Floriță Boloș, fosta judecătoarea de la Ineu care a „primit”, în 2014, 4 ani de închisoare cu executare, pentru facilitarea vânzării ilegale a sute de hectare de teren, a fost condamnată zilele trecute la încă 7 ani de închisoare cu executare. Sentința a fost dată de către Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ), după ce inițial Curtea de Apel Timișoara (CAT) dăduse o sentință de 5 ani de închisoare cu executare. După decizia CAT – secția penală, atât Direcția Națională Anticorupție, cât și inculpata Floriță Boloș, au făcut apel împotriva sentinței.

În acest dosar, fosta judecătoare de la Ineu a fost acuzată de către procurorii DNA de 19 fapte de abuz în serviciu, fals intelectual și fals material în înscrisuri oficiale.

Pe scurt și pe înțelesul tuturor, explicăm modul în care s-a operat în această speță. Astfel, un reclamant fictiv dădea în judecată un pârât fictiv, aceștia neavând legătură cu terenurile respective. Ulterior era generat un proces în care se cerea pronunțarea unei sentințe care să ateste că reclamantul a cumpărat de la pârât suprafețele respective și urma intabularea în Cartea Funciară (CF). Adevărați proprietari însă, sătenii din Zărand, nu știau absolut nimic despre faptul că alte persoane se judecă pentru terenurile lor, fiindcă ei nu au fost citați niciodată de către instanța condusă de judecătoarea Boloș. Astfel, reclamantul intabula terenurile respective pe numele său, iar ulterior le vindea unor terți de așa-zisă bună credință. În același timp, reclamanții și pârâții acestor procese fictive renunțau la căile de atac, iar asta pentru ca sentința să rămână definivită cât mai rapid. Ei bine, aici intervine și abuzul judecătoarei Floriță Boloș, care judeca procesele fictive fără să citeze sătenii, adică adevărații proprietari, și fără perceperea taxelor judiciare obligatorii, în complicitate și înțelegere cu pârâtul și reclamantul fictiv. Mai mult, într-unul dintre cazuri, chiar Floriță Boloș a făcut chiar ea cererea de chemare în judecată. În acest dosar fosta judecătoare a fost acuzată de abuz în serviciu, procurorii neputând dovedi că a luat și bani. În celălalt dosar însă, când a pirmit prima condamnare cu executare (4 ani), Floriță Boloș a fost acuzată de luare de mită, „pe fir” fiind introduși investigatori sub acoperire care s-au judecat între ei și i-au dat în mod direct și bani.

Problema generată de toate aceste „manevre” o vor avea acum adevărații proprietari ai terenurilor din zona Zărand, respectiv cumpărătorii de bună credință, circuitul civil al terenurilor fiind aruncat „în aer”, deoarece au fost anulate și CF-urile.

Totuși, este foarte important că sentințele date de către fosta judecătoare Floriță Boloș au fost anulate și odată cu ele au fost anulate și CF-urile înființate în baza acestora.

Astfel, după ce și-a executat pedeapsa din primul dosar, Floriță Boloș este acum liberă, dar are deja bagajul făcut pentru a executa noua pedeapsă de șapte ani. Special Arad a aflat din surse judiciare că fosta judecătoare nu și-a recunoscut faptele, aceasta spunând că, poate, cel mult a greșit atunci când nu i-a citat pe săteni și că nu a verificat cine sunt proprietarii. Spre nefericirea ei, procurorii au dovedit-o în toate situațiile în care fostul magistrat a încălcat legea și efectiv și-a bătut joc de oameni.

Sursa foto: radiotimisoara.ro


Citește și: Cinci ani de închisoare cu executare pentru șpăgara în robă de la Ineu!


 

Sentința dată de judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție:

  • Complet de judecată: Completul nr. 7 AP
  • Numărul documentului de soluționare: 372/2017
  • Data documentului de soluționare: 31.10.2017
  • Tipul documentului de soluționare: Hotarâre
  • Soluție: Admis apel
  • Detalii soluţie: I. Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Timişoara şi de inculpata Boloş Floriţă împotriva sentinţei penale nr. 560/PI din 20 decembrie 2016 a Curţii de Apel Timişoara – Secţia penală. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată şi, rejudecând: 1. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) Cod penal din 1969 aplicată inculpatei Boloş Floriţă, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, astfel: a. Pedepsele stabilite prin Sentinţa penală nr. 560/PI din 20 decembrie 2016 a Curţii de Apel Timişoara: – câte 3 (trei) ani închisoare şi 4 (patru) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a şi b) din Codul penal din 1969 aplicate pentru săvâr?irea a 8 (opt) infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.248 din Codul penal din 1969 rap. la art.132 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală şi art. 5 din Codul penal; – câte 10 (zece) luni închisoare pentru săvâr?irea a 8 (opt) infracţiuni de fals intelectual prev. de art.289 alin.1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală şi art. 5 din Codul penal; – câte 10 (zece) luni închisoare pentru săvâr?irea a 2 (două) infracţiuni de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art.288 alin.1 ?i 2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală şi art. 5 din Codul penal; – câte 8 (opt) luni închisoare pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 rap. la art.290 alin.1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală şi art. 5 din Codul penal; – sporul de 2 (doi) ani închisoare; b. Pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr. 327/PI/23.12.2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. 709/59/2013, definitivă prin Decizia nr. 78/A/09.04.2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie: – 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin.1 din Codul penal din 1969 raportat la art. 7 alin.1 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Codul penal din 1969 şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II-a, b şi c din Codul penal din 1969 pe o perioadă de 4 ani aplicată în temeiul art. 65 alin.2 din Codul penal din 1969; – 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din Codul penal din 1969; – 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 din Codul penal din 1969 raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000; – 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din Codul penal din 1969; – 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din Codul penal din 1969; – 8 (opt) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 din Codul penal din 1969 raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000; – 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 289 din Codul penal din 1969; – sporul de 1 an închisoare. În baza art.248 din Codul penal din 1969 rap. la art.132 din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală şi art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata Boloş Floriţă (….), pentru săvâr?irea unui număr de 8 infracţiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare, pentru fiecare infracţiune în parte. În temeiul art. 65 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a şi b) Codul penal din 1969, pe o perioada de 4 ani după executarea pedepsei închisorii, graţierea totală sau a restului de pedeapsă, ori după prescripţia executării pedepsei. Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a şi b) din Codul penal din 1969. În baza art.289 alin.1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul procedură penală şi art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata Boloş Floriţă, pentru săvâr?irea unui număr de 8 infracţiuni de fals intelectual la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru fiecare infrac?iune în parte. Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. art.64 lit. a) teza a II-a şi b) din Codul penal din 1969. În baza art.288 alin.1 ?i 2 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul procedură penală şi art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata Boloş Floriţă, pentru săvâr?irea unui număr de 2 infracţiuni de fals material în înscrisuri oficiale la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru fiecare infrac?iune în parte. Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. art.64 lit. a) teza a II-a şi b) din Codul penal din 1969. În baza art. 25 raportat la art.290 alin.1 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul procedură penală şi art. 5 din Codul penal condamnă pe inculpata Boloş Floriţă pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. art.64 lit. a) teza a II-a şi b) din Codul penal din 1969. În temeiul art. 36 alin. 1, art. 34 lit. b Cod penal din 1969 raportat la art. 33 lit. a Cod penal din 1969 contopeşte pedepsele aplicate inculpatei Boloş Floriţa prin prezenta hotărâre cu cele stabilite prin sentinţa penală nr. 327/PI din 23 decembrie 2013 pronun?ată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. 709/59/2013, definitivă prin decizia nr. 78/A din 09 aprilie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) ani închisoare, pe care o spore?te cu 3 (trei) ani, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) ani închisoare. Conform art. 35 alin. 2 Cod penal din 1969, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit. a teza a II-a, b) şi c) din Codul penal din 1969, pe o durată de 4 (patru) ani. Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Codul penal şi art. 12 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a şi b) din Codul penal din 1969. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei Boloş Floriţa, perioada deja executată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 352/2013 emis conform sentin?ei penale nr. 327/PI/23.12.2013 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, rămasă definitivă, respectiv de la data de 10 iunie 2013 până la data de 26 iulie 2016. Dispune anularea formelor de executare emise pe numele inculpatei Boloş Floriţă în baza sentinţei penale nr. 327/PI din 23 decembrie 2013 pronuţată de Curtea de Apel Timişoara în dosarul nr. 709/59/2013, definitivă prin decizia nr. 78/A din 09 aprilie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei hotărâri. 2. Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 81 alin. 1 din Codul penal din 1969 referitoare la suspendarea condiţionată a executării pedepsei şi dispune ca inculpatul Georgiu Petre-Cornel să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an şi 2 (două) luni închisoare în regim de detenţie şi pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b Cod penal din 1969. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate. II. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de SC New Holstein Farming SRL împotriva aceleiaşi hotărâri. Cheltuielile judiciare determinate de soluţionarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Timişoara şi de inculpata Boloş Floriţă rămân în sarcina statului. Obligă apelanta SC New Holstein Farming SRL la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii Boloş Floriţă şi Georgiu Petre-Cornel, în sumă de câte 360 lei, rămâne în sarcina statului ?i se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă.

 

 

Andrei Fuliaș, 2 noiembrie 2017, 11:40 AM