Enola Day: Statul paralel al Codruței Kövesi și statul degeaba al lui Liviu Dragnea

    de Lajos Notaros | 15 februarie 2018, 9:26 AM | Opinii | Recomandările editorilor

    27

    (foto: badische-zeitung.de)

    Omul de pe aceste meleaguri este în mod deosebit atașat de cuvinte și mai ales de expresii.

    Dacă reușești să-i bagi în ureche o expresie dintr-asta care sună bine, ți-o va repeta cu încântare chiar dacă nu o înțelege și chiar dacă n-ar fi de acord cu ea dacă ar înțelege-o.

    Pe deasupra îi place să pară mai mult decât este și mai puțin decât ar putea fi, cultivă de aceea cu evlavie bășcălia sau înjurătura, înjurătura bășcălioasă și bășcălia ca înjurătură.

    Prin asta nu se deosebește de alții decât prin nuanță, nuanțele însă dau tonul, iar tonul dă muzica și nu este deloc lipsit de importanță ce muzică asculți, pentru că de la Ghiță Salam până la Beethoven, chiar și trecând prin Elvis, distanța este foarte lungă și anevoioasă.

    Pornind de la aceste observații – ilustrate astăzi cu imagini din carnavalul din orașele germane, având în vedere că deși fac cele mai bune mașini și beri, nemții, cel putin cum se spune printre cei care aduc mașini second-hand din Germania, sunt lipsiți de simțul umorului care îl caracterizează pe omul de pe aceste meleaguri – să mai observăm că politicianul neaoș dintotdeauna, crede el, are o singură cale regală spre inima poporului: să creeze impresia că este ca el, este fiul poporului, că tot ce face este pentru popor, iar dacă mai și greșește, greșelile sale sunt și ale noastre.


    Sursa foto: badische-zeitung.de

    Având în vedere ultimul sfert de secol, Liviu Dragnea este cel mai aproape de acest ideal, așa cum apare el de după Ceaușescu.

    Iliescu era omul rușilor, Petre Roman, chiar dacă macho, avea origini dubioase, Năstase nu era macho destul, de Geoană ce să mai vorbim!

    Ponta era prea fâșneț și superior, parcă personifica fiul ajuns la oraș care nu mai are grijă de părinții rămași la țară, vine rar pe acasă și nici atunci nu mai stă de vorbă cu vecina de pe laviță.

    Băsescu prea făcea pe șeful, prea se dădea deștept și priceput la toate.

    Dragnea e cu totul altceva, e unul dintre noi, șef de Autobază la bază, un descurcăreț simpatic cu mustăcioara lui care, credem noi, în tinerețe era precum pana corbului.

    Știe cum merg treburile cu șoferii într-o țară în care mai nou toți suntem șoferi, dacă își primește tainul închide ochii la cursele ilicite, pe cei care îi sunt amici îi favorizează finuț, o mână spală pe alta, lasă-mă să trăiesc și atunci te las și eu pe tine în pace.

    Nu-i mare lucru, nici noi nu umblăm la concerte și expozitii, ci la nunți și botezuri, care-i problema?

    Păi, problema este că aceia care ajung să dețină puterea, liderii, indiferent că sunt la nivelul unui club sportiv sau la nivelul țării,  nu trebuie să fie neapărat ca noi!


    Sursa foto: badische-zeitung.de

    Este chiar bine să se deosebească, pe ici-colo, prin punctele esențiale, de majoritatea dintre noi: să fie mai instruiți și școliți, nu-i bai dacă au un IQ peste medie, nu strică nici dacă au mai umblat pe la un teatru sau concert simfonic, știu să îmbrace un smoking, nu doar salopeta sau hanoracul, știu să trateze, să negocieze în mai multe limbi, că așa e în lume mai nou, nu-ți ajunge să vorbești doar dialectul tău de la țară, frumos, nimic de zis, dar cam ciudat pentru cei din alte părți chiar dacă vorbesc și ei româna.

    Sigur, ei pot părea paraleli cu tot ceea ce știi tu despre lume și viață, realitatea însă este că la nivelul unde se află ei lucrurile se văd mai bine, că nu degeaba i-a costat atâta efort să ajungă în vârf.

    Dacă ești bine intenționat și deștept, realizezi că nu sunt paraleli deloc, ci sunt peste, precum observatorul pe catarg, tocmai ca să vadă mai departe și să ferească barca, cu tine cu tot pe ea, desigur, să se rătăcească sau să eșueze pe un recif în ceața deasă care se ridică din când în când în calea tuturor corăbiilor.

    Și nu pici ca prostu la primele lozinci, ai avut parte de destule până acum despre care ai aflat că erau doar ca să te bage în ceață. Așa era cu „prin  noi înșine”, în care înșii erau doar dânșii, tot așa cu „societatea muncitorilor și țăranilor” în care trăiau bine doar cei care tăiau frunze la câini, așa e mai nou cu statul paralel, adică statul care nu îi lasă pe ei, pe șoferii din frunte, să fure cât poftesc.


    Sursa foto: badische-zeitung.de

    Și judeci până la capăt, să vezi că îndrugă verzi și uscate numai să te încurce.

    Ai putea apela la vechea înțelepciune a poporului în numele căruia se fac că vorbesc, să-ți amintești de faptul că hoțul pe cale să fie prins de obicei strigă și el „hoțu”, că minciuna are picioare scurte, dar ajunge departe și să nu accepți că unii ar putea fi mai egali ca alții.

    De fapt să realizezi că egalitatea nu înseamnă nimic dacă nu este completată cu obligațiile și datoriile care diferă în funcție de locul în care te afli ca importanță pentru societate. Și că recompensa, câștigul, nu decurge din egalitate, ci din responsabilitățile diferite.

    Dacă vei înțelege toate astea, vei realiza că lupta anticorupție nu este de la diavol, dimpotrivă: corupția pe vremuri avea numele Diavolului și te vei gândi poate că fătuca aia înaltă, baschetbalistă pe vremuri, din moment ce reușește de 15 ani să facă față tuturor șmecherilor din țara asta o fi având ea ceva, așa o calitate care nu se gășește pe toate drumurile și cu atât mai putin la pipițele șoferului-șef cel mare.


    Sursa foto: badische-zeitung.de

    Și că da, cel mai bine e atunci când statul e paralel.

    Paralel la toți șmecherii statului degeaba pe bani mulți, paralel la hoți și pungași, paralel la tot ce nu are în vedere interesul majorității, pe care, fără teama să cazi într-un naționalism bombastic ieftin, în acest caz îl poți numi pe bune interes național.

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. Ce vedem acum în România nu-i o luptă a dreptății cu hoția, ci o luptă între hoți. Unii-s hoți autohtoni (Dragnea, Tăriceanu și baronii lor), ceilalți (Iohannis, Kovesi, Cioloș) sunt în solda hoților străini. Totul se reduce la acest duel pe bogățiile României. Restul e bla-bla.

      +1 voturi
      +1
      -1
      • Ei, da, nici nu va dati seama ce le-ar place comentariul D-voastra lui Dragnea si Tariceanu.
        Ca-i puneti pe acelasi plan cu Johannis, Kovesi si Ciolos.
        Sigur, inca traim intr-o tara libera, aveti dreptul la propria opinie, insa, totusi, chiar daca aveti sensibilitati de stanga, va rog eu, faceti diferenta: puneti pe acelasi plan penali condamnati (Dragnea) si corupti dovediti (Tariceanu, cel mai longeviv politician postdecembrist, l-a depasit in asta si pe Iliescu) cu oameni fara pata(Kovesi, Ciolos), priceputi dovediti in cea ce fac(tot ei) si un Johannis care cel mult a profitat de situatie, dar a renuntat la avantaj pus in fata situatiei.
        Ah, ca Antenele o dau inainte cu toti sunt hoti, e de inteles, in fond seful lor este un securist ajuns la puscarie.
        A-i amesteca pe cei murdari cu cei mânjiti si pe toti cu cei curati, cam asta este obiectivul propagandei hotilor.
        Sa nu se poata face diferenta dintre ei si restul.
        Pareti un om care a vazut multe, nu cadeti in capcana asta pentru copii si oameni cu judecata slaba…

        +3 voturi
        +1
        -1
        • Am o profesie liberală, dar sunt patriot (o mai fi la modă?) și mă doare ce se întâmplă în țara mea. Am spus clar că pesediștii (un partid mafiot ascuns sub șapca proletară) sunt la fel de răi ca și opoziția (o struțocămilă a neodreptacilor fals democrați). Aștept aceiași obiectivitate și de la o persoană care nu e nici copil, nici cu judecată slabă. Cioloș, Kovesi, – fără pată? E ca și cum ai spune că arma crimei n-are nicio vină. Iohannis – profitor de ocazie și reparator al prejudiciului? Întrebați-i pe proprietarii caselor din Sibiu de cât timp umblă prin tribunale cu dreptatea în mână. Dar să lăsăm hâra. Condoleanțe pentru moartea mamei dvs. Dumnezeu s-o ierte!

          0 voturi
          +1
          -1
    2. Ce frumos sună ce spuneți. 🙂
      Dar din păcate există un argument contra.
      ””””””””
      „Lupul paznic la oi”
      ””””””””
      Făcând o analiza a situației clanurilor mafiote din România, ajungi mai repede sau mai târziu la concluzia, că „Toți-îs o apă și-un pământ!”. Așa că „cu oameni fara pata(Kovesi, Ciolos)” … o cam dați în bară. Și atenție! Cu mâna pe inimă vă spun, „Nu sunt privitor de A1-3”. Am motive bine întemeiate pe care îmi bazez opinia. Unul ar fi „Koveși a fost inexistentă” pe tot timpul domniei lui Băsescu și felul evident de a reacționa, la același tip de abatere de la legal, … cam după ce i se șoptește la urechiușa dreaptă, „pe ici pe colo”.
      ””””””””
      Vi se pare că sărind în apărarea unor procurori, … ce singuri își sapă groapa, de dăștepți ce sunt, în confenrință de presă, pare să fie un act de naivitate, sau de „Protejare a infractorului”? (mă refer la Kovesi)
      ””””””””
      Să nu mai vorbesc că mi se pare regizată „la drum de seară” și ieșirea lui neamțu.
      ””””””””
      „A-i amesteca pe cei murdari cu cei mânjiti si pe toti cu cei curati … nu cadeti in capcana asta pentru copii si oameni cu judecata slaba.”
      ””””””””
      Când pe documente, avem o situație în care mult prea multe „judecăți” s-au dovedit strâmbe, de ex. din cauza extrem de suspectă a „incompetenței” procurorilor la documentarea cazurilor, mai poți avea certitudinea că cei doar mânjiți nu sunt murdari, sau cei curați nu sunt și mânjiți și murdari? Mai ales când este vorba de Găștile de la Putere.
      Și să ai semne de întrebare, oare nu te îndreptățesc să crezi că printre găștile de mafiozo „politici”, NU EXISTĂ CURAȚI? 🙂
      Să ai bun simț și o judecată logică, te plasează automat în grupa „copiilor și oamenilor cu judecată slabă”?
      Venită de la un jurnalist, nu este o asemenea concluzie/comentar cam calificativă/acuzatoare/șablonistă?
      Doar că gândim și interpretăm diferit nu înseamnă că putem fi puși imediat în cutii etichetate. 🙂

      0 voturi
      +1
      -1
      • Încep prin a spune că îngerii nu fac politică. Au alte treburi.
        Pot spune dupa aceea vestita sintagma cu politca e o curva.
        De aici insă merg mai departe spunând că a-i baga pe toti într-o oala da, este ingustime sprituală, fiindca daca acceptăm asta declaram de fapt ca in afara de noi, cei care ne presupunem mai curati, nu exista oameni cinstiti pe lumea asta.
        Ceea ce, evident, este fals. Desigur, întotdeauna cinstitii, onestii oamenii de calitate reprezentau minoritatea și cu atât mai mult în politica, acolo unde îngerii nu se bagă.
        Însa a nu vedea diferenta dintre Kovesi – indiferent cine a pus-o, dupa cate stiu familia lui Basescu, fratele, fiica n-au scapat de atentia DNA – si Dragnea sau Ciolos – fost comisar european respectat si apreciat – si sleahta de semianalfabeti profitori din jurul lui Dragnea, este mai mult decat subțirime intelectuala, este chiar preconceptie ce vine dintro anumita aparteneta la un grup sau altul.
        Nu sunt un fan Johannis, in general, jurnalist find, nu am stofa de fanatic, insa a nu vedea că Johannis incearca, atat cat poate, sa ofere o alta imagine Presedentiei si ca prin asta se diferentiaza de tot ceilalti de dinainte, iarăși e mai mult reavointă si prejudecată
        Înca odata, nu ma aștept de la oamenii politici să mantuiasca lumea, stiu ca este imposibil si oricum nu este treaba lor, insă fac diferenta intre unul acceptabil sau chiar onorabil și un borfaș.
        Nici nu inteleg obiectul discutiei: cum poate fi pusă în balantă o justitiară care de 15 performează – faptul ca nu o pot schimba nici aia, nici astia, arata tocmai forta ei – și un borfas condamnat precum Dragnea, un șmecher de duzină care nu ar avea ce cauta nici macar în fruntea unei comune, nu a unei țari.

        0 voturi
        +1
        -1
        • D-na Kovesi este o justitiara? Nu a fost schimbata din cauza fortei ei? Pai, nu spunea micul Titulescu ca a fost nevoit sa faca un troc cu Basescu ca sa o reconfirme? Forta ei este data doar de dosarele care stau prin sertarele unor procurori DNA si atat timp cat va fi sefa DNA va avea intr-adevar forta! Ciolos = un comisar european respectat? De catre cine, dom ‘ profesor? Mai exista si acum filmarea cu D-na Guseth propusa pentru ministerul justitiei …e mult peste Mister Bean! Si aratarea aia care i-a urmat d-nei Guseth ! Si faza ca nu va intra in politica …deci PNL l-a preluat ca varf de lance fara sa intre respectatul in politica! De aia a castigat PSD cu cifre istorice …de ce buna a fost guvernarea respectatului!

          0 voturi
          +1
          -1
        • „… si sleahta de semianalfabeti profitori din jurul lui Dragnea,” și ăștia sunt singurii? Da ai lui Boc I, II, III …samd. Când îi arătați cu degetul doar pe unii, mă simt provocat. Fiindcă din 90 încoace nu am văzut altceva decât „aceeași apă și pământ”… o masă amorfă de pupincuriști, analfabeți, râme și libidinoși, ce cum au ajuns să-și pună curul într-o mașină „oficială” au derapat grosier de la tot ce înseamnă Lege și Ordine, servind doar interesele de gașcă mafiotă. La început mai timid, iar acum în anii ăștia din urmă cu TUPE ȘI AROGANȚĂ cât Casa. Doar fiindcă POT!
          Deci eu nu cer decât „aceeași măsură” la toate „cântăririle de valoare”.
          Cu alte cuvinte, … când pe unii îi puneți la microscop iar pe alții îi priviți fără ochelarii potriviți la ceața în care se ascund, lăudându-le mimele constipate de roboței, atunci sunteți provocativ. 🙂
          ”””””””””””
          „… insa a nu vedea că Johannis incearca…”
          Ba văd! 🙂 Dar ce se screme să pară, este exact același lucru care la făcut și băselu. Nimic altceva decât ce facem toți, acolo unde și regii merg pe jos, constipați fiind. Vrea să pară ceea ce nu este. Încearcă cu disperare să ne vândă o „Făcătură”. Și de făcături sunt sătul până peste cap. 🙂
          Am mai dezbătut noi doi, chestiunea cu Constituția. O încalci ca Președinte? Nu ești altceva decât o jigodie! Și în chestiunea Constituției nu ar trebui din partea nimănui să existe „PARDON”. Ea este fundația solidă pe care ar trebui construit orice. Dar dacă acceptăm ca ea să fie făcută „nisip mișcător”, atunci se duce de râpă toată șandramaua.
          ””””””””””
          „Nici nu inteleg obiectul discutiei: cum poate fi pusă în balantă o justitiară care de 15 performează …”
          „Justițiara”(??????) din păcate nu este „Oarbă”. Ea o ține doar pe Sens Unic și a fost dovedită pe documente că este partinică/protecționistă. Și ea, la fel cu neammțul, nu este altceva decât o Făcătură a unui Sistem Securistoid, de manipulare ordinară în Avantajul FAVORIZAȚILOR (cei ce coboară cu parnosul sau sunt la butoane). Ea este o politiciană/mafiotă, ce susține pe cei ce „Trebuie” și lovește doar în adversari. Când Legea nu este pentru toți aceeași, atunci nu pot să vâd printre degete. Ori Ea asta face. Șantajează, amenință și condamnă doar pe „cine trebuie”.
          Când în repetate rânduri s-au constat nereguli și jurnaliști, pe documente au demonstrat FRAUDE ȘI CORUPȚIE CU CARUL, obiectul de activitate al baschebalistei, ea s-a făcut că „nu aude, nu vede, nu vorbește”, exact ce i se cere să facă. Să nu mai vorbesc de o sumedenie de JUDECĂȚI STRÂMBE, ce și pentru mediocrii erau evidente Condamnări Politice, la momentul oportun, pentru schimbarea unui guvern, președinte de partid, ministru, … samd, SCRISE ȘI REGIZATE prin sforării, încălcări legislative și constituționale, cu Judecători schimbați pe considerente hilare cu alții ce refuzau să vadă lipsa de dovezi a procurorilor, dar acceptau să li se indice verdictul dictat de aceștia.
          Mă opresc aici, fiindcă nu vreau să continui pe aceeași linie, doar cu vorbe aruncate așa fără o susținere pe documente, … durează să dezgrop „toate leșurile urât mirositoare” de prin sertarele de „reușite” ale baschebalistei, ce de fapt face și încurajează exact ce ea este pusă să combată … CORUPȚIA.
          ”””””””””
          Iar în cazul „Fratele lui Băselu” acolo a fost clar pentru toți cu „vedere bună” că a fost un Deal cu Președintele. Ca el să nu fie amestecat, că doar el a puso și io datora … a acceptat ca „frasu” să intre la mititica pe minimum posibil. De ar fi fost vorba de o altă persoană, … de ex. Tăriceanu, intra de nu mai ieșea decât cu picioarele înainte.

          0 voturi
          +1
          -1
          • Exista aici doua impedimente, cred ca de aici diferențele noastre.
            Primul ca eu nu sunt afiliat, nu am nicio simpatie pentru unii sau alii, al doilea ține de text, de limitările pe care ți le pune elaborarea unui text publicistic. Nu poti să-i pomenești pe toți, n-ai cum sa fi pe gustul tuturor, așa că mergi pe ideile cele mai actuale, clare și importante.
            Nu vorbesc la trecut aici, nu ma interesează cât de penibili erau Boc sau alții dinaintea lui. Nici cu Băsescu nu prea mai am treaba, cu toate sforțările sale vremea lui s-a dus.
            I-am pus fată in față pe cei de acum și mai ale DNA-ul prin Kovesi cu PSD-ul (si care nu este monolit totusi) lui Dragnea.
            Nu am contestat că nu există alții mai buni sau răi ca ei, am afirmat cu tărie însă – pentru ca asta este problema cea mai gravă si manipulata până la plăsele în aceste zile – ca daca e să aleg între Dragnea si Kovesi, o aleg fără doar si poate pe ea.
            Nu contest ca exista presiuni asupra ei din ambele părți, asta însă scoate și mai tare în față calitatea ei de războinică si da, este justițiarul nr 1 a țării fiindcă cu toată demonizarea DNA este cât se poate de evident că nu vorbim despre acidul dezixoribonucleic citit invers, ci chiar despre o direcție națională anticorupție.
            Și chiar dacă nu funcționează perfect, este printre primele instituții ca funcționare și eficiență din țară. Ajunge să o compari cu scolile și cu spitalele ca să realizezi asta…
            Sa ataci DNA la ora actuala înseamna să te situezi de partea corupților, să preiei textele lor jalnice care pornind de la câte o hiba de procedură sau greșeala – doamne câte greșeli sunt în sistemul românesc – sau câte un procuror mai șui așa și ajuns acolo cine stie cum extrapolează elucubrând cu statul paralel, incercând să scape de domnia firava a legii care se mai arata si pe aici.
            Poți alege între Iliescu, Băsescu si Johannis, chiar si între Nastase și Boc, dar nu poti alege între lege și borfaș chiar dacă legea este imperfectă sau cei care o aplică sunt și ei oameni.

            +1 voturi
            +1
            -1
    3. Poate autorului ii lipsesc niste date, care pentru unii par a fi relevante si ma refer la DNA.
      Cand Iliescu era presedinte la al treilea mandat Nastase era prim ministru. Si asa prim ministru avea niste preocupari de maxima intelepciune su toate subvordonate interesului national (privit insa dintr-o perspectiva megalomana). Saracu Nastase nici nu-si imagina, incunjurat de curteni care-i repetau de dimineata pana seara cat este de frumos imbracat, ca ei, EL, cel care a pus coada la pruna, el, cel fara de care dezvoltarea Romaniei si integrarea euroatlantica nu avea cum sa se realizeze, el, cel care a dat gratis Petrom impreuna cu resursele de titei ale tarii (care se spune in constitutia facultativa a Romaniei ca ar fi monopol de stat si care face parte din domeniul public al statului bla bla, bla bla ….) ca ar putea sa piarda presedintia. In aceasta perioada de marete realizari personale, in confortul tuturor garantiilor pe care le simt, cred, stiu toti despotii, si-a spus, cu intelegerea mecanismelor administratiei publice, ca structurile de putere ale statului trebuie sa fie sub controlul suzeranului. Parchetul general care era, era de fapt singurul si acoperea toate competentele necesare anchetarii tuturor infractiunilor din Romania savarsite de toata suflarea mioritica. Punct.
      Problema era ca in parchetul general erau sute, spre 2000 de procurpori, in parchetele din toata tara, unii cu convingeri mai de stanga, altii cu convingeri mai de dreapta, adica unii cu gandire mai sanatoasa si altii cu probvleme de sanatate mintala. Deci, cum poti sa controlezi procurorii daca sunt asa de multi si nu toti sunt socialisti de-ai tai? Pai scazi numarul procurorilor astfel incat sa fie relevanti doar cativa, din perspectiva a ceea ce interesa pe tine. Si asa apare PNA, cu competente pe coruptie si pe toate anchetele cu persoane puternice. Ceilalti procurori nu mai au dreptul sa ancheteze infractiunile politrucului romanesc. Infiointarea PNA nu a fost de creare a unei structuri care sa ancheteze marea coruptie ci de castrare a procurorilor care, in marea lor majoritate nu mai aveau dreptul sa ancheteze marea coruptie. In atapa a doua, acelasi personaj, in cadrul modificarii constitutiei si a validarii ei in doua zile!!!? creaza CSM. CSM fiind o institutie cu monopol in judecarea cauzelor cu magistrati. In realitate CSM era o alta structura care urmarea reducerea numarului judecatorilor relevanti la cateva zeci. In plus CSM a fost gandit de marele jurist Nastase sa fie compus atat din judecatori cat si din procurori cu toate ca (ori stia dar nu a contat pentru marele om de stat, gras, ori pur si simplu expereinta lui comunista nu-i permitea sa distinga intre judecatori si procurori. Judecatorii, si numai judecatorii compun puterea judecatoreasca, iar procurorii, aflati sub autoritatea ministerului justitiei, fac, si in Romania si in TOATE tarile civilizate, parte din puterea executiva). CSM apare astfel ca fiind structura care are un monopol (cititi art. 135 din Constitutia de balta), adica un drept discretionar, fara nici o institutie care sa-i poata cenzura pornirile, care avea pe de alta parte si rol de musamalizare a malpraxisului si care detinea, tot neconstitutional si nelegal si anormal ambele functii: si pe cea de acuzare prin Inspectia judiciara si pe cea de judecata.
      Toate au fost gandite perfdect pervers de Nastase. Buturuga mica a reprezntat-o castigarea alegerilor de Basescu.
      Intram in epoca moderna. Basescu a schimbat denumirea din PNA in DNA. Nu a desfiintat structura creata de Nastase ci a rebrandizat-o si a repopulat-o cu personajele care corespund intereselor noului stapan.
      Sa vii astazi sa spui ca kovesi este buna fiindca Dragnea e rau, este un exemplu de sofism clasic. Lipsesc premizele majore care participa la constructia silogismului.
      Sa vii sa spui doar cei din stanga sustin restructurarea DNA inseamna sa imparti societatea in destepti ca mine si prosti care nu sunt ca mine, un alt sofism.
      Sa vii sa spui ca DNA si chiar si personajul cu numele de Kovesi, trebuie aparate fiindca ele reprezinta un bastion impotriva coruptiei, inseamna sa NU intelegi ca DNA prin monopolul anchetarii marii coruptii castreaza restul procurorilor si societatea in general de sansa de a se ancheta si dosarele celor care convin celor de la butoane (anticipez critica ca DNA a anchetat si pe penalii din familia Basescu – poate ca, in conditiile in care exzista un principiu de drept care spune ca nu se poate rejudecat o sentinta definitiva si irevocabila, dosarele pedelistilor au fost solutionate, fie cu suspendarea executarii, fie cu nimic si fiind definitive si irevocabile, transforma pedelistii in fete mari, in zane).
      Problema voastra, a ziaristilor, este ca sunteti convinsi ca stiti, fiindca stiti tot felul de barfe din viata publica si nu credeti ca are o utilitate cat de mica sa abordati problemele din perspectiva sistemica. Poate ca nu va pricepeti la altceva decat la barfe (speculatie, nu se pune)?! Pentru voi toate problemele societatii au in spate un substantiv propriu. Voi ati fi un fel de specialisti in personificari poetice ale problemelor – de unde si ”puterea” de a patra putere … pe care o aveti.

      --1 voturi
      +1
      -1
    4. NU, spunea ca lumea lui Nastase si a PSD este aparata de dreapta moderna si rezistenta. Am ajunsa sa avem partide liberale de orientare de stanga si partide socialiste de dreapta.
      Liberalii astia ca infiereaza PSD si pe Dragnea, in fond nemultumiti de rezultatul alegerilor si de faptul ca cei de stanga au drept de vot, fara argumente, fara proiecte si viziuni alternative, sustin structuri de forta: securitatea, DNA, trupetii din institutii pusi de Basescu, prezervarea iresponsabilitatii magistratilor etc., care ar trebui sa fie preocupari de stanga. Aceeasi dreptaci infiereaza elementele de liberalizare economica, manifestandu-si o ingrijorarea neagra pentru indicatorii macroeconomici – o alta preocupare de stanga. Astea sunt critici la asa zisa dreapta comunista si nu trebuie interpretate ca sustineri ale stangii. Polarizarea asta intre dreapta si stanga in contextul ignorarii polarizarii intre smecheri si majoritatea cetatenilor, este o alta mostenire de facura basista/pedelista vopsita in liberala. Este o manipualre masiva si o dezbinare artificiala a societatii. Atunci cand apar critici nepolitice, sar deontologii de pe partea dreapta, care isi imagineaza ca toti cei care nu sunt ca ei sunt PSD-isti. Fals.
      Si altfel decat in presa de calitate, in Arad, prea rar se aud voci din mass-media care sa critice apolitic.
      Sofismul la care ati facut apel, sugerand ca ar exista o egalitate intre facerea lumii si infiintarea DNA si CSM, da dimensiunea elegantei argumentatiilor dvs.

      +1 voturi
      +1
      -1
    5. De, oamenii sunt diferiti si e bine ca este asa. Eu nu reusesc sa trec de sentimente si in cazul de fata, al provocarii de a reciti articolele enumerate, am un sentiment de jena, care vine din precaritate, dintr-o lipsa de dragoste pentru adevar si implicit dintr-o lipsa de respect pentru inteligenta cititorilor (depinde cui se adreseaza?!). Nu cred ca am forta sa recitesc aceste articole, asta e adevarul. O fi din cauza mea, nu stiu, dar la urma urmei nici nu conteaza.
      In ordinea asta, cred ca ar politicos (politetea fiind o reverenta pe care oamenii si-o datoreaza reciproc) ca inclusiv aceia care comenteaza sa explice ce vor sa spuna, ca sa poate fi clar si lesne intelesi atat de cei mai connesseurs cat de cei mai ce sunt mai pas des connesseurs. Cred ca astia ce intervin cu comentarii in anonimat, spre deosebire de cei care isi pun numele real (care din cauza asta sunt intr-un proces de constructie a unei identitati conveabile, nu neaparat corecte), ar trebui sa se faca intelesi de cititori, in general. Nu prea are nici o noima sa fii mare connesseur daca nu stie nimeni cine esti. Mai bine sa vada lumea un argument pe care sa-l perceapa ca fiind corect si astfel sa ajungi sa participi la o lume mai buna. Este, deci, comentariul, un mijloc de participare la cetate care implica cu necesitate o argumentatie. Abordarile de tipul noi, cei mai destepti, si implicit mai greu de inteles de vulg, nu ne putem permite sa marjam la metode facile, este o aroganta, care, in absenta posibilitatii de individualizare, este o abordare chinuita de o logica rupta in cur.
      Eu ma lupt cu adevarul pe care cred ca-l cunosc si de multe ori imi dau seama ca-mi scapa. Si caut mai departe … si caut. Cred ca asta este esentialul. In ceea ce priveste articolele la care ati facut referire, eu nu vad altceva decat o abordare a convenabilului si nu a adevarului.Adevarul nu este pentru labari ci pentru cei puternici. Nu poti sa jignesti mai rau, sa lovesti mai dur, sa ranesti pe cineva mai grav decat daca-i spui un adevar care nu-i convine. Pentru cei care sunt captivi cliseelor, adevarul apare ca ceva insuportabil, ce nu ar trebui sa existe fiindca el adevarul reuseste sa desfiinteze o minciuna, care place, convine, tine de cald, aduce avantaje.
      Adevarul este pentru oameni liberi si invers, manipularea si minciuna este pentru slugi. Puteti vedea din propozitia asta, cum reuseste adevarul sa deranjeze pe unii sau pe altii si cum se face ca sunt multi care prefera un statul de sluga, de iobag, de sclavi, celui de am liber.
      In ordinea asta de idei as intreba ce s-a intamplat cu articlele critice la noua salubritate, nu de alta dar am impresia ca s-a platit o batista pe tambal.

      0 voturi
      +1
      -1
      • OK..eu am încercat sa explic unei persoane care are drept nume 4 puncte! La mine e nume real şi mă distrez cu loser-i gen Hook, Pan care nu au nici măcar dimensiunea micimii lor! Dar dacă aţi vrut explicaţii suplimentare am încercat sa vi le ofer! Unde aţi vazut dvs. clişee in acele articole pe care nici măcar nu le-ati citit?
        Şi singura dvs. problemă se raportează la pretul noii salubrităţi? Aveţi articole care ating si acest subiect. Dar nu mai văd utilitatea unor link-uri către dvs. atât timp cât nu aveţi forţa necesară recitirii unor articole reuşite! Atunci despre ce comentăm? Despre lupta dvs. cu adevărul?

        0 voturi
        +1
        -1
        • vedeti … adevarul doare. Ati devenit defensiv, v-ati simtit ofensat. in contrapartida ati atacat pseudonimul (care nu stiu sa trebuiasca sa fie intr-un anumit fel) oferind ca exemplu un alt sir de cartactere: a, d, r, i, a si n si care ar trebui sa fie un nume real. In conditiile in care numele asta real nu asigura identificarea persoanei are toate caracteristicile unui pseudonim.
          oricum ar fi este irelevant. Un punct de vedere nu ar trebui sa aiba sau sa nu aiba valoare in functie de emitent, el ar trebui sa poata fi masurat prin corectitudinea argumentelor.
          pe partea de coerenta sunteti in mare suferinta cand raspundeti prin linkuri. E ca si cum v-as raspunde printr-un link la wikipedia – acolo puteti gasi raspunsuri la foarte multe intrebari, inclusiv la cea pusa.
          referirea la lipsa fortei de a reciti niste articole reusite. Pai ca sa va dezamagesc profund, nu am forta nici macar sa vad cine ar putea fi personajul din redactia ziarului, atat de incantat de articolele la care face referire si care se ascunde sub numele real de adrian.
          inca un aspect relevanbt in privinta caradcterizarii personajului ar fi ca ati atacat niste oameni, in mod gratiuit si ia-ti facut mici, cu sugerarea manipulatorie a ideii ca dvs. spre deosebire de ei sunteti mare, superior, destept si deontolog. Aroganta, incoerenta, suficienta. Vedeti, nu am nevoie sa vad cine sta in spatele pseudonimului adrian. Ce este important pentru mine am aflat deja.

          0 voturi
          +1
          -1
    6. Asa ceva….vedeti ca tot pe net sunt videoclipuri…unul care ne explica ceva cu un degajament pe partea stanga…si mai este un videoclip cu o doamna care suna exact ca dvs…numai ca ea o ia pe partea cu credinta!
      Prea mare dedublarea de la ” am citi cele doua postari ale dvs, dar nu imi este clar ce vreti sa spuneti. ” la ” Cred ca astia ce intervin cu comentarii in anonimat, spre deosebire de cei care isi pun numele real (care din cauza asta sunt intr-un proces de constructie a unei identitati conveabile, nu neaparat corecte), ar trebui sa se faca intelesi de cititori, in general. Nu prea are nici o noima sa fii mare connesseur daca nu stie nimeni cine esti. Mai bine sa vada lumea un argument pe care sa-l perceapa ca fiind corect si astfel sa ajungi sa participi la o lume mai buna. Este, deci, comentariul, un mijloc de participare la cetate care implica cu necesitate o argumentatie ”
      Si apoi truismele alea cu manipularea, defensiva si aroganta…sa fim seriosi! Le-am studiat in primul an de facultate! Deci alora cu pseudonime le acordati termenul de oameni apriori iar adrian, care este mult mai individualizat decat cele 4 puncte ale dvs., e din alt regn! Mai recititi ceva filosofie si reveniti dupa cura!
      Eu redactor al SAR? Doar o minte cu ceva lipsuri putea emana asa ceva!
      Repet ca videocipul cu doamna in delir mistic v-ar ajuta!

      0 voturi
      +1
      -1

    Scrie un comentariu

    0 + 8 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.

    Acest site folosește cookies. Prin navigarea pe acest site, vã exprimați acordul asupra folosirii lor. Am actualizat politicile în conformitate cu Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Detalii.