Parcă nicăieri în România nu este mai evidentă nocivitatea combinației dintre incompetență, impostură, interese personale și nepotism ca în Arad. O combinație leagă ombilical administrația de multele-i „organe”, până în cele mai mici cotloane ale sistemului, ca o vastă rețea capilară a răului, cu „pompele centrale” aflate la vârful administrației și politicii arădene. Relație pe care doar naivii sau „orbii social” n-o observă, deși, de multe ori ne iese în față, arogantă și obraznică, având însemne pe care scrie nu „Rambo” cum s-ar crede, ci „Poliția locală”.

„Rambo” – cocoșul cu pila de la Poliția Locală

Nu-i prima oară când ne vedem obligați să aducem la cunoștința publicului întâmplări halucinante din acest cotlon al CLM Arad, numit Direcția Generală Poliția Locală (DGPL) Arad. De fapt, nu este a CLM acest cotlon – în mare parte din vina mult prea supușilor consilieri locali – ci a primarului Călin Bibarț care, împreună cu protejatul său Adrian Toma (director general), au creat o „locală” a lor, cu angajați obedienți care-i ajută la instaurarea unui adevărat regim vecin cu teroarea în Arad.

Obiectiv pentru care nu-i nevoie de competență sau de seriozitate. Ajunge să fii „pila” sau neamul directorului și astfel devii și „omul primarului”. Un primar absolut dezinteresat de cele ce se întâmplă la această instituție pe care o patronează prin intermediul protejatului său, Toma.

L-ați auzit să spună ceva despre întâmplarea de vineri, când un polițist local, pe nume Florea Ciprian Nicolae (ceva rudă a directorului general), a dispus ridicarea unui autoturism parcat neregulamentar pe strada Mărășești, aproape de Piața Spitalului (Intim)? Chiar dacă în mașina ridicată se afla o fetiță de 6 ani, fapt ce a declanșat o adevărată furtună în Arad, primarul nostru tace. Complice sau indiferent, nu știm, dar tace.

Citește și:  Poliția locală a ridicat o mașină cu o fetiță de șase ani în interior. Au aflat după o jumătate de oră ce-au făcut

DGPL susține, într-un comunicat, că erau doi polițiști locali, fără să-i numească. Dar și fără să ofere explicații reale despre întâmplar – cum ar fi, bunăoară, locul exact din care a fost ridicată mașina, ca să știm, de exemplu, dacă era parcată pe trotuar, pe spațiul verde sau pe carosabil. Ca să știm și noi în ce a constat urgența cu care a procedat „localul”.

Competențe neclare la Poliția Locală

Prevederile Legii poliției locale (nr. 155/2010) în ce privește competențele în domeniul circulației rutiere nu sunt corelate cu celelalte acte normative ce reglementează domeniul, așa că totul este destul de neclar când vine vorba despre atribuții.  Prin urmare, s-ar impune nu doar puțină decență ci și prudență în activitate – și, desigur, niște competențe juridice și multă pregătire profesională din partea polițiștilor locali.

Poate părea cam prețioasă această cerință, dar este necesară. Bunăoară, s-ar cădea să se facă clar distincția, de exemplu, dintre „asigurarea fluenţei şi siguranţei traficului” și „dirijarea traficului rutier”. Evident, un pic de control din partea Poliției rutiere, ar ajuta la definirea termenilor și a limitei atribuțiilor…

Inconștiență de bunic și-o explicație penibilă a „localei”

Revenim la caz, cu precizarea că persoana adultă care a lăsat fetița de 6 ani  în mașină (bunicul fetiței, dacă bine am înțeles) a comis un gest incalificabil, pentru care orice sancțiune pare blândă. Greu găsim cuvinte pentru acest gest inconștient.

Că a parcat neregulamentar mașina, asta e. O fi avut vreo motivație prin care să-și poată justifica, sieși, sancțiunea contravențională pe care o merită fără îndoială. Inclusiv cea complementară a ridicării mașinii, măsură care, aplicată cu responsabilitate și profesionalism, ar putea fi benefică pentru traficul rutier complicat din Arad. Cine greșește, trebuie să plătească.

De aici însă, și până la intervenția Poliției locale, este cale lungă ce trebuie parcursă cu calm, seriozitate, profesionalism și rațiune. Calități pe care nu știm dacă le-am putea găsi la „localii” implicați în eveniment (DGPL susține că au fost doi, nu doar ruda-mpăratului).

Una dintre explicațiile venite dinspre DGPL pentru faptul că fetița din mașina ridicată nu a fost văzută de polițiștii locali este oarecum obiectivă: „din cauza geamurilor fumurii şi a locului umbrit nu a existat o vizibilitate bună” – cealaltă, un fel de cauză-concluzie („probabil aceasta s-a ascuns”) este cel puțin penibilă. Nu au spus nimic despre faptul că fetița, după spusele ei, vorbea la telefon „cu bunicul” în timp cei ei se învârteau în jurul mașinii pentru a o ridica – probabil fetița vorbea în șoaptă…

E drept, conform formei actuale a Regulamentului de aplicare a Codului rutier (HG 1391/2006 ) conducătorul auto este răspunzător în situația în care în autovehiculul ridicat se afla o persoană, situația fiind prezentată chiar în cuprinsul Notei de fundamentare a hotărârii de guvern prin care a fost modificat acest Regulament: „există situații în care copii mici sunt lăsați pe bancheta din spate a unui vehicul având geamuri fumurii”. Doar că, tot în acea Notă de fundamentare se precizează că această responsabilitate (a conducătorului auto) „nu urmărește instituirea unei sancțiuni” ci protejarea polițistului rutier împotriva unor eventuale acțiuni abuzive ale conducătorilor auto ce parchează neregulamentar și „caută responsabilități în altă parte”.

Totodată se precizează că „Scopul urmărit de legiuitor a fost de a institui un mecanism administrativ care să servească unui interes public, acela de a asigura fluidizarea traficului, prin îndepărtarea vehiculului care constituie un obstacol pentru circulația pe drumurile publice”(s.n.).

Or, ceea ce se vede în acțiunile polițiștilor locali, este urmărirea unui singur scop, acela de a sancționa, de a „elibera prin ridicare” fără nicio legătură cu scopul urmărit de legiuitor. Și nu doar în ceea ce privește ridicarea mașinilor. Posibil să fi primit sarcini în acest sens, în ideea conducerii instituției de a contribui cât mai mult la buget. Posibil, de asemenea, ca astfel de sarcini să fi venit de la șefii lor direcți, doritori să fie apreciați de director pentru „sancțiunile la hectar”.

Noi nu avem cum să aflăm astfel de amănunte. În schimb, primarul ar putea afla și ar putea lua măsuri în consecință. Dacă nu pentru că ține la cetățenii Aradului, măcar în considerarea unei alte idei pe care legiuitorul a subliniat-o la adoptarea reglementării procedurii de ridicare a mașinilor: „procedura instituită nu vizează un rol punitiv” și că urmărește să descurajeze „practicile abuzive și deturnarea scopului măsurii într-unul comercial”. Asta, dacă nu cumva de la el a pornit această „vânătoare de amenzi” în Arad.

Dacă fapta există, unde-i amenda?

Cu alte cuvinte, aplicarea măsurii de ridicare a autovehiculelor trebuie făcută cu responsabilitate și numai atunci când este cazul. Poate ar fi trebuit să le explice cineva acestor „Rambo” că această măsură este mai gravă chiar decât sancțiunea principală și poate genera consecințe greu de imaginat de o minte inflexibilă și pusă pe „făcut ordine”. Mai mult, cineva ar trebui să le explice cum se aplică sancțiunile contravenționale, pornind de la ceea ce precizează „codul contravențional” (O.G. 2/2001).

Spre exemplu, că sancțiunea „trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta”, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”. Cu siguranță dacă respectau aceste cerințe, întâmplarea cu fetița din mașina ridicată nu ar fi existat. Mai mult, și-ar fi împlinit visul de a aduce mai mulți bani la buget, pentru că l-ar fi amendat pe bunicul cel inconștient.

Chiar așa, de ce nu a mai fost amendat conducătorul auto? Și de ce a fost exonerat de plata taxei pentru ridicarea mașinii? De ce a fost anulată dispoziția de ridicare și cine a dispus și aprobat această anulare? Este clar că omul a greșit parcând mașina neregulamentar. Prin urmare, trebuia sancționat, fie și cu avertisment, dacă nu amendat. Mai ales că s-a comportat iresponsabil lăsând fetița în mașină.

Ar fi fost un comportament profesionist și responsabil, prin care ar fi rezolvat o situație ce s-a dovedit, iată, critică. În schimb, neamurile subalterne ale directorului general, s-au dat cocoși, până li s-a pleoștit creasta la aflarea veștii că au ridicat și fetița, nu doar mașina. Și-atunci au devenit amabili nevoie mare, oferindu-se să-l ducă pe contravenientul cel inconștient cu mașina lor la sediul Recons. Este cea mai clară dovadă că și-au dat seama că au greșit și, în compensație, l-au iertat pe bunic. Iar explicațiile că responsabil pentru fetița din mașină este tocmai bunicul, că geamuri fumurii, că umbră și de-a v-ați ascunselea sunt cu atât mai penibile.

Citește și: Arădeni, fiți liniștiți, Poliția locală Arad doarme pentru voi, pe bani de la voi!

Acum, dacă ar fi corect, directorul general ar dispune o cercetare a cazului și ar comunica arădenilor, să zicem într-o conferință de presă (dacă tot s-a lăudat că va face periodic așa ceva), de ce nu a fost amendat contravenientul și de ce a fost scutit de taxa de ridicare a mașinii parcate neregulamentar, dar și ce sancțiune a fost aplicată rudei sale care a provocat întâmplarea și nu și-a făcut treaba conform legii (O.G. 2/2001). Și, desigur, cui i-a fost imputat prejudiciul adus bugetului local.

Dacă ar fi corect. Dar nu e. Așa cum nu a fost nici în cazul acelui dispecer surprins dormind în timpul serviciului, chiar dacă a fost făcută și o interpelare în CLM pe tema asta. Au uitat toți, și primar, și consilieri…

Așa cum a mințit atunci, protejându-l pe dispecer, așa va minți și acum, protejându-și rudenia. Pentru că își permite. Cât e Bibarț primar, el va fi cel puțin „Rambo șef” și în curând îi va fi mărit salariul la 15.500 de lei, plus norma de hrană, plus banii din implementarea unor proiecte (vă dați seama că fără directorul poliției locale nu se pot implementa proiecte cu fonduri europene în Arad…). Despre pensia specială nu discutăm.