Primul termen în dosarul în care Costea Gheorghe Marius zis Mambo este judecat pentru comiterea infracțiunii de dare de mită a avut loc în 5 septembrie, la Tribunalul Arad. Este vorba despre dosarul în care Mambo ar fi dat motorină – în valoare de 8.000 de lei – cu titlu de mită unui inspector din cadrul ISCTR pentru ca acesta să nu oprească în trafic și prin urmare să nu controleze camioanele ce aparțineau societății deținută de Costea Gheorghe.

Angajatul ISCTR a fost condamnat – în baza unui acord de recunoaștere a vinovăției – la 3 ani de închisoare cu suspendare.

Potrivit rejust.ro, la primul termen de judecată în dosarul lui Costea Gheorghe, instanța a făcut o prezentare succintă a rechizitoriului, i s-a adus inculpatului la cunoștință învinuirea ce i se aduce, precum și dreptul de a nu face declarații, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa.

Mambo (foto) a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu și a solicitat ca judecată să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, „sens în care i se ia acestuia declarație”, se arată în încheierea instanței, postată pe rejust.ro.

Tribunalul Arad a admis cererea inculpatului privind judecarea cauzei prin procedura recunoaşterii vinovăţiei.

Avocatul lui Costea Gheorghe a depus la dosar caracterizări ale acestuia, precum și alte documente în ceea ce-l privește pe inculpat, solicitând totodată amânarea cauzei pentru a depune la dosar adresa DIICOT – Structura Centrală „cu referire la denunțurile făcute de inculpat”.

De asemenea, apărătorul lui Mambo a solicitat „schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, din două infracțiuni de dare de mită în formă continuată, în concurs real, și anume o infracţiune de dare de mită prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale) și o infracțiune de dare de mită în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (20 acte materiale), într-o singură infracțiune de dare de mită în formă continuată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 6 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. I Cod penal (22 acte materiale), având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului se raportează la reținerea unei singure infracțiuni de dare de mită, în formă continuată, (cu un total 22 de acte materiale, în detrimentul concursului celor două infracțiuni reținute acum, cerere pe care o depune în scris”.

Procurorul de ședință s-a arătat de acord cu schimbarea încadrării juridice într-o singură infracțiune de dare de mită în formă continuată, 22 de acte materiale.

Tribunalul Arad a admis cererea de schimbare a încadrării juridice.

„Deliberând asupra cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat prin avocat, instanţa constată că, corecta încadrare juridică a unei fapte pentru care o persoană este inculpată, ține de corecta aplicare a legii penale, de respectarea principiului legalității în cursul procedurilor judiciare, iar în vederea respectării acestor principii și a dreptului părților la un proces echitabil, pe parcursul procesului penal acuzația penală poate fi modificată din perspectiva încadrării juridice a faptei. Încadrarea juridică a faptei semnifică stabilirea textului de lege care o prevede și o sancționează și caracterizarea ei ca infracțiune potrivit acestui text și presupune realizarea de către organele judiciare a unei relații corespunzătoare între conținutul legal al infracțiunii și conținutul concret al acesteia.

Prin încadrarea juridică a faptei se statuează asupra textului din legea penală, a tiparului incriminator ce prevede și sancționează fapta socialmente periculoasă ce constituie obiectul cauzei penale, în sensul art. 371 din Codul de procedură penală. Totodată, schimbând încadrarea juridică, instanța reține aceeași latură obiectivă prevăzută în actul de sesizare, fără a putea schimba conținutul faptei, orice astfel de intervenție echivalând cu formularea unei noi acuzații penale în faza de judecată, ceea ce contravine dispozițiilor procedurale penale și însăși dreptului la un proces echitabil.

Instanța, în raport de situația de fapt reținută în rechizitoriul nr. ##/P/2022 şi nr. ###/P/2022 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DNA – Serviciul Teritorial Timişoara şi în acord cu motivele invocate de inculpat prin apărător, în susţinerea cererii formulate, apreciază cererea întemeiată, astfel că o va admite, urmând ca motivarea in extenso, să fie expusă pe larg, în considerentele sentinţei”, se arată în încheierea Tribunalului Arad, postată pe rejust.ro.

Citește și: „Mambo” de la Pecica, trimis în judecată într-un dosar în care a dat mită unui angajat al ISCTR Arad care și-a recunoscut fapta