Instigarea publică, un pericol vecin cu manipularea și frate cu infracțiunea

    de Teofil Grădinaru | 21 octombrie 2020, 2:53 PM | Blogul Special Arad | Recomandările editorilor

    19

    Trăim vremuri când inconștiența, teribilismul și prostia constipată își găsesc refugiu în teoria conspirației. Mă refer în special la această intoleranță la regula purtării măștii, extrapolând – deloc exagerat – înspre toate regulile impuse de autorități, dar cauzate de pandemie. Nu sunt jurist, dar cred că stăpânesc cât de cât anumiți termeni și am, tot cât de cât, o privire rațională asupra a ceea ce înseamnă Codurile.

    Încep cu explicarea logică a sintagmei „Zădărnicirea combaterii bolii”. Măsurile – rele, bune, nu asta este discuția acum – sunt luate pentru a combate boala, pentru a limita efectele ei. Nerespectarea acestor măsuri înseamnă, pe un fir logic, tocmai acea zădărnicire a combaterii bolii. Și, după umila mea părere (sunt puțintel sarcastic folosind termenul „umilă”; ncsf), sunt vinovați nu doar cei care nu respectă regulile (acele măsuri, cu caracter de lege), ci și cei care promovează nerespectarea regulilor. Inclusiv cei care ne instigă să nu purtăm mască, să nu respectăm distanțarea în societate, să ocolim legea. Instigarea publică, din câte știu eu.

    Și, ca să fiu pe deplin edificat, am apelat la amicul google, pe principiul că prietenul la nevoie se cunoaște. Și, ce găsesc: Art. 368 Cod Penal. Opa, deci e pe penal, nu fiteșce. Articolul 1 spune: Fapta de a îndemna publicul, verbal, în scris sau prin orice alte mijloace, să săvârșească infracțiuni se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amendă, fără a se putea depăși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea la săvârșirea căreia s-a instigat. Deci, în traducere laică, dacă unul mă îndeamnă să nu port mască atunci când ar trebui să port se presupune că respectivul comite o infracțiune.

    Sunt de acord că multe dintre aceste măsuri sunt deseori deranjante, neplăcute. Sunt, de asemenea, convins că s-ar fi putut găsi și măsuri mai bune. Dar, atât timp cât acestea sunt măsurile suntem datori să le respectăm și suntem pasibili de pedeapsă dacă îndemnăm la nerespectarea lor.

    Scriu aceste rânduri, sătul fiind de postările, mesajele, „pildele”, nihilismele și alte rahaturi care abundă în spațiul public, în special prin intermediul FB. Totul în numele libertății individului. Citându-l pe Theodore Roosevelt – „Ordinea fără libertate și libertatea fără ordine sunt la fel de dăunătoare” – doresc să subliniez că libertatea fiecăruia dintre noi se termină atunci unde începe libertatea celuilalt. Sau măcar acolo unde cele două „libertăți” se întretaie. Și că aceste mesaje cu iz de anarhie, fie că sunt lansate din inconștiență, prostie sau teribilism, chiar dacă sunt argumentate de nenumărate teorii ale conspirației – extratereștri, oculta mondială, reptilienii, 5G, noua ordine mondială etc. – își găsesc prozeliți mai mereu.

    Adică așa cum spune un proverb din jungla urbană: „Mama proștilor/naivilor/credulilor este întotdeauna gravidă. Însă, uneori, naște și tripleți”. Vina nu e a celor care cred, ci, mai ales, a celor care instigă. Cu atât mai mult cu cât unii instigatori au (sau își arogă) statutul de formatori de opinie, de vectori sociali.

    Închei ca de obicei, cu zâmbetul pe buze, dacă tot vorbeam de libertate. Într-o închisoare, un lepros și un ardelean erau privați de libertate. Adică întemnițați! La un moment dat, vicisitudinea bolii face ca leprosului să-i cadă un deget. Acesta, imperturbabil, ia degetul și îl aruncă pe geam. După ceva timp, îi mai cade un deget. Aceeași mișcare: îl aruncă tot pe geam, Apoi, îi pică nasul. Situația se repetă, iar nasul urmează calea luată de degete, tot pe geam. Ardeleanul privește lung, sfătos, și apoi declară: „Apu, mă rog frumos, eu cred că matale vrei să evadezi”!

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. Am tras concluzia ca “nepurtatul” mastii este infractiune. Ceea ce nu cred. Mai ia o data codul penal , ca iti explica in primele articole diferenta dintre Infractiue si Contraventie. Deci draga Tifi , articolul ala amintit de tine e neavenit , INVEDERAREA lui in cazul de fata , ne arata cat de “laic” esti tu intr-ale legii. Ca sa nu zic ca manipulezi populimea , ca deh nu e genul tau. Trust me , I know. Aaaa , nu uita sa porti masca , sa te speli cat de des si da, ditantarea sociala…Mai ales de sefii tai.

      +2 voturi
      +1
      -1
    2. Revin cu o precizare. Guvernul nu este legiuitor. Prin ordonantele vietii , nu pot statuta care fapta/actiune este infractiune , care e contraventie. Niciunde in Codul Penal nu scrie nimic de purtat / “nepurtat” de masti. Ergo , participam la o “mascarada” . Amenzile , pe langa ca sunt cel mult CONTRAVENTIONALE , sunt si nule dpdv legal, deci vor avea aceiasi soarta ca si amenzile din starea de urgenta. Cum va place, sau , mult zgomot pentru nimic.Asta o spun eu…care eu … daca e sa ne luam dupa scriitura de mai sus , pot fi incadrat la sectiunea “instigatori”

      +2 voturi
      +1
      -1
    3. Dragă tonton, ai tras o concluzie greşită. Ca de obicei, aş spune. Zădărnicirea combaterii bolilor este prevăzută în Codul Penal. Clar? Este considerată infracţiune. E clar? Articolul 352, alineatul 2 spune explicit: Nerespectarea măsurilor privitoare la prevenirea sau combaterea bolilor infectocontagioase, dacă fapta a avut ca urmare răspândirea unei asemenea boli, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani. Or, purtatul măştii reprezintă una dintre Măsurile impuse de autorităţi. E clar? Dacă îţi scapă ceva în această succesiune logică, te rog să îmi semnalezi. M-aş deplasa la Bucureşti să-ţi explic mai pe îndelete dar există riscul ca Bucureştiul să devină un oraş închis, în carantină. Motivul? Păi, tocmai aceşti viteji anarhişti, care nu respectă regulile de conduită socială.

      0 voturi
      +1
      -1
      • Eiiii. Nu imi scapa chiar nimic, am pretentia ca sunt foarte bine informat si cred ca stii ca inca gandesc cu propriul cap. Asta de jos vorbeste de stare de urgenta. Zi-i la cioacker ca starea de urgenta e ridicata de mult timp. Pa mine ma deranjeaza doar faptul ca , in loc sa lasati liberul arbitru sa isi faca treaba , semanati panica si influentati pe cei mai slabi de inger.Pace

        +2 voturi
        +1
        -1
    4. @ tonton
      Argumentația ta se clatină. Nu o vezi fiindcă suferi de o „farsă” pe care ți-o joacă propriul sistem nervos receptiv. În loc să citești singur legile acestei țări și să-ți formezi propria concluzie, accepți concluziile altora care sunt adevăratele „mașini” ale manipulărilor răuvoitoare și mai ales Instigatoare la INFRACȚIUNI. Doar în bulibășeala provocată, hoții își pot vedea în liniște de furat, fiindcă au dat societății teme false de dezbatere.
      .
      FB nu reprezintă o sursă de informare. Nici acum și nu a fost nici în trecut. Este un spațiu public unde oricine, poate fi oricine și mai ales, oricine își poate atârna cu o pioneză un discurs, care poate fi intenționat manipulativ, sau nu, … o pledoarie lipsită de orice susținere cu date ușor de verificat (linkuri, legislație, dovezi susținute și recunoscute de instituții științifice …etc). Jihadiști, talibanizații teoriilor conspirative, nu sunt altceva decât o gloată de frustrați care au o „SOCOTEALĂ” cu societatea. Sunt dispuși să accepte orice teorie ce le poate susține dorința de răzbunare, … ce se tranformă în ură fără logică.
      .
      1+1=2 … Regulile emise în stare de urgență de guvern, sau altă autoritate publică, cu un scop definit și susținut de legislația în vigoare, TREBUIE RESPECTATE!!! Respectul, față de comunitatea în care trăiești, se vede prin felul în care respecți legile democrației. Cum ar arăta un meci de fotbal în care fiecare echipă joacă după propriile reguli și chiar pot aduce modificări la ele pe timpul jocului?
      .
      Tu nu ești un idiot, sau un analfabet prost. Fă un pas înapoi și privește din nou situația în care suntem momentan. Crezi că acum, este nevoie de turbulență în rândul semianalfabeților și frustraților? Crezi că o asemenea turbulență ne va apăra de Coviduț? Crezi că în situația creată este mai important ce crede un individ, sau ce trebuie să facem să menținem răspândirea virusului la o viteză în care să fim capabili să-i ajutăm pe cei în nevoie de îngrijire specializată? Și nu uita că în principiu ne aflăm într-o situație de război.

      0 voturi
      +1
      -1
    5. Tifi
      Incepi printr-o definire manipulatorie si o sugerare tot manipulatorie: prostia și teribilismul constipat cu trimitere la toeria conspirației. Premizele de la care pleci sunt simple speculații, nu sunt premize, nu se califică ca participante la niciun raționament logic. Este manipulară primitivă.
      La alineatul al doilea de referi la conceptul de zadarnicire a combaterii bolilor si sugerezi din nou că se fac vinovați și cei care nu împatarasesc parerea ta foarte conforma cu cea a Grupului de Manipulare Strategica, a PNL/PDL-ului.a Lui Arafat. Tataru si Orban si a Presedintelui Romaniei normale cu gewernerul meu. NBici macar nu-ti poti imagina ca oamenii au dreptul – din dreptul natural inca – de a avea alte opinii altele decat cele oficiale (dealtfel nefundamentate de vre-un concept pozitivist – in absenta majora a accesului la sursele de informare).
      Daca ctesti articolul la care faci referire in alta cheie decat cea a manipularii convenabile risti sa descoperi ca norma se refera la instigarea la savarsirea unei infractiuni. Aici trebuie clarificat termenul de instigare si pe cel de infractiune ca sa ramanem loghic in ipoteza normei. Ex: daca iti spun sa nu porti masca sub forma de indemn atunci ne putem referi la instigare. Daca iti spun ca păurtand masca ramai intr-un termen mai lung sau mai scurt cu probleme de sistem imunitar si te vei imbolnavi de orice rahat si in plus odata bolnav vei face forme grave. Asta nu este instigare. Daca iti spun tie asta nu este instigare. Daca as face asta prin mijloace de comunicare oficiale sau caracterizate de atributul de influentare al publicului, poate. Doar poate. Infractiunea trebuie sa fie o fapta incriminata de codul penal si nu o contraventie. Daca iti zic ca o bere este OK stiind ca urmeaza sa pleci cu bicicleta nu este instigare fiindca o bere nu este infractiune si fiindca nu te-am indemnat sa faci o contraventie ci doar sa bei o bere ai a bea o bere nu este infractiune si nici contraventie. Eu nu te indemn sa mergi baut cu bicicleta ci doar sa bei o bere. Intentia de a produce rezultatul infractiunii trebuie sa existe, ori este evident ca eu nu am urmarit ca tu sa conduci baut ci ca ti sa ramai sa bei o bere. Alegerea de a te urca pe bicicleta baut este alegerea ta si nu poti sa-mi transferi mie responsabilitatea conducerii de catre tine sub influenta alcoolului. Tot prin codul penal pe care il lecturezi ca pe o culegere de poezii imparte infractiunile dupa vinovatie, care este cu intentie directa, indirecta din culpa cu si fara prevedere – aspecte pe care ori nu le stii ori nu-ti conveneau din perspectiva argumentatiei partiale si deci manipulatorii.
      Mi-a ascapat. Mai trebuie corect definit termenul de public fiindca articolul se refera la fapta de a indemna publicul. Si termenul a indemna are ami multe sensuri.
      Parerea mea este ca trebuia, dintr-un minim de profesionalism sa te consulti cu un jurist si impreuna cu el sa analizezi obiectul, subiectul, latura obiectiva si pe cea subiectiva, motivul, forma intentiei etc. Nici macar nu stii ca pentru fiecare articol din C. Pen, exista zeci de pagini care descriu, în copnformityate cu o metodologie consacrată, conținutul infracțiunii. Caută un curs de drept penal, partea specială (pe asta o citești dacă âi-ai însușit noțiunile și conceptele din partea genberală) și vezi ce scrie la articolul pe care-l invoci.
      Apoi continui prin a arunca cu dejecții pe toți cei care sunt nihiliști (cei care gândesc altfel decât tine). Mizerabil și comunistoido-nazist. Este de fapt maniera PDL de a face politică (dacă nu esti cu mine – și nu oricum ci ca slughă umilă – ești dușemnul meu și vreu, îmi doresc și trebuie să-ți fac rău, mult rău. Tot veninul din mine își găsește alinare în conceptul ăsta petrovist de la voi de la PNL).
      ””Ordinea fără libertate și libertatea fără ordine sunt la fel de dăunătoare” – doresc să subliniez că libertatea fiecăruia dintre noi se termină atunci unde începe libertatea celuilalt”. Prin deminstrezi că nu înțelegi nici texte din genul literar. Dacă ai avea lecturi mai variate sau capacitatea de a înțelege ce citești ai include și conceptul conform căruia o no0rmă juridică trtebuie să fie expresia voinței societății, în acord cu valorile și principiile acesteia. Dacă pseudovalorile liberalo-petroviste de Arad sunt subsumate ideii de ”dușmanul meu este persoana care NU mă vede cel puțin așa de bun cum m-ă păcălesc ligăii mei pe mine că aș fi, atunci mai că ai avea dreptate!?
      Un ziarist care le contestă altora de a avea alte păreri și dreptul de-și expune inclusiv publicului propriile idei este ….. sublim!
      Termini în aceeași cheie pedelisto-liberală cu mama proștilor. De fapt sugerezi că cei care nu cred în prosteala autorităților sunt proști. Jenant!
      Mai trist este că cititorii vor fi mulți de acord cu tine. Fără argumente concrete, cu multă manipulare, cu invective, ilogic/incoerent vei fi placul celor:
      – obedienților – tipul individului care are încredere în autoritate.
      – ipohondrilor.
      – rostogolitorilor de clișee majoritare – decerebrați care nu-și folosesc creierul să judece ci doar să condamne după criteriul implicării de partea celui care va câștiga, fără nicio aplecare spre ideea de corect (este cortect ce-mi convine și ce nu-mi convine este incorect).
      – slugilor. Există profilul slugilor care ăși găsesc liniștea numai în această poziție și numai lângă niște personaje cu atribute de autoritate.
      – proștilor. Oameni care nu au cu ce să gândească fiindcă nu-i ajută capul.
      Cei care nu pub botul la manipularea oficială (infractorii) sunt și ei de mai multe feluri:
      – cu bun simț. Nu se bagă în rahaturile rostogolite de șmecheri, proști, vicleni, și maladiv-înveninați
      – inteligenți – știu că nu există argumente logice să convingi un prost că-i prost sau un jeg că-i jeg.
      – înțelepți. Au experiența mizeriilor pe care indivizii ăștia fgundamentaliști și plin de ură ți le pot face;
      – timizi. Nu se bagă.

      +4 voturi
      +1
      -1
    6. Către …
      Porniți greșit din start, subiectiv, jignitor, cu un limbaj precar care denotă o lipsă crasă de bun simț. De obicei nu răspund ipochimenilor de acest gen, dar o fac, totuși, pentru a vă arăta lacunele imense pe care le aveți în a percepe mesajul. Da, îl consider fie prost, fie adept al teoriei conspirației, fie teribilist, fie inconștient pe cel care neagă existența COVID-ului, pe cel care minimalizează pericolul dat de acest virus. Mai apoi, îmi atribuiți afirmații pe care nu le-am făcut și nici nu le voi face. Întotdeauna am respectat dreptul la opinie. Este greșit când afirmați că „e fac vinovați și cei care nu împatarasesc parerea ta”. Dimpotrivă, am dialoguri, chiar plăcute, cu oameni care nu împărtășesc opinia mea. Accept și apreciez alte păreri, mai ales când sunt argumentate. NU am fost și nu sunt împotriva libertății de opinie, dar nu pot fi de acord cu cei care instigă la nerespectarea legilor. Trăim într-un stat de drept unde Legea este suverană. Sau ar trebui să fie. Apoi, intrați într-un balans politico-administrativ, urmărind, de fapt, să aruncați oareșce umbre asupra obiectivității textului meu. Normal, aș spune, din moment ce argumentele dvs. nu se referă la textul propriu-zis, ci la interpretări tendențioase pe care le aplicați.
      Aș putea să disec cuvânt cu cuvânt toată pseudoargumentația dvs. dar mă opresc aici, pentru a nu-i obosi prea mult pe cititori. Doresc, totuși, să vă adresez felicitări pentru contribuția dvs. la îmbogățirea limbii române. Cuvântul manipulatoriu a apărut probabil mai recent în vocabularul limbii române, iar expresia manipulare primitivă are, probabil, o conotație neolitică, nicidecum una contemporană. În fine, vă las acolo unde v-am găsit, conform pseudonimului ales: în suspensie!

      +1 voturi
      +1
      -1
    7. Sincer, nu văd relevanța acestui link. E un fake? Explicați-mi cum a remis doamna judecătoare un drept la replică redacției? Pe baza cărei legi? Apoi, mai discutăm. P.S. Eu cred că, totuși, acești oameni proști, inconștienți, teribiliști și cum i-ați mai catalogat nu sunt chiar atât de mulți!

      0 voturi
      +1
      -1
    8. Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor ARTICOLUL 57
      Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi.

      Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi ARTICOLUL 53
      (1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
      (2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii.

      – incercati sa includeti si asta in pseudo retionamentele dvs. si apoi sa veniti iarasi sa ne explicati ca unde-i lege nu-i tocmeala si suprematia legii. Legea in sine nefiind altceva decat o expresie a valorilor sociale de la un moment dat trebuie, tocmai pentru a fi lege, sa indeplineasca un set de conditii.

      Dreptul unei categorii speriate, fricoase si indoctrinate poate justifica restrangeri de drepturi mai ales daca masurile de restrictie nu pot fi retinute ca fiind utile si necesare?

      Invers, Tifi. (cenzurat de redacție) Notiunea de distractie inseamna alcool si mancare si bascalie sau lauda de sine. Intrebare: daca nu-ti pasa de sanatatea ta cum justifici frica de covid?
      Daca din contra esti un tip echilibrat, sportiv, activ, vesel si plin de bună-voință, ești sănătos și puternic, de ce ția-ar fi frică de covid?

      … intuiesc replica care vine în mintea rostogolitorilor de clișee oficiale, a celor fără cap și fără păreri proprii: ca să-i protejezi pe alții.
      Pe cine să protejez eu?
      – pe cei care sunt sănătoși sau pe cei bolnavi? Pe cei bolnavi fiindcă și-au bătut singuri joc de sănătatea lor sau doar pe cei ghinioniști? Pe cei în vârstă? Vrei să-i protejez și pe cei care nu vor să fie protejați fiindcă NU LE ESTE FRICĂ, nu le pasă de covid și sunt deja împăcați cu moartea, care le este deja de mult timp alături, cu care s-au obișnuit?
      Vrei să-i protejez și pe cei care se sinucid fiindcă au intrat în faliment, pe cei care vor muri de foame, pe cei dați afară, pe antreprenorii disperați, pe cei care se scufundă în neșansă, mizerie și sărăcie?
      Pe cine să protejez eu fiindcă am de ales între a-i proteja de frica lor irațională pe idioții la care le convine să stea acasă în timp ce le merg salariile sau pe cei care vor să trăiască dar nu pot fiindcă li se interzice de către politruci milionari imbecili și jenanți?

      0 voturi
      +1
      -1
      • Dar cine sunteți dumneavoastră să decideți cine să moară, cine e sănătos cine se sinucide? Scoateți din context unele afirmații, vă contraziceți singur, bașca folosiți un limbaj jignitor. Nu știu cine sunteți și nici nu vreau să știu. Diferența dintre noi e clară: eu nu mă feresc să-mi prezint public opiniile și să încerc să le argumentez. Dumneavoastră vă ascundeți după niște puncte. Și, finis coronat opus, vă dau o mostră de «stângu-n dreptu’»: îmi dați Articole din Constituție (btw, normal era să spuneți că e vorba de Constituție, nu toți știm Constituția pe de rost) pentru a argumenta ceea ce scrieți mai jos. Or, tocmai Articolul invocat vă contrazice clar, dur și ferm: „(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi POATE FI RESTRÂNS numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a SĂNĂTĂȚII ori a moralei PUBLICE, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor;” Păi, tocmai de sănătatea publică e vorba, nu de războaiele dvs. cu instituțiile, războaie pe care le duceți atât de înverșunat încât sunteți în stare să călcați pe cadavre.

        +1 voturi
        +1
        -1
        • Diferenta este fundamentala – unii vor sa fie lasati sa traiasca asa cum vor ei, altii vor sa le impuna celorlalti sa le fie frica si sa-i protejeze pe ei.
          Daca iubesti o fata este minunat dar daca fata nu vrea sa fie iubita este viol! Explicati-i fetei ca este spre binele ei, ca sunteti sincer ingrijorat si preocupat de soarta ei si de aia tineti sa o iubiti cu sila. Puteti invoca in spijinul tezei violatorului psihopat tot felul de interese majore:
          – sporul de natalitate;
          – beneficiile sexului pentru relaxare, detasare si echilibrul emotional;
          – nevoia de comunicare empatica;
          – incurajarea contactului intre persoane;
          – alte aberatii
          Pentru ca aveti interes puteti sa ii explicati, inclusiv prin mass-media ca persoanele care fac sex suficient de des se vor imbolnavi, vor suferi si vor muri in chinuri salbatice. Daca reusiti sa ii creati frica necesara — se chema ncu nu mai este viol.

          0 voturi
          +1
          -1
            • Toate legaturile!
              Si tu vrei sa ma protejezi pe mine cu forta. NU tu, Tifi ci tu, statul roman.

              Daca vreti continuam dialogul… ex: ”Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi POATE FI RESTRÂNS numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz ….”
              Intrebarea este: se impune? Se impune de frica gripei sezoniere sa omori oameni, sa-i tampesti, sa-i saracesti?
              Sa omori oameni, exact! – Toti aceia care nu mai au acces sau accesul le este intarziat, jenat de politicile anti-covid, cei care mori din cauza depresiilor, cei care se vor imbolnavi si vor muri din cauza scaderii rezistentei organismului (masca si dezinfectatul distruge sistemul imunitar), ei care mor din incidentele generate de depresii, psihoze cauzate de frica, cei care se vor sinucide din cauza problemelor financiare, milioanelor de drame pe care vor fi nevoiti sa le care in spate zeci de ani de acuma inainte toti prostii care nu traiesc de pe urma politicii.
              Sa tampesti oameni – prin finantarea ilegala, penala a mass-media, prin monopolul comunicarii, prin comunicarile fara justificare, prin crearea fricii si panicii prin mesaje ipocrit declarate de interes public: puneti masca, covidul omoara, paraste-ti semenul, au murit 5800 de persoane, de vina sunt rahatii si inconstientii care nu poarta masca etc.
              Sa saracesti populatia – asta n-ai cum s-o intelegi. Te esti asigurat. Esti platit din banii si muschii PDL-PNL-Cionaca-Falca etc. Sa stii totusi ca sunt oameni car daca nu produc nu castiga si care nu mai produc fiindca li se interzice si li se interzice de catre politruci care nu au nicio legatura cu planeta, cu economia, cu nimic.

              Mie poti sa-mi spui ce vrei! As vrea totusi sa stiu daca esti mandru tu de tine, in intimitatea ta, seara la culcare, daca esti mandru de tine uitandu-te la copiii tai? Tu nu simti ca esti pe un drum gresit? Ar trebui! Fiecare fiinta rationala are in subconstient o instanta care ii permite sa identifice adevarul in mod empiric si intuitiv. La tine mai functioneaza mecanismul asta sau dupa atatea flexiuni morale, dupa atatea justificari si atatea compromisuri nu mai simti nimici?

              0 voturi
              +1
              -1
            • Domnule anonim, văd că în continuare mă tutuiți, în continuare jigniți, ceea ce arată o lipsă crasă de bun simț. Aveți apucături de comuna primitivă, poleite într-un limbaj pseudoargumentat. Eu, prin ceea ce scriu, nu încerc să impun nimic. Dvs. încercați să impuneți tot felul de teorii.
              În plus, inoculați ideea că aș acționa politic. Cei care mă cunosc știu modul meu de a fi, personalitatea mea, cum gândesc și tot ceea ce însemn eu în spațiul public. Diferența între noi doi este că eu însemn ceva în spațiul public, scriu de câțiva ani în urbea asta, îmi asum ceea ce scriu semnându-mă. Dvs.? Scrieți, probabil, în agendă, ziua ciclului la amantă, ca să știți când să ieșiți la bere. Aaa, și mai scrieți comenturi penibile, cu pretenții de erudiție. P.S. Tot nu m-ați lămurit, stimabile intelectual în ale juridicului, cum a remis respectiva judecătoare dreptul ăla la replică. În baza cărei legi?
              Apoi, dați dovadă de mârșăvie introducând în discuție copiii mei. Cred că această bornă înseamnă limita în dialogul nostru.

              0 voturi
              +1
              -1
            • Eu m-am semnat … si linkul fara sans a fost postat de peterpandemistul. Sunt 2 persoane distincte.
              Nu incerc sa impun nimic … nu, doar acreditati ideea ca cei care nu gandesc ca speriatii de covid sunt niște rahați fiindcă nu pun botul la legea de căcat dată de politruci.
              Recunoaștere publică, socială, semnarea sub pseudonime, anonimitate? Este evident că vă ține de cald rolul și recunoaștere socială. O fi, nu știu. Pe mine nu mă interesează să-mi recunoască nimeni meritele. Pe de altă parte sunt conștient că dacă mi-aș face identitatea publică mi-ar afecta și corectitudinea și confortul. Prefer să vă dau un exemplu …
              Dacă toată lumea ar ști cine sunt atunci eu nu aș mai interveni prin comentarii fiindcă ne cunoaștem. Nu aș mai scrie liber. Argumentele pe care le-aș aduce s-ar flexa sub presiunea imaginii mele de care trebuie să am grijă. Vedeți, așa anonim scriu ce simt fără să-mi pese de consecințe, fără să-mi fac probleme cu propria imagine, fără să includ în raționamente, variabile care încurcă (ce veți spune când ne vom întâlni, îmi veți face reproșuri privind comentariile mele etc.?).
              Este a doua oară când îmi reproșați anonimatul și a doua oară că trebuie să aduc argumente în susținerea utilității comentariilor anonime.
              Recursul la autoritate este un refugiu patetic al celui rămas fără argumente și care se simte vexat de îndrăzneala unui neica nimeni de a critica și contrazice o personalitate măreață, sublimă, bla-bla.
              Riscul cu anonimii este că prinzi câte unul pe care-l doare la bască de ce crede unul sau altul despre el și în contextul oferit de ”măreața personalitate” îi poate spune ce crede. Dezavantajul pentru măreții publici de autori este că pot să le dea orice prost peste nas și mai grav, foarte grav, cu argumente. Un idiot de ăsta de postac comentator poate, pe o stângăcie care să nu caracterizeze autorul, să demonteze ani de zile de muncă (sau sluj).
              Faptul că ne cunoaștem nu mă face solidar cu nimeni. Sunt conștient că mă caracterizează defectul de a fi un ingrat. Când sunt puse în balanță valori (în care mai sunt proști naivi care cred) cu persoane, indiferent cine sau ce sunt persoanele respective, echilibrul sau defectul meu este că nu voi înclina spre persoane, pentru insignifiantul detaliu că le-aș cunoaște.
              …. in rest numai de bine!

              0 voturi
              +1
              -1
    9. Tocmai am citit o sentinta CEDO , data impotriva unui primar din Belgia care a statutat obligativitatea purtarii botnitei peste tot prin orasul pastorit. Na ghici ce? Cica aceasta hotarare incalca articolul 8 din Carta Europeana a Drepturilor Omului…Na Tifi frate , in afara de o dezbatere aprinsa , nu ai reusit sa impui vrajeala Grupului de Manipulare Strategica. Io zic sa stergi articolul si sa scrii ceva demn de tine. Apropo , in ultima saptamana din noiembrie cate cazuri de infectare vor fi pa zi? 500, 1000? Sa aibe si Iohanusul in afara de guvern , primar si parlametul lui. Hai ca merita.
      Pace

      0 voturi
      +1
      -1

    Scrie un comentariu

    8 + 4 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.

    Acest site folosește cookies. Prin navigarea pe acest site, vã exprimați acordul asupra folosirii lor. Am actualizat politicile în conformitate cu Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Detalii.