Abia ce am publicat interviul pe care a cerut insistent să mi-l acorde Lavinia Coţofană căci înainte ca ziua de luni, 6 noiembrie, să-şi dea firescul şi obştescul sfârşit, am primit un telefon de ameninţare. Chiar de la doamna Coţofană, cum de la cine? Cum că aş fi înregistrat discuţia fără acceptul dumneaei şi că nu mi-a dat acceptul nici pentru publicarea interviului. Încerc să înţeleg logica evenimentelor: doamna mă sună să mă beştelească, de să-mi sară tastele din calculator, că nu i-am cerut şi ei o părere, cădem de acord să îmi acorde un interviu, apoi mă mai sună de vreo două ori să mă întrebe când facem interviul, până la urmă discutăm la telefon vreo 47 de minute, îmi precizează de vreo patru ori că pot să o citez în tot ceea ce afirmă, iar după aceea trebuia să cer acceptul pentru transcrierea cât mai fidelă a convorbirii? Să înţeleg că presa este parte dintr-un sistem bine ierarhizat, în care scrii doar după ce obţii aprobarea? Era o vorbă în perioada comunistă, ca un îndemn al prim-secretarilor de partid: scrie ce vezi, dar vezi ce scrii! Sincer, n-aş fi crezut că acest caz ia o asemenea amploare.

– Domnule Alunaru, cazul Coţofană m-a determinat să realizez mai multe interviuri decât m-aş fi aşteptat având în vedere că există două sentinţe definitive, una care îl condamnă pe soţul doamnei Coţofană, avocatul Gheorghe Coţofană şi din cauza căreia l-aţi exclus din Baroul Arad, şi cea de a doua care confirmă excluderea din magistratură a doamnei Lavinia Coţofană pentru abateri disciplinare. Şi totuşi scandalul continuă. Vă adresez aceeaşi întrebare pe care i-am adresat-o domnului judecător Flavius Bradin: ce-i mână în luptă, cum se spune?

– Greu de spus ce e în mintea acestor persoane. Important este însă faptul că în acest moment ne aflăm într-o fază diferită faţă de ultimii doi ani, în care Coţofană, fie ea, fie el, au aruncat cu noroi în tot ce ţine de sistemul judiciar. Acuma sunt pronunţate sentinţe definitive de către cele mai înalte instanţe din România. Dacă şi acum doamna Coţofană afirmă că justiţia nu are nici o valoare, că totul este o făcătură, o mascaradă, o conspiraţie şi ea este singura care face dreptate în ţara asta, problema este de o gravitate extraordinară. Ce pot să creadă oamenii dacă se afirmă în ziare şi la televiziuni că toată justiţia e coruptă, că nimic nu e corect? Şi că singura persoană care face dreptate este victima acestui sistem. Poţi afirma așa ceva într-un stat de drept fără să răspunzi pentru asta?

– Am înţeles de la domnul Bradin că declanşarea scandalului ar fi legată de faptul că Baroul Arad pregătea excluderea soţului doamnei judecător Coţofană, în urma unei condamnări pentru evaziune fiscală. Ce a determinat excluderea avocatului Coţofană din Baroul Arad?

– Eu până acum nu am ieşit în presă, fiindcă părerea mea este că un jurist responsabil lasă justiţia să îşi urmeze cursul. Acum, când există sentinţe definitive, e momentul să răspund unor afirmaţii absolut nejustificate. Spre exemplu cum că eu aş fi cercetat penal pentru infracţiunea de răzbunare pentru ajutorul dat justiţiei. În limba română, răzbunarea are loc ca un act desfăşurat după ce s-a întâmplat ceva. Or, cum m-am răzbunat eu pe Coţofană pentru ceva ce a făcut ea, când ei s-au răzbunat pe mine fiindcă am vrut să fiu corect în cazul soţului doamnei? Împreună cu Consiliul Baroului am constatat că este nedemn ca un avocat să profeseze după ce a fost condamnat penal. N-am făcut decât să aplicăm legea. Deci, aşa zisa răzbunare a mea este ilogică. Am fost ameninţat să nu aplic legea şi să nu îndrăznesc să propun excluderea avocatului Coţofană, fiindcă voi suporta consecinţele.

– Cum adică ameninţat?

– Nu vă pot da prea multe amănunte, fiindcă este un dosar penal aflat în cercetare, dar vă pot spune că în zilele premergătoare şedinţei Consiliului Baroului, privind excluderea avocatului Coţofană, în urma condamnării definitive la patru ani cu suspendare, pentru o evaziune fiscală, care este o infracţiune gravă, nu una din culpă, în legătură cu profesiunea de avocat, am primit ameninţări prin intermediul sms-urilor.

– Pe telefonul dumneavoastră?

– Da. Prin mesaje mi se numărau zilele, 9, 8, 6… până la data şedinţei. În mesaje mi se atrăgea atenţia că voi suporta consecinţe grave atât eu cât şi familia mea. Scria „tic-tac îţi sună ceasul” … Lucruri pe care eu nu le-am mai văzut în viaţa reală ci doar în filmele cu mafioţi, cu gangsteri. Sigur că au fost trimise de pe o cartelă, dar toate de pe acelaşi număr. Eu, ca avocat, nu pot face acuzaţii directe, în locul justiţiei, dar faptul este cert. Zilele numărate prin sms sunt excact aceleaşi dinaintea şedinţei Consiliului Baroului Arad privind situaţia domnului Coţofană şi mi se atrăgea atenţia cum voi vota. N-am dat curs acestor ameninţări, iar votul din Consiliul Baroului a fost în unanimitate pentru excluderea lui Coţofană Gheorghe  din avocatură, constatându-l ca nedemn pentru profesia de avocat, în urma condamnării. Din acel moment au început acţiunile doamnei Coţofană împotriva mea. Apoi au urmat judecătorii, conducerea Tribunalului, conducerea Judecătoriei, mai apoi de Inspecţia Judiciară, Înalta Curte…

– Doamna Coţofană spune că minţiţi! Că dânsa doar şi-a îndeplinit atribuţiile profesionale şi că dumneavoastră sunteţi cercetat penal în calitate de suspect pentru săvârşirea mai multor infracţiuni, precum şi că totul s-a bazat pe mărturia mincinoasă a dumneavoastră.

– Faptul că acuză judecători, conducători de instituţii ale justiţiei, reprezentanţi ai CSM, ai Inspecţiei Judiciare, ai Înaltei Curţi chiar, nu face decât să evoce o imagine clară a acestei persoane. Cine îşi permite să acuze întregul sistem şi să se erijeze în justiţiarul unic? Spune de la sine cine este această persoană. Judecătorii ştiu foarte bine să se apere, n-o să vorbesc despre acuzele la adresa lor. Vorbesc doar despre mine. Mint, nu? Deocamdată discutăm despre hotărâri judecătoreşti definitive, despre hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii, care a constatat abateri disciplinare atât de grave încât s-a decis luarea celei mai aspre sancţiuni, aceea de ecludere din magistratură! Poţi spune că Înalta Curte, pe baza unor prostii spuse de Alunaru ia o asemenea decizie, să excludă un judecător nevinovat? Orice om poate înainta plângeri penale împotriva oricui. Nu cumva ea este cea care interpretează pe dos aceste sentinţe? Mă mai acuză şi că am deturnat fondurile statului. Aici e şi mai grav ce face doamna fost judecător, fiindcă nu acuză doar un decan de Barou, ci şi pe judecători şi că este o întreagă fabrică de bani la Arad. Vi s-a mai explicat că e vorba de două faze, cea extra-judiciară şi cea judiciară. Omul sărac, fără venituri, are dreptul, conform legii, să primească un avocat pe care să îl plătească Minsiterul Justiţei, conform protocolului dintre minister şi UNBR. Fiecare prestaţie a avocatului este evaluată şi remunerată. Munca avocatului  şi evaluarea ei este aprobată de judecător. Onorariile sunt oricum simbolice. Ce-au făcut instanţele din Arad? Au stabilit că avocatul care a redactat acţiunea omului are dreptul să se prezinte şi în instanţă să o susţină, primind un singur onorariu, pentru ambele faze. Astfel s-a făcut şi o economie la fondurile Ministerului Justiţiei. Strict conform textului, ar fi trebuit un avocat pentru faza extra-judiciară, cu un onorariu, şi un altul pentru faza judiciară, cu un alt onorariu. Doamna Coţofană, ca să demonstreze că decanul Baroului şi alţi avocaţi sunt nişte infractori, iar soţul dânsei este o victimă a acestor infractori, a venit cu marea descoperire că aici se fac afaceri. Or, în loc să plătească doi avocaţi, Ministerul a plătit unul singur. Cum să spui că se fură banii statului? M-aţi întrebat la început care este scopul acestor acuze. Păi, avocaţii sunt nişte hoţi cu decanul lor în frunte, iar soţul este victima lor.

– Ce a scos de fapt la iveală Cazul Coţofană?

– Aceste concepţii sunt de nivelul anilor 50’! Când te luau noaptea de pe stradă. Sau din casă. Justiţia nu se face aşa într-un stat de drept. Vorba domnului Bradin, cum ajunge o astfel de persoană să judece? Noi, avocaţii, slujim justiţia. Oamenii vin la noi cu încrederea că îi vom ajuta să obţină ceea ce doresc în justiţie.  Când o persoană din interior spune că întregul sistem este corupt, având informaţii şi ca fost ofiţer SRI, şi spune că întreaga justiţie este o mascaradă, ce mai poate crede un om despre justiţie? Asta este foarte grav!

 

Înainte de publicarea acestui interviu am aflat că doamna Coţofană a adresat o plângere şi Senatului României, care ar fi trimis o serie de adrese cu întrebări lămuritoare asupra acestui caz tuturor instituţiilor implicate, inclusiv Baroului Arad. Să înţelegem că Senatul României ar ancheta felul cum s-au emis sentinţe judecătoreşti? Adică puterea legislativă anchetează puterea judecătorească? Interesant!

Ovidiu Balint, 8 noiembrie 2017, 7:58 AM