Enola Day: Liberalismul românesc, între PNL și USR-PLUS sau între Rareș Bogdan și Bogdan Rareș (2)

    de Lajos Notaros | 6 iunie 2019, 7:59 AM | Opinii

    12

    Cum am stabilit săptămâna trecută, partidele românești se încadrează cu greu în modelul european, urmând modelul ancestral cu afară-i vopsit gardul, înăuntru-i leopardul sau și mai simplu: una e ce suntem, ce spunem și facem la noi acasă și cu totul alta atunci când ieșim în lume.

    PNL-ul, născut prin câteva cezariene, înghițind partidul liberal al lui Câmpeanu și Quintus, îmbogățit cu PD-ul via Băsescu, se consideră liberal în țară, dar creștin-democrat în Europa, că doar nu degeaba ocupă loc în fracțiunea partidelor populare, fiind astfel coleg cu Fideszul lui Viktor Orban, un partid, pe moment suspendat, evident de dreapta, chiar dreapta de tot.

    Desigur, PNL în acest mod ocupă locul lăsat liber de PNȚCD, asigurându-și astfel o marjă de joc pe care nu o are nici un alt partid românesc. Mai precis n-ar avea dacă i-ar interesa aceste chichițe doctrinare, dacă s-ar lua în serios ca partide politice democrate și nu s-ar comporta ca niște găști ce hărțuiesc fără oprire puterea pe care le oferă voința sau dezorientarea populară.

    PSD-ul, ca să luăm un alt exemplu, ar trebui să fie un partid consecvent de stânga, numai că, prin implantul naționalist, moștenit de la PCR-ul lui Ceaușescu, comportamentul său alunecă atât de mult spre dreapta încât avem impresia că lupta actuală care se dă între PNL-ul johannisian, împopoțonat cu fanfaronada lui Rareș Bogdan, și PSD-ul curățat de Dragnea, este pentru imaginea celui mai naționalist partid românesc al momentului.

    Liberalismul românesc în starea actuală este de fapt o impostură prin ambele sale excrescențe: ALDE, tocmai părăsind Europa, fiind liberal doar în măsura în care servea libertatea Domnului Tăriceanu de a face orice ca să scape basma curată sau, dacă se poate, să fie chiar și mai bine.

    În aceasta imagine apocaliptică a imposturii politice generalizate apare USR-PLUS, despre care deocamdată nu știm prea multe în afara faptului ca susține cu tărie că nu este ca ei, dimpotrivă. Pe de alta parte, este cât se poate de evident că face această afirmație de pe o poziție natural liberală, intrarea lor în fracțiunea liberală ALDE a Parlamentului European fiind doar o recunoaștere a evidenței.

    Numai că deocamdată evidența rămâne la nivel pur declarativ, nu avem nimic care să o susțină la nivelul unei doctrine sau al unui program de partid. Desigur, nu avem cum să uităm că avem de-a face cu o alianță a două partide, fapt ce explică în parte lipsa unei doctrine clare și consecvente. Chiar dacă apropiate ca obiectiv, USR și PLUS sunt, cel puțin în intenție, două partide și care  se vor raporta unul la altul în funcție de realitatea din totdeauna de pe „teren”. Evoluția poate merge spre despărțire, chiar dacă optim ar fi ca în final să asistăm la o sinteză superioară a celor două.

    Nimic nu garantează însă în aceste ape tulburi ale politicii românești evoluția spre bine.

    Observând mișcările partidelor de după aflarea rezultatelor alegerilor, realizăm că niciunul dintre ele nu sunt interesate de politicile pe care rezultatul votului le recomandă – independența justiției și politici economice care să scoată țara din subdezvoltare – , ci de luptele de putere, respectiv eliminarea concurenței. Din acest punct de vedere ieșirea belicoasă a președintelui Johannis, secundat orbește de Orban și Rareș Bogdan, indicația explicită că USR trebuie să se subordoneze PNL, contribuind astfel la nimicirea PSD, ne arată că deocamdată nimic nu s-a schimbat, politicienii noștri continuă jocurile lor infantile care vizează doar stabilirea ierarhiei din parcare.

    Din acest punct de vedere, USR-PLUS a procedat absolut corect când, spre stupoarea celorlalți și a analiștilor hârșiți în aceste jocuri, au refuzat intrarea sub umbrela mortală a PNL, indicând dorința lor de a propune candidat propriu la președinție, respectiv de a amâna decizia de alianță până după alegerile parlamentare românești de la anul, așa cum indica, de altfel, numele ales al alianței. Astfel și-au păstrat capitalul politic, au rămas în așteptare, oferind electoratului speranța că ei nu vor juca după regulile pe care le-au contestat până acum.

    Nu-mi dau seama în ce măsură sunt conștienți liderii lor de faptul că electoratul îi va susține doar până când vor merge pe calea pe care au pornit, refuzând compromisuri dăunătoare societății, dar care favorizează succesele lor personale și de moment. Dacă a fost ceva important și semnificativ în apariția acestei noi forțe politice românești, tocmai asta este: refuzul regulilor jocului stabilite în cei treizeci de ani de tranziție eternă de la puterea unui partid la puterea partidelor care oricând se pot uni fără ca prin asta să renunțe la convingerile lor doctrinare, inexistente de altfel.

    Altfel spus, USR-PLUS a făcut doar primul pas: s-a remarcat ca posibilitatea alternativei la lipsa de alternativă care a devenit cronică în ultimul deceniu tocmai prin relevarea faptului că partidele postrevoluționare nu diferă prin doctrină, eventual prin culoare și înverșunarea cu care doresc puterea de dragul puterii. Nici măcar prin oameni, în fond oricare politician cunoscut și „consacrat” poate fi imaginat în oricare din partidele care se bat pentru ciolanul puterii.

    Doar viitorul ne poate spune în ce măsură noua formațiune politică, deocamdată bicefală, USR-PLUS, va împlini așteptările celor care au pus ștampila pe pătratul cu Alianța 2020. Dacă ne uităm la câțiva oameni din elita USR-PLUS nu prea avem motive de optimism.

    Până în 2020 ei pot fi eliminați sau neutralizați. Altfel formațiunea patronată de Barna și Cioloș va face implozie și va fi înghițită de mocirla politică din care încearcă să iasă.

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. 1.” Dacă ne uităm la câțiva oameni din elita USR-PLUS nu prea avem motive de optimism. ” eu zic ca cei mai de jos din acest partdi sunt peste ce ofera pnl+psd+alde+udmr
      2.”Doar viitorul ne poate spune în ce măsură … USR-PLUS, va împlini așteptările celor…” Eu zic sa le dam o sansa inainte de a arunca cu pesimism.

      Totusi eu sunt de parere ca cei din USR+ isi vor da seama la fel ca cei din MoVimento 5 Stelle ca a castiga alegerile e una si a guverna e alta. MoVimento 5 Stelle scad deja in sondaje din aceasta cauza!

      In fine ca vorbim de 2020 si ce va fi dupa…eu zic ca avand in vedere evenimentele globale (peste care presa romaneasca trece intentionat), problemele Romaniei vor fi muuult mai grave decat usr , psd+pnl sau liberalismul romanesc ! Cand ne vom da seama ca am lasat acest popor pe mana unor maimute va fi prea tarziu! Trist este ca generatiile celor care au lasat tara acestor babuini vor fi prea batrane sa mai simta suferinta!

      +1 voturi
      +1
      -1
      • Strict punctual: nu este adevarat. In toate partidele exista si oameni de calitate, asa cum exista si in Alianta oameni care s-a strecurat acolo dupa ce au trecut prin toate partidele pe care acum le ataca. Nu am aruncat cu pesimism, am atras atentia asupra unor pericole si capcane, asa cum le vad eu. Si in fine, rolul presei nu este sa faca previziuni si scenarii, pentru asta sunt destui, ci sa analizeze pentru public situatia, sa arate culisele, sa prezinte posibilele consecinte. Si pro si contra…

        +1 voturi
        +1
        -1
    2. Pai au inceput bine, au o initiativa legata de legea antifumat!? Ceva interdictii pentru fumatori … Interdictii si ingerinte in viata privata venite din aroganta si suficienta care permit unei parti din specia asta sa creada ca menirea lor este sa ma ajute pe mine chiar si impotriva vointei mele sau care isi imagineaza ca problemutele lor cu altii pot fi rezolvate prin forta.
      Adevarul ca astia sunt altfel nu ca politicienii din celelalte partide mai vechi. NU mai buni ci doar altfel. Niste redusi detinatori de adevaruri de tip facebook, aparent generoase dar pe fond gaunoase.

      --4 voturi
      +1
      -1
      • Eu ma refeream la campania fara penali, la modul in care resping ofertele PNL si incearca sa-si creionezeze imaginea. Legea cu fumatul, fumator fiind, nu ma dreanjeaza, niciodata, nici cand nu era lege, nu fumam in prezenta nefumatorilor, cu atat mai putin a copiilor. Asta nu inseamna ca nu vad o anumita inversunare demagogica in actiunile si discursul lor, lucru de altfel subliniat in analizä. Inclusiv problemele care decurg din cautarea unei personalitati identificabile si atractive pentru grupare. Deocamdata, avind doar discursul antisistem si de partid, risca sa dezamageasca crunt daca nu resusesc sa si faca despre ce vorbesc doar deocamdata. Cu toate acestea, tin inca odata sa va subliniez, orice initiativa noua la nivelul partidelor care vizeaza interesul societatii si alelectoratulului trebuie salutat, nu taxat superb inainte inca sa se manifeste concret. Respingerea pe ideea ca nici ei nu sunt diferiti, efectiv blocheaza poasibilitatea ca sa apara ceva intr-adevar diferit.

        0 voturi
        +1
        -1
        • Dvs. priviti fenomenul dintr-o alta perspectiva si eu din alta. Nu cred ca suntem pozitionati in contradictoriu ci doar vedem acelasi lucru diferit, el, lucrul fiind unul singur.
          Eu vad ca agenda politica a partidelor – si nu ma intereseaza de caracteristica nou sau vechi fiindca o consider irelavanta – nu se potriveste cu agenda cetateanului. Constat doar.
          Care sa fie cauza? Incerc un raspuns … poate ca alesii nostrii nu depind de votul nostru cum ne place sa credem. Poate ce ai depind mai mult de anumite interese din interiorul partidelor.
          Daca ne-am intreba ce-l motiveaza pe un politician si nu am devia in sloganuri fara continut, am constata ca la fel ca oricine altcineva de pe planeta asta, vor sa traiasca mai bine si nivelul de trai se leaga in mod logic, minimal si necesar de bani, de functii, de influenta, de pozitie … Daca la motivatia asta venim si cu argumentul recunoscut ca principala nevoie a omului, in sec.XXI nu mia este mancarea ci recunoasterea sociala, daca ne uitam la efervescenta din social media, putem sa stabilim, ca baza de plecare, ca politicienii, indiferent de partide vor recunoastere sociala si un trai mai bun pentru ei. Aceste motivatii sunt cat se poate de naturale si normale.
          Daca ne intrebam care este mecanismul din interiorul partidelor politice de motivare vom observa ca elementul esential este interesul sefului, fiindca de vointa lui depinde accesul pentru politician la motivatiile de mai sus. Daca sefii de partide nu isi dau acceptul atunci politicianul nu are acces la fructele visate.
          Pe cale de consecinta, listele de partid din sistemul de vot pe liste blocate (fiind rezultatul vointei suverane a sefilor de partide), creeaza o redirectionare a actiunilor politicienilor dinspre interesul public spre cel al sefului de partid.
          Daca sunteti de parere ca interesle sefilor de partide coincid cu interesul public atunci tot rationamentul meu cade. Daca admiteti ca adesea interesle sefilor au fost contrare interesului public atunci inseamna ca ne apropiem perspectivele asupra fenomenului.
          Daca admiteti ca interesle partidelor, a sefilor de partide si a politicienilor sunt adesea altele decat interesul public va trebui sa admiteti ca lipsa controlului democratic – eu nu pot rejecta electoral o persoana care calca pe bec fiindca sunt nevoit sa aleg o lista intreaga – este o problema majora.
          In ordinea asta de idei v-as intreba care sunt viziunile partidelor asupra temei, considerate de mine importanta? Eu sunt de parere ca analiza poiticilor partidelor privind sistemul electoral pot sa dea dimensiunea reala, dincolo de pareri si impresii culese de pe facebook, a intentiilor reale ale partidelor.

          --4 voturi
          +1
          -1
          • Fiindca am observat mai de mult ca in conceptia Dumnevoastra sistemul electoral pe liste este principalul vinovat pentru deficitul imens de democratie care ne caracterizeaza, credeam ca ne-am inteles de mult: sunt de acord cu Dumneavoastra ca sistemul acesta este astfel facut incat serveste interesul partidului existand ca gasca, nu al electoratului. Nu mai insist pe asta, tema mea a fost alta, nu pot bate saua pana pricepe iapa, ca lumea are interesul scurt si atentia subtire. De altfel, scriind publicistica de 30 de ani, mi/am exprimat dezacordul cu sistemul electoral acum 20 si ceva de ani, faptul ca Dumneavostra acum militati pt schimbarea sistemului este foarte bine, insa, tin sa va anunt, cei care vor mentinerea sistemului sunt in continuare in majoritate. Asa ca, daca raman cu picioarele pe pamant, nu incep sa joc rolul mantuitorului, analizez ce este, nu ce as dori eu sa fie. Tin insa sa va mai spun ceva: sistemul electoral in sine nu rezolva nimic: orice poate fi fraudat sau deturnat spre interese meschine: decisiv este gradul de maturitate al electoratului in combinatie cu intentiile bune ale politicienilor. Cele doua oarecum se presupun si se sustin. Ei, aici e jale, asa ca eu insist pe politicieni care par mai altfel si pe alegatori care inteleg si pot face si pe ceilalti sa inteleaga. Avem prioritati diferite, asta este…

            0 voturi
            +1
            -1

    Lasa un raspuns pentru naedara

    2 + 8 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.

    Acest site folosește cookies. Prin navigarea pe acest site, vã exprimați acordul asupra folosirii lor. Am actualizat politicile în conformitate cu Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Detalii.