Șoferul unui camion a fost condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare, în 20 decembrie, după ce, în vara anului 2018, a trecut cu roțile camionului peste picioarele unui angajat al Agenției de Control și Încasare (ACI), la Punctul de Trecere a Frontierei Nădlac II. Sentința vine la cinci ani de la comiterea faptei, instanța schimbând și încadrarea juridică a faptei: din tentativă la infracțiunea de omor în vătămare corporală.

Șoferul, cu tirul peste picioarele victimei

Victima, angajată în cadrul ACI la frontiera Nădlac II, a avut nevoie de 180 de zile de îngrijiri medicale, rămânând și cu prejudiciu estetic permanent, după ce, în dimineața de 16 iulie 2018, șoferul camionului, aflat în zona din PTF Nădlac unde se cântăresc autovehiculele de mare tonaj de către angajații CNAIR, a lovit cu intenție, prin deschiderea bruscă a portierei, persoana vătămată, care se afla lângă cabina șoferului.

Imediat după aceasta, conducătorul automarfarului a pus în mișcare ansamblul auto și s-a deplasat pe o distanță de aproximativ 80 de metri, deși a văzut că victima a rămas agățată de aripa de deasupra cauciucului de sub cabina camionului, ignorându-i strigătele și efectuând manevre de volan dreapta-stânga, până când persoana vătămată a căzut, iar roțile din spate ale semiremorcii i-au trecut peste picioare.

Tribunalul Arad, instanța care a judecat cauza, a reținut următoarea stare de fapt, potrivit rejust.ro:

„În noaptea respectivă, în jurul orei 04:45, persoana vătămată s-a deplasat de la toneta de vânzare rovignete (unde îşi desfăşura activitatea) spre toneta de cântărire de pe partea dreaptă (pe sensul de mers spre autostradă) de unde și-a luat o cafea, apoi, traversând benzile, s-a dus la toneta de cântărire de pe banda din partea stângă a aceluiași sens de mers, unde se aflau martorele ###### ####### ######## și ###### #######, cafea pe care a pus-o pe pervazul de la fereastra ghișeului unde aflau acestea.

De menţionat este faptul că persoana vătămată nu purta vestă reflectorizantă şi locul respectiv era iluminat. Din acel loc, persoana vătămată a observat cum autovehiculul condus de către inculpat a traversat banda stângă de pe porțiunea de drum unde are loc cântărirea, cu o viteză care a permis cântărirea. Martorul ###### #######, funcționarul care a verificat efectiv cântărirea tirului condus de inculpat, a observat depășirea tonajului legal și a acționat imediat semnalul acustic și semaforul, pe ecranul dispozitivului electronic fiind afișată automat greutatea pe axă”.

Șoferul nu a oprit TIR-ul

Atât partea vătămată, cât și martorii aflați la fața locului în momentul producerii evenimentului, au declarat în fața instanței că era imposibil ca șoferul camionului să nu fi observat semnalele care indicau depășirea tonajului legal. De altfel, și conducătorul automarfarului în declaraţia dată în faţa instanţei „a confirmat că a văzut semaforul având lumina roşie şi ştia procedura de cântărire, întrucât este şofer de tir de 13 ani, perioadă de timp în care la un interval de 2-3 săptămâni, trecea frontiera de stat”.

Cu toate acestea, șoferul, „deşi trebuia să oprească în dreptul semaforului, fără a-l depăși, așa cum se proceda în astfel de situații, și-a continuat deplasarea, trecând de geamul în dreptul căruia se afla persoana vătămată, rulând cu o viteză mai mică de 15 km/h, împrejurare în care, crezând că inculpatul va opri autovehiculul, persoana vătămată s-a deplasat spre cabina tirului, moment în care a avut contact vizual cu inculpatul în oglinda laterală stânga a camionului.

În momentul în care persoana vătămată a ajuns în dreptul portierei șoferului, la capătul tonetei, tirul era oprit, persoana vătămată fiind poziționată cu fața spre portieră, inculpatul a deschis-o brusc, lovindu-l în zona feței, impact care a determinat dezechilibrarea şi împingerea cu spatele de tonetă”.

80 de metri cu victima prinsă de TIR

„Inculpatul a închis portiera și a demarat, virând puțin spre stânga, spre persoana vătămată, care din cauza loviturii primite și de teama de a nu fi lovit de semiremorca automarfarului, ca urmare a manevrei spre stânga a șoferului, din instinct, s-a prins cu mâinile de aripa de deasupra cauciucului de sub cabina tirului, imediat după portieră, cu picioarele atârnând pe asfalt, fiind târâte în mersul camionului.

Inculpatul a continuat deplasarea aproximativ 80 de metri, efectuând manevre de volan la dreapta și la stânga. Când nu a mai reușit să reziste, persoana vătămată a căzut și roțile din partea stângă spate ale semiremorcii i-au trecut peste picioare, autovehiculul continuând deplasarea aproximativ 45 de metri, după care a oprit. Se reţine din probele de la dosar că în zona în care a avut loc evenimentul nu era o iluminare corespunzătoare”, se mai arată pe rejust.ro.

Inițial, șoferul nu a recunoscut comiterea faptei

În faza de urmărire penală, șoferul camionului nu a recunoscut comiterea faptei, însă în fața instanței a dat declarație.

Conducătorul camionului – care este din județul Argeș – a declarat că a simțit că roțile din spate ale semiremorcii au trecut peste un obstacol, astfel că a oprit, crezând că a căzut vreun obiect din cele transportate în semiremorcă, încercând să explice și manevrele făcute, cele de mers în stânga și în dreapta.

Instanța, însă, nu a primit această declarație, concluzionând că „marfa transportată putea să cadă doar prin partea posterioară a semiremorcii și nu putea să ajungă sub roțile ansamblului auto. În faţa instanţei, inculpatul a arătat că a simţit că a trecut peste o denivelare, astfel că a făcut o manevră din volan dreapta – stânga, înainte de a opri, în scopul de a vedea mai bine în spate, manevră care corespunde modului de deplasare sinuos al ansamblului rutier, ulterior agățării de acesta a persoanei vătămate”.

De la tentativă de omor, la vătămare corporală

În ceea ce privește schimbarea încadrării juridice a faptei în vătămare corporală, instanța a reținut că din raportul de expertiză medico-legală rezultă că leziunile produse persoanei vătămate au necesitat 180 zile de îngrijiri medicale, socotite de la data producerii acestora, viaţa victimei nu a fost pusă în primejdie, nu s-a produs infirmitate, însă persoana vătămată prezintă un prejudiciu estetic permanent.

Leziunea principală pe care persoana vătămată a prezentat-o a constat în fractură deschisă 1/3 femur drept, fractură deschisă maleolă tibială dreaptă, plagă contuză antepicior drept. De asemenea, a mai prezentat contuzie forte gambă şi picior stâng şi multiple escoriaţii la nivelul membrelor pelvine.

În aceste condiții, instanţa a apreciat că „zonele corporale vătămate nu constituie în mod indubitabil zone vitale, această concluzie fiind susţinută şi de urmarea produsă respectiv numărul zilelor de îngrijiri medicale pe care le-a necesitat persoana vătămată pentru vindecare.

În concret, leziunile prezentate de persoana vătămată care au necesitat pentru vindecare un număr de 180 zile îngrijiri medicale, fără punerea în primejdie a vieţii, exced condiţiilor de tipicitate ale infracţiunii de tentativă la omor.

Totodată, întreaga situaţie de fapt, modalitatea în care a decurs agresarea persoanei vătămate, nu poate conduce la concluzia certă că inculpatul a acţionat cu intenţie directă sau cu intenţie indirectă pentru a suprima viaţa acesteia.

În cauză, instanţa nu a identificat probe ori date certe, de necombătut care să conducă la concluzia că intenţia inculpatului a fost aceea de a produce moartea persoanei vătămate. De asemenea, susţinerile acuzării că doar hazardul nu a permis producerea rezultatului mai grav – moartea victimei, nu pot fi primite întrucât sunt doar aprecieri subiective, nesusţinute de vreun mijloc de probă cert, contrar probelor enumerate anterior”.

Trei ani cu suspendare

În 20 decembrie, Tribunalul Arad l-a condamnat pe șoferul camionului la trei ani de închisoare cu suspendare pentru infracțiunea de vătămare corporală, instanța dispunând suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.

„Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probaţiune Argeş, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

Impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei localităţii Mioveni, județul Argeş, sau Direcţia de Sănătate Publică Piteşti, jud. Argeş, pe o perioadă de 60 zile”, se mai arată în soluția pe scurt a Tribunalului Arad.

20.000 de euro, daune morale

Instanța a admis în parte acţiunea civilă exercitată de persoana vătămată, aceasta solicitând 1.000.000 de euro daune morale, și a dispus obligarea „inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC D.S. SRL, înregistrată la Registrul Comerţului, să plătească părţii civile suma de 20.000 de euro sau contravaloarea în lei la data executării, cu titlu de daune morale. Respinge restul pretenţiilor civile solicitate de partea civilă. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare”.

Citește și: Cauzele accidentelor în Arad: abaterile bicicliștilor, viteza excesivă, neacordarea priorității de trecere pietonilor și consumul de alcool la volan