sâmbãtã, 20 aprilie, 2024

Special Arad Logo

    Horia Medeleanu: 26 ianuarie, de ziua lui Ceaușescu

    de Horia Medeleanu | 26 ianuarie 2016, 11:33 AM | Opinii

    3

    Nicolae Ceaușescu a scris un capitol discutabil în istoria contemporană a României. Mulți l-au urât, dar trebuie să recunoaștem că mulți l-au iubit. O iubire care a atins zeificarea: Ceaușescu „Mare Patriot”, „Mare Român”. Cum a reușit să obțină această „aură” care îl înconjoară? Ne place, nu ne place, românii sunt un popor sentimental. În multe din manifestările lor, românii sunt conduși de inimă, de aceea sunt ușor manipulabili.

    Nu știu dacă „naționalismul” (am pus cuvântul intenționat în ghilimele) afișat ostentativ de Ceaușescu îi aparține sau i-a fost insuflat de cineva din jurul lui, sau… de mai departe.

    S-a născut, însă, un hibrid: „național-comunismul”. O construcție ilogică și imposibilă. În logică se numește „contradicție în termeni”, cum ai spune „lemnul acesta este de fier”. În realitate, naționalismul și comunismul se exclud reciproc. Dar, să precizez, Ceaușescu nu a practicat NAȚIONALISMUL, ci a susținut un „discurs naționalist”, ceea ce este cu totul altceva!

    Ca multe altele, discursul naționalist a fost inventat de Iosif Visarionovici Stalin. După invadarea trupelor germano-române, Stalin a dispărut de la Kremlin. Nu s-a știut unde s-a aflat și ce a făcut în acel timp. Unul singur a știut, Lazar Kaganovici, cumnatul lui, dar acesta nu a scos o vorbă niciodată. Dar, în data de 4 iulie 1941, Stalin a reapărut la Kremlin și a ținut la radio un discurs adresat popoarelor sovietice. Discursul a fost imprimat și pe plăci de patefon, un exemplar am avut și eu. În discurs, Stalin a evocat trecutul glorios al poporului rus, a amintit pe toți marii țari care au știut să mobilizeze și să conducă „masele” în războaiele cu dușmanii care doreau să nimicească Rusia. Și a încheiat (parcă îi aud și acum vocea răgușită de tabac și vodcă): „Dorgoi tavarișci, hiara fașistă a cotropit pământul sfânt al patriei noastre socialiste, o vom urmări până în bârlogul său și o vom zdrobi” (ceea ce a și făcut!).

    Discursul ceaușist a fost aproape un decalc după cel al lui Stalin: de la Decebal „cel care nu s-a închinat” (desigur, romanilor), la Mircea cel Bătrân (cel care l-a înfruntat cu demnitate pe arogantul Baiazid), la Ștefan cel Mare (care s-a considerat o „Poartă între Răsăritul și Apusul Europei” – ceea ce s-a visat Ceaușescu însuși!) și culminând,  desigur, cu Mihai Viteazul (cel care a adunat pe toți românii sub sceptrul său – ceea ce a intenționat și Ceaușescu: toți românii „strâns uniți în jurul partidului, în frunte cu Secretarul General…”).

    Megaloman (ca și Mareșalul Antonescu), Ceaușescu s-a autosituat în vârful acestei „serii” de personalități istorice ale neamului românesc. Nu a declarat că unul ca el se naște o dată la 500 de ani?!

    Discursul naționalist al lui Ceaușescu a fost transpus în versuri ditirambice de un Adrian Păunescu și în lătratul zgomotos al lui Vadim Tudor, apoi în „Cântarea României” și, mai ales, Cenaclul Flacăra, mult îndrăgit de tineri. Da, naționalismul ceaușist a avut efectul dorit: propagarea cultului personalității a celui mai iubit fiu al poporului. Că Ceaușescu, pasămite, s-a opus Moscovei și a dobândit o independență, este o poveste frumoasă care ne-a umplut sufletul de mândrie. O mare naivitate și nu știm cât ne-a folosit nouă și cât a servit independența noastră rușilor. Să nu credem că rușii au pierdut controlul asupra noastră. Da, Ceaușescu a făcut „escapade”(scuzați-mi cuvântul) pe întreg mapamondul, dar nu s-a atins de comunismul de tip rusesc din țara noastră. Și atunci, de ce să intervină rușii? Ceaușescu nu poate fi comparat cu Tito – comunistul, iar România lui a fost statică, raportându-ne la Ungaria, Cehoslovacia sau Polonia (unde trupele sovietice au intrat).

    Ca șef de stat, Ceaușescu a fost un dictator de tip stalinist, a deținut de fapt o putere absolută. Mă grăbesc să precizez: dictator stalinist, dar… fără crime! Aud pe mulți (chiar și în unele articole): „a fost un criminal!”. În sensul propriu al cuvântului, Ceaușescu nu a fost un criminal, după câte știm, el nu a ucis. În schimb, Gheorghe Gheorghiu Dej a fost un criminal în deplinul înțeles. Nu știm și poate nu vom afla niciodată câți au fost uciși, sau au murit în peste 100 de pușcării, lagăre și la Canal. La moartea sa, Gheorghiu Dej a lăsat moștenire urmașului său o țară curățată de „dușmanii de clasă” și un popor îngenunchiat. În consecință, Ceaușescu nu a mai avut pe cine să împuște. A murit demn, ca un comunist, intonând „Internaționala”.

    Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. Sunt câteva texte în presa locală, puține de fapt, pe care le citesc obligatoriu. În fruntea listei se situează cele scrise de Horia Medeleanu.
      Texte publicistice în cea mai bună tradiție, indiferent de temă punctul de vedere personal și puternic le face demne de atenția omului care ține la valori.
      Nu de puține ori provocatoare spiritual, exemplul acestui text despre Ceaușescu fiind edificator.
      Într-adevăr, Ceausescu nu a fost un criminal în sensul clasic al cuvântului chiar dacă în tinerețea sa revoluționară a participat activ sub Gheorghiu-Dej, în importante funcții inclusiv militaro-milițienești, la eliminarea fizică a ”dușmanului de clasă”.
      Rețin o poveste mai puțin cunoscută de public dar, după câte îmi amintesc, chiar trăită de Domnul Medeleanu: după revolta din Ungaria din toamna anului 1956, cele două univeristăți (Babeș și Bolyai) din Cluj au fost unificate in 1959 sub controlul său direct. Scopul era clar: intelectualii unguri din Cluj – capitala spirituală a ungurimii ardelene – să fie mai ușor de supravegheat, controlat.
      Unificarea din 1959 a fost pregătită în stil proletar perfect, începută la Conferința națională a studenților condusă de Ion Iliescu și încheiată prin prin măsurile supravegheate la fața locului de Ceaușescu în persoană. În urma acestor măsuri profesorul de istoria literaturii, poetul László Szabédi si rectorul adjunct, Zoltán Csendes, s-au sinucis, neputând accepta compromisul la care au fost forțați să participe.
      De altfel și în chestiunea național-comunismului Ceaușescu a fost elevul cel mai bun al lui Dej, ducând mai departe, ”pe cele mai înalte culmi”, linia începută de acesta în anii de dinaintea morții sale.
      Cu toate acestea, se poate spune că procesul și execuția perechii Ceaușescu nu a fost cu nimic diferit față de procesele politice ale comuniștilor din anii patruzeci-cincizeci.
      Tovarăsul Iliescu fiind, în noile condiții europene, un continuator de nădejede al maestrului său.

      0 voturi
      +1
      -1
    2. … a fost un tip cu initiativa, un business man.S-a cursat in meserie si a invatat de la nemti, evrei si unguri, nu tin minte sa-mi fi spus vreun nume de roman.Bunicul era roman 100%.In 1954 au venit ”baietii” si i-au luat tot, inclusiv cuiele din pereti de care stateau agatate tablourile din casa, pernele si plapumele, orezaria, pescaria, saivanul si oile, caii, vacile, bivolii, magazinul, carmangeria, toate sculele din abator, malaxoare, masini de tocat, macinat, tot, absolut tot!Au ajuns sefi pe la Colectiv fostele lui slugi, alea pe care le daduse afara ca nu erau bune de nimic.Si uite asa s-a construit ”noua ordine” in Romania, care nu este schimbata nici astazi.Si astazi imi aduc aminte de fizionomia bunicului cand aduceam vorba despre comunisti.Din pacate generatia bunicului s-a dus, am ramas noi, nepotii acelei generatii, doar ca procentul progeniturilor acelor slugi care nu erau bune de nimic a trecut deja de 75% si merge spre 90%.De multe ori stau si ma gandesc cu ce pot compara Romania din ziua de azi si singura imagine e aceea a unei tabere de refugiati din Sierra Leone, unde aterizeaza un elicopter si un tip in costum le face semn garzilor sa imparta bomboane copilasilor din jur care nu pot alerga fiindca n-au un picior si nu pot intinde amandoua mainile ca nu mai au decat una.

      +1 voturi
      +1
      -1
    3. Se tot spune ca „pe vremea lui Ceausescu era mai bine”, dar eu nu voi fi de acord cu asta niciodata. Nu am cum sa fiu, din moment ce maturitatea mea s-a petrecut exact in aceasta perioada, iar un tanar care iese din copilarie are tot felul de vise, de proiecte de viitor, de… ma rog, de multe chestii care-i trec prin cap. Dar cum sa-si realizeze (macar) o parte din aceste vise, daca nu poate iesi din tara pentru a vizita Viena (de exemplu) sau Budapesta (ca, deh, era din „zona noastra” de ideologie)? Nu vorbesc de a vizita Moscova, ca aia este altceva.
      Apoi, mai era si „foamea” de informatie. Dar de unde informatie, cand nu existau ziare straine. Era „Scanteia”, mare cat un cearsaf, intins pe 6 pagini „mari si late”, in format A2, in vreme ce „Sportul”, cotidianul de sport era un „pispiric” de 4 pagini, in format A3, din care lipseau pozele (dar gaseai, de exemplu, chiar si marcatorii din Liga secunda de handbal!).
      Mai pot vorbi despre lipsurile alimentare – despre cum stateam cu orele la coada, pentru un kil de zahar sau un litru de ulei. Pot spune despre cartela de paine, care, pentru mine, un tanar de 16 ani (pe atunci), a fost mai ceva decat OZN-urile de la Roswell. Nu credeam ca voi apuca vremurile de dupa razboi, cand rationalizarea alimentelor era, oarecum, justificata. Dar in 1987???? Cand mi se tot spunea, la scoala, cat de formidabila era industria, cat de bogate erau recoltele pe camp (ca ajungeai sa constati ca de pe un metru patrat de ogor puteai hrani un cartier intreg!), dar pentru paine trebuia sa prezint… cartela!
      Se tot vorbeste de siguranta de pe strazi (mai greu de crezut, din moment ce, odata cu lasarea serii, era intuneric bezna), despre faptul ca „oamenii aveau un loc de munca” (da, era de lucru berechet, mai ales la Canalul Dunare – Marea Neagra si Casa Poporului), de lipsa infractionalitatii (ba era, numai ca ziarele nu vorbeau decat despre alea care se puteau da poporului, ca exemplu despre „asa nu se face”).
      Cand ti se pune pumnul in gura, cand nu esti lasat sa ai acces la informatie (la TV, programul era intre orele 20-22, apoi l-au lungit la… 19-22!), cand nu poti iesi din tara, pentru a merge in excursie prin Europa (nu neaparat cu scopul de a ramane acolo), cand faci foamea, cand suferi de frig in apartament (ca cei de la centrala termica nu aveau chef sa dea mai multa presiune, pentru a ajunge apa calda si la etajul 10), cand… eh, mai sunt altele, dar nu le pot insira acum, aici.
      Asadar, epoca Ceausescu, mult-laudata si dorita de altii, in zilele astea, nu a fost chiar „raiul (comunist sau socialist) pe Pamant”, a fost moartea culturii, a intelectualitatii, a umanitatii din noi insine.

      0 voturi
      +1
      -1

    Scrie un comentariu

    3 + 4 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.