marþi, 25 iunie, 2024

Special Arad Logo

    Dosarul vaccinurilor, un meci între politic și DNA, pierdut de USR

    de Valer Mărginean | 8 ianuarie 2024, 9:31 AM | Opinii | Recomandările editorilor

    12

    Dorian Popa la vaccin anti Covid-19 (foto: hotnews.ro)

    Nimeni nu este mai presus de lege, zice Constituția României, la articolul 16. Altfel spus, toată lumea trăitoare în această țară, de la vlădică la opincă, trebuie să respecte legile țării și să suporte consecințele nerespectării acestora. Chiar și când este vorba de vaccinuri. Asta, cel puțin teoretic, indiferent dacă în cauză ar fi foști sau actuali miniștri, parlamentari sau șefi de stat. Evident, se aplică și polițiștilor, procurorilor sau judecătorilor. Repet: teoretic. Practic, mai vedem.

    Pornind de la aceste enunțuri, putem spune că dosarul deschis din oficiu (autosesizare) de Direcția Națională Anticorupție pe tema achizițiilor de vaccinuri este o acțiune normală a instituțiilor statului specializate în descoperirea trimiterea în judecată a cazurilor de corupție. (Citiți aici Comunicatul DNA din 23 noiembrie 2023 privind „dosarul vaccinurilor”)

    De ce doar vaccinurile-s cercetate?

    Mai mult, se poate spune – dată fiind situația „specială” din România în ce privește corupția – că acțiunea este necesară, în condițiile în care, așa cum susține DNA, s-au cheltuit extrem de mulți bani, inutil, pe vaccinuri care, până la urmă, au fost sau vor fi aruncate. Evident, astfel de acțiuni n-ar trebui să se oprească doar la achiziția de vaccinuri anti-covid-19, ci să meargă mai departe, de exemplu, la achiziția pastilelor de iod sau a izoletelor achiziționate de Raed Arafat.

    Asta, pe lângă atâtea altele, poate mai importante cum ar fi contractele pentru autostrăzi, pentru asfaltări sau reabilitări de drumuri județene, orășenești sau comunale, pentru pavele și borduri și așa mai departe.

    Desigur, speranțe zero ca astfel de dosare să prindă viață prea curând, sarcina „judecării” lor fiind, cu siguranță, transmisă istoricilor din viitor. În schimb, despre „dosarul vaccinurilor” încă se mai poate discuta. Dar – opinie personală – nu mult timp.

    Am mai scris despre multele semne de întrebare pe care le naște acest dosar (citiți AICI), dar nu pentru că procurorul de caz, George Adrian Matei (cel care a instrumentat dosarul lui Liviu Dragnea referitor la angajările fictive, pentru care a și fost condamnat), ar fi un antivaccinist convins. Deși, nici acest aspect al problemei nu ar trebui exclus total câtă vreme astfel de atitudini pot afecta obiectivitatea anchetatorului.

    Dacă, bunăoară, procurorii pot exprima public opinii împotriva unei politici guvernamentale cum a fost cea de vaccinare, de ce nu ar exprima, cu aceeași „obiectivitate”, și opinii politice? Sau, de ce să nu activeze, pe față, în politică, la fel de „obiectiv”?

    Dincolo de opiniile personale ale procurorului Matei – șef al Secției de combatere a infracțiunilor de corupție din DNA (Secția I), până în 31 ianuarie 2024 când îi va expira delegarea – rămân în picioare suspiciunile că acest dosar este „fabricat”.

    În primul rând, pentru că, în lipsa unor elemente care să susțină acuzațiile de încălcare a legii, totul conduce spre concluzia că acuzațiile vizează, în fapt, niște decizii de oportunitate politică. Ceea ce nu intră în sfera de cercetare a DNA sau a altei instituții de acest fel din România.

    Sancțiunea pentru adoptarea unor decizii inoportune vine din partea electoratului. Așa funcționează regulile democrației și niciun procuror nu are dreptul să le încalce, pentru că, așa cum spuneam, și procurorul este supus legii.

    Ar mai fi și o altă slăbiciune a dosarului: încadrarea juridică a faptelor. Conform referatului cauzei, prezentat de DNA în comunicatul din 23 noiembrie 2023, infracțiunea „comisă” de fostul prim ministru și cei doi foști miniștri, plus un fost secretar de stat ar fi cea de abuz în serviciu, cu consecințe deosebit de grave. Or, comiterea acestei infracțiuni se realizează atunci când persoana „în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta au produs consecințe deosebit de grave”.

    Nu s-a spus ce fel de act nu a fost îndeplinit sau a fost îndeplinit defectuos (cu încălcarea legii). Dar ne întrebăm ce tip de act o fi acela care interzice guvernului, în plină pandemie, să achiziționeze vaccinuri, într-un număr pe care, la momentul achiziției îl considera îndestulător pentru a opri răspândirea bolii și moartea cetățenilor?

    Să nu uităm, totodată, că perioada vizată de DNA a fost una suficient de tulbure cam peste tot în lume, pentru că întreaga planetă se confrunta cu o situație nemaiîntâlnită în ultima sută de ani. Precizare necesară pentru că, din cuprinsul referatului DNA putem înțelege că din „dosarul achiziției” ar lipsi niște acte sau că n-ar fi fost făcute bine. Poate vreo notă de fundamentare?, vreun aviz?, n-avem de unde ști deocamdată. În schimb, putem înțelege că, în situația dată, o astfel de acuzație cu greu ar putea susține acuzația de abuz în serviciu în fața unei instanțe serioase.

    A, dacă procurorii ar face dovada că achiziția s-a făcut prin înțelegeri frauduloase cu producătorii sau cu distribuitorii de vaccinuri, și că acuzații ar fi primit bani sau alte foloase pentru achiziție, ar fi cu totul altceva. N-ar mai fi vorba de oportunitate politică, ci de legalitate. Adică, de corupție și n-am mai avea ce discuta.

    Apoi, nu în ultimul rând, poate una dintre cele mai serioase suspiciuni este cea legată de faptul că unele persoane, cu putere de decizie în privința achiziționării vaccinurilor, nici măcar nu sunt amintite, darămite acuzate, în acest dosar. Să ne amintim că atunci, cele mai importante decizii se luau în CSAT, condus de președintele Klaus Iohannis. Or, dintre toți cei ce au aprobat în CSAT inclusiv achiziționarea de vaccinuri, doar fostul premier Cîțu să fie vinovat (ceilalți acuzați nu făceau parte din CSAT)?

    Păi, dacă a fost atât de abil încât să „îmbrobodească” atâtea minți luminate de la Apărare (Ciucă), Interne (Vela), Servicii, ca să nu mai vorbim de președinte, atunci Florin Cîțu ar trebui premiat și folosit ca mare valoare.

    Una peste alta, nu cercetarea modului în care s-au achiziționat vaccinurile este suspectă și criticabilă, ci felul în care s-a pornit cercetarea. Pentru că, în general, organele de cercetare trebuie să urmărească încălcarea legii, nu justețea deciziilor politice de achiziționare a vaccinurilor sau a altor produse.

    Rondurile nu-s vaccinuri

    Cum ar fi dacă procurorii arădeni ar deschide un dosar penal prin care ar susține că primarul Bibarț a păgubit Aradul cheltuind bani publici, fără nicio justificare, pe ronduri sau emisiuni tv plătite? Sau, pe pavarea trotuarelor de pe centru, în loc să fi făcut niște trotuare în zona comercială Micălaca, spre Selgros – Jumbo (unde pietonii sunt obligați să circule pe carosabil)? Evident, n-ar fi legal.

    Dacă însă, ar găsi ilegalități la licitații (știu eu?, poate la întocmirea caietelor de sarcini), ar fi altceva. Doar că asta nu se va întâmpla – cum să verifice procurorii legalitatea achizițiilor făcute de Primărie? Doamne ferește!

    Probabil după numirea noului procuror șef al Secției I din DNA (probabil Mihaiela Iorga Moraru) „dosarul vaccinurilor” va intra într-o etapă de „restructurare”. Devine tot mai clar că acest dosar – comandat sau nu de unul sau mai mulți politicieni de frunte, în scop electoral – urmează să fie „restructurat” într-un viitor nu prea îndepărtat. Pentru că este greu de crezut că va fi susținut în faza de judecată. Or, o achitare în instanță a acuzaților ar fi încă un eșec major al instituției, care va afecta pe mulți ani imaginea și credibilitatea DNA.

    E tot mai clar că dosarul nu și-a atins scopul. Decât dacă acesta era de compromitere a USR. Pentru că, în toată povestea cu acest dosar, doar USR s-a compromis. Dar nu din cauza acuzațiilor, cum, probabil, s-a intenționat, ci a reacției pe care liderii săi au avut-o în fața acuzațiilor. Prin acel „scut în jurul acuzaților” au dat cu piciorul la tot ce spuneau despre încrederea în justiție și despre penalii din PSD și PNL.

    În loc să fi spus că au încredere în oamenii lor, dar sunt de acord să fie cercetați, pentru că în egală măsură au încredere în justiție, au sărit să „înfiereze cu mânie proletară”, ba DNA, ba adversarii politici, Marea, sarea, codrii…

    Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!

    Distribuie articolul

    Comentarii

      • Păi, nu. Cel puțin, atâta timp cât nu există o lege care să interzică achiziționarea/cumpărarea mai multor vaccinuri (plăci de gresie) decât este „suprafața” de vaccinat. Oportun înseamnă potrivit, adecvat, așa cum trebuie. Ilegal înseamnă încălcarea legii.
        Și-apoi, cine putea da, atunci, asigurări că vor fi două, trei, nouă serii de vaccinuri până trece pandemia?

        +1 voturi
        +1
        -1
    1. @Valer Marginean
      Eu va fac baia de 9 mp. respectiv va pun gresie pe 9mp. La final va trebui sa-mi dati bani pentru 60 mp. si manopera tot pe 60 mp.
      Dvs. nu platiti.
      Eu va dau in judecata.
      Cine castiga, ce va zice un judecatorul? Imi va da castig de cauza fiindca este o decizie care imi apartine mie, una de oportunitate, eu fiind specialistul?

      0 voturi
      +1
      -1
      • Amestecați lucrurile. Dacă îmi faceți lucrarea, am să vă plătesc exact cât este stipulat în contract.
        În cazul vaccinurilor nu a fost un contract de acest fel, ci unul de vânzare-cumpărare. România a comandat, UE a livrat.
        În discuție privind oportunitatea este comanda vaccinurilor. Or, decizia de a comanda o anumită cantitate de vaccinuri a fost una de oportunitate politică, nu de legalitate. Pentru că, din câte cunosc, nunexistă o lege care să reglementeze cantitatea de vaccinuri ce pot fi achiziționate în caz de pandemie de covid-19.

        +2 voturi
        +1
        -1
    2. Pe Dragnea l-au înfundat deoarece nu a vrut să joace după muzica lor.Chestia cu angajările a fost chiar penibilă. Pe smenarii ăștia care au executat la comandă la ce infracțiuni ar trebui să-i încadram?Și iată cum după 34 de ani ne dăm seama de ,,agenturile străine,lovitura de stat,suveranitatea,și uite ce ne-a făcut Marcel ” se adeveresc.Am înțeles,să trăiți!,la asta se rezuma România astăzi.

      +3 voturi
      +1
      -1
      • Dosarul angajarilor a fost penibil doar pentru că i-a fost imputat exclusiv lui Dragnea. Altfel, aceste practici, valabile în toate județele și la toate partidele aflate „la butoane”, sunt ilegale și ar trebui sancționate peste tot.
        Rămâne deschisă întrebarea: de ce acceptă justiția să facă astfel de jocuri pentru politicieni?

        +3 voturi
        +1
        -1
    3. @Valer Marginean
      Ca sa fim mai realisti ….
      fie nu am avut contract scris si instanta va trebui sa suplineasca prevederile acestuia …
      fie avem contract fiindca eu m-am inteles cu un al treilea (un inginer, ceva sef de santier, bunica, pisica etc.) caz in care dvs. va trebui sa platiti in baza mandatului pe care l-ati dat bunicii, pisicii, sefutului ….. care a considerat ca trebuie achizitionate 60mp. de gresie fiindca faceau parte dintr-un lot de ”neratat” negociat de CLM Arad si cu avizul ANRSC … si inca o tona de rahaturi care au rolul de a justifica proasta gestionare a resurselor publice de o maniera asa zis legala.
      Ceva din ciclul: un privat isi face o casa cu moblier cu tot cu 400Euro pe mp. si PMA nu se incadreaza la o anvelopare la 1500Euro pe mp…. dar ”legal” cu respectarea procedurilor de achizitie,.. deci decizie de oportunitate in praduirea resurselor publice … curat murdar!

      +3 voturi
      +1
      -1
      • Nimic nu permite, din câte știu, încălcarea legislației în vigoare. Sau, ca să fiu cât mai precis, nu ar trebui să permită.
        Dar la ce legislație vă referiți? Că în acest caz tocmai asta e, că nu am identificat legislația care ar fi fost încălcată

        +1 voturi
        +1
        -1
    4. @Valer Marginean
      Baza legala exista, ati si mentionat-o.
      Logica ar trebui sa fie alta …. Xulescu are responsabilitatea ce decurge din calitatea sa de administrator ca exponent al executivului. In calitatea asta responsabilitatea ar trebui ca fiind una care implica si raspunderea, nu doar beneficiile si privilegiile politrucilor din executiv. Dvs. vreti sa spuneti ca nu are nicio responsabilitate in calitate de persoane responsabila? Si daca responsabilul nu are nicio responsabilitate atunci cine este responsabil, nimeni sau se va gasi un Dorel mai sarac cu duhul?
      Un responsabil de gestionarea unui domeniu public are obligatia legala de a gestiona sistemul pe care-l conduce si pentru care este responsabil cu grija unui pater familiae. Acesta va trebuio sa arate ca au existat premizele care au condus in mod temeinic si justificat la prejudiciul de miliarde de euro (la care se adauga inca o mie de nenorociri provocate de responsabilii iresponsabili) si ma indoiesc ca va putea demonstra ca decizia de achizitionare in cantitati deplasate a vaccinurilor.
      Oricum se va musamaliza. Sistemul pe care il reprezinta acesti responsabili iresponsabili nu va dori sa creeze precedente. Nu, se va limita la a juca un rol in campaniile electorale care vin.
      Altfel spus se poate afirma ca de vina este populatia …

      0 voturi
      +1
      -1
      • „are obligatia legala de a gestiona sistemul pe care-l conduce” – Îl gestionează. Așa cum crede el că-i mai bine. Apoi, vine un procuror și spune că nu a gestionat bine. Așa credeți că-i legal? Dacă da, unde este acea prevedere legală?
        ”va trebuio sa arate ca au existat premizele care au condus in mod temeinic si justificat la prejudiciul de miliarde de euro” – Nu înțeleg: au existat premizele…”. Un dosar penal se poate baza pe premize?
        Haideți s-o luăm altfel. Primarul decide să paveze un trotuar din municipiu. Apoi, după ce nu mai este primar, vine un procuror și constată că „sunt premize” pentru un abuz în serviciu, pentru că, la data pavării acelui trotuar, existau alte priorotăți. Asta vi se pare ok?
        Dar cum ar fi, bunăoară, dacă după astfel de dosare, Guvernul să emită câte o hotărâre prin care să modifice anumite decizii judecătorești și să prezinte tot felul de argumente fără bază legală, dar care ar putea crea premizele unul abuz al judecătorilor sau procurorilor?
        Știți foarte bine că principiul separării autorităților (puterilor) ar deveni o poveste dacă autoritatea Judecătorească își ia libertatea de a se amesteca în decizia autorității Executive. Or, făcând un dosar în care este contestat dreptul Executivului de a decide asupra chestiunii în cauză, exact asta face DNA, încalcăprincipiul separării puterilor în stat

        +1 voturi
        +1
        -1

    Scrie un comentariu

    3 + 1 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.