sâmbãtã, 24 februarie, 2024

Special Arad Logo

    Avocații lui Răzvan Copăceanu, tânărul condamnat pentru tentativa de omor de la ștrandul Neptun, în 2019, contraatacă. Aceștia fac mai multe acuzații

    de Ioana Costaș | 2 octombrie 2023, 10:50 AM | Recomandările editorilor | Știri Arad

    3

    O nouă înfățișare a avut loc joi, 28 septembrie, la Curtea de Apel Timișoara, în dosarul în care Răzvan Copăceanu a fost condamant pentru tentativă de omor. Dosarul este în faza de apel, așa cum am menționat, la instanța din orașul de pe Bega. În primă instanță, Tribunalul Arad l-a condamnat pe Copăceanu la 7 ani și 4 luni de închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor, fapta având loc în 29 decembrie 2019 la ștrandul Neptun.

    Patru termene au avut loc, în apel, la Curtea de Apel Timișoara, la ultimul, cel din 28 septembrie, instanța respingând toate cererile pe care avocații lui Copăceanu le-au înaintat.

    În fapt, în apel, singura cerere care s-a admis a fost de audiere a lui C.A. (cea de la care ar fi pornit întreaga poveste) și a lui B.L.

    „B.L. este persoana despre care susținem că i-a introdus cuțitul în buzunarul lui Răzvan Copăceanu, niciodată audiat în fața instanței de fond, unde doar s-a dat citire celor două declarații contradictorii pe care acesta le-a dat în calitate de martor în faza de urmărire penală. Deși s-a recunoscut în procesele-verbale de analiză a imaginilor de la Mc’Donalds că B.L. îi aplică lui Răzvan Copăceanu mai multe lovituri peste tot corpul cu pumnii și picioarele și chiar dacă minciunile lui sunt evidente, B.L. nu este și nu a fost urmărit penal pentru săvârșirea niciunei infracțiuni. La audierea martorului B.L. și a încă unui martor instanța de apel a renunțat pe motiv că au fost imposibil de găsit sau de adus în fața instanței și nici nu a mai dat citire declarațiilor acestora așa cum legea obligă”, au punctat avocații inculpatului, care au venit cu precizări privind ultimul termen de judecată care a avut loc la instanța timișoreană.

    La termenul de joi, 28 septembrie, Curtea de Apel Timișoara a audiat-o pe C.A.

    „Aceasta a recunoscut în fața instanței că a mințit în prima declarație dată în 30 decembrie 2019 organelor de urmărire penală, recunoscând că a fost pusă să facă acest lucru de către angajații firmei de pază, a doua zi, în 30 decembrie 2019. Întrebată cine a pus-o să mintă, C.A. a afirmat că nu le cunoaște numele, dar i-ar putea recunoaște dacă i s-ar arăta poze cu angajații firmei, lucru refuzat de către instanța de apel. Martora a mai declarat că i-a adus la cunoștință psihologului din cadrul IPJ Arad, care a realizat testarea poligrafă, că a mințit când a dat declarațiile, acesta spunându-i martorei că nu contează dacă a mințit în declarații, important e să nu mintă în timpul testării. Instanța a respins, de asemenea, cererea noastră de a audia în calitate de martor pe respectivul psiholog, pentru lămurirea aspectelor tocmai declarate de martor. De asemenea, instanța a respins toate întrebările noastre care au urmat cu privire la ce a mai fost determinată să mintă și în ce condiții, motivând că nu intră în atribuțiile judecătorilor din apel să cerceteze dacă martorul minte, nesocotind grav prevederile art. 349 C.pr.pen. – rolul instanțelor de judecată – și art. 417 alin.(2) C.pr.pen. – efectul devolutiv al apelului – și încălcând în integralitate dreptul la apărare a lui Răzvan Copăceanu. De asemenea, instanța de apel a respins cererea noastră de a constata infracțiunea flagrantă de mărturie mincinoasă pe care martorul C.A. a săvârșit-o în fața lor, aceasta susținând în mod contradictoriu atât că își menține prima declarație, cât și faptul că această declarație este mincinoasă, și refuzând să declare tot ce știe, nesocotind grav prevederile art. 360 C.pr.pen. – infracțiunile de audiență”, au explicat avocații lui Răzvan Copăceanu.

    Potrivit acestora „instanța de apel a respins absolut toate cererile în probațiune, respectiv confruntarea martorilor care susțineau mincinos că ar fi existat vreun cuțit, în moduri diferite, cu martorii care descriu în același mod și constant și în perfectă coroborare cu imaginile cum că Răzvan Copăceanu nu a avut niciun cuțit și nu a înjunghiat pe nimeni în acea seară, totul fiind o înscenare. De asemenea, s-a respins cererea de reaudiere a tuturor martorilor audiați în primă instanță, care au mințit, lucru dovedit de imaginile de la Aladio și Mc’Donalds. De asemenea, instanța a respins cererea de audiere a polițiștilor care au efectuat acte de urmărire penală într-un mod suspect. Instanța de apel a respins, de asemenea, cererea de administrare a probelor reprezentate de imaginile de la Aladio și Mc’Donalds, precum și reconstituirea realizată de către procurorul de caz, deși aceste probe nu au fost administrate nici în prima instanță de judecată de fond, chiar dacă aceste probe înfățișează întreaga realitate a celor petrecute în data de 29.12.2019 și dovedesc nevinovăția lui Răzvan Copăceanu”.

    Instanța a declarat închisă cercetarea judecătorească la termenul de joi, 28 septembrie. „Instanța a declarat închisă cercetarea judecătorească, deși a audiat singurul martor care a dezvăluit aspecte de o importanță deosebită pentru aflarea adevărului și care ar fi impus reverificarea credibilității tuturor martorilor audiați în faza de urmărire penală și în fața primei instanțe”.

    La cererile avocaților, instanța de apel a fost de acord să acorde un termen de 4-5 zile pentru pregătirea pledoariilor de final care vor fi susținute în 3 octombrie.

    De menționat este faptul că în cursul urmăririi penale, B.L. a declarat, conform rejust, că „la un moment dat fiindu-mi frică să nu scoată cuţitul, am introdus mâna în buzunarul de la pantalonii acestuia, dar mi s-a solicitat să nu îl controlez întrucât acest lucru urma să fie efectuat de organele de poliţie. Menţionez că nu am pus nimic şi nu am scos nimic din buzunarul lui Răzvan Copăceanu şi nu mi-am dat seama dacă acesta avea cuţitul în buzunar, întrucât nu am băgat de tot mâna”.

    De asemenea, Tribunalul Arad a arătat că „în cursul urmăririi penale martorul B.L. a fost reaudiat la cererea avocaţilor aleşi ai inculpatului şi în prezenţa acestora. Din raportul de expertiză criminalistică rezultă faptul că martorul a fost examinat cu tehnica poligraf, ocazie cu care au fost formulate şi adresate următoarele întrebări relevante: Ai văzut exact momentul în care agentul de pază a fost înjunghiat de Răzvan Copăceanu cu un cuţit tip box? Răspuns: Da. Ai văzut pe cineva dintre agenţii de pază să pună cuțitul tip box în buzunarul lui Răzvan Copăceanu, pe când acesta era căzut în faţă la Mc’Donalds? Răspuns: Nu. Ai pus cuţitul pumnal tip box în buzunarul lui Răzvan Copăceanu în faţă la Mc’Donalds? Răspuns: Nu. În faţa instanţei s-a dat citire declarațiilor acordate de martorul B.L. în cursul urmăririi penale care, deşi a fost legal citat în repetate rânduri, s-a emis mandat de aducere pe numele acestuia, s-au făcut verificările necesare din care rezultă că martorul nu este reţinut, arestat sau deţinut în altă cauză şi, de asemenea, nu este decedat, nu s-a prezentat în faţa instanţei”.

    Din concluziile raportului rezultă că răspunsurile lui B.L., la întrebările de mai sus „nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat”.

    Citește și: Sentința Tribunalului Arad în procesul bodyguardului înjunghiat pe ștrand: 7 ani și 4 luni de închisoare

    Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. In Romania nu sunt persoane care sa poata nega unitatea de monolit a magistratilor in a se apara unii pe altii,iar constatarea unor greseli apare imposibila,acoperindu-se unii pe altii. Sa vina pensiile speciale,asta asteapta cu totii,si cat mai putin de munca,iar raspundere,zero !

      +3 voturi
      +1
      -1

    Scrie un comentariu

    5 + 6 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.