Avocații tânărului achitat de Tribunalul Arad, la sfârșitul lunii iulie, pentru trafic internațional de droguri de mare risc (Ecstasy) spun că soluția instanței este „normală, corectă și curajoasă având în vedere raritatea achitărilor în România, în sensul în care principiul in dubio pro reo este de multe ori ignorat de către instanțele din țara noastră” și că această speță „ar trebui să reprezinte un semn de alarmă și un moment de reflecție pentru organele de cercetare penală, să fie profesioniste și riguroase în strângerea probelor”.

Avocații tânărului precizează că „situația de fapt care se poate reține din întregul probatoriu este următoarea:

– clientul nostru a ridicat un colet, în contextul în care aștepta livrarea unui produs din străinătate, există la dosarul cauzei în acest sens situația comenzilor de pe un site web internațional de mare circulație;

– mandatele de percheziție informatică și cele domiciliare relevă faptul că clientul nostru este o persoană care nu are vreo tangență cu traficul de droguri, în practica judiciară, de regulă în cazul acestui gen de fapte perchezițiile relevă date din care rezultă o familiarizare a inculpaților cu astfel de acte;

– nu există niciun alt element în afară de ridicarea coletului care să-l lege pe clientul nostru de astfel de fapte;

– din cauza modului în care DIICOT ST Caraș-Severin a acționat, clientul nostru nu putea obiectiv să-și dea seama de ce anume se regăsește în colet. Gândiți-vă că vi se pune un colet sigilat în brațe de către un polițist sub acoperire, aveți cum să distingeți ce este în acel colet în mai puțin de un minut? Suspectați ceva nefiresc cu coletul în perioada scurtă în care îl aveți? Cel mai probabil răspunsul este negativ”.

Apărătorii spun că „ar fi trist dacă justiția penală din România ar dicta hotărâri de condamnare acolo unde fapta inculpatului este, în realitate, dată de calitatea sa de destinatar al unui colet din străinătate care, în mod regretabil, conține droguri. Să nu uităm că pedepsele sunt enorme pentru traficul internațional de droguri și că viața unei persoane condamnate pentru acest tip de faptă va fi inevitabil distrusă”.

„Într-o societate democratică, unde statul de drept este respectat, achitările, excluderea probelor neloiale din dosare și în general, sancționarea conduitei defectuoase a organelor de urmărire penală ar trebui să reprezinte regula și nu excepția. De multe ori se întâmplă ca judecătorii să «ierte» acest gen de conduită, încercând să umple «golurile» din dosare cu argumente juridice, fapt ce prejudiciază, pe termen lung, exigența și profesionalismul organelor de cercetare și în final justiția din România. În același timp suntem încântați că am reușit să obținem această soluție pentru clientul nostru și avem încredere că se va menține și în calea de atac a apelului”, au încheiat avocații.

„Achitare” – au spus judecătorii. Iată de ce:

La sfârșitul anului 2019, autoritățile germane au identificat, pe teritoriul Germaniei, un plic care conținea 50 de pastile Ecstasy, destinat inculpatului. La următorul pas, autoritățile germane le-au sesizate pe cele din România. Astfel, plicul a fost interceptat de DIICOT București, aceasta fiind autorizată să-l preia de la autoritățile judiciare germane. Ulterior, plicul cu drogurile a fost predat către DIICOT Caraș-Severin, care s-a ocupat, în fapt, de caz.

Ulterior, un investigator sub acoperire a preluat plicul spre a-l livra destinatarului, în orașul Oravița. La domiciliul inculpatului, investigatorul sub acoperire a găsit-o pe mama acestuia. Femeia a spus că fiul ei nu este acasă, astfel că investigatorul sub acoperire l-a contactat telefonic pe tânăr. Cei doi au stabilit să se întâlnească pentru predarea/primirea plicului.

„Din declaraţiile investigatorului sub acoperire audiat în faza de judecată. instanţa reţine că inculpatul în momentul predării plicului, l-a examinat, însă superficial, pentru o scurtă perioadă de timp, după care a semnat de primire şi s-a îndreptat spre autoturismul cu care sosise în parcare: „Da, s-a uitat câteva secunde, l-a luat, l-a semnat pentru confirmare, s-a desfăşurat exact ca şi cum, cum să zic, aş fi primit eu un colet, că am primit atâtea…”, se arată în sentința Tribunalului Arad, potrivit rejust.

În secundele imediat următoare, în timp ce se îndrepta spre autoturismul său, inculpatul a fost oprit de lucrătorii SCCO fără a apuca să deschidă cel puţin plicul şi cu atât mai puţin să verifice conţinutul acestuia, aspect de altfel confirmat de investigatorul sub acoperire şi reţinut ca atare şi în actul de sesizare al instanţei.

Pe parcursul urmăririi penale și în timpul procesului, inculpatul a declarat că, în fapt, în acea perioadă, a comandat de pe site-ul Ali Express o bandă led ce se aplică la terminaţia bateriei, și credea că în plic se afla comanda lui. Tânărul a depus la dosar comanda precum și metoda de plată, card bancar.

Tribunalul Arad l-a achitat pe tânăr deoarece nu a fost dovedit că acesta cunoștea conținutul plicului și pentru că nu au fost probe că el a săvârșit infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc.

„Pe cale de consecinţă, în lipsa unui probatoriu apt pentru a dovedi că inculpatul cunoştea cu certitudine conţinutul ilicit al coletului, dar şi în lipsa altor elemente probatorii din care să rezulte cel puţin în mod indirect că inculpatul era implicat în traficul de droguri, Tribunalul apreciază că vinovăţia inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată nu a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă”, subliniază magistratul care a soluționat dosarul.

„Având în vedere principiul «in dubio pro reo», conform căruia orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului/inculpatului, principiu ce constituie, de fapt, o altă garanţie juridică a prezumţiei de nevinovăţie şi, prin aceasta, a dreptului la un proces echitabil, instanţa va dispune achitarea inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la trafic internaţional de droguri de mare risc, reţinând că nu sunt probe că infracţiunea a fost săvârşită de inculpat”, se arată în sentința Tribunalului Arad, postată pe rejust.ro.