Tribunalul Arad a achitat un tânăr acuzat de trafic internațional de droguri de mare risc (Ecstasy), invocând faptul că polițiștii antidrog au efectuat defectuos anumite proceduri în cauză, astfel că instanța a susținut că nu poate stabilit vinovăția inculpatului dincolo de orice dubiu.

Despre ce este vorba? La sfârșitul anului 2019, autoritățile germane au identificat, pe teritoriul Germaniei, un plic care conținea 50 de pastile Ecstasy, destinat inculpatului. La următorul pas, autoritățile germane le-au sesizate pe cele din România. Astfel, plicul a fost interceptat de DIICOT București, aceasta fiind autorizată să-l preia de la autoritățile judiciare germane. Ulterior, plicul cu drogurile a fost predat către DIICOT Caraș-Severin, care s-a ocupat, în fapt, de caz.

Ulterior, un investigator sub acoperire a preluat plicul spre a-l livra destinatarului, în orașul Oravița. La domiciliul inculpatului, investigatorul sub acoperire a găsit-o pe mama acestuia. Femeia a spus că fiul ei nu este acasă, astfel că investigatorul sub acoperire l-a contactat telefonic pe tânăr. Cei doi au stabilit să se întâlnească pentru predarea/primirea plicului.

„Din declaraţiile investigatorului sub acoperire audiat în faza de judecată. instanţa reţine că inculpatul în momentul predării plicului, l-a examinat, însă superficial, pentru o scurtă perioadă de timp, după care a semnat de primire şi s-a îndreptat spre autoturismul cu care sosise în parcare: „Da, s-a uitat câteva secunde, l-a luat, l-a semnat pentru confirmare, s-a desfăşurat exact ca şi cum, cum să zic, aş fi primit eu un colet, că am primit atâtea…”, se arată în sentința Tribunalului Arad, potrivit rejust.

În secundele imediat următoare, în timp ce se îndrepta spre autoturismul său, inculpatul a fost oprit de lucrătorii SCCO fără a apuca să deschidă cel puţin plicul şi cu atât mai puţin să verifice conţinutul acestuia, aspect de altfel confirmat de investigatorul sub acoperire şi reţinut ca atare şi în actul de sesizare al instanţei.

Prins cu Ecstasy și trimis în judecată

Urmare a flagrantului, tânărul a fost trimis în judecată pentru trafic internațional de droguri de mare risc, dosarul fiind soluționat de Tribunalul Arad. Săptămâna trecută, instanța arădeană a hotărât achitarea tânărului, invocând „acțiunea pripită și defectuoasă a polițiștilor antidrog”.

Tribunalul Arad explică în sentință că „în opinia instanţei, deşi operaţiunea de livrare supravegheată a coletului a fost atent planificată, cu respectarea tuturor normelor procedurale instituite de dispoziţiile legale, aşa cum a fost expus pe larg în aliniatele precedente, modul în care organele de cercetare penală au procedat la punerea în executare a ordonanței din data de 26.05.2020 prin care s-a dispus autorizarea transportării şi predării plicului poştal, a fost defectuos şi pripit, lucrătorii din cadrul SCCO intervenind prematur, conduită de natură a genera un dubiu cu privire la împrejurarea dacă inculpatul cunoştea efectiv conţinutul plicului care îi era adresat”.

Instanța a susținut că în practică, în majoritatea cazurilor de acest gen „destinatarul este urmărit şi organele de urmărire penală îi acordă un minim interval de timp pentru a se asigura că acesta ia cunoştinţă de conţinutul coletului, urmând a se verifica dacă ulterior acestui moment destinatarul are sau nu vreo intenţie de a anunţa autorităţile cu privire la împrejurarea că a primit un colet cu conţinut suspect, cum ar proceda orice persoană nevinovată cu o minimă diligenţă în acest sens”.

„În cazul de faţă inculpatul este interceptat de lucrătorii din cadrul SCCO încă înainte de a apuca să revină la autoturism, plicul rămânând nedesfăcut. Această conduită este cu atât mai inexplicabilă cu cât nu exista vreun risc real ca inculpatul «să se facă nevăzut» cu plicul conţinând cele 50 de comprimate, atât timp cât faţă de acesta era în executare un mandat de supraveghere tehnică, cu o zi înainte organele de urmărire penală solicitând judecătorului de drepturi şi libertăţi dispunerea acestei măsuri, solicitare de altfel admisă” – a mai susținut instanța.

Nu a comandat Ecstasy, ci bandă led

Pe parcursul urmăririi penale și în timpul procesului, inculpatul a declarat că, în fapt, în acea perioadă, a comandat de pe site-ul Ali Express o bandă led ce se aplică la terminaţia bateriei, și credea că în plic se afla comanda lui. Tânărul a depus la dosar comanda precum și metoda de plată, card bancar. Pe de altă parte, procurorul a susținut că tânărul comandase doi capeți de robineți, iar în momentul recepționării plicului acesta știa că în interior nu se aflau robineții – care trebuiau să aibă un volum mult mai mare – ci comprimatele de Ecstasy.

În privința susținerilor procurorului în legătură cu comanda de pe Ali Express se mai precizează: „Instanţa nu va putea reţine argumentul Ministerului Public din actul de sesizare al instanţei potrivit căruia raportat la plicul primit: «inculpatul observând volumul acestuia, a realizat că în acest plic se află cele 50 de comprimate de Ecstasy pe care le-a comandat folosind contul de utilizator ##### Xex și adresa sa de domiciliu, fiind imposibil ca în acesta să fie introduși doi robineți așa cum susține inculpatul».

Și tot judecătorul spune: „Procurorul de caz face o confuzie referitoare la comanda depusă pe site, nu era vorba de doi robineţi, care într-adevăr ar fi avut un volum semnificativ mai mare decât cele 50 de comprimate de Ectasy, ci de două feţe luminoase sau bandă led ce se aplică la terminaţia bateriei, acest aspect susţinut de apărare fiind confirmat de listingul comenzii menţionate anterior.

Oricum şi cele 50 de comprimate ar fi ocupat în plic un volum net superior unui înscris care este expediat în mod curent într-un astfel de ambalaj. A pretinde acum că inculpatul ar fi trebuit să deducă doar prin palpare conţinutul plicului, în condiţiile în care lucrătorii de poliţie intervin prematur şi îl interceptează înainte de a avea cel puţin posibilitatea de a-l deschide, apare în opinia instanţei ca fiind excesiv”.

Acasă la inculpat, niciun gram…

În fine, un ultim argument care a venit în susţinerea apărării inculpatului a fost că în aceeași zi, după flagrant, polițiștii antidrog au efectuat percheziții la domiciliul tânărului și la alte două adrese folosite de acesta. În urma perchezițiilor, anchetatorii nu au descoperit droguri de risc sau mare risc sau alte substanţe cu efecte psihoactive.

Tribunalul Arad l-a achitat pe tânăr deoarece nu a fost dovedit că acesta cunoștea conținutul plicului și pentru că nu au fost probe că el a săvârșit infracțiunea de trafic internațional de droguri de mare risc.

„Pe cale de consecinţă, în lipsa unui probatoriu apt pentru a dovedi că inculpatul cunoştea cu certitudine conţinutul ilicit al coletului, dar şi în lipsa altor elemente probatorii din care să rezulte cel puţin în mod indirect că inculpatul era implicat în traficul de droguri, Tribunalul apreciază că vinovăţia inculpatului în comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată nu a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă”, subliniază magistratul care a soluționat dosarul.

„Având în vedere principiul «in dubio pro reo», conform căruia orice îndoială în formarea convingerii organelor judiciare se interpretează în favoarea suspectului/inculpatului, principiu ce constituie, de fapt, o altă garanţie juridică a prezumţiei de nevinovăţie şi, prin aceasta, a dreptului la un proces echitabil, instanţa va dispune achitarea inculpatului sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă la trafic internaţional de droguri de mare risc, reţinând că nu sunt probe că infracţiunea a fost săvârşită de inculpat”, se arată în sentința Tribunalului Arad, postată pe rejust.ro.

Citește și: 1.000 de pastile Ecstasy au fost ascunse într-o jucărie de pluș pentru a fi introduse în țară. Drogurile, vândute cu ajutorul a doi minori la un festival organizat în Arad