duminicã, 16 iunie, 2024

Special Arad Logo

    Notele Bătrânei Doamne! UTA – Chindia 1-1. Evaluarea jucătorilor echipei UTA conform Special Arad

    de Lucian Dănilă | 4 septembrie 2022, 5:36 PM | Recomandările editorilor | Sport

    0

    UTA a avut ieri cea mai slabă repriză de pe propria arenă în acest sezon. Ne referim la prima repriză a jocului cu Chindia, una încheiată de arădeni în dezavantaj. Această evoluție vine la o săptămână după ce aceeași echipă a reușit o primă repriză perfectă cu FC U Craiova, una la capătul căreia a avut un avantaj de 2-0.

    Am adus aminte de repriza cu Craiova pentru că privind formulele de start, Poenaru a făcut o singură modificare: Batha în locul lui Ubbink. Deși este adeptul unui sistem 1-4-2-3-1, Poenaru a forțat ieri un 4-3-3, care în dinamica jocului devenea și acel 4-2-3-1, în ultima variantă Cascini având rolul de decar. Oricât ar încerca să ne convingă Ilie Poenaru că argentinianul este un jucător care se pliază pentru acest rol, avem mari rezerve. Cascini este un „optar” veritabil, cu evoluții foarte apreciate și în rol de număr „șase”. Dar niciodată decar. Suntem de acord că Juan Bautista Cascini poate fi folosit în acea poziție într-un joc în care UTA este echipa care se închide mai mult, iar adversara este cea care trebuie să controleze jocul, ca posesie, ca dinamică, ca orice…

    De data aceasta, însă, Chindia lui Mihalcea și-a făcut un reset și după câteva evoluții plăcute ochiului dar dezastruoase din punct de vedere al rezultatelor, a revenit la acea echipă pe care o știam din epoca lui Săndoi și a trecut la o apărare aglomerată, deși a începutul jocul cu doi atacanți, Daniel Popa și Cooper. În aceste condiții, UTA avea sarcina să desfacă lacătul defensiv creat de Mihalcea, insistând mult pe jocul în benzi, acolo unde Jobello și Otele au prins o zi foarte slabă, iar trioul din linia mediană Batha – Cascini – Isac aveau rolul de a participa la atacul pozițional.

    Din păcate pentru echipă și pentru fanii ei, UTA a avut o posesie foarte lentă, cu foarte multe atingeri, iar imaginea de ansamblu ne ducea cu gândul la un joc de old-boys. În aceste condiții, Postolachi a atins foarte rar mingea, pentru că aproape niciodată construcția nu ajungea până la el. Probabil mulțumită cu un punct, Chindia nu a pus probleme aproape deloc la poarta lui Balauru, cu excepția unei lovituri de cap a lui Celea la o fază fixă. A venit însă acea greșeală a lui Balauru, care a scăpat mingea pe sub el la șutul parabil al lui Akhmatov și ca ghinionul să fie și mai mare, balonul a lovit bara de unde a revenit în ceafa lui Balauru și e intrat în poartă.

    IMG 1306

    Scorul de pe tabelă, dar și evoluția foarte slabă a echipei care venea după o altă evoluție deloc concludentă la Mioveni, a adus în tribune primele fluierături la adresa lui Ilie Poenaru și a unor jucători. UTA nu a trimis niciun șut pe poartă în prima parte, singura ocazie fiind un șut al lui Cascini alături de poarta lui Moldovan.

    Probabil conștient că a greșit și fără a mai avea ceva de pierdut, la pauză Poenaru a mutat cu Keșeru în locul lui Batha. Practic UTA începea repriza cu doi atacanți, dar mișcările în teren ale nou intratului Keșeru l-au transformat pe acesta în decarul care a lipist în prima parte. Cu o singură modificare, UTA a câștigat în viteză la construcția fazelor de poartă și a urcat semnificativ liniile spre careul lui Moldovan. Poate nu întâmplător, Keșeru a fost primul care a avut ocazie de gol, dar șutul său a trecut puțin peste poartă.

    Fundașii laterali au urcat și ei tot mai mult, Hoxhallari fiind un adevărat piston între linia de la jumătatea terenului și careul dâmbovițenilor. Același lucru l-a făcut și Vukcevic, dar albanezul a fost mult mai productiv decât muntenegreanul în ceea ce privește numărul de centrări cu un anumit grad de periculozitate în careul lui Moldovan.

    Jocul s-a schimbat cu adevărat odată cu intrarea lui Ubbink în locul lui Cascini, dar mai ales a lui Stahl în locul lui Otele. Dacă în banda stângă Jobello a rămas la fel de discret ca și în prima parte, slalomurile în viteză ale lui Albert Stahl au semănat panică în defensiva Chindiei. Mihalcea a mutat cu Căpușă în locul lui Cooper și Chindia avea să încheie meciul într-un sistem 5-4-1.

    În cronica meciului am greșit atunci când l-am creditat pe Keșeru cu șutul în transversală. A fost Albert Stahl, cel care a lovit mingea din plin, cu stângul, dar ghinionul a făcut ca scorul să rămână tot 0-1.

    Golul, chiar dacă a venit în urma unei faze fixe, a căzut oarecum normal, pe un fond de dominare totală a Bătrânei Doamne. Boldor a avut o greșeală de poziționare, ceea ce i-a permis lui Benga să marcheze de la 11-12 metri de poartă cu un voleu executat cu latul. Poate nu este întâmplător nici faptul că tocmai Benga a fost marcatorul golului arădenilor. Este de departe cel mai constant jucător din lot, este jucătorul cel mai determinat meci de meci și în acest moment este cel mai îndreptățit să poarte banderola de căpitan al echipei în condițiile în care Iacob lipsește de câteva etape, iar Keșeru și Ubbink trăiesc mai mult din amintiri.

    După golul lui Benga, UTA putea da lovitura în minutele de prelungiri, dar mingea trimisă de celălalt fundaș central, Chindriș, cu capul a fost respinsă de Moldovan.

    Am asistat ieri și la debutul în echipa roș-albă a lui Ali Abeid, jucătorul din Mauritania luându-i locul lui Hoxhallari, epuizat de atâtea curse în banda stângă.

    NOTELE JUCĂTORILOR ȘI ANTRENORULUI BĂTRÂNEI DOAMNE

    Dragoș Balauru – 4 – O nouă greșeală a lui Balauru care s-a simțit și pe tabelă și în clasament. După evoluțiile bune și foarte bune cu Craiova și mai ales de la Mioveni, portarul Bătrânei Doamne a avut doar două șuturi pe spațiul porții, unul fiind scăpat pe sub el și apoi mingea venită din bară l-a lovit în ceafă și a intrat în poartă. A încheiat meciul în rol de „libero”, multe faze găsindu-l la 30 sau chiar 40 de metri de propria poartă, încercând să-și lanseze coechipierii cu minge lungă.

    Marko Vukcevic – 6 – S-a zbătut mult, a făcut o mare risipă de efort, chiar a și trimis un șut la poartă, dar mingea a ajuns la nivelul superior al peluzei „Iosif Petschovski”. Păcătuiește în continuare la acuratețea centrărilor, multe fiind trimis ecu capul în pământ, fără adresă…

    Alexandru Benga – 8 – Un nou joc excelent al noului căpitan al echipei UTA. Deși i-a avut în marcaj pe Daniel Popa sau uneori pe masivul Cooper, Benga a câștigat toate duelurile cu aceștia. Pe lângă siguranța defensivă pe care o dă echipei sale, Benga a apărut și în rol de marcator la faza care a dus la stabilirea rezultatului final.

    Andrei Chindriș – 7 – Joc exact al lui Chindriș, după evoluția foarte slabă de la Mioveni. A câștigat toate duelurile directe din treimea proprie și putea, cu mai mult noroc, să aducă victoria echipei arădene la lovitura de cap din minutele de prelungiri.

    Erion Hoxhallari – 7 – Evoluție foarte consistentă a albanezului. Pe lângă că a câștigat majoritatea duelurilor directe cu Neguț, sau cu jucătorii adverși care au apărut în zona sa, Erion a fost unul dintre cei mai activi jucători pe faza de atac a echipei sale, cu cel puțin 5-6 mingi trimise periculos în careul lui Moldovan.

    Ali Abeid – 6 – Intrat în locul lui Hoxhallari, Ali Abeid s-a aflat la debutul său la UTA. A intrat bine în meci, a împins jocul spre careul lui Moldovan și chiar a recuperat unele mingi pierdute de arădeni în zona mediană care se puteau transforma în contraatacuri periculoase.

    Juan Bautista Cascini – 5 – Distribuit într-un rol pe care nu l-a mai jucat la UTA, nici măcar la acel meci cu Rapid, Cascini s-a dovedit a fi mult prea lent în dezvoltarea acțiunilor de atac ale Bătrânei Doamne. A avut un șut pe lângă poartă în prima repriză, dar s-a pierdut în treimea adversă în densitatea pe care a creat-o Chindia mai ales în zona careului.

    Desley Ubbink – 6 – Este clar că Ubbink nu este în cea mai bună perioadă a carierei sale. Dar chiar și cu el în varianta de 50 la sută, UTA este mult mai concretă atunci când atacă. Folosit mai mult în zona dintre 25 de metri și 40, Ubbink a pornit multe acțiuni de atac, a combinat de multe ori periculos chiar în zona centrală, în zona semicercului careului Chindiei și a reușit să fie și coautor la golul lui Benga, el fiind cel care a executat cornerul.

    Idriz Batha – 5 – Ca și în cazul lui Cascini, Batha a fost foarte lent pe momentul de atac pozițional. A recuperat câteva mingi la jumătatea terenului, a executat și o lovitură liberă dintr-o zonă foarte periculoasă pentru Chindia, dar mingea a izbit zidul, iar la pauză a fost schimbat de Ilie Poenaru.

    Claudiu Keseru – 6,5 – Și Keseru este departe de nivelul la care era când devenea golgeter prin Bulgaria, dar ieri a avut cea mai bună evoluție a sa la UTA. A ținut bine de minge, a intrat foarte bine în combinații, a fost elementul surpriză în urma unui un-doi cu Portolachi la acel șut peste poartă și s-a arătat implicat în joc până la final.

    otele

    Philip Otele – 5 – A alergat mult, dar cam atât. Deși a încercat de multe ori să își depășească adversarii prin dribling, Otele a fost mereu înconjurat de doi sau chiar trei adversari și șansele sale de reușită erau mult reduse. Nu a livrat nimic pentru Postolachi sau ceilalți jucători care apăreau la finalizare și nici el nu și-a creat vreo ocazie de gol, ajungând o singură dată aproape de portarul Moldovan, dar a fost blocat de acesta.

    Albert Stahl – 7,5 – A fost jucătorul care practic a impulsionat atacul Bătrânei Doamne și a dat tonul revenirii echipei arădene. A avut un șut cu stângul senzațional în bara transversală și a avut nenumărate curse în banda dreaptă după ce și-a depășit în viteză adversarii, faze încheiate cu mingi trimise foarte periculos în fața porții Chindiei. De departe cel mai bun meci al lui Stahl de la revenirea lui la UTA.

    Damian Isac – 5 – Inexact în ceea ce privește pasele, chiar și cele scurte, lent în ceea ce privește dezvoltarea atacurilor și depășit de multe ori de Neguț sau Akhmatov în zona mediană.

    Wesley Jobello – 5 – Discret și cam atât. A încercat câteva acțiuni individuale în banda stângă, dar aproape toate s-au încheiat cu întoarceri și pasă spre Hoxhallari sau unul dintre mijlocași. În partea a doua, a intrat des în combinații la acțiunile construite în zona sa, dar parcă nu a fost deloc asumat și lăsa totul în seama lui Hoxhallari sau mai apoi a lui Ali Abeid.

    Virgiliu Postolachi – 5 – Atacantul Bătrânei Doamne nu a mai reușit nici măcar să se apropie de poarta adversă după ce a marcat la meciurile cu U Cluj sau FC U Craiova. Izolat între Celea și Boldor, mingile l-au ocolit, coechipierii negăsind aproape deloc soluții pentru a-l pune în situații favorabile. În repriza a doua s-a simțit mai bine când a apărut Keșeru lângă el, dar avea să fie înlocuit fără să devină periculos la poarta lui Moldovan. Ratarea sa din minutul 45 avea să vină din pozție clară de offside.

    Orhan Ademi – 5,5 – Parcă s-a mișcat un pic mai bine, a intrat în combinații cu Keșeru, Ubbink, dar și cu jucătorii veniți din benzi, însă în rol de număr 9 nu și-a creat nici ieri nicio situație de gol.

    Antrenor: Ilie Poenaru – 5 – Antrenorul echipei arădene a greșit, din punctul nostru de vedere, strategia cu care a abordat meciul. A început jocul cu un unsprezece care se plia mai bine pe un joc în deplasare la o echipă care luptă pentru play-off ecât în fața unei echipe care vine la Arad pentru a câștiga un punct. Deși aștepta mai mult de la elevii săi în prima parte, noi credem că nu avea cum să se aștepte la viteză din partea lui Batha și Isac. A schimbat din mers și a schimbat bine, dar din păcate greșeala sa din startul partidei a influențat decisiv împărțirea punctelor.

    Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!

    Distribuie articolul

    Scrie un comentariu

    6 + 5 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.