joi, 28 martie, 2024

Special Arad Logo

    Interese obscure din conducerea Direcției pentru Protecția Copilului Arad condamnă o fetiță de 9 ani la o viață de iad!

    de Raluca Medeleanu | 23 decembrie 2015, 11:32 AM | Investigaţii | Topic special

    8

    O tânără mamă din Arad se luptă cu sistemul și pare a nu avea nicio șansă, dar cu toate astea, așteaptă Crăciunul cu speranță. De aproape un an i-a fost luată fetița și chiar dacă are toate legile de partea ei, nimeni nu pare dispus să facă nimic pentru a-i alina sufletul și pentru a o ajuta să-și recapete fiica. Maya… o fiică derutată, în derivă din cauza adulților.

    Totul a început în februarie, anul acesta

    Ramona Schmidt și-a propus să înceapă o nouă viață, renunțând la o relație de 10 ani de concubinaj cu tatăl Mayei, timp în care a fost de mai multe ori bătută, chiar în fața copilului. Plecată o săptămână în concediu, în străinătate, a rămas fără copil. Tatăl Mayei a profitat de ocazie și a depus o plângere la DGASPC (Protecția Copilului), acuzând-o pe Ramona și pe mama ei că au maltratat fizic fetița de nenumărate ori. Îndemnată de tată, prin diverse minciuni (dovedite ulterior în rapoartele psihologului și prin declarațiile martorilor în proces), Maya a susținut acuzațiile și a rămas la tatăl ei. Dar ce te poți aștepta de la un copil de 9 ani, care poate fi constrâns mental să spună aproape orice, nefiind în stare să discearnă între bine și rău, între dragoste și răzbunare…

    Au urmat o serie de procese în care Tribunalul a hotărât, de fiecare dată, că acuzațiile tatălui sunt nefondate. Plângerea penală din februarie, în care mama și bunica maternă au fost acuzate de vătămare corporală s-a soluționat și s-a clasat din cauza lipsei probelor. În paralel, o acțiune din martie, tot în justiție, prin care tata a cerut mutarea domiciliului fetei la el, precum și pensie alimentară de la mamă, a fost și ea respinsă. La fel, s-a respins și ordonanța președințială pentru fixarea domiciliului provizoriu la tată, până la soluționarea procesului pe fond.

    Cu toate astea, cu toate DECIZIILE JUDECĂTOREȘTI de partea sa, Ramona Schmidt nu a reușit să-și reprimească fiica, să o ducă acasă la ea. Mai jos vom prezenta, succint, seria de evenimente năucitoare care arată cât de defectuos, de infect și de incapabil este sistemul și cât de ușor își poate pierde un părinte copilul, prin manipulare, minciuni, neimplicare, dezinteres al autorităților.

    Autoritățile nu fac nimic… sau se prefac că fac

    „Noi stăm cu o sentință judecătorească ce a stabilit că minora trebuie să stea la mamă, iar autoritățile nu fac nimic, în condiția în care s-a stabilit că ceea ce spune fata e voința tatălui”, mi-a spus Voichița Lanevschi, avocata mamei.

    În urmă cu nouă luni, în 26 martie, Maya trebuia să fie adusă înapoi mamei, tatăl fiind executat silit… dar fetița s-a împotrivit. Ținând cont că are doar 9 ani, legea nu îi oferă drept de decizie. Se pare că nu a contat, pentru că tot legea spune că un copil trebuie să stea acolo unde dorește. Din cauza refuzului, fetița a rămas la tată. Nimeni, nicio autoritate publică,  nu a luat vreo decizie și nici nu a intervenit.

    Cazul a ajuns la cei de la Protecția Copilului de la DDAC, aceștia fiind apelați de mama care își cerea drepturile, mai ales că tatăl i-a interzis categoric să-și vadă copilul, chiar și la școală. A urmat o perioadă de consilieri psihologice cu cei doi adulți, iar problema a ajuns, după un timp, chiar și în atenția primarului. Mamei, șocate, nu-i venea să creadă că, cu toate deciziile judecătorești de partea sa, nu poate să-și vadă fiica. În urma audienței la primar, Protecția Copilului a trimis o adresă în care s-a explicat și susținut că mama și-a văzut copilul prin întâlniri aranjate, intermediar fiind un reprezentant al instituției. FALS! Declarațiile mamei au demonstrat că în toată vara anului 2015 s-a întâlnit cu fiica sa doar accidental, fără nicio intervenție a vreunei instituții a statului.

    Dar iată ce povestește chiar mama, Ramona Schmidt despre această perioadă, într-un document oficial: „Au susținut că în data de 20 august m-am întâlnit cu un reprezentant al Serviciului de protecție a copilului și familiei, în zona UTA, cu fiica mea și tatăl acesteia. În acea zi, la Tribunalul Arad s-a pronunțat decizia civilă prin care s-a respins definitiv și irevocabil cererea de ordonanță președințială privind stabilirea provizorie a locuinței minorei la tată. Am fost doar contactată telefonic de dl… (n.red. nu cunoaște cu exactitate numele), care m-a sfătuit să las orgoliul deoparte, sugerându-mi să mă împac cu tatăl, pentru minoră. Am fost revoltată de faptul că tot mie mi se solicită să renunț la orgoliu, când nu era vorba de niciun orgoliu, eu nu doresc decât să-mi pot lua fetița înapoi, să reduc influența nefastă pe care tatăl ei o are asupra ei. În convorbirea avută, mi s-a părut că i se recunoaște poziția tatălui și sunt acuzată pe nedrept că eu sunt vinovată pentru situația actuală. Totodată, prin Ordonanța pronunțată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, s-a clasat plângerea formulată de Roșca Florin (n.red. tatăl Mayei), împotriva subsemnatei și a mamei mele, pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe exercitate asupra fiicei mele, în condițiile în care s-a constatat că nu există probe în acest sens. Astfel, se dovedește că de fapt minora nu a fost agresată, totul fiind o minciună premeditată de tatăl minorei, o răzbunare împotriva subsemnatei, ceea ce a generat toată starea de fapt. (…) Modul de redactare a răspunsului dovedește că reprezentanții Serviciului de protecție a copilului și familiei nu sunt obiectivi, sunt vădit părtinitori, informațiile primite fiind de la Roșca Florin, în mod evident. Nu am fost contactată decât a doua zi, ca urmare a audienței și de atunci, în afara unei discuții telefonice, nu s-a intreprins nicio diligență în vederea medierii presupusului conflict dintre subsemnata și tatăl minorei. În realitate nu este vorba de un conflict, ci de faptul că tatăl manipulează fetița, precum și toate organele abilitate, pentru a mă împiedica să am legături personale cu aceasta. Apreciez că Serviciul de protecția copilului și familiei nu își îndeplinește obligațiile legale, potrivit disp.art.15 alin 4,5 din Legea nr.272/2004, în acest sens solicităm , de urgență, luarea măsurilor care se impun”.

    Întrebat fiind cum comentează eroarea survenită în raportul în cauză, șeful serviciului de Protecția Copilului din cadrul DDAC – Sorin Mocuța – a afirmat că a fost vorba de o greșeală la nivelul comunicării între colegii din departament, datorită grabei în care au fost supuși să termine raportul respectiv. De asemenea, mi-a spus că persoana care a greșit a fost înlocuită cu altcineva care să se ocupe de caz. Cât despre situația în sine, a afirmat că părinții se folosesc de copil, pe post de motiv al neînțelegerilor dintre ei.

    Fetița a recunoscut că violența corporală asupra ei este o invenție manipulată de tată

    Psihologul care s-a ocupat de Maya, numit prin sentință, a concluzionat că fetița este manipulată de către tată, care o șantajează emoțional, și a recomandat ca Maya să se întoarcă la mama sa. S-a ajuns din nou la executor, dar fetița a refuzat din nou să se întoarcă acasă. Este important de menționat faptul că fetița a fost înregistrată în momentul în care a recunoscut, la școală, că a mințit în ceea ce privește violența corporală la care ar fi fost supusă de către mamă și bunică, spunând de asemenea că tatăl i-a spus că dacă se va întoarce acasă la mama sa, aceasta nu o va mai lăsa niciodată să îl vadă.

    În acea perioadă s-a cerut ajutorul DGASPC-ul, care a început un program de consiliere

    Angajata DGASPC, psiholog specialist pe psihologie clinică, a făcut o serie de vizite la domiciliul tatălui împreună cu o echipă de specialiști, în perioada octombrie-noiembrie. Ceea ce au notat și reținut aceștia în raportul final este mai mult decât concludent: „Ne-am deplasat la domiciliul domnului Roșca Florian unde am stat de vorbă atât cu copilul Maya cât și cu tata. Copilul a fost evaluat și consiliat psihologic, la fel și tata. În cadrul consilierii am convenit cu cei doi faptul că tata nu are dreptul să împiedice copilul să-și vadă mama și să-și petreacă timp cu ea. Copilul a înțeles faptul că ea are dreptul să meargă la mamă și la tată, fapt pe care aceasta nu-l știa (asta rezultă din spusele copilei)”. La o altă vizită la domiciliul tatălui, de data aceea neanunțată, aceeași echipă DGASPC constată: „Maya era în grija unei vecine la domiciliul acesteia (peste drum de casa tatălui), vecina împreună cu copilul au venit și am intrat apoi în casa tatălui unde am constatat că era dezordine și frig, locuința nefiind încălzită constant ci doar din când în când cu aparatul de aer condiționat montat la parterul casei în living. La acea întâlnire am discutat atât cu copilul cât și cu doamna P. Copilul și-a exprimat dorința de a merge la mama și bunicii materni – că «aici mă plictisesc, acolo e cald și am prietene cu care să mă joc». Constatând aceste fapte, am luat legătura telefonic cu domnul Roșca Florian (tatăl copilei) pentru a-l informa cu privire la cele constatate și cu privire la Art.379 Noul Cod Penal: Nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorei, (n.red: … după o vizită la servici la tată), am încheiat un raport de vizită semnat de domnul Roșca în care am scris cele constatate și faptul că copilul vrea la mama și că tata nu o lasă de teama că nu mai vine înapoi la el”.

    „Generalul” Erika Stark o dă la întors… vizibil afectată de subiect

    Raportul în care se sesizează cele de mai sus s-a redactat în data de 10.11 2015 și are semnătura psihologului care a efectuat vizitele și a întregii conduceri DGASPC, în frunte cu „generalul” Erika Stark. În momentul în care ne-am adresat DGASPC pentru a afla mai multe informații despre caz, în mod surprinzător, directorul Erika Stark ne-a spus că ei nu se ocupă de caz, deoarece, din câte își amintește, mama s-a opus efectuării consilierii psihologice. Simțind-o nesigură, am amintit imediat despre existența raportului întocmit de psihologul DGASPC, care conține și semnătura directorului general. S-a schimbat brusc cu 180 de grade… Repliindu-se, Stark ne-a spus că s-a făcut tot ce stă în putința instituției pe care o conduce, dar, după părerea ei, copilul este doar o victimă într-un „război de orgolii” dintre cei doi părinți, care ambii mint. Dar dumneata, doamnă directoare, oare ai mințit la început când ai subliniat că DGASPC nu se „ocupă” de copil? Sau și dumneata ai interese în zonă și îți protejezi un partener interesat?! – sunt întrebări, chiar dacă dure, aproape inerente.

    Revenind la șirul evenimentelor, după verdictul raportului din noiembrie, Maya a mers în vizită la mama ei doar de două ori. Bunicul matern ne-a spus că de la ultima vizită, din 7 noiembrie, fetița nu i-a mai vizitat de loc, iar asta pentru că micuța a susținut că a fost ținută pe parcursul vizitei închisă în casă și că mama a lovit-o. Dovada că a mințit din nou sunt pozele pe care le-a făcut însuși bunicul, în ziua respectivă el însoțind-o pe fetiță, împreună cu mama ei, la un magazin de jucării, unde au făcut o grămadă de fotografii, din care se observă doar bucurie pe chipul lor. De altfel, mama a spus că de fiecare dată când se întâlnesc, relația dintre ele decurge normal, comportamentul Mayei schimbându-se doar când este în preajma tatălui.

    maya si mama ei

    Ulterior, consilierile psihologice la DGASPC nu au mai avut loc, deoarece tatăl nu s-a mai prezentat și nu a mai răspuns la telefon. Așa s-a întâmplat și în cazul consilierilor de la DDAC, acesta semnând că refuză programul sub motivul că o duce pe copilă la un psiholog privat. Șeful serviciului de la DDAC m-a asigurat totuși că ei monitorizează în continuare fetița. Cum se efectuează această monitorizare, ținând cont că nici ea, nici tatăl nu se mai prezintă acolo, doar ei știu…

    Intră în scenă Jurcuț Camelia – un cadru universitar cu multe țepe la activ…

    Procesele însă au continuat. Singurele persoane care au susținut în continuare că mama Mayei o bate pe fetiță au fost tatăl fetiței și verișoara acestuia, Jurcuț Camelia – fostă angajată la DDAC și la ora actuală lector universitar la Facultatea de Asistență Socială, aflându-se în strânsă legătură atât cu DDAC cât și cu DGASPC. Mărturia femeii, în care reieșea că pe vremea în care Maya locuia cu mama, a văzut-o pe fetiță aproape zilnic la școală cu vânătăi pe față și îmbrăcată în haine murdare, a fost demonstrată ca fiind minciună, prin mărturia învățătoarei Mayei, care o cunoștea pe Jurcuț Camelia, însă nu o văzuse decât o dată la școala fetei. Când s-a adus în discuție, la proces, avizul psihiatric de schizofrenie pe care îl deținea tatăl, acesta a declarat că avizul era fals și că i-a servit pentru a nu face armata (lucru care s-a dovedit că a fost într-adevăr o invenție, în urma unor verificări a tatălui, trei zile, în spital).

    Important este că, în perioada de trei zile în care tata a stat internat, între 2 și 4 decembrie, nu se știe ce s-a întâmplat cu Maya.

    Disperată că fetița a rămas nesupravegheată timp de 3 zile, absentând și de la școală, mama a sunat mai întâi la Poliția Vlaicu, unde i s-a spus că nu se poate interveni. Pe urmă a apelat Telefonul Copilului, la DGASPC, cerând acolo ajutorul. Persoana care a răspuns, i-a spus că așa ceva nu ține de DGASPC. În momentul în care mama a spus că în acte copila este cu domiciliul la ea, dar că nu știe unde este, persoana de la telefon i-a spus: „Poate îi este mai bine acolo unde este!”. Ce fel de răspuns din partea unei persoane autorizate este acesta? Cum poate să îi fie mai bine unei fetițe de 9 ani singură, sau la niște străini, decât în casa mamei sale?!

    Și e interesant că reprezentantul DGASPC a spus că „nu ține de ei, nu au ce face”,

    în condițiile în care serviciul Telefonul Copilului oferă intervenții de urgență pentru „Copiii a căror viaţă este pusă în pericol prin abuz, neglijare sau exploatare , putând fi plasați de echipa instituției, de urgenţă, într-un mediu sigur”(citat din adevarul.ro). Oare ce înțeleg cei de la DGASPC prin neglijare sau exploatare? Din moment ce în urmă cu doar o lună, psihologul specialist de la DGASPC a întocmit un raport prin care a concluzionat că tatăl nu a respectat măsurile privind încredințarea minorului, ținând-o pe fetiță în frig și dezordine, că fetița nu știa că avea dreptul să meargă la mama sa și că își dorea acest lucru. „Poate îi e mai bine acolo unde este…”. Ce răspuns este acesta, în condițiile în care se știe că 3 zile tatăl nu a fost acasă? De ce nu a fost dusă la mamă în respectiva perioadă?

    Întrebată fiind cum comentează aceste lucruri, Erika Stark mi-a spus că legea nu permite instituției să intervină în cazul în care minora nu dorește să părăsească locuința, chiar dacă s-a dovedit că este manipulată de tată, indiferent de condițiile în care trăiește.

    Dar cum poate să știe o fetiță de 9 ani ce este mai bine pentru ea? Se ignoră până și faptul că tatăl are antecedente de violență, bătând-o pe mamă de mai multe ori, uneori chiar de față cu fetița! Când am adus vorba despre această latură a personalității tatălui, mi s-a răspuns printr-o întrebare: „Dar a lovit fetița?”. Trebuie așteptat momentul?

    Atunci când autoritățile hotărăsc că nu este cazul să intervină, pentru că doar copilul are drept de decizie, la vârsta de 9 ani (!), nu se ține cont și de mediul în care alege acest copil să trăiască? Într-un apartament abia încălzit, ipotecat, cu tata plecat la serviciu, lăsată singură ori în grija unei vecine. Nu se ține cont că situația inițială pentru care fetița a ajuns la tată este datorită unor acuzații care au fost respinse în instanță, singurul martor care a susținut varianta tatălui fiind verișoara acestuia, Jurcuț Camelia, care a mințit sub jurământ? Tatăl Mayei a recunoscut că a depus plângerea împotriva mamei, la îndemnul verișoarei lui. În mod dubios, două instituții care ar avea puterea de a rezolva conflictul se află în relații de parteneriat cu Jurcuț Camelia.

    Avocata mamei a spus că directoarea DGASPC a negat că o cunoaște pe verișoara tatălui. Interesant, pe pagina de facebook a acesteia se află mai multe poze cu amândouă în ipostaze prietenoase…

    camelia jurcut si erika stark

    Oare atunci când s-a făcut o gafă în redactarea răspunsului la audiența primarului Falcă, s-ar fi observat această greșeală dacă nu ar fi trimis Ramona Schmidt, mama Mayei, o sesizare scrisă?

    DGASPC și DDAC nu consideră că le stă în putință să se implice mai mult

    Procesul pentru stabilirea locuinței este încă în desfășurare, chiar dacă s-a dovedit că nu există nicio dovadă că schimbarea domiciliului de la mamă la tată este necesară, singurul „martor” care a declarat că minora a fost agresată de mamă a fost verișoara tatălui, Jurcuț Camelia, care s-a dovedit că a mințit sub jurământ. În acest sens, Voichița Lanevschi, avocata mamei, mi-a spus că astăzi se depune plângere penală împotriva femeii.

    Până una, alta, fetița locuiește în continuare tot în casa tatălui, iar mama începe să-și piardă și ultimele speranțe că o va avea vreodată din nou acasă la ea…

    Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. Daca predecesoarei sale din fruntea DGASPC Arad i-a trecut glontul pe la ureche ( acuzata si dovedita ca fiind implicata in traficul de copii) si doar ” spatele ” puternic a scapat-o de inchisoare se pare ca doamna Erika Stark nu a invatat si se pare ca isi doreste cu ardoare sa ajunga acolo !!! N-ar strica o sesizare la DNA pentru ca odata ajunsa pe mana ofiterilor si procurorilor DNA si eventual o noapte petrecuta ” la demisol ” va spune si ceea ce n-a facut si va face pe ea de frica !!! Asa ar merita madame Erika Stark si sleahta ei !!!

      +12 voturi
      +1
      -1
    2. Se necajeste degeaba mama ,conform legii copilul are domiciliul la adresa mamei din cite an inteles ,atunci este foarte simplu ,sa apeleze la politie sa anunte faptul ca minora nu se afla l domiciliu ,sa faca acest lucru in fiecare zii ,plus sa puna poza fetitei in publicatiile locale ,si atunci sa justifice tatal cum copilul se afla la alt domiciliu ,simplu .Efectiv devine scirbos ce se petrece la peste 25 ani de la revolutie ,acelasi lucru se petrece peste tot sora -fratele-varu-unchiu ,asa functioneaza sistemul doar cei privilegiati adica nepotisme si bani.Faceti zilnic reclamatie 112 si zilnic cerere scrisa politia trebuieste sa va dea un raspuns ,daca-i bombardati cu asta vor fii nevoiti sa il solutioneze ,Daca nu exista hotarire judecatoreasca ca tatal sa fie tutore atunci toti cei implicati in acest caz fac o ilegalitate si trebuie sa raspunda in fata legii.

      +7 voturi
      +1
      -1
      • conform noului cod de procedura civila,avand in vedere refuzul fetitei de a reveni la domiciliul mamei, desi anterior s-a stabilit prin expertiza ca fetita este victima alinarii parentale din partea tatalui, fiind supusa unui abuz emotional, executorul judecatoresc nu poate lua direct fetita si a inapoia mamei, ne afla in fata unei reglementari legislative, care raporteaza totul la pozitia minorului, in cazul de fata pozitia minorei reflecta in facto dorinta tatalui. personaj cheie verisoara tatalui Jurcut Camelia Angela, cadru universitar care de la inceput pana in prezent prin influenta sa a impiedicat autoritatile sa-si indeplineasca atributiile. s-a ajuns pana ca reprezentantii DDAC sa minta in interesul tatalui… o pictatura de terafic de influenta cu aroma de drept penal….

        +3 voturi
        +1
        -1
    3. S…..Oana Parvulescu e afacerista primariei, in plus toti trag la ea. Dosarul trebuia sa fie rezolvat la ora asta, dar nu stie ce are de facut. Asa se intampla cand sunt numiti in functii unde habar nu au ce face. O lucrat la agrirom si trebuia sa stea acolo, asistenta sociala nu e agrirom, puiule…

      +1 voturi
      +1
      -1
    4. Gresiti amarnic: Camelia Jurcut este un asistent social foarte capabil, foarte obiectiv si urmareste doiar interesul superior al copilului ! Ati vrea voi toti sa fiti ca ea! Si in alta ordine de idei, fata aia nu are neamuri, nu are verisori, este un copil ADOPTAT, care a crescut frumos, care a invatat, a muncit si a ajuns acolo pe CREIERUL ei! ESTE UN MODEL! Ati avea MULTE ce sa invatati de la ea! Sunteti niste oameni rai, neinformati si ma mir ca nu v-o dat in judecata pana la ora asta, ca va castiga sigur pt toate minciunile din acest articol.. Amanunte stiu STELI si DORIN !!

      0 voturi
      +1
      -1
    5. Si eu am trecut fix prin asta acum vreo 12 ani, tot in Arad si cu aceeasi „reteta” de rezolvare… intr-un final am renuntat. Multumesc tuturor „specialistilor” care au contribuit la inlocuirea mamei naturale cu surogate sociale…..

      +2 voturi
      +1
      -1

    Scrie un comentariu

    4 + 3 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.