Enola Day: Securistul din noi sau Omul Nou n-a murit doar un pic s-a odihnit…

    de Lajos Notaros | 7 februarie 2019, 9:02 AM | Opinii

    22

    Jennifer Rankin, jurnalistă la The Guardian acreditată la Bruxelles, nu s-a arătat foarte mirată de faptul că România este singura țară din UE care face eforturi demne de o cauză mult mai bună să-și compromită propria candidată la funcția de procuror-șef al instituției europene în formare.

    Nu era prea mirată, amintindu-și de un interviu al Codruței Kövesi din 2015 – în The Guardian, of course, că doară nu în Evenimentul Zilei –, pe atunci încă șefă la DNA, în care aceasta afirma că guvernul țării sale face tot posibilul să compromită activitatea direcției pentru anticorupție pe care o conduce.

    Între timp lucrurile s-au clarificat, pușcăriașul suspendat aflat la cârma României, prin interpușii săi obedienți și semianalfabeți, a reușit s-o îndepărteze pe Laura Codruța, sperând că astfel a relegalizat corupția în țara pe care o vede ca un fel de extensie al fiefului său din Teleorman.

    Jennifer Rankin nu știe însă ceva și mai dramatic și anume faptul că în România o foarte mare parte a opiniei publice este de aceeași părere cu omul condamnat din Teleorman, respectiv slugile sale care nu pot face în minte diferența dintre stăpân și șef, având în posesie doar o singură operațiune matematică și aia doar dacă e vorba de bani.

    Cei mai mulți dintre cei care văd în Codruța Kövesi o agentă a Occidentului malefic, gata să ne fure bogățiile și tezaurul încă la ruși, sunt trecuți de patruzeci de ani, majoritatea chiar bine, având ca trăsătură comună experiența lor, măcar de zece-cincișpe ani, în Iepoca de Aur ceaușist, atunci când nu prea mai aveai ce să mănânci, dar era bine, fiindcă eram independenți, nu ne sufla nimeni în ciorbă și nu pentru că nu o aveam, ci pentru că mărșăluiam neabătuți spre cele mai înalte culmi ale tâmpeniei și obedienței.

    Nici nu mai era nevoie de Securitate și miliție, în fiecare s-a întrupat atunci un mic securist, idiot șmecher care spera până la moarte că el va fi acela care se va descurca și va reuși să aibă, în cele din urmă, o Dacie și un apartament de bloc printre Alimentarele în care sufla vântul.

    Desigur, sunt și mai tineri, copii și nepoți care au avut ghinionul să crească în preajma acestui Om Nou în formare și să rămână marcați pe viață de idioțenia pe care era construit acest ultim model atât de drag geniului analfabet din Scornicești.

    Ajuns acum să-și poată permite și Audi la second-hand, Omul Nou, trezit după scandalul care s-a declanșat în Decembrie 1989, purtând în el idealul ofițerului de securitate mai dat naibii ca James Bond – scuze, Jennifer! – și înarmat cu noile cuceriri digitale occidentale, își dă drumul la gură, precum Dragnea la Viorica, infestând spațiul public, fizic și virtual, cu aberațiile lui Ceaușescu, în care atunci nu credea, acum însă și-a dat seama că sunt precum cuvântul sfânt: par aiurea la prima vedere, dar ascund marele adevăr al vieții și al fericirii.

    Și în timp ce un sfert din populația țării lucrează în Occident – nu în lagărele din Siberia! –, lăsând goale prin țară case de tip occidental, în timp ce România se dezvoltă într-un ritm nemaivăzut în istoria ei, ritmul fiind încetinit doar de corupția endemică de la vârful clasei politice, în timp ce până și soacra octogenară este contactată de familia plecată în Anglia pe Samsung Galaxy, acest Om Nou, exact ca un ofițer de securitate idiot, dar care se crede șmecher, repetă la nesfârșit tâmpeniile cu care îi împuie capul cei care îl parazitează și vor să-l paraziteze la infinit.

    Că Soros, că multinaționalele, că agenții conjurației mondiale finanțate de Soros, nerealizând că a devenit astfel ecoul prostiei agresive care a condus țara în comunism, respectiv vrea să o conducă și în noile condiții în care activistul nu mai trebuie să ascundă ce a furat, dimpotrivă poate să se laude cu ea la toate televiziunile controlate la ore de vârf și audiență maximă.

    Se uită ca prostul, cu admirație și invidie, la mai marii nației care se descurcă, soarbe cuvintele lui Țiriac atunci când acesta – bine, mersi sub Ceaușescu, very good, and thank you sub Dragnea – afirmă ritos, exact ca un colonel de Securitate la un pahar între amici: între hoți și proști, eu îi prefer pe hoți!

    Și nu realizează că proștii despre care vorbește Țiriac nu sunt ăia care ies în stradă și demonstrează împotriva hoților, ci tocmai el, el, cel care se crede deștept nevoie mare, mulțumindu-se cu firimiturile de la masa hoților.

    Ajuns în această fază, poți să-i spui ce vrei, dacă ești în stare să-l asiguri că va avea o pensie bună: că de fapt nu rușii au tezaurul, ci oamenii-broască din Occident și nici nu au fost așa de răi precum occidentalii hapsâni de astăzi, iar Codruța Kövesi este agenta lor care nu îi lasă pe Dragnea și Viorica să îți dea pensie și mai mare, fiindcă occidentalii vicleni și hrăpăreți, finanțați de Soros, vor să te lase în curul gol, că de aia au împânzit țara cu supermarketuri și benzinării, să-ti fure și ultimii bani pe care ți-i dă Dragnea, Daea și Todorel, cel care va face totul ca această agentă care stă în continuare într-un apartament de două camere în Rahova să nu-i poată lua hacienda din Teleorman lui Dragnea, mai tare ca cea a lui JR din Dallas, așa cum ai văzut și tu și te-ai bucurat sincer de succesul său nesperat.

    Scuze, Miss Rankin…

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. Problema este stimate domn ca romanu’ in general nici nu stie sa-si aleaga sursele de informatie daramite sa mai si plateasca pentru informatie!

      Omu’ nou, asta despre care vorbiti stie tot…viata lu’ Johannis ,viata Codrutei(pen’ ca asa o numesc antenele asa o numesc toti porcarii),cate dosare au, pe unde au umblat…TOT! Din “surse sigure”! Practic detin “marele adevăr al vieții și al fericirii” !
      Romani cu scoala sau nu au ajuns sa indoiasca de ziare ca, The Guardian sau New York Times…pentru ca in viata lor n-au citit altceva in afara de propaganda(indiferent de culoare) de cacat romaneasca! Este destul sa urmaresti un jurnal de stiri din Romania sau online-ul romanesc si-ti dai seama de unde isi iau seva semidocti ca unii care posteaza p’aci! Lor daca le zice badea ca “rezistentii-s de porc” bai frate pai o repeta la infinit! Daca televiziunile pro comuniste au spus ca C. Kovesi e a lu’ Soros pai atunci e!

      Va provoc sa incercati sa-i dovediti unor capete patrate ca peterpan contrariu! Si ca el sunt mii…Ti se intoarce stomacu’ cand vezi oameni educati care se lasa penetrati de inculti ca tudorel,liviu sau si mai rau mizeria de c. stefanescu!

      Da aveti dreptate Securistul din noi sau Omul Nou n-a murit a devenit mai imbecil si in imbecilitatea lui permite ca oligofreni din oltenia sa dea unor interlopi sate din Arad drept “mostenire” ! Omul Nou e atat de obtuz incat nici nu-si da seama cat este de manipulat! Practic romanu’ nou este cel mai scarbos specimen!

      +4 voturi
      +1
      -1
      • Atunci cand am inceput sa scriu textul, nu stiam inca de faptul ca acest articol din The Guardian, la care ma refer, prin difuzarea la televiziunile romanesti – desigur, nu prin lectura directa – a produs niscaiva valuri la nivelul oamenilor noi mai rasariti care se uita la Dragnea ca la Ali Baba din Teleorman. Efectul, e o mica satisfactie, mi-a confirmat pe deplin punctul de vedere.
        Din pacate! Eram mai bine dipus acum daca greseam…

        +3 voturi
        +1
        -1
    2. Sa presupunem ca ar putea fi adevarat ca madam K a administrat o structura care avea rolul de a fabrica dosare utile in bataliile politice. NU spun ca este adevarat dar ma indoiesc si ca ar fi neadevarat fiindca au aparut prea multe elemente din care rezulta implicarea parchetelor in justitie si fabricarea de dosare convenabile unora si dezastruoase altora.
      Avem un dubiu, astia care mai avem si dubii nu numai certitudini si din perspectiva asta as intreba: daca avem dubii rezonabile privind rolul de unealta a politicului, ar mai trebui sa o sustinem sau nu?
      Lipsa sustinerii lui Kovesi mi se pare din perspectiva asta mult mai jenanta decat sustinerea in institutii politice europene a unor atacuri impotriva Romaniei (nu impotriva unui candidat) prin personaje de un sinistru maxim cum ar fi Macovei si trupa de Basisti si pedelei.
      Omul asta nou eu il vad si pe partea dreapta, un individ prost dar inganfat, cu studii superioare dar analfabet functional, ahtiat dupa diplome cu maxim 2 carti citite sau cu prea multe carti citite care din cauza inteligentei precare, se transforma in toxine intelectuale, cu orgolii imense si nesatisfacute de o recunoastere sociala proportionala cu o excesiva de buna pareri despre propria persoana, detinatori de adevaruri ultime, plini de ura, fanatici cu o disponibilitate imensa la desconsiderarea altora – mecanism esential in constructia sociopata a propriei superioritati. Dementi in delir cu un talent enorm de a se regasi si mangaia intre ei reciproc, de a se constitui in clici subculte si veninoase.

      --1 voturi
      +1
      -1
      • Argumentare si intrebare, ambele foarte pertinente.
        O iau de la capat: omul nou nu are culoare politica mai nou, mai precis se afla si la stanga si la dreapta.
        La stanga cei mai proletari asa, la dreapta cei nationalisti, in fond ceausismul a fost un national-comunism.
        Da, daca Kovesi a fost instrument politic pentru mazilirea adversarilor, problema devine grava, pentru ca pe de alta parte, in situatia ei, asa cum s-a vazut de altfel, sustinerea politica este necesara. Daca DNA nu are sustinere politica, nu are cum sa isi exercite functia.
        Nu exclud ca nu s-a incercat asta, dar faptele arata ca nu s-a reusit cat a fost ea sefa.
        Una la mana: vestitete protocoale dintre DNA si SRI nu sunt inventiile ei, ci se bazeaza pe o Ordonanta Guvernamentala semnata de Tariceanu, cel care era atunci prim-ministru. Acum Tariceanu o ataca pe Kovesi pentru ce a semnat atunci el.
        Daca era un pion al lui Basescu, adica facea jocuri politice, nu il lua in vizor pe fratele si draguta presedintelui, mergand mai departe, daca facea jocuri politice, prin venirea la puterea a PSD-ului, acestia o puteau folosi impotriva opozitiei. In loc de asta, au scapat de ea, pentru mine asta este un argument foarte serios ca sefa DNA nu facea jocuri politice, doar atat cat era in interesul institutiei pe care o conducea.
        Faptul ca de cand a fost schimbata, nu mai auzi nimic de DNA este iarasi un argument ca nu era instrumentul politicului, ci doar se folosea de politic in interesul DNA, cat se poate de firesc de altfel.
        Sigur, astea sunt judecati, nu certitudini, insa sunt judecati bazate pe o experienta de 30 de ani de jurnalism si analize social-politice.
        Nu cred ca fosta sefa DNA este oaia nici neagra, nici alba, cred ca este un caine-lup de care se tem si cei care cred – doar cred, atentie – ca il pot stapani…

        0 voturi
        +1
        -1
        • @E. Nola:

          Jenant este ca oameni educati care o vedeau pe d-na Kovesi unealta basista topaie ca prostii de bucurie la gandu’ ca il vor vota pe tariceanu! Un om muuult mai patetic(dpdv al caracterului)ca basescu si mult mai rus decat rusii! Penibil este ca acesti ilustrii impreuna cu multi, ireal de multi romani rusinati ca au votat psd-ul acuma ranjesc votand ponta cu gandu’ la schimbare! Au dreptate totusi…de la atata penetrare comunista si mai apoi neocomunista nu mai stiu sa faca diferenta! Probabil prea multa educatie strica!

          Mie mi-e mila de oameni din astia! Am si-n familie! Au o ura fantastica pe tot, da’ absolut tot ce nu gandeste ca ei! Convinsi ca un om slab ca Johannis distruge politica si ideile lu’ dragnea si daca cade el Romania devine a doua Elvetie ! Nu poti castiga cu astfel de oameni!
          Habar n-au multi ca aceasta ura nemarginita a lor impotriva #rezist, impotriva partidele noi sau tot ce ameninta grotescu’ ideal in care ei cred, tocmai aceasta ura motiveaza tot mai multi romani si daca(si acesta este un mare daca) vor fi alegeri libere vor fi surprinsi de rezultate!

          0 voturi
          +1
          -1
          • „Mie mi-e mila de oameni din astia! Am si-n familie! Au o ura fantastica pe tot, da’ absolut tot ce nu gandeste ca ei! ”
            .
            Și tu drăgălașule, cum ești? Nu ești cumva singurul de scuipă venin și jigniri pe aici? Nu cred că ai comentat o idee expusă de cineva, fără să nu-l faci comunist, cap pătrat, ciumă psd-istă, hodorog ce ar trebui să dispară cât mai repede … etc.
            În citatul de mai sus, printre ceilalți, te descrii și pe tine. Tu care te crezi diferit.

            0 voturi
            +1
            -1
            • Scuip venin? Sa mori tu? …jignesc pe cineva? Cineva inseamna persoana ta! Atat! M.Z. este altceva! La el e boala! Uite cum ii apesi un buton cum scrie proza dupa proza. :)))
              In schimb nu te-am facut cap patrat era vorba de patrat ca tine in gandire, un fel de sinonim la obtuz daca vrei. Iar ciuma? Hmm…ma confunzi cu personajele tale fictive, alea cu care te “lupti” pe aci pe site sau ai ramas blocat pe A3!

              in fine nu te nacaji batranel ciufulit ca eu nu-s emotiv ca mr Hook…nu dau doi bani pe scoala ta si pe parerea ta nici atat iar daca nu-ti place ce scriu abtine-te sa nu-ti puste ceva Doamne fereste!

              PS: esti si comunist si ipocrit si ciufut pe deasupra! :)))

              0 voturi
              +1
              -1
        • In evul mediu nu exista stsat de drept fiindca nu exista o separatie a puterilor in stat si pentru ca nu exista un principiu al indepndentei magistratului. In felul asta cei puternici nu se supunea legilor si cei mici suportau si legi care nu existau, respectiv bunul plac al seniorului de mosie. Judecatorii erau slugile aceluiasi senior si seniorul avea atributii jurisdictionale. Ideea ca trebuie sa existe in cadrul unui proces 2 parti si un arbitru a aparut ca solutie la asa zisa justitie medievala. Pentru asta s-au construit sisteme juridice in care cel care fasce ancheta este unul, cel care conduce acuzarea altul, cel care asigura apararea altul si in mod necesar sa aiba aceleasi prerogative ca cel care sustine acuzarea si la final cel judecat era judecat de un judecator care trebuie sa fie independent.
          Politia face ceva si ea dar clar nu face destul. Politia este corpul de impunere al fortei statului, adica reprezinta statul.
          Parchetul sau procurorii sunt cei care reprezinta acuzarea in cazurile penale, respectiv acela care sustine valorile societatii impotriva indivizilor care le incalca. Statul reprezinta valorile societatii, adica si procurorul este statul (de unde este si normal ca procurorii sa-si desfasoare activitatea sun autoritatea statului).
          Judecatorul este arbitrul, cel care stabileste, pe baza unor dovezi, daca exista fapta penala, daca exista vinovatie din perspectiva ideii de justitie, de echilibru, de echitate, in acord cu principiile de drept, cu valorile sociale si cu respectarea drepturilor individului, astfel incat niciun infrsactor sa nu ramana pedepsit SI (impreuna obligatoriu) nicio persoana vinovata sa raspunbda penal – are doua sarcini, doua, 2 nu doar de a da satisfactie statului ci chiar de a se opune statului atunci cand considera necesar, in numele legii, a justitiei si valorilor pe care o societate le recunoaste.
          Se poate observa ca pentru ca judecatorii sa fie independenti este nevoie se fie separati de celelalte puteri ale statului (executiva si legislativa). Judecatorii, nu procurorii. Procurorii sunt ai statului, respectiv ai executivului (nu ai legislativului si nici ai judecatorescului – la puterea judecatoreasca exista doar judecatori si cea legislativa doar, numai si numai parlamentari – singurii care pot crea lege).
          Cred ca toata lumea este de acord cu principiul separatiei putyerilor in stat. Daca da, sa ne explice o parte a opiniei publice (o parte foarte vehementa si agresiva si care se autodefineste ca pastratoare a valorilor justitiei independente) ce este CSM in care sunt bagat la gramada procurori (executiv) si judecatori (judecatoresc)? Si nu este o intrebare retorica fiindca CSM detine monopolul judecarii magistratilor, adica numai ei pot judeca magistrati, adica numai magistratii se pot judeca pe ei insisi – contrar principiului elementar de drept car spune impune o independenta a celui care judeca fat de cei care sunt judecati.
          Acuma revin la probelema numirii unui procuror despre care exista informatii, poate nu suficiente, dar oricum destule pentru a crea o banuiala rezonabila, un procuror banuit macar ca ar fi fost implicat in scandaluri privind influentare actului de justitie sau fabricarea de dosare, de probe, acuzari convenabile unei parti a esichierului politic. Cum păoate fi un astfel de procuror, un individ, indispensabil, de neinlocuit? De ce trebuie impartita prin manipulari societatea in doua – mai ales fiindca nu avem informatii suficiente pentru păutea judeca, noi opinia publica, un astfel de caz? Unde este decenta care ar putea propune pentru functia asta un alt procuror care sa nu fie sensibil la acuze privind acte de politie politica? Sa zicem ca merge … dar sa nu uitam ca printre acuzele aduse in dezbateri publice apar si acuze privind presiuni asupra judecatorilor – care inseamna un atac capital la independenta judecatorilor, adica la rolul arbitrului intr-o societate, la puterea judecatoreasca?
          Sa pronim in judecata noastra de la ideea de principiu ca un om, este nevinovat pana la proba contrarie, respectiv pana la momentul in care exista o sentinta definitiva si irevocabila impotriba ei. De acord! Maxim de acord!
          Pe de alta parte o tara se guverneaza, se administreaza. Regulile privin administrarea sunt si ele normate si spun ca un administrator, in actele si fsaptele ce compun activitatea de administrare a bunurilor si intereselor altuia, trebuie sa se comporte ”ca un bun parinte” (este expresia folosita in literatura de specialitate), cu maxima diligenta, cu respect pentru averea celui pentru care se actioneaza si avand in vedere in primul rand interesel lui.
          In ordinea asta de idei, daca educatorul copilului tau este acuzat de molestare, de pedofilie, de abuz, cu toate ca nu este inca judecat si nu exista o sentinta definitiva de condamnare, tu parinte ce trebuie sa faci? Iti vei lasa copilul in grija acelui pedagog?
          Si inca ceva … fiindca procurorii sunt judecati de procurori, pentru ca procurorii din CSM care judeca procurori, aunt in marea lor majoritate numiti, de aceasi politicieni care au beneficiat de serviciile procurorului judecat, daca procurorul judecat detine informatii – si prin natura functiei detinute detine SIGUR informatii care pot compromite atat procurorii care judeca cat si politicienii care numesc procurorii ….. !!!!! …. care mai sunt premizele care sa asigure ca acea persoana va fi judecata corect, care sunt premizele sa existe acea sentinta definitiva si irevocabila in acord cu ideea de justitie?
          Sunt prea multe elemente care ar trebui sa ne faca macar sa ne indoim, care ar trebui macar sa ne determine sa nu mai fim atat de siguri. Sunt elemente care nu pot sa coexiste cu parerile ferme exprimate de autorul articolului, care din pozitia sa de formator de opinie ar trebui sa manifeste o grija sporita in luarile sale de pozitie, care pot fi usor catalogate ca fiind simple speculatii nefundamentate.

          +1 voturi
          +1
          -1
      • Domnul meu, știți bine ca sunt un fan necondiționat al comentariilor Dumneavoastră.
        Pe acesta de acum însă mi-e greu să-l descifrez. Ați devenit ermetic, ca sa folosesc si eu un termen care seamănă cu “prosteală pentru neobedienți”
        Ceea ce mi-este neclar dacă sufrageria lui Gabi intra în această categorie…

        +1 voturi
        +1
        -1
    3. “Comentariul greu de descifrat-ermetic al d-lui Tonton,, ziceți d-le E. Nola? Mai explicit: neobenient – cuvânt, adj. cu sensurile: care nu este supusbsau neascultător(DEX). Concluzia personală după ce am citit opinia “E. Nola,, este: “fake news,, – propagandă galbenă şi ieftină; care nu “prinde,, la cititorii şi “căutătorii,, atenți/pricepuþi, prin “oceanul,, social media şi alte surse deschise de informare.

      --1 voturi
      +1
      -1
      • Vedeti ca Dumneavoastra aveti probleme si mai mari ca Tonton cu intelesul cuvintelor, sunt convins voit, doar ca sa ma incurcati.
        Problema era cu prosteala pentru neobedienti, nu cu neobedientii. Ia mai incercati sa va imaginati ce e prosteala pentru cei care nu se supun…
        Fake news-ul, adica stirea falsa e iarasi altceva, o stire care inventeaza sau deformeaza un eveniment.
        Unde vedeti aici asa ceva.
        Se pare ca ati auzit despre jurnalismul galben, fara sa aprofundati chestiunea…
        In rest, tot respectul meu, nu e usor si e chiar dureros sa faci confuzia dintre hoti si justitie, adica sa-i consideri justitiari pe hoti și pe hoti pe justitiari…

        0 voturi
        +1
        -1
    4. Cred ca oamenii ar trebui sa inteleaga, acuma dupa atatea scandaluri, ca nu se pune probleme alegerii intre un partid sau altul sau intre un politician sau altul, ci se pune problema alegerii intre a sustine sau a nu sustine anumite valori.
      In articol nu se cauta adevarul ci se incearca sa se acrediteze ca dreapta este pentru justitie si stanga pentru hoti. Pentru oricine are un minim de spirit critic si un minim de echilibru si o minima inclinatie inspre corect, este evident ca avem hoti si pe stanga si pe dreapta, ca avem o justitie disfunctionala, mai bine-zis o injustitie sistemica.
      Eu as vedea articolul ca pe o invitatie la condamnarea stangii, adica la ura si o desconsiderare totala a ideii de corect (doar fiindca autorul, la un moment dat, a ales sa se pozitioneze politic sau pentru ca ii lipsesc notiuni elementare privind functionarea statului, privind separatia puterilor in stat, privind ideea de responsabilitate.
      Vad ca autorul traieste senin cu conflictul posibil intre corect si convenabil – considera ca ceea ce-i convine lui este corect si ca nimnic din ceea ce nu-i convine nu este corect).
      Poate, in timp, dupa ce lumea oboseste de restogolit ura si dezbinare, sa apara ca necesara asumarea ideii de corectitudine chiar si atunci cand nu ne convine si implicit sa intelegem ca si partidele din stanga si cele din dreapta sunt interesate doar de ciolan, ca valorile sociale sunt utile doar in demersurile de manipulare, de incitare la ura si dezbinare – ca metode de prezentare si pozitionare electorala.
      Mie mi se pare ca PSD vrea sa puna mana pe scula de fabricat dosare politice care este inca la dispozitia basistilor. Nu vor reusi fiindca dosarele detinute, in scop de santaj politic, vor produce efectele scontate si astfel inertia la orice schimbare, atat in bine cat si in sensul preluarii parghiilor din justitie, va fi enorma.
      In sprijinul celor de mai sus aduc ca exemplu pe Capdeura care poate reprezenta un indicator privind eficienta manipularii, hi, hi, hi!

      0 voturi
      +1
      -1
      • Comentariul are o singura calitate: e lung.
        Restul sunt baliverne: confundati stanga cu Dragnea, Domnule M.Z., adica confundati un set de idei cu un tractorist care in viata lui nu a avut alte idei decat cele legate de bani.
        Dragnea si gasca nu are nicio legatura cu stanga politica autentica, v-o spune unul care este de stanga de cand se stie.
        Altfel, daca nu presupunem aceasta confuzie, ceea ce scrieti nu are niciun sens, fiindca eu in text nu am pronutat nici cuvantul stanga, nici dreapta, am vorbit de hoti si justitie, indiferent de culoare politica.
        De altfel, absenta unei stangi veritabile in politica romaneasca, este una dintre marile probleme care explica degringolada.
        Nu ca am avea dreapta veritabila, chiar daca toti se cred si se proclama astfel…uitand ca in inghesuiala asta, ajungi repede pe extreme…

        --1 voturi
        +1
        -1
        • De fapt suntem de acord. Eu cand m-am referit la stanga si dreapta m-am referit (confuz) nu la doctrine ci la partidele si personajele care formeaza aceasta separare. Nu am criticat nicodata pe nimeni fiindca este de stanga. Cunosc multe persoane de stanga absolut rezonabile si pe de alta parte cunosc si persoane de dreapta absolut infecte. Stanga si drepta nu ar trebui sa fie motive care sa ne faca pe noi sa nu ne mai putem suporta.

          +1 voturi
          +1
          -1

    Scrie un comentariu

    4 + 8 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.

    Acest site folosește cookies. Prin navigarea pe acest site, vã exprimați acordul asupra folosirii lor. Am actualizat politicile în conformitate cu Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Detalii.