Enola Day: Șah la Președinte! Mat României libere?

    de Lajos Notaros | 31 mai 2018, 8:46 AM | Opinii

    63

    Pierduți în senzaționalul ieftin, rumegând aberațiile primarului întors din Japonia și care se crede mai nou Iisus, prinși în grijile noastre zilnice, riscăm să trecem de parcă nu s-ar fi întâmplat nimic deosebit peste știrea zilei de ieri: hotărârea CCR (Curtea Constituțională a României) prin care acest for, în principiu garant al statului de drept, depășindu-și atribuțiile, cere președintelui revocarea din post a Laurei Codruța Kövesi, procuror-șef DNA.

    Desigur, cei care colportează la transformarea României dintr-o democrație în convulsii într-un stat care revine la autoritatea unui grup cointeresat în corupție se bazează pe această lehamite a cetățeanului, nemaivorbind de refuzul său de a pătrunde chichițele juridice ale afacerilor, dreptul fiind considerat pe aici din cele mai vechi timpuri șmecherie domnească în care omul simplu mai bine nu se bagă.

    Din nefericire, statul de drept tocmai asta înseamnă: un sistem juridic complex și specializat care asigură separarea puterilor în stat, esențială pentru democrație, legea, explicată și aplicată, fiind fluidul care circulă în venele acestui tip de stat pe care încercăm de o vreme să-l împământenim și pe aici.

    Nu e vorba nici măcar de PSD, partidul cu care se luptă cei care se erijează mai nou în stâlpii democrației române, este vorba de un PSD captiv, ținut ostatec de o grupare de semianalfabeți venali, în frunte cu numitul Dragnea, cel care pentru a scăpa de justiție și a se menține la putere este în stare să pună în balanță inclusiv viitorul națiunii.

    Pe scurt, totuși, despre ce ar fi vorba în acest caz care ne scoate din UE și ne apropie de statele autoritare din vecini fără să mai fie nevoie de altceva.

    Diabolizată, făcută în fel și chip, Laura Codruța Kövesi, prin seriozitatea și hotărârea cu care a condus lupta anti-corupție, a devenit în Occident simbolul României viitoare, aproape singura personalitate din țară luată în serios în UE, dar și în SUA.

    Dar nici măcar nu este vorba aici de persoana ei, mandatul Codruței Kövesi expirând în acest an, este vorba de Dragnea și de ceilalți, aflați în ușa puscăriei dacă nu o îndepărtează cât mai repede.

    Revocarea ei însă trebuie, conform legii – și nu conform Constituției! – avizată de președinte, iar președintele a refuzat avizarea motivând că eliberarea ei din funcție contravine unor prevederi legale și nici nu este oportună, având în vedere că oricum se află la sfârșitul mandatului.

    Atunci, ministrul Justiției, numele nu are nicio importanță într-un cabinet prezidat de o analfabetă funcțională, a sesizat Curtea Constituțională, cea care, slugarnică, cum nu are voie a fi într-un stat de drept, a hotărât că este vorba de un conflict constituțional, somând președintele să dea curs revocării procurorului-șef DNA.

    Problema cea mare e că nu este un conflict constituțional, numirea procurorilor fiind reglementată de o lege organică – lege promulgată pe vremea lui Năstase ca o condiție la aderarea la UE –, nu de Constituție. Astfel CCR, instituția care trebuie să vegheze asupra respectării Constituției și să decidă, în caz de neclarități, dacă o hotărâre este sau nu constituțională, se scoate pe sine în afara Constituției, realizând, cel puțin până acum, prin acest șah la Președinte, o situație de pat în jocul politic românesc dominat de Dragnea et co.

    Ieșirea din această situație nu poate fi făcută decât prin două moduri: sau se face pasul înapoi de oamenii lui Dragnea, renunțând la această partidă, ceea ce, cunoscându-i, este inimaginabil sau prin transformarea României într-o republică parlamentară condusă autoritar și arbitrar de o gașcă care își reproduce mereu majoritatea în Parlament, ceva foarte asemănător cu ce se întâmplă acum în țara lui Orban. Nu Ludovic!

    Situația creată ieri, așa cum a observat Cristian Tudor Popescu aseară la o televiziune, seamănă bine cu preluarea puterii de către comuniștii susținuți de sovietici începând cu 1945.

    Atunci Regele Mihai a intrat în grevă – da, în România a fost până și grevă regală! – refuzând să semneze actele și decretele emise de guvernul susținut de sovietici. Știm, până la urmă, ce s-a întâmplat: regele a fost obligat să abdice, România devenind de atunci republică.

    Populară, socialistă, iar mai nou simplu o republică semiprezidențială în cadrul UE.

    Președintele Iohannis deocamdată așteaptă, își cântărește șansele, având în principiu câteva zile până când hotărârea CCR va fi publicată în Monitorul Oficial. Din acea clipă însă va trebui să spună dacă o revocă pe procurorul-șef de la DNA sau nu.

    Dacă va da curs cererii grupării lui Dragnea, nu vom mai avea nicio instituție necontrolată de această clică care este în stare să sacrifice o țară întreagă pentru a-și apăra propriile sale interese, înainte de toate prin anihilarea justiției independente.

    Dacă nu va da curs hotărârii CCR va începe, în mod obișnuit de pe acum, o tevatură care ar putea merge până la suspendarea președintelui.

    Probabil, de la intrarea României în UE nu am avut o situație mai dramatică, nu am ajuns atât de aproape de revenirea la vechile obiceiuri moștenite de la comuniști în care un grup restrâns era deasupra legii și hotăra peste interesele reale ale poporului și țării.

    Din păcate, pe opoziție nu putem conta.

    Coruptă și ea, măcinată de moștenirea morganatică a PCR-ului, îi lipsește și credibilitatea și forța.

    Singura șansă este din nou, așa cum e în democrație mai mereu, poporul.

    Iar marea întrebare este dacă mai avem poporul acela care vrea democrație.

    Vor urma zile fierbinți și… decisive…

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. „Problema cea mare e că nu este un conflict constituțional, numirea procurorilor fiind reglementată de o lege organică – lege promulgată pe vremea lui Năstase ca o condiție la aderarea la UE –, nu de Constituție. Astfel CCR, instituția care trebuie să vegheze asupra respectării Constituției și să decidă, în caz de neclarități, dacă o hotărâre este sau nu constituțională, se scoate pe sine în afara Constituției, realizând, cel puțin până acum, prin acest șah la Președinte, o situație de pat în jocul politic românesc dominat de Dragnea et co.”

      Problema cea mai mare este că apar asemenea „interpretări” (strecurate ca opinie desigur), ce bulversează și mai mult opinia publică. Am mai discutat chestiunea de constituționalitate și importanța Constituției. Asemenea interpretări nu fac altceva decât să submineze Autoritatea CC și „sfințenia” Constituției. În consecință exact la ce faceți referire când spuneți „Pe scurt, totuși, despre ce ar fi vorba în acest caz care ne scoate din UE și ne apropie de statele autoritare din vecini fără să mai fie nevoie de altceva.” Dictatura apare atunci când nu se respectă CONSTITUȚIA. Nu de asta l-am omorât pe Ceaușescu? Am uitat că în Constituția veche se spunea că trebuie respectate Drepturile Omului și că cetățeanul are dreptul la propria opinie? Ori noi care am trăit în fostul regim, știm foarte bine cum a fost respectată Constituția de Dictatorul pantofar și de toți securiștii ce au ucis în „numele poporului”.

      „Art. 132 – Statutul procurorilor
      (1) Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.
      (2) Funcţia de procuror este incompatibilă cu orice altă funcţie publică sau privată, cu excepţia funcţiilor didactice din învăţământul superior.”

      „… al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.”
      Și atenție! Nu este vorba că mie mi-ar convenii sau nu, decizia CC. Este vorba de respectarea Constituției! Singurii ce au, tot prin Constituție, dreptul și competența să analizeze constituționalitatea unor decizii este Curtea Constituțională.
      CONSTITUȚIA NU ESTE FACULTATIVĂ!!! Deciziile CC de asemenea nu sunt facultative.

      „… sesizat Curtea Constituțională, cea care, slugarnică cum nu are voie a fi într-un stat de drept, a hotărât că este vorba de un conflict constituțional, somând președintele să dea curs revocării procurorului-șef DNA.”
      Atac la CC … doar că nu vă convine o decizie a ei? Că îl iubiți pe Johanis și pe al lui „Cavaleră a dreptății”, refuzând să acceptați că de fapt este vorba doar de o altă „gașcă de hoți”, PDL-iștii ce l-au împins în față atât pe El cât și pe Ea, pentru a fi protejați.

      Prima Lege care trebuie respectată este CONSTITUȚIA pe care și procurorii se jură să o respecte la preluarea funcțiilor ce le sunt desemnate.
      „Art. 34 (1) Înainte de a începe să-şi exercite funcţia, judecătorii şi procurorii depun următorul jurământ: Jur să respect Constituţia şi legile ţării, să apăr drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei, să-mi îndeplinesc atribuţiile cu onoare, conştiinţă şi fără părtinire.”

      „Problema cea mare e că nu este un conflict constituțional, numirea procurorilor fiind reglementată de o lege organică – lege promulgată pe vremea lui Năstase ca o condiție la aderarea la UE –, nu de Constituție.”
      Țin să vă atrag atenția în modul cel mai politicos posibil că nu este vorba de o NUMIRE, ci este vorba de o REVOCARE. Ori conform Constituției procurorii își desfășoară activitatea sub „controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.”. În consecință Ministrul Justiției este în măsură și în drept să Revoce orice procuror. codruța a refuzat, încălcând astfel Constituția, să se supună orideni ierarhice, numită de Constituția pe care a jurat și pe care și-a asumat să o respecte. Deja aici avem o încălcare gravă a atribuțiilor cei revin ca șefă a DNA. 🙂

      --1 voturi
      +1
      -1
      • Domnule,
        Va aruncati inainte fara sa aveti armamentul necesar.
        Prevederea din Constitutie se refera la un principiu fundamental al statului de drept privind “activitatea” procurorilor care la nivelul “controlului ierarhic” se desfasoara sub “autoritatea ministrului Justiției”, ceea ce este perfect firesc.
        Insa Constitutia nu spune nimic despre procedura de numire si revocare, care sunt reglementate de o lege organica.
        Chestia cu numirea nu este revocare este chiar naiva, in drept este un principiu antic dupa care la revers se aplica aceeasi procedura.
        Stati linistit, Domnule, nu ma apuc sa scriu doar de dragul de a ma afla in treaba, si cu atat mai putin din ratiuni partinice.
        Nu va mai aruncati in zoaie, situatia este atat de limpede incat orice explicatie in favoarea gastii lui Dragnea este pro domo.

        +1 voturi
        +1
        -1
        • am inteles …
          sunteti pe ipoteza:
          – decizia curtii este incorecta fiindca nu imi convine.
          Aici as putea fi de acord, dar …
          asta inseamna ca prefer aruncarea in desuetudine a tuturor reglementarilor normative, care, macar la nivel teoretic, trebuie sa fie constitutionale.
          Trag concluzia ca va convine o stare specifica evului mediu in care singura reglementare era pofta seniorului de mosie.

          0 voturi
          +1
          -1
          • N-ați inteles, sunteti intr-un rationament stufos.
            Faptul ca nu imi convine este o consecinta a faptului ca decizia este vinovata si comandata politic.
            Decizia CCR, inclusiv după parerea fostului sef, Zegrean, este cel putin “neobisnuita” prin faptul ca hotareste ce-i de facut, lucru de care, in mod normal, trebuie sa se abtina, fiindca rolul ei este sa stabileasca constitutionalitatea sau neconstitutionalitatea unui act sau decizii. Iesirea din situatie urmeaza calea prevazuta de legile care decurg din Constitutie, nicidecum hotararea Curtii.
            Problema e ca discutia in jurul numirii sau revocarii nu este una constitutionala, fiindca este reglementata de o lege organica, ceea ce inseamna ca litigiile dintre parti sunt rezolvate in contencios administrativ, nu la CCR.
            Altfel spus, procedura este gresita si contravine sistemului juridic dintr-un stat ce se vrea de drept.
            De asta nu-mi convine, nu pentru ca sunt de alta orientare politica sau pentru ca m-am trezit cu stangul azi dimineata. Ma rog, fiecare dimineata ma trezesc cu stangul ca asa e patul asezat.
            In schimb, ati sesizat bine in cea de a doua observatie mecanismul de tip comunist: decide fara sa raspunda. CCR este perfect pt asta, fiindca deciziile sale sunt obligatorii si nu pot fi atacate, cei din CCR nefiind raspunzatori. Raspunderea este delegata si de la Tudorel si de la Dragnea – ma rog, Dragnea nu are nicio treaba cu asta, nu-i asa? – este aruncata in bratele unui for care nu poate fi tras la raspundere.
            Un bun inceput de dictatura, nu-i asa?

            +2 voturi
            +1
            -1
        • in comunismul de care inca nu am scapat existau niste chestii foarte ciudate:
          – cel care avea decizia nu avea raspunderea.
          – unul mai mic care nu avea decizia era raspunzator.
          Un principiu elementar spune ca raspunderea trebuie sa fie la cel care are decizia.
          In cazul nostru, responsabilitatea revine ministrului justiei – el are parghiile necesare, sarcina si rolul de a schimba ceva (nici nu discutam ce si cum vrea sa schimbe, care sunt intentiile lui sau ale altuia). Tot el, impreuna cu guvernul si partidul care sustine din parlamant guvernul, are o raspundere politica.
          Presedintele nu are nici o responsabilitate. El este pe margini si cere chestii catre guvern, neavand parghii efective privind gestionarea sistemului.
          … este foarte dificil, din perspectiva asta, sa vrei ca presedintele sa aiba decizia intr-un domeniu pe care nu are dreptul sa-l gestioneze.

          --1 voturi
          +1
          -1
          • Observatia cu raspunderea este corecta, insa ce urmeaza este un derapaj tipic celui care nu intelege esenta democratiei.
            In democratie responsabilitatea absoluta o are cel care are legitimitatea cea mai mare. In Romania, aceasta instanta este presedintele, ales popular – nimeni nu este validat de atatia oameni ca presedintele – nemaivorbind ca una dintre responsabilitatile sale fundamentale stabilite prin lege este apararea ordinii constitutionale.
            Ministrul are, inca odata, autoritate ierarhica, cum ar veni de serviciu, nu si juridica asupra subalternilor. E o relatie de la sef la subaltern, dar in care subalternii nu sunt alesi de el, ci de foruri care controleaza ca mecanismul sa nu alunece in arbitrariu si autoritate sustinuta doar de putere, nu si de competente sau calitati intrinsece.
            Ceea ce spuneti Dumneavoastra era tipic intr-adevar comunismului: ministrul taia si spanzura in minister.
            Bine, n-o facea de capul lui, ci la comanda sefului suprem. Atunci la comanda secretarului general al partidului, acum la comanda presedintelui partidului.
            Diferenta neesentiala…

            +2 voturi
            +1
            -1
            • Imi dau seama ca ne raportam la repere total diferite si avem preocupari si lecturi total diferite si astfel, probabilitatea sa cadem de acord este minima.
              Privind sustinerea electorala a presedintelui – si ea se manifesta tot in cadrul constitutional care nu confera presedintelui atributii in domeniul gestionarii parchetelor, spre deosebire de ministrul justitiei care are, conform aceleasi constitutii, atributii clar specificate, cu valoare de norme de aplicare si nu de principii care sa fie puse in aplicare prin legi subsecvente.
              Votarea unui presedinte nu ii permite acestuia sa nesocoteasca constitutia. El are, in cazul in care aceasta nu-i place posibilitatea de revizuire, tot in limitele stabilite de constitutie.
              As spune ca responsabilitatea nu apartine celui care a avut la un moment dat sustinerea cea mai mare ci apartine aceluia care o are atribuita de constitutie, care in cazul de fata nu este presedintele ci ministrul justitiei.
              Daca eu am conform unor standarde metrologice inaltimea de 1,85 cm inseamna ca mai pot creste chair si dupa varsta de 50 de ani, prin metoda supunerii la vot sau prin decret prezidential, care are cea maio mare sustinere. Nu, aspectele care tin de realitatea obiectiva nu sunt susceptibile de apreciere electorala. Este ca si cum s-ar promite in campania electorala 4 sezoane de vara intr-un an si urmare a voturilor majoritatii s-ar schimba ordinea lucrurilor. Ar fi bine/sau rau sa fie asa de simplu. Am vota put si simplu la refendum inzecirea PIB-ului (care este un rezultat al unui joc economic, nici macar reglementat si pe care orice vointa politica nu-l poate schimba prin simple declaratii desprinse de mecanismele economice).
              Sintagma, se afla sub controlul ierarhic al ministrului nu este (conform principiului de drept care spune ca o prevedere se interpreteaza in sensul in care produce efecte juridice si nu in acela in care nu produce) doar o vorba goala si stabileste, coerent si logic, ca ministrul are autoritate asupra procurorilor din subordine, ori revocarea unui sef de parchet se inscrie in deplinatatea intelesului de exercitare a autoritatii.
              Daca ati fi citi motivarea curtii ati fi retinut ca autoritatea presedintelui se refera la un control de legalitate a propunerii de revocare a unui sef de parchet si nu la oportunitatea unei astfel de decizii care ii este recunoscuta, inclusiv prin decizii anterioare ale curtii ministrului justitiei.
              Ministrul nu poate, in configuratia stabilita de constitutie sa faca propuneri de revocare care sa nu corespunda legalitatii, deoarece ar putea fi sanctionat de presedinte – in conditiile in care acesta invoca argumente de nelegalitate sau neregularitate a deciziei de revocare.
              Referirea la contenciosul administrativ este si ea eronata fiindca nu se poate realiza un control de legalitate intr-un domeniu aflat in competenta exclusiva a curtii constitutionale. Este de fapt motivul din motivarea curtii privind admiterea exceptiei de neconstitutionalitate – pentru ca revocarea sefului DNA este stabilita in chiar textul constitutiei si presedintele, prin nesemnarea deciziei de revocare, a provocat un conflict de natura constitutionala.
              Aspectul privind avizul consultativ al CSM este deasemenea irelevant, pentru simplul motiv ca este consultativ.
              Dezbateri trecute si finalizate printr-o alta decizie a curtii constitutionale au clarificat, vad ca doar pentru unii, ca procurorii nu sunt inamovibili, ca nu reprezinta puterea judecatoreasca si ca se subordoneaza ierarhic ministrului justitiei – care nu are dreptul sa intervina in activitatea si in dosarele procurorilor ci doar in ceea ce priveste organizarea activitatii acestora.
              Pana la urma si unii si altii ne dorim acelasi lucru: intarirea statului de drept, a democratiei, o mai corecta si justa administrare a resurselor publice, intr-un cuvant sa fie mai bine.
              Putem pleca de aici sau putem sa refuzam argumentele celuilalt chiar si atunci cand sunt corecte.
              Personal ma doare la banana si de Dragnea si de Iohanis si de toate partidele marcate de toate mizeriile si relele din lumea asta infecta. Ma doare la banana si ca este Dragnea si ca nu este altul mai frumos sau mai destept, pur si simplu iau de buna optiunea majoritatii la alegeri.
              Unii nu pot trece peste faptul ca rezultatul alegerilor nu a fost cel dorit de ei si fac spume la gura si imprastie cu venin, incercand sa convinga pe cei ce au votat „gresit„ si pe absenteisti de curatenia morala a altor jeguri negre de suparare ca nu sunt la butoane, la jecmanit, la furat si excrocat.
              Sistemul nostru politic ne obliga pe noi, pe toti sa alegem numai dintre gunoaiele pe care ni le baga sub nas, cu sila, niste structuri mafiote, care-si zic partide.

              0 voturi
              +1
              -1
          • Iar daca Dumneavoastra, in loc sa incercati sa demonstrati existenta adevarului dublu – nu exista! – ati fi mai atent la documentare si formulare, ati fi vazut ca despre exact asta este vorba, apelul la oportunitate din parte CCR fiind greseala majora a interpretarii. Presedintele, vedeti motivatia, a respins revocare tocmai in numele legalitatii, adica exact in domeniul sau, apelul la oprtunitate fiind doar o formula de incheiere.
            Nu se pune problema ca noi doi sa ne intelegem, ci sa acceptam ca unul dintre noi este mai aproape de adevar. Avand in vedere ca argumentatia mea se bazeaza pe interpretari juridice multiple, inclusiv internationale, toate semnaland derapajul CCR, nu vad cum as putea sa ma apropiu de pctul Dumneavoastra, avand in vedere ca sunt in proximitatea adevarului.
            In ADEVAR nu pot sa fiu, acolo locul e ocupat de Dumnezeu si de amicii sai buni.

            +1 voturi
            +1
            -1
          • stiti in care state din ue procurorul general este subordonat sau/si numit de ministrului justitiei? informati-va inainte! sau invocam starea de fapt din ue doar cand ne convine?
            “Diabolizată, făcută în fel si chip, Laura Codruta Kövesi, prin seriozitatea și hotărârea cu care a condus lupta anti-corupție”. serios? mai degraba prin dosare contrafacute. dovada stau achitarile recente. ce ziceti de prescrierea dosarului microsoft?

            +1 voturi
            +1
            -1
            • Nu confundati o descriere cu o apreciere, sunt lucruri diferite.
              Nu am apreciat-o pe Kovesi, am descris imaginea ei, subliniind ca este diabolizata si apreciata in acelasi timp. N-am mai insistat unde si de cine este diabolizata si unde apreciata.
              Dar inca odata, nu am emis o judecata de valoare, ci am facut o prezentare a imaginii ei.
              Privitor la aprecierea pe care i-o faceti însă Dumneavoastra, as spune ca sunteti pe un fagas batatorit, aveti si exemplele de rigoare, un singur lucru uitati: esecul este parte a lucrurilor, atat in fotbal cat si in justitie.
              Intrebarea cea mai buna care arata statutul Laurei Kovesi este tocmai asta: daca nu e asa cum se spune de ceilalti, adica serioasa, hotarata, oare de ce se da Dragnea de ceasul mortii s-o schimbe?
              Pana la urma lucrurile sunt atat de simple: pe de o parte o avet pe Viorica Dancila, o bataie de joc la imaginea tarii, pe de alta pe Laura Kovesi.
              Alegeti!

              +2 voturi
              +1
              -1
            • „Pana la urma lucrurile sunt atat de simple: pe de o parte o avet pe Viorica Dancila, o bataie de joc la imaginea tarii, pe de alta pe Laura Kovesi.”

              Una din cele mai ieftine comparații pe care puteați să le găsiți.
              Lucrurile ce par „simple”, nu o dată, mai ales în țara asta, s-au dovedit ulterior mega ȚEPE. Exact ca și atunci când ați fost țepuit de falcă. 🙂
              Iar azi ar trebui să folosiți metoda suflatului și în iaurt.

              --2 voturi
              +1
              -1
            • Eu nu am comparat, mi se pare jignitor pentru Kovesi.
              Domnul Dragnea a propulsat-o in fruntea guvernului, gest pentru care ar trebui scos din viata publica pe viata.
              Iar Domnul Dragnea vrea s-o schimbe pe Kovesi.
              Se pare cu nu ii plac femeile care au personalitate si nu se multumesc cu rolul de papusa Barbie.
              Altfel spus, Dragnea, nu eu, eu doar am clarificat situatia pentru cei care nu vor s-o vada.
              Este interesanta logica Dvoastra, Domnule Pan, dar se incadreaza perfect in complexul legendar si cam depasit in care solii care aduc vestea proasta sunt omorati.

              +3 voturi
              +1
              -1
        • „… procedura de numire si revocare, care sunt reglementate de o lege organica.” CARE? … și ce spune exact această lege organică. Citate din aceasta ar prinde bine nu … dacă vă tot referiți la ea. 🙂

          „… “activitatea” procurorilor care la nivelul “controlului ierarhic” se desfasoara sub “autoritatea ministrului Justiției”, ceea ce este perfect firesc.
          Păi dacă și dv sunteți de acord cu această situație de evidență constituțională, atunci nu vi se pare normal ca tot ministrul de justiție să decidă dacă un procuror șef își face sau nu datoria cum se cuvine, în munca de coordonare a instituției? Ori dacă a constatat derapări să fie firesc, să decidă el revocarea? Altfel cum se manifestă „autoritatea ministrului justiției”?

          Și încă ceva. Apropo de „zoaie”. Aceasta este din ce în ce mai adâncă și mai puturoasă când, facem abstracție de la Constituție, sau „interpretăm” Constituția după cum ne convine, când ne convine … mai ales atunci când este nevoie să se lovească într-un politician pe care nu-l simpatizați. Eu am tot făcut apel la ea fiindcă este singurul document ce ține ordinea într-o societate democratică. Ea se aplică fără pardon.

          Și încă odată voi clarifica un aspect ce din păcate nu vreți să-l acceptați: – Nu sunt suporter al lui Dragnea sau PSD!
          Dacă pot să fiu acuzat de ceva este probabil că sunt un „fanatic” al respectării Constituției. 🙂
          Dv sunteți cel ce refuzați să vă scoateți ochelarii și să deveniți cel care acceptă și altceva decât Pro sau Contra, stânga – dreapa, …. Adică dacă nu sunt contra în situația de față, trebuie să accept să fiu făcut susținător al unui ca Dragnea. Că de fapt din punctul meu de vedere, nu despre asta este vorba. Eu sunt sătul de dubla măsură cu care se aplică legislația acestei țări. „Pentru unii mumă, pentru alții ciumă!”

          Și sincer m-am săturat de un măscărici de neamț, care refuză să respecte Constituția și încearcă mereu să împingă limitele, la fel ca predecesorul său. Or când îi închinați ode lui și nesimțitei de codruța, acordându-le circumstanțe atenuante pentru toate micile-mari greșeli (să nu zic ilegalități) doar fiindcă „încearcă”. Aveți mereu explicații pentru toate încălcările constituționale făcute de ei și „gașca” evident susținută de cei doi.

          +1 voturi
          +1
          -1
          • Este vorba de legea 303 din 2004.
            Puteti s-o consultati, este cat se poate de clara: orice numire de procuror sau judecator este treaba Președintelui.
            Inca odata: legea aceasta a fost ceruta de UE, tocmai pentru a asigura independenta Justitiei, prin separarea puterilor in stat, dupa cum stiti piatra unghiulara a oricarei democratii reale.
            Orice atac autoritarist incepe cu stergerea hotarelor dintre executiv, legislativ si justitie, tocmai pentru a asigura conducerea centralizata a acestora si a preveni orice manifestare de independenta a uneia sau alteia.
            Din acest punct de vedere, puteti sa va faceti ca ploua, puteti avea antipatii fata de Presedinte (“neamtul”), dar nu aveti cum sa-i reprosati faptul ca actioneaza, asa cum ii cere functia, in numele Constitutiei.
            Acum exact asta face, incercand sa stea in calea ocuparii justitiei de catre Dragnea et co.

            +1 voturi
            +1
            -1
            • separarea puterilor in stat …
              La ce va referiti, la puterea legislativa, executiva si judecatoreasca?
              Va referiti la puterea judecatoreasca? Daca da sa stiti ca puterea judecatoreasca este formata exclusiv, adica numai din judecatori (judecatorii fiind cei care judeca).
              Va referiti la procurori care fac parte din executiv si care sunt organizati ierarhic sub autoritatea ministrului justitiei?
              Cand va referiti la stergerea hotarelor dintre puteri va referiti la CSM compus din judecatori (puterea judecatoreasca) si procurori (puterea executiva) care cam stau si beau impreuna, la aceeasi masa, pe aceleasi manele?

              --1 voturi
              +1
              -1
            • Ma rog, numai ca sa nu mai intram in cursuri: ceea ce sustineti Dumneavoastra ilustreaza coruptia de care vrem sa scapam.
              Cele trei puteri sunt, exact cum am spus: executiva (guvern si presedentie), legislativa (Parlament) si cea judecatoreasca (sistemul de justitie).
              Desigur, intre aceste sfere exista interferente și colaborare, nu confundati coruptia cu sistemul, chiar este un sofism banal, este drept foarte uzitat atunci cand tii un discurs pro domo.
              Iar eliberarea din functie a procurorilor in functii de conducere nu este cu nimic mai deosebit decat numirea, cu observatia ca este vorba de terminarea sau prelungirea mandatului, respectiv eliberare inainte de termen, act supervizat de un organism al justiției, independent ca intenție – politizat la noi – CSM, adică Consiliul Superior al Magistraturii.
              De altfel, CSM, in aprilie a acceptat argumentele presedintelui, tocmai de aceea a recurs ministrul la CCR, cu toate ca nu avea baza legala, problema fiind de contencios administrativ si nu constituționala.
              Desigur, e greu când ai antipatii, atunci legea nu prea mai conteaza, cel putin pe aici pe la noi…
              Si asta este de fapt esenta chestiunii: cine actioneaza in spiritul legii si cine forteaza litera ei?
              Daca gasiti raspunsul corect ati gasit si modul in care sistemul devine din deschis si liber totalitar…

              +1 voturi
              +1
              -1
            • … in comentariul dvs. (E Nola) faceti referire la si citez: “.. judecatoreasca (sistemul de justitie)”.
              O cautare cu buna credinta a continutul termenului de putere judecatoreasca va va dumiri ca puterea judecatoreasca este compusa din judecatori care judeca cauzele supuse judecatii in cadrul sistemului judecatoresc, in judecatorii, tribunale, curti de apel si ICCJ, inclusiv in CCR si ca ideea de sistem de justitie se refera lato sensu la toti cei care participa la realizarea actului de justitie: avocati, notari, executori, mediatori, politisti, procurori, judecatori, experti judiciari etc.
              Iarasi, vad ca faceti, probabil de considerente de echilibru (mutuus consensu, mutuus dissensu) o confuzie, destul de comuna, intre numire si revocare.
              Spre deosebire de numire, revocare se poate face in anumite conditii, altele decat cele pentru numire, dintre care se desprind cele doua idei de baza: motiv de management deficitar si pentru comiterea de ilegalitati. cred ca puteti sa va dati seama ca nu se poate realiza o echivalare cu numirea.

              --1 voturi
              +1
              -1
            • O tineti tot inainte, aveti inversunare, nu gluma.
              Ar fi mai bine o pauza si un pic de meditatie zic eu.
              Cele trei puteri nu se discuta din punct de vedere administrativ, ci din cel al teoriei statului, o teorie clasica nascuta in secolul al XVII-lea, baza tuturor discutiilor politologice de acum.
              Organizarea administrativa nu are nicio legatura cu teoria celor trei puteri, poate diferi de la stat la stat, in functie de traditii, obiceiuri sau oportunitati. Un stat mic se organizeaza altfel decat o mare putere sau vreti sa spuneti ca in USA nu sunt ministri, ci doar secretari de stat?
              Asa si cu revocarea. Nu chitibusareala administrativa este importanta, ci principiul iar principiul ne spune ca ministrul de Justitie in Romania, ca de altfel peste tot in UE, nu are dreptul nici sa numească (eventual sa propuna), nici sa revoce (eventual sa initieze) un procuror sau judecator. In cazul revocarii, cum v-am specificat, decisiv ar trebui sa fie CSM.
              In cazul nostru n-a fost, altfel spus ministrul a nescocotit decizia CSM de a nu o revoca pe Kovesi, mergand la CCR, o institutie care nu avea nicio treaba cu speta.
              Stiti cum se numeste asta in termeni juridici?
              Cand gasiti solutia si va lamuriti, mai discutam, pana atunci e in van…

              +1 voturi
              +1
              -1
            • In absolut toate statele democratice puterea judecatoreasca este compusa doar din judecatori, fara procurori.
              Referirea la ministrii din sua care sunt secretari de stat este irelevanta.
              Daca veni vorba de SUA stiati ca:
              sefii instantelor si SEPARAT sefii parchetelor sunt alesi prin vot democratic – ca sa se simta raspunzatori fata de justitiabil.
              Stiati ca procurorii sunt angajati dintre avocati pe perioada mandatului sefului de parchet?
              Stiati ca un procuror care calca pe bec este exclus din avocatura si implicit isi pierde calitatea de procuror.
              Stiati ca exista dreptul pentru seful parchetului de a demite oricand, pentru motive ce tin de eficienta, comportament, profesionalism un procuror, care se reintoarce la profesia de avocat .. sau nu.
              Obsevati ca procurorii sunt avocati si ca ca exista tot atatea diferente intre procurori si judecatori cate exista intre avocati si judecatori.
              Daca procurorul indeplineste functia de acuzare a statului, avocatul pe cea de aparator al inculpatului.
              Intre avocat si procuror exista o egalitate de tratament in cadrul procesual. Procurorii nu dispun administrarea de probe. Acest lucru il fac judecatorii si la fel ca procurorii si avocatii pot solicita, cu exact aceeasi autoritate administrarea de probe, inclusiv de catre politie.
              Procurorii nu sunt colegi in CSM-uri cu judecatorii ci in barouri cu avocatii.
              Va mai repet, poate va conving, ca CSM este un exemplu monstruos de amestecare a executivului cu judecatorescul. CSM a fost inventat de Nastase cu ocazia modificarii constitutiei, pe care am tot votat-o doua zile, pana s-a reusit obtinerea cvorumului de 50% din numarul total de alegatori.
              DNA (la inceput a fostPNA si ulterior Basescu a rebrandizat institutia) este o alta inventie, tot a lui Nastase, pentru a putea controla functia de acuzare, prin facilitatea pe care i-o asigura numarul restrans de procurori, alesi cum trebuie din totalul corpului procurorilor.
              Dvs. chiar aveti impresia ca o institutie serios si corect organizata este afectata de schimbarea sefului? Ori institutia are un management penibil si jenant (motiv de revocare) ori sunt alte interese din ciclul ~Dosariada~ care o promoveaza pe madama asta ca fiind alfa si omega.
              Intr-o alta interventie v-ati referit la Zegrean si la ce ne spune el. Pai Zegrean asta nu este juristul de CAP ajuns consilier a lui Base si apoi promovat la CCR ca presedinte? Nu este acelasi care a venit – absolut incredibil – cu erata care sa stabileasca ca referendumul, dupa un criteriu (chitibus terminologic sau cum v-ati exprimat) care nu avea in spate decat pofta lui Base. Nu imi aduc aminte sa va fi revoltat pe un aspect asa de grav cum a fost acela de aruncare la gunoi a celui mai corect si mai perfect exercitiu dintr-o democratie – acela de democratie directa prin referendum.
              Spuneti ca CCR este doar o adunatura de politruci pusi sa serveasca interesle partidelor care i-au propus? Da, asa este. Sunt doar niste politruci dar indiferent cum sunt, sunt singurii arbitrii pe care nu-i comentezi in jocul democratic si institutional fiindca mai rau decat cu ei este fara ei. Incercati sa va imaginati un meci cu mize colosale fara niciun arbitraj – se poate intampla sa nu avem un rezultat final nici intr-o mie de ani, ar fi brambureala de nesuportat si de nedorit de nimeni, un macel cu victime coletarele imense.

              0 voturi
              +1
              -1
            • Nu învâțăm din greșelile noastre anterioare … și ne lăsăm prinși în tornada de mega dezimformare. Și pentru ce? Pentru cine?

              Cine este cel care îmi garantează mie, cetățeanul, că de fapt este un „atac autoritarist”, cum spuneți, sau cum spunea PNL Orban „lovitură de stat”? Se folosesc expresii bombastice, la o chestiune decisă de CCR. Nimic nu mai este „sfânt”?! … și din nou „Pentru cine?”

              Pentru cine? … pentru „Superwoman Coduța”?
              Hai să fim realiști! În realitatea românească, nu există aceast personaj. Este o făcătură, un scenariu de film, la care s-au folosit toate mijloacele avute la dispoziție, inclusiv șantaje diplomatice, în care i s-au obținut medalii și recunoașteri din partea unor țări cu influență în UE și global. O ofensivă de imagine FALSĂ, la fel ca și în cazul lui Ceașcă și Sclipitoarea Elena, chimista fără colegi de facultă, ajunsă doctor docent și honoris cauza la o serie de universități europene. Doar să dau un exemplu.

              Cine este Codruța? Ce calități are de este atât de extraordinară? Ce o califică în poziția „de neânlocuit” în care a fost pusă? Sutele de cazuri de achitări?
              Cum se face că ea nu are înlocuitor? Funcția nu poate fi preluată de un alt „om”/român cu pregătiri similare? De ce această înverșunare în apărarea ei? În România Coruptă fără „oi albe”????

              Nu vă uitați la cei ce strigă „Hoții”???
              Eu sunt cel care mă „arunc …”???? 🙂

              Care este de fapt miza acestei lupte?
              Câți securiști au fost condamnați pentru atrocitățile care le-au înfăptuit în perioada comunistă?
              Câți susținători ai lui băselu, „albitul” în atâtea dosare de corupție, hoție și abuz de putere, au dosare penale? Dar cu el, Imaculatul cu frate de intermedia șpăgi de la țigani cu zeci de dosare penale și condamnări, cum rămâne?

              „ … dar nu aveti cum sa-i reprosati faptul ca actioneaza, asa cum ii cere functia, in numele Constitutiei.”
              Da exact! Da și atunci când a făcut baie de mulțime în „gașca” celor ce urlau cu fețe vinete, „Ciuma Roșie”??? Vai ce orb sunt. Cum de nu am văzut că și atunci respecta de fapt Constituția? Sau atunci când declara deschis că vrea „guvernul lui”? El Mediatorul și garantul Constituției.
              Foarte interesant. Corupții, trădătorii de țară și bandiții sunt doar de o singură parte. Singurul rău din România este Dragnea! 🙂 Restul sunt uși de biserică și cavaleri ai mesei rotunde, întru apărarea imaculatei și a democrației rămânești.

              Nu învățăm din istoria trăită, de loc, de loc … ne lăsăm îmbătați cu apă de ploaie și metode clasice de manipulare în masă. Și bine înțeles că eu sunt cel care mă „arunc înainte…” ca orbul, fără „armament”.

              0 voturi
              +1
              -1
    2. … nu este un stat democratic.Romania nu este nici un stat capitalist, iar de un stat de drept nici nu poate fi vorba.Oare ce stat este Romania? Se pare ca Romania este colonia-stat in care stapanii isi aleg oamenii politici din conducere dupa un singur criteriu, IQ-ul ’’alesului’’ sa nu-i depaseasca numarul de la pantofi.Nu-i insir aici pe ‘’alesii’’ din ultimii 15 ani, ii stim bine pe toti.Asta-i situatia.Avem in Romania la momentul de fata doi mari experti in politica globala: presedintele RO si presedintele PSD.Sunt experti si in economie. Avem circ, doar circ, fara paine, ca-i scumpa!Am ajuns sa privim cum se bat pe ciolan toti ineptii si fripturistii.Niciunul dintre ei nu ne-a garantat vreodata ca doresc cu adevarat sa ne scoata din stadiul de slugi, din stadiul de colonie.Am ajuns sa nu mai avem nici macar dreptul de a alege.Am ajuns un amalgam de proprietati straine.In scurt timp vom ajunge in situatia in care acest amalgam va trebui impartit, si in acel moment putem sa plangem cat vrem!Tradarea, nepasarea si hotia ne-au pus capac, ca la cucta, doar ca acest capac nu are nicio supapa.Pretul il vom plati tot noi, se intelege, da? Maine este 1 Iunie, ce le lasam copiilor nostri, v-ati intrebat?

      +2 voturi
      +1
      -1
    3. Lajcsi bacai acu ai dat masura. Daca iti place asa mult baschebalista ai ciracii ei…de ce drac nu o impaiezi ai ti-o pui pe hol. Tzoapa asta a distrus tot capitalul romanesc. Papusarii din occident au dus-o unde au vrut ei. Chiar aveam pretentii de la tine Lajos…pa bune acu….Cati bani ai luat pe”parerea” asta? Iti dau eu dublu ca sa o dezminti…

      --1 voturi
      +1
      -1
      • Imi permit sa te tutuiesc si eu, ca acu ne cunoastem.
        N-ai tu atatia bani sa ma faci sa scriu ceva la comanda.
        Am tot asteptat vreo 30 de ani, dar nimeni nu a avut atatia sa ma convinga sa scriu altceva in afara a ceea ce gandesc si cred eu.
        Chestia cu papusarii din Occident, din pacate, arata limitele perceptiei tale, nimic nou de altfel, marea majoritatea a oamenilor cand nu inteleg cum functioneaza treaba o dau pe teoria conspiratiei.
        Era una, tot o tipa, cateodata femeile astea ne mai spun asa de la obraz, ceea ce nu e rau daca iti aduci aminte ca prima femeie din viata ta te-a adus pe lume, deci femeia asta, evreica, dar iubita nazistului de Heidegger, a scris o carte mare intitulata Banalitatea raului.
        La noi daca o scria acum o intitula Normalitatea coruptiei.
        Nu stiu daca intelegi unde bat, Tonton, scumpule…
        Si la sfarsit o intrebare pentru lungile ore ale serii: de ce s-a dus Dorneanu, presedintele CCR, la Moscova, acum cateva zile, si nu la papusarii tai din Occident?

        +1 voturi
        +1
        -1
    4. „Este interesanta logica Dvoastra, Domnule Pan, dar se incadreaza perfect in complexul legendar si cam depasit in care solii care aduc vestea proasta sunt omorati.”

      De ați fi fost un „sol” nu aveam discuția de față. 🙂
      Când ne serviți de fiecare dată, subiectul Duo Magnificii, cu o vădită subiectivitate, nu mai este vorba de a fi doar un mesager. Ne livrați o analiză personalizată a unui eveniment actual, nu din poziția jurnalistului neutru, ci din aceea a simpatizantului. Se vede de la o poștă, în ciuda faptului că acum văd că nu realizați acest lucru. Tot de fiecare dată, mă minunez cum naiba vă dispare acea obiectivitate precisă și tăioasă ca un bisturiu, cu care ne-ați obișnuit în articolele de analiză politică, de ex. locală. Comentariile critice apărute nu sunt întâmplătoare și mie mi se par destul de bine susținute de titularii lor. Dacă din poziția de jurnalist aveți datoria să criticați mereu Puterea Politică, „o sulă în coasta dureroasă”, atunci când ne livrați aceste „ode” închinate unor „unelte”, trebuie să acceptați și critica cititorilor fideli, ca și atunci când ei vă laudă.

      Știu că nu vom ajunge la un consens aici și acum. Eu însă, cu o serie de rezultate finale, de la alte asemenea situații de manipulare ordinară (nu mă refer la articol dv), de-a lungul anilor de când asist la acest război între clicile mafiote ale României, sunt convins că o să ajungem să avem negru pe alb, că vă înșelați amarnic în privința acestui Duo Magnificii, ce azi îi vedeți singura speranță de lumină în tunelul ordinar și întunecat al politicii românești. Că nu sunt! Priviți-i pe cei ce-i susțin. Faceți câțiva pași înapoi și le veți simții duhoarea puturoasă de mizerabili mincinoși, manipulatori și jigodii. Nu sunt cei ce se văd pe sticlă azi. Cei ce sunt în umbră.

      +1 voturi
      +1
      -1
      • Chiar nu avem cum sa ne intelegem.
        Dar nu pentru cele sustinute de Dvs.
        Cum ca eu as fi partizanul celor doi magnifici cum ii persiflati.
        Tocmai aici gresiti, eu nu i-am sustinut pe ei, ci am aratat mecanismul care incalca legea prin care adversarii – nu stiu daca sunt mai buni ca ei sau mai rai, in mod sigur insa sunt mai prosti și venali – lovesc in ei și astfel lovesc si in statul de drept pe care ne caznim de vreo 15 ani s-o incepem si pe aici, nu doar in Marea Britanie unde sunt acum juma de milion de romani.
        Oricum ati intoarce-o, lucrurile sunt, in acest caz, evidente: Dragnea stie ca daca ramane Kovesi, el va ajunge la puscarie, de aceea verdictul in procesul lui se tot amana, dar pt ca nu se poate la infinit, Kovesi trebuie indepartat. Retineti totusi ca e vorba de un penal cu acte in regula – condamnare suspendata – care in Elvetia unde a fost acum cateva zile a fost primit exact ca atare. Un penal care nu are nici macar bunul simt sa nu reprezinte Romania pana cand este condamnat. E o chestie elementara, chiar daca ai fi condamnat pe nedrept, cat timp tine condamnarea te pui mai in spate, nu te dai mare bulibasa. Noa, ase, umpland structurile de varf cu idioti si analfabeti – ministrul Educatiei recita poezii proprii de copil prost la o festivitate de deschidere – ii pune sa faca in locul lui treaba murdara, adica sa treaca peste lege, peste orice sa scape de tipa asta cu care nu te poti intelege si nici s-o prinzi cu ceva n-ai cum ca are datorii, circula cu tramvaiul si sta intr-un apartament de ani de zile.
        Nasol, Domnul Peterpan, e chiar nasol…
        Ah, ca sunt cu totii o apa si-un pamant, mai precis suntem…asta-i drept, noroc ca mai sunt altii care ne atrag atentia.

        0 voturi
        +1
        -1
        • Ati mai afirmat ca CCR nu este competenta sa transeze problema nefiind vorba de prevederi constitutionale ci de lege.
          Exista atat prevederi constitutionale pendinte cat si legi.
          Din constitutie:
          ARTICOLUL 132
          (1) Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, sub autoritatea ministrului justiţiei.

          Ne-ati indicat ca susrsa juridica a rationamentelor dvs. care se bazeaza pe interpretari juridice multiple, inclusiv internationale, („Avand in vedere ca argumentatia mea se bazeaza pe interpretari juridice multiple, inclusiv internationale, toate semnaland derapajul CCR”) ca fiind L.303 din 2004.

          L.303/2004, art.54, (4)
          (4) Revocarea procurorilor din funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) se face de către Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei care se poate sesiza din oficiu, la cererea adunării generale sau, după caz, a procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ori a procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, pentru motivele prevăzute la art. 51 alin. (2) care se aplica în mod corespunzător.

          Art.51, alin. (2)
          (2) Revocarea din funcţia de conducere a judecătorilor se dispune de Consiliul Superior al Magistraturii, din oficiu sau la propunerea adunării generale ori a preşedintelui instanţei, pentru următoarele motive:
          a) în cazul în care nu mai îndeplinesc una dintre condiţiile necesare pentru numirea în funcţia de conducere;
          b) în cazul exercitării necorespunzătoare a atribuţiilor manageriale privind organizarea eficientă, comportamentul şi comunicarea, asumarea responsabilităţilor şi aptitudinile manageriale;
          c) în cazul aplicării uneia dintre sancţiunile disciplinare.

          Imi aduc aminte ca ministrul a prezentat un raport privind activitatea superbei eroine nationale pe cateva zeci de pagini.
          Nu cunosc insa argumentele aduse de presedinte in motivarea refuzului care a declansat conflictul constitutional, dar ati spus ca dvs. le stiti asa ca v-as ruga sa ni le si prezentati.

          Referirea la interpretarile juridice, inclusiv interationale va recunosc ca nu stiu sa existe reglementari internationale privind modul de organizare a statului roman sau o oricarui alt stat altele decat o serie de principii democratice care nu vad sa fi fost afectate in vreun fel. Iarasi daca aveti informatii relevante sunteti invitat sa ni le aratati.

          Sunt insa foarte sigur ca doar rostogoliti idei citite si luate pe incredere, de bune, de prin presa romaneasca.

          0 voturi
          +1
          -1
          • Nu fiti atat de sigur ca rostogolesc idei, nu porniti din propria limitare.
            Am scris articolul cu Constitutia si legea in fata, fara sa consult altceva imediat dupa vestita decizie neconstitutionala a CCR.
            Ma rog, ce e mai interesant este ca paragrafele citate va desfiinteaza orice argument, sustinand puternic pozitia mea.
            Aveti o problema: nu intelegeti sau nu vreti sa intelegeti ce cititi. Prima nu cred, atunci ati cadea intr-o categorie numeroasa, la moda mai nou, inclin pentru a doua, pentru binele Dumneavoastra.
            In concluzie, Constitutia stabileste ca procurorii isi desfasoara activitatea sub autoritatea ministrului, nimic mai mult, adica profesional ierarhia se termina cu ministrul. NImic mai mult, nimic despre numire, revocare.
            Firesc, fiindca astea sunt reglementate de legea – de care ati facut cunostinta destul de tarziu, in primele interventii habar nu ati avut de ea – care spune exact ce am afirmat eu intr-o interventie anterioara: ministrul are initiativa revocarii, ministrul sau procurorii-sefi (retineti, nici macar la propunere ministrul nu are exclusivitate) si se dispune de CSM, iar .presedintele Romaniei sanctioneaza aceasta dispozitie.
            CSM-ul a dispus in cazul Kovesi, nu revocare, presedintele a sanctionat aceasta dispozitie.
            Nicaieri pana acum n-am pomenit de CCR, firesc fiindca nu are nici un rol in acest mecanism.
            Introducerea ei in ecuatie de catre Toader este un abuz in serviciu – v-am cerut sa gasiti termenul, nu ati reusit nici asta, vai-vai – este cu alte cuvinte neconstitutionala.
            N-ati inteles? Atunci e rau. Pentru Dumneavoastra. Eu va tin pumnii!

            +1 voturi
            +1
            -1
        • „Tocmai aici gresiti, eu nu i-am sustinut pe ei,…” => „Diabolizată, făcută în fel și chip, Laura Codruța Kövesi, prin seriozitatea și hotărârea cu care a condus lupta anti-corupție,…”, iar despre președinte, cu alte ocazii, inclusiv aici pe celelalte comentarii, ați afirmat negru pe alb că este serios și bine intenționat.
          Eu nu am scris pe nicăieri că dv greșiți. 🙂

          Statul de Drept este o sintagmă care în România, până nu ne rezolvăm nemțește problema cu trecutul, nu poate deveni un subiect de actualitate. Este doar o abureală ce tăvălită în spațiul public, ajunge să nu mai aibă nici un fel de relevață, vizavi de ceea ce ar trebui să reprezinte.
          Pentru mine „statul de drept” este în momentul de față un sistem prin care hoții și trădătorii acestei țări, scapă basma curată de toate fărădelegile comise. (ex. vezi penalul falcă) Ori LCK este cea care netezește drumul acestor „albiri” și ca suplimet face și poliție politică, mai abitir ca cea din perioada dictaturii lui Ceașcă. (model ce a fost preluat și perfecționat de aceeași și urmașii lor)

          Ceea ce mă „stilmulează” să continui dezbaterea este faptul că asociați chestiunea de constituționalitate și măsuri îndreptățite luate de un ministru de justiție cu o singură persoană … anume Dragnea. Pe mine și alții nu mă interesează acest aspect. Primordial pentru mine este că o decizie a CCR să fie respectată ca și atunci când cu erata, ce de fapt a fost o ÎNCĂLCARE FLAGRANTĂ A CONSTITUȚIEI.

          --1 voturi
          +1
          -1
          • Rau destul ca pt Dumneavoastra statul de drept este doar “o abureala tavalita in spatiul public”.
            Cu asa o imagine e greu sa sesizezi ca CCR prin ce a facut si-a depasit atributiile legale, adica a dat cu flit pana si ideii statului de drept.
            Dimpotriva, este cat se poate de logic sa cereti respectarea unei decizii care contrazice flagrant statul de drept.
            Iar ideile Dumneavoastra despre diabolica Laura, respectiv Klaus, omul nemtilor,ne arunca direct in miezul teoriilor conspirationiste, de altfel un element de baza al celor care manipuleaza oamenii impotriva adevarului.
            Pe de alta parte, da, consider ca, indiferent de scenarii si scenarite, LCK, cum o alintati, si-a facut meseria cum s-a putut mai bine in aceasta tara in care statul de drept este o “abureala tavalita”.
            Cat despre Iohannis, faptul ca sase milioane de romani l-au ales ii da o legitimitate pe care de la Regele Mihai(tot neamt, de altfel) nu l-a avut nici un politician in Romania.
            Dar, desigur, puteti continua, daca un om insista pana la urma ajunge sa creada si in piatra filozofala.

            +1 voturi
            +1
            -1
            • Ha, Ha, Ha …unde era „Adevărul” ascuns, la Dou Magnificii!!!
              Unde a fost „neamțul” în weekend, să fie lăudat și să se auto încornoreze pe modelul deja amintit în alte intervenții ale mele? … bine înțeles cu media după el să poată transmite la „proștii de acasă” mesajele preluminatului și înțeleptului conducător. Scârbos!

              Vă citez fiindcă mult mai mult decât orice ați scris până acum, întradevăr „Dar, desigur, puteti continua, daca un om insista pana la urma ajunge sa creada si in piatra filozofala.” … și asta vi se potrivește uluitor de bine. 🙂

              Sunteți atât de convins de ceea ce susțineți că discursul devine oarecum fanatic în stil cu cel al pastorilor de la spălătoriile de creiere. Sorry. Așa vă văd eu în această discuție. 🙁
              Vorbiți de parcă sunteți singurul ce a văzut „lumina sfântă” și la dv în poală zace, torcând ca un motan,… adevărul absolut.

              0 voturi
              +1
              -1
    5. Avem tendinta sa ,disecam’ prea mult legile,atributiile institutiiilor,sa dam tot felul de interpretari si mai ales sa ” tinem” cu o parte sau cealalta.Extrem de rar citesc ,analize’ impartiale.Adica unde observam erorile obiective,motivatiile derivate strict din orgolii si de o parte si de cealalta.Ar fi deosebit de instructiv daca ar posta articole si veritabili specialisti care cunosc si drept international,pentru a ne edifica pe noi,amatorii cum stau treburile in tarile unde societatea este “functionala” si cetatenii sunt constienti de mecanisme.

      0 voturi
      +1
      -1
      • Cred ca nu “disecarea atribuțiilor instituțiilor” este cea mai mare vina a noastra, ci cantonarea in amanunte, in chitibusarii fara importanta, faptul ca ne legam de persoane – cum arata, cum vorbesc – nu de faptele lor, nemaivorbind de tendinta noastra de a fi smecheri, mai destepti ca celalalti, cel putin la nivelul mistocărelii.
        Acest articol nu a fost o analiza juridica, ci un comentariu bazat pe o analiza juridica – confirmat de altfel de specialisti -a situatiei create in urma hotararii CCR de miercuri.
        Faptul ca Viorica Dancila nu are cum sa fie comparata cu Laura Codruta Kovesi, la fel cum intre Iohannis si Dragnea nu exista grade de comparatie nu este vina autorului.
        Pe de alta parte, analiza s-a facut tocmai prin raportare la Societatile functionale, cum ati formulat, adica la acele societati unde nu omul este mai puternic, ci legea.
        Aici avem un caz tipic de autoritarism vinovat in care Dragnea, prin marioneta Toader, a reusit sa devina mai puternic decat legea.
        A fost o smecherie bazata pe relatii de tip mafiot, dar a fost si un abuz in serviciu, avand in vedere faptul ca numirea si revocarea procurorilor, respectiv judecatorilor nu este reglementata de Constitutie, deci nu are cum sa fie un obiect de dezbatere a Curtii Constitutionale.
        Asta este esenta chestiunii, indiferent de oamenii implicati in acest mecanism.

        +1 voturi
        +1
        -1
    6. Eu nu mai insist, ma resemnez.
      Va rog insa sa apelati la un jurist, la unul adevarat si care sa nu fie implicat in politica, sa-l rugati sa va faca o interpretare a textelor si sa va explice aspectele cheie, cum ar fi:
      – procurorii nu fac parte din puterea judecatoreasca ci din cea executiva.
      – expresia ”isi desfasoara activitatea sub autoritatea ministrului justiției”, cu accent pe termenul ”sub autoritatea”
      si altele

      0 voturi
      +1
      -1
    7. Uite asa formatorii de opinie fac sa moara democratia. Cu ajutorul celor de felul tau a fost Basescu 10 ani carmaci , Falca nici nu mai stiu cati ani primari. Scrie bre de ornitologie , de exportul de citrice din Cuba….Voi ne furati libertatea…manipulati pul..imea. De cand a plecat Luci de la voi….ati devenit ziar de “casa” . Vaisamar…

      --2 voturi
      +1
      -1
    8. Un meci de fotbal. 2 echipe. Echipa P (Procurori) si echipa A (Avocati). Arbitru este J (Judecator).
      Unul si acelasi regulament.
      J este in echipa P.
      Cine va castiga?
      Statul.
      Nu ar fi o problema sa castige statul atata timp cat acesta nu are obiceiuri de abuz impotriva cetatenilor.
      Vi se pare ca in Romania nu exista abuzuri, ca cei care abuzeaza sunt sanctionati, ca macar sunt trasi la raspundere?
      Ideea de responsabilitate lipseste cu desavarsire si fara mecanisme serioase si eficiente de tragere la raspundere a celor vinovati (inclusiv a magistratilor) vom continua sa ne balacim in mocirla asta politica. Cum putem vorbi de responsabilitate daca anchetarea, judecarea si condamnarea apartin unui organism colegial ales de catre cei care ar trebui trasi la raspundere. Exista un principiu vechi de cand lumea, elementar, peste care nu se trece in nici o tara democratica: judecatorul, cel care arbitreaza trebuie sa fie independent, sa nu fie in conflict de interese cu una din parti. Daca CSM este compus din judecatori si procurori, nu va functiona el ca un sindicat? Alesii in CSM de catre judecatori si procurori nu vor simti ca au o datorie fata de cei care i-au ales? Eu cred ca da. Cum isi mai poate indeplini CSM rolul de politist si de judecator? Cum poate fi CSM o institutie credibila? Cum putem ajunge sa ne dorim, noi, pulimea, ca CSM (sindicatul magistratilor) sa aiba toate parghiile?
      In art. 2 din Constitutie se spune ca suveranitatea se exercita de institutii ale statului alese in mod democratic. Cum poate CSM sa fie o institutie care sa participe la exercitarea suveranitatii statului. Tot in acelasi articol se spune si ca NIMENI nu poate exercita suveranitatea in nume propriu. CSM nefiind ales, fiind o structura colegiala, profesionala cu toate caracteristicile unui sindicat, cum poate sa ne asigure noua, pulimii, o garantare a independentei justitiei si a statului de drept?
      Scopul legii penale este ca “toti aceia care au savarsit o infractiune sa fie trasi la raspundere si nici o persoana nevinovata sa nu raspunda penal”. Cum poate sistemul atual, capturat de grupuri de interese (CSM) sa asigure aceasta a doua parte, a scopului legii penale. Cum se asigura garantii suficiente cetateanului ca va beneficia de prezumtia de nevinovatie si ca nu va ajunge sa raspunda penal in caz ca este nevinovat?
      Cum pot ajunge sa fie trasi la raspundere magistratii pentru abuzuri stiut fiind ca acestia au posibilitatea, cunostintele si competentele, sa faca tot ce vor fara ca cetateanul sa poata dovedi abuzul?
      Pentru ce stat de drept luptati?
      Scoaterea politicului din ecuatia privitoare la independenta justitiei, a tuturor, atat a procurorilor cat si a judecatorilor se poate face prin alegerea, prin sufragiu universal, a sefilor de parchete si instante. Asa puterea ar reveni, ponderata, cetatenilor, societatii si nu gastilor care se lupta pentru putere.
      Pentru asta nu trebuie schimbata constitutia ci doar legea de organizare judecatoreasca. Modificari in sensul asta nu au fost propuse nici de stanga retrograda si nici de dreapta la fel de retrograda. Noi, pulimea, suntem condamnati de retrigrazii astia, sa alegem intre un retrograd si altul. Noi nu avem posibilitatea sa alegem modificarea numirii sefilor instantelor si parchetelor direct.
      … se aprinde vre-o luminita?

      +1 voturi
      +1
      -1
      • Da, dar nu este de la capatul tunelului.
        Toata argumentatia Dvoastra este caduca, avand in vedere ca nu stapaniti notiunile cu care operati, ramanand la nivelul judecatilor de la coltul strazii, dar avand pretentia ca va pricepeti.
        Statul nu este ceva abstract, asa cum ne-am obisnuit pe aici sa clamam din timpuri imemoriale caracterul diabolic al statului de parca ar fi zmeul zmeilor care nu se vede doar isi arunca buzduganul in semn de recunoastere.
        Statul este format din toate institutiile care lucreaza in interes public, inclusiv sistemul de justitie, cu procurori, cu judecatori cu tot.
        Coruptia insa este intotdeauna individuala, in sensul ca este facuta de functionarii pubici, in frunte cu presedintele, care in loc sa-si faca treaba se folosesc de functia lor pentru interese personale foarte concrete in bani si alte avantaje.
        Problema se rezolva prin masa critica. Pana cand aceasta lucreaza in favoarea coruptilor – situatia de fata – ceilalti par a se lupta cu morile de vant. Tocmai de aceea acestia trebuie sustinuti cu toate eforturile, inclusiv jurnalistice, nu despicat firul in patru, pana cand numarul lor va depasi pe cel al coruptilor.
        E foarte clar, chiar si la luminita indicata de Dumneavoastra, restul este poliloghie pretentioasa sau vinovata…

        +1 voturi
        +1
        -1
        • „Coruptia insa este intotdeauna individuala, in sensul ca este facuta de functionarii pubici, in frunte cu presedintele, care in loc sa-si faca treaba se folosesc de functia lor pentru interese personale foarte concrete in bani si alte avantaje.”

          🙂
          Absolut!
          Și atunci de ce un Duo Magnificii, Klaus și Codruța, sunt vărfurie de lance în combaterea „serioasă” a corupției în RO?
          Vă contraziceți!

          „Dacă va da curs cererii grupării lui Dragnea, nu vom mai avea nicio instituție necontrolată de această clică care este în stare să sacrifice o țară întreagă pentru a-și apăra propriile sale interese, înainte de toate prin anihilarea justiției independente.”
          Dacă și președintele este corupt, despre ce vorbim în momentul de față? Țara nu este sacrificată în momentul de față? De ce nu? Cu ce sunt mai buni „acualii”, decât dragnea?

          Constituția ar trebui să fie „sfântă” … și văd că și președintele a înțeles în sfârșit acest lucru. Este o marionetă … și poate fi sacrificat, dacă gașca mafioților ce prin el și codruța și-au asigurat protecție absolută, au găsit înlocuitor. Și se pare că au pregătit unul. Klaus a înțeles că șobolanii părăsesc corabia ce tinde să se scufunde. Dă semnale că a înțeles că cei ce l-au pus în funcție, li se rupe în 14 de omul Johanis. Păstrează aparențele … dar nopțile au devenit extrem de greu de trecut. Este extrem de presat și riscă să rămână singur. O să încaseze toate upercuturile.
          Sunt extrem de curios cum reacționează după publicarea deciziei CCR cu explicațiile de rigoare în MO.

          0 voturi
          +1
          -1
          • Repede va arauncati, ca uliul…
            A fost un exemplu Domnule, la ideea ca toti functionarii publici pana la presedinte intra in categoria celor banuiti de coruptie.
            Apropo, aveti ceva informatii compromitatoare despre Codruta, ca mai nou cu asta se ocupa o anumita parte a societatii…
            Organizeaza demonstratii anticorupte la initiativa guvernului…si cauta dupa coruptia lui Klaus si Kovesi…
            Ce sa-i faci, unde nu este, nici Dumnezeu nu da!

            +1 voturi
            +1
            -1
            • Sunteti in urma, ar fi cazul de un update.
              Chiar coruptul Klaus, alintat si neamtul, a spus ca nu se face referendum la o decizie CCR, chiar daca este anticonstitutionala, asta am adaugat eu.
              Insa corupta Macovei, o alta nimfa diabolica, betiva si rea, a gasit ceva si mai frumos, ia vedeti…

              0 voturi
              +1
              -1
            • Avand in vedere faptul ca am depasit 50 de comentarii, eu ma opresc aici, telul meu profesional a fost atins.
              Vreau insa sa va spun cu aceasta ocazie ca probabil cititi cea mai buna publicatie din cate cititi, avand in vedere ca luju este un jeg de manipulare si propaganda. Va atrag atentia ca in stire se spune “si-a declinat competenta” iar in titlu se contrazice asta, mergand pe analfabetismul functional al fanilor Vioricai care in mare se suprapune cu cititorii luju. In cazul Dumneavoastra,punct ochit, punct lovit, cum ar zice sergentul…

              0 voturi
              +1
              -1
            • Ce nu mă surprinde, este că doar prin faptul că indic și alte surse de informare sunt categorisit/ștampilat ca aparținând unui anumit „grup”. De ce?
              La modul general, pentru a fi informat despre un subiect, cel puțin eu, mă folosesc de mai multe surse, în intenția de a-mi forma o proprie opinie. Dacă aceasta uneori este pe placul dv, alteori nu … asta este.

              Și apropo de lujul, nu este atât de jegos și manipulant după cum ziceți, dacă DNA-ul a luat de bună plângerea.
              Dar probabil că dv nu vă comvine. Realitatea este cu totul alta decât „imaginea de incoruptibili” și neprihăniți ai Duetului Magnificii, ce cu atâta stăruință o susțineți și o promovați.

              Eu am citit (pe ici pe colo) și cuvântările lui hitler, ceea ce după dv ar însemna că sunt susținător al nazismului? Nu mai înțeleg nimic. De ce se întreține această stare de război permanent între ziare și cum pomenești de „adversari”, gata ești „la fel cu ei de …”. Că nu sunt nici eu un fanatic susținător al lor. Dar uneori au o poziție documentată, ce nu pot să nu o consider o alternativă de luat în calcul.

              --3 voturi
              +1
              -1
            • @Peterpan:

              Prin bani folositi cu cap si fara prea mare greutate(folosind „troli” si site-uri „paravan”) si cunoscand nivelul naivitatii din Romania( din care si tu faci parte) rusii au reusit sa va bage-n cap teme folosite si de PSD in campania electorala si anume : Johanisti, Soros, Germania&Franta=RAU sau U.E. care ne vrea sclavi, ca suntem exploatati, ca supermarketurile ne fura, etc.

              Pana nu demult imi era mila vazand cum niste televiziuni ori siteuri gen Sputnik, statulparalel.com etc se folosesc de naivitatea pensionarilor nostrii si a oamenilor mai slab pregatiti…da’ de cand a-ti devenit agresivi verbal si nu de putine ori si fizic mi se cam rupe…va meritati soarta si faptul ca dupa o viata de munca multi dintre voi va tarati prin viata pe 1000 de lei ne arata noua nivelul de cultura de care dati dovada. Poti sa ai 16 universitati terminate daca esti prost informat , esti egal cu zero!

              PS: …in loc sa cauti discursuri ale lui hitler mai bine te-ai informa despre Vladimir Novosadiuk…poate asa mai intelegi si tu ceva din lumea asta moderna.
              PPS: Oare cum te poti simti vazand un condamnat penal care cheama la miting pentru a condamna abuzul EL FIIND JUDECAT PENTRU ABUZ? …si aici nu vb de kovesi…vorbim de un abuz dovedit cu martori, recunoscut de fosta sa nevasta etc. ? Vorbesti de tatuc? Asta ti-au printat aia in subcostient? Pacat, pentru ca, daca aveai inca un neuron drept pereche pentru cel ce zburda degeaba printre urechile tale realizai cine este de fapt tatucul in Romania!

              +3 voturi
              +1
              -1
            • @Peterpan: … știu că ești bine, tocmai d’aia insist.Vreau și eu ce tragi tu…sau spune-mi măcar cum ajung in starea ta. Altfel aș trece prin viață. Poate m-aș împăca și cu maneaua…Cine știe?
              PS: bagatu’ in seamă este pt viața reală…ACI nici macar forum nu este…deci când vei avea site… administreazăți-l cum vrei…până atunci…fii rezonabil. Știi că cum îți zic? :)) Ciao puiule! 😉

              +4 voturi
              +1
              -1
    9. Da, dar nu este de la capatul tunelului.
      // nu, este doar o mica speranta in bezna.//
      Toata argumentatia Dvoastra este caduca,
      // iesit din uz din motive de nefolsire – in necooncordanta cu stapanirea notiunilor //
      avand in vedere ca nu stapaniti notiunile cu care operati, ramanand la nivelul judecatilor de la coltul strazii, dar avand pretentia ca va pricepeti.
      // afirmatie gratuita din lipsa totala de argumente.//
      Statul nu este ceva abstract, asa cum ne-am obisnuit pe aici sa clamam din timpuri imemoriale caracterul diabolic al statului de parca ar fi zmeul zmeilor care nu se vede doar isi arunca buzduganul in semn de recunoastere.
      // Statul este foarte abstract. Fiecare intelege altceva. Deasemenea caracterul abuziv al statului este recunoscut – vezi includerea in mai toate constitutiile a drepturilor individului, drepturi care s-a considerat necesar sa fie aparate si garantate si care sunt o echilibrare a tendintei statului de a abuza. In concluzie as spune ca statul, in conditiile in care nu ofera garantii privind drepturile individului, seamana cu acel zmeu cu forta multa si minte putina la care va referiti.//
      Statul este format din toate institutiile care lucreaza in interes public, inclusiv sistemul de justitie, cu procurori, cu judecatori cu tot.
      // Corect, nu am afirmat niciodata contrariul.//
      Coruptia insa este intotdeauna individuala, in sensul ca este facuta de functionarii publici, in frunte cu presedintele, care in loc sa-si faca treaba se folosesc de functia lor pentru interese personale foarte concrete in bani si alte avantaje.
      // Corect.//
      Problema se rezolva prin masa critica. Pana cand aceasta lucreaza in favoarea coruptilor – situatia de fata – ceilalti par a se lupta cu morile de vant. Tocmai de aceea acestia trebuie sustinuti cu toate eforturile, inclusiv jurnalistice, nu despicat firul in patru, pana cand numarul lor va depasi pe cel al coruptilor.
      //Da si nu.//
      //Da, este corect ca problema poate sa se rezolve prin masa critica,//
      // NU, nu este corect. Dvs. considerati ca dreapta deontoloaga detine adevarul absolut in lupta importriva coruptiei. Considerati ca astia trebuie sustinuti. De ce nu ceilalti? De ce nu altii, de ce nu pulimea? Doar asa pentru ca ei, cu tupeu si cu o manipulare jegoasa, afirma ca ei s-ar lupta cu coruptia? Pai dupa toata lupta cu coruptia noi suntem putrezi pana in maduva oaselor. Chiar si empiric, oricine poate constata ca se fura tot, incontinuu si cu sacrificarea pulimii. Starea asta de fapt nu este opera PSD sau a lui Dragnea. Implementarea furtului si a coruptiei s-a realizat de TOATE partidele si se fac vinovati TOTI politicienii din tara asta, inclusiv deontologii carora le inchinati ode. Dvs. vreti sa sustin rezultatul luptei anticoruptie si pe exponentii ei pentru ca au realizat absolut NIMIC? Putina decenta nu ar strica. Unde este decenta agatarii penibile de o functie? Cum isi poate cineva imagina ca dupa ce nu a facut nimic in toti anii astia, acuma este momentul in care este impiedicata sa faca ceva? Dar pana acuma cine i-a impiedicat sa faca ceva?//
      E foarte clar, chiar si la luminita indicata de Dumneavoastra, restul este poliloghie pretentioasa sau vinovata…
      //Alta afirmatie gratuita mai ales in contextul in care am indicat ca exista solutii care nu servesc nici doentologilor comunisti de dreapta nici celor de stanga. Poliloghie vinovata – asta sugereaza ca eu sunt vinovat de sustinerea lui Dragnea sau a PSD. Spre deosebire de altii, eu nu am votat nciodata PSD cu exceptia votului la referendum impotriva lui Basescu si cu siguranta nu voi vota niciodata cu PSD fiindca eu nu votez concepte de stanga. Din pacate – nefiind polarizat de dialectica asta saraca cu stanga-dreapta – nu am nici un motiv care sa-mi permita sa votez cu dreapta, desi sunt de dreapta.//
      Dvs. nu aveti nici o inclinatie spre abordarea rationala a temei, fiind blocat in sustinerea unora si/sau defaimarea altora. Dvs. sunteti blocat pe persoane. Pentru dvs. abordarea de sistem, este poliloghie pretentioasa.
      Cum ati reusit sa cresteti masa critica in sustinerea luptei impotriva coruptiei si ma refer la lupta adevarata si nu la slujul pentru o individa sau un individ?
      Cum credeti ca sustineti masa critica invitand la nerespectarea unor decizii ale CCR doar pentru ca nu va convin si nu va convin fiindca simpatiile dvs. (simpatii produse cu glandele salivale) va indica adevarul dvs. “absolut”?
      Faptul ca procurorii apartin puterii executive nu celei judecatoresti, nu va intereseaza.
      Raspunderea procurorilor si a judecatorilor pentru prejudicii sau abuzuri, nu va intereseaza.
      Subordonarea procurorilor ministrului justitiei nu va intereseaza.
      Separatia puterilor in stat nu va intereseaza.
      Nu intelegeti ca puterea judecatoreasca este numita si nu aleasa fiindca nu va intereseaza.
      Respectarea hotararilor judecatoresti nu va intereseaza.
      Ierarhia actelor normative nu va intereseaza.
      Orice argumente se izbesc de un scut decorat artistic, in basorelief, cu fata lui Madam Kovesi. NU va intereseaza nimic inafara de sustinerea netarmurita si plina de abnegatie a unora si ura viscerala impotriva tuturor care nu o iubesc pe eroina dvs.

      0 voturi
      +1
      -1
    10. Constat cu stupefactie cati citesc si nu vad padurea de copaci. Poate intentionat.

      Vorba romanului: “In fine!”

      Domnule Lajos, asta este. Lasati mortii sa-si ingroapte mortii. Cu PSD-istii declarati (sau cei care se declara “anti-” dar le trag cu ochiul sagalnic) nu ajungi la capat.

      0 voturi
      +1
      -1
      • Captain Hook rezista si rezista !? Nu prea are argumente si nu-si da seama despre ce este vorba dar nu putea rata momentul sa nu-si manifeste adeziunea pentru Lajos si dezaprobarea pentru cei care nu-s de acord, neconditionat, cu acelasi Lajos si mai si afirma ca daca nu esti cu Lajos esti cu Dragnea.
        O logica de fier!

        0 voturi
        +1
        -1
        • Simplul fapt ca esti predictibil ar trebui sa iti slujeasca de autocritica :|.

          Exercitiu de logica: daca o semidocta rezista si rezista in fruntea Guvernului Romaniei :), de ce nu ar rezista Captain Hook in sectiunea de comentarii a unui mic ziar aradean? Din cauza “provocarilor” lansate de…anonimi? 🙂 Captain Hook a avut parte in viata (desi inca tanar, frumos…din fericire!) – si a depasit cu succes – adversitati mai…serioase. Mai de…”calibru”. Din alea care i-au facut pe altii sa faca gesturi necugetate: “Trag cortina!”. De asta mai respira astazi, este intr-un loc bun, si-i surclaseaza pe unii care cred ca au pus coada la pruna…in stanga si-n dreapta.

          N-ai idee – fara falsa modestie – cat rezista Captain Hook. Are ceva material genetic comun cu tardigradele. Nu meritul lui, ci…o constatare.

          S-a scris suficient, fara ca vreuna dintre parti sa cedeze. Asteapta, bunaoara, un anonim, de la un alt anonim, un exercitiu in futilitate? Scris “pe banii altora”, ca sa citez pe cineva :)? Pai, daca s-ar materializa, stimabile…atunci ai putea avea o justificata criza epileptiforma si sa rationezi, simplu, in dreptul meu: “Fraiereeeee!!!”.

          Imi pare rau ca nu pot sa te complimentez asijderea, la capitolul “logica de fier”. Bunaoara, pe mine ma intereseaza si “haina” in care o imbraci (apucaturi vechi): promit sa ridic manusa atunci cand permuti (fara corijari!) corect semnul de intrebare cu semnul de exclamare la sfarsitul unei propozitii.

          Multumesc pentru asocierea cu o persoana pe care o respect, chiar daca nu am cunoscut-o in “viata reala”…pun asta in balanta versus acordul meu cu un anonim (macar daca erai anonim din ala care sa isi pastreze handle-ul intre postari 🙂 ). Intelegi de ce il respect pe Peterpan, si nu…anonimii?

          Multumesc pentru ocazia de a restabili raportul corect intre mine, un tip fantastic, si un anonim. Sunt coplesit de atentie…dar nu trebuia…

          0 voturi
          +1
          -1
        • Chiar daca actiunea PSD-istilor este dupa litera legii, spiritul care a pus-o in miscare este soarta lui Dragnea.

          Asta este “logica” mea: ca intreaga clasa politica este interesata de lege atunci cand devine un vehicul pentru atingerea intereselor de partid.

          0 voturi
          +1
          -1

    Scrie un comentariu

    6 + 5 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.

    Acest site folosește cookies. Prin navigarea pe acest site, vã exprimați acordul asupra folosirii lor. Am actualizat politicile în conformitate cu Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Detalii.

    Logo Aplicatie Special Arad

    Special Arad