Enola Day: Ceaușescu, USR!

    de Lajos Notaros | 28 martie 2019, 8:42 AM | Opinii | Recomandările editorilor

    27

    Inițiativa legislativă a USR de a condamna organizațiile considerate comuniste, propaganda comunistă, inclusiv la nivelul simbolurilor, a produs niscaiva valuri în opinia publică mai atentă, adică aceea care își procură informațiile și se produce în mod predilect pe FB.

    Nu atât de mari ca ultimele aventuri ale Vioricăi Dăncilă, n-aveau cum, prim-ministrul României fiind deja o vedetă internațională care azi-mâine va umbri toate simbolurile culturale care ilustrează limitarea și prostia pe site-urile de socializare.

    Este cât se poate de evident – cel puțin pentru un observator atent al fenomenului politic românesc – că inițiativa este una exclusivă de imagine, de demonstrare a faptului ca USR nu este un partid de sereiști, de prunci de nomenclaturiști, respectiv un vârf de lance al „neomarxismului” în România. Sunt calificative și șopârle care circulă de o bună vreme pe FB, venite, înainte de toate, dinspre toți care se simt amenințați de o creștere posibilă a alianței USR-PLUS, adică dinspre PSD, PNL, ALDE, PRO România, fără să mai vorbim de partidul din buzunarul de la spate al fostului președinte Traian Băsescu, partid chemat să-l propulseze pe acesta la Bruxelles, măcar atât dacă de altceva nu este capabil.

    Sunt însă convins că cei de la USR și-au dat deja seama de greșeala comisă. Nici nu era atât de greu, făcând abstracție de câțiva fani înfocați sau de cei care văd în alianța lor cu Cioloș singura șansă de depășire a politicianismul corupt simbolizat de încleștarea pentru pradă dintre PSD și PNL.

    Fără să intru în amănunte, înșir mai jos câteva argumente care ne arată de ce este o prostie demagogică această inițiativă.

    Primul ar fi că avem astfel de lege, respectiv prevederi legale care condamnă promovarea unor idei și simboluri totalitare, de ură și intoleranță, indiferent că vin din dreapta sau stânga, mai mult decât atât, pe baza celebrului raport Tismăneanu, comunismul românesc a fost condamnat și declarat ca atare sub vestita oblăduire a celui care acum se pregătește ca după două mandate de președinte să ajungă un simplu parlamentar, mult mai bine plătit, însă, la Bruxelles.

    Este drept, aceste gesturi și prevederi legale funcționează mai mult la nivel simbolic, efecte nu prea produc, în fond momentul a fost ratat de mult, atunci când celebrul punct 8 al Proclamației de la Timișoara a fost trecut cu vederea și măturat din atenția publicului prin vestitele manipulări și diversiuni de la Târgu Mureș, Piața Universității, respectiv mineriadele care au asigurat, nu menținerea comunismului, asa cum cred unii mai slabi de îngeri, ci supraviețuirea nomenclaturii ceaușiste de nivel doi, în frunte cu ultimul de pe listă cu voia noastră, Ion Iliescu.

    Pe urmă, proiectul de lege este unul încropit fără să aibă în vedere regulile elementare ale procesului juridic, înainte de toate definirea termenilor cu care operează. Este vorba în primul rând de noțiunea comunismului.

    Ce iaște comunismul? Nu este o întrebare retorică și nu poate fi răspuns cu ușurință. Cu nazismul și fascismul este cât se poate de clar: pentru toată lumea reprezintă regimurile autoritar-totalitare de dreapta interbelice, agresive și intolerante, genocidare în cazul nazismului, simbolizate de câteva nume care au ajuns sinonime cu aberația: Hitler, Mussolini și niște acoliți minori pe acolo.

    Însă comunismul nu a fost și este doar un regim politic sau nu în sensul în care apare în marxism, o ideologie de secol XIX care este prezentă acum în majoritatea teoriilor politice cunoscute. Și nu doar în cele de stânga, cum ar fi socialismul sau social-democrația. Regimurile instaurate în Estul și Centrul Europei cu tancurile Armatei Roșii au urmat modelul stalinist al unui totalitarism nu de puține ori naționalist, criticat cel mai vehement tocmai de stânga de inspirație marxistă occidentală.

    De altfel ei vorbeau de socialismul real atunci când pomeneau de aceste regimuri, considerând că nu au nici în clin, nici în mânecă cu spiritul teoriei comuniste de inspirație marxistă.

    Apare astfel o mare întrebare: ce poate însemna atunci comunism în legea decomunizării propuse de USR? Tot ce ține de teoriile comuniste, inclusiv cele utopice ale lui Saint Simon și Fourier, eventual comunitatea autentică în care trăia Iisus cu discipolii săi? Interzicerea operelor lui Marx și Engels, asta ca de Bouharin sau Troțki să nu mai vorbim? Dar cu culoarea roșie cum rămâne? Nu de alta dar este puternic prezentă și în simbolistica nazistă.

    Sau e vorba doar de practicile statului socialist românesc sub Gheorghe Gheorghiu Dej și Ceaușescu? Care practici, că au fost multe, unele chiar remarcabile. Mă gândesc înainte de toate la gratuitatea învățământului de la grădiniță până la universitate. Eventual interzicerea unor grupuri care militează pentru o socializare mai accentuată a proprietății? Ar fi ciudat, fiindcă toate partidele de stânga din Europa fac asta.

    Dacă acești presupuși „neomarxiști” ar fi citit pe bune Marx, știau printre altele de vestita sa butadă cu istoria care nu se repetă. Sau dacă totuși o face, atunci drama sau tragedia se transformă în comedie.

    Ceea ce înseamna că într-o țară cum este România, unde stânga politică niciodată nu s-a manifestat în mod autentic, problemele nu constă în pericolul revenirii unei stângi comuniste inexistente, ci în proliferarea în continuare a unor obiceiuri de pe acum seculare de care s-au folosit și pseudo-marxiștii români înscăunați de sovietici: hoția, minciuna, prostia agresivă mână-n mână cu lipsa compasiunii pentru celălalt, carierismul endemic bazat pe desconsiderarea competenței și priceperii autentice.

    Nu reîntoarcerea unui comunism care nu a existat niciodată pe aici este marele pericol din zilele noastre pe la noi, dar și în întreaga Europa, ci dimpotrivă: revenirea la practicile și obiceiurile închistate într-un naționalism îngust și obtuz, un regim autoritar care se bazează pe angoasele și fricile ” maselor largi populare” manipulate și care se folosește de aceste temeri, induse printr-o propagandă parșivă care pare că nu mai are limite, pentru a asigura puterea unei clici imorale si inculte, indiferent că se consideră de stânga sau de dreapta.

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. @E.Nola: “gratuitatea învățământului de la grădiniță până la universitate” …exista fondu’ clasei, fondu’ scolii de te suiai pe pereti iar scoala se facea de tata jena! Teoretic mai bine, practic exact ca acum+ bataie de la orice cacanar cu diploma de profesor,ingrijitor etc.
      Apoi faptul ca esti “educat” pe “gratis” dar ti se impun programe scolare inventate,istorie inventata, geografie inventata …AIA NU E O IDEE REMARCABILA! Oricum nici acum nu li se preda pruncilol cin e a fost de fapt Mihai Viteazu’ sau ce reprezentau intr-adevar “tarile” romanesti inainte de 1918! Doar propaganda. Si Coreea de nord are una dintre cele mai mari biblioteci din lume daca nu cea mai mare da’ asta nu inseamna ca ideea de a “cultiva” minciuni in creiere e buna!
      Iar chestia la care faceti referire a fost explicata de “inculpatul” in cauza care este oricum peste tot ce reprezinta politica actuala. Parerea mea este ca, daca Romania avea un asemenea om in locu’ lu’ Dancila am fi vazuti oleaca altfel p’afara!

      https://www.stareanatiei.ro/2019/03/cafeneaua-natiei-cu-andrei-caramitru/

      In putine cuvinte este bine ca au iesit cu aceasta “lege” pentru ca sunt multi, foarte multi…care acuza acest partid de legaturi cu Securitatea! Troli de care aveti si dvs p’aci…”genii” pline de frustrari ca le moare o era!

      --1 voturi
      +1
      -1
      • Înainte de toate vă mulțumesc că m-ați făcut geniu frustrat.
        Geniile trăiesc din frustrările lor, păcat ca eu am doar frustrări, nu si geniu.
        Tot așa va multumesc ca ați recunoscut indirect ideea de bază al acestui articol, conform careia inițiativa este un gest de propagandă pentru a scăpa de invinuirile că USR ar fi un partid al Securitatii reciclate în SRI. Departe de mine gândul, dimpotriva, așa cum se poate vedea din articol, daca îl cititi cu atenție, și aplecare și fară să vă dați frâu liber frustrărilor proprii (avem cu totii, asta este, suntem oameni).
        Treaba cu învățământul a fost doar o ideea colaterală, dar, ca să aveți de ce să vă legați, v-ați agățat de ea ca fata mare de oglindă.
        Cu toate acestea, țin să vă anunț ca majoritatea analistilor, inclusiv occidentali, inclusiv de dreapta, recunosc faptul ca dincolo de aberațiile si mizeriile regimurilor de tip sovietic, ele au reprezentat și o încercare de modernizare accelerată în niște țări aflate sub curul broastei față de standardele occidentale. Astfel, prin învățământul gratuit si obligatoriu, aceste țări, în care înainte analfabetismul a fost un fenomen de masă, au reusit în câteva decenii să elimine acest analfabetism.
        A, că nivelul era scăzut si propagandistic?
        Dar acum – când nivelul analfabetismului este în creștere, ajungând chiar și în guvern -, cum este?

        +4 voturi
        +1
        -1
        • @E. Nola:
          “Înainte de toate vă mulțumesc că m-ați făcut geniu frustrat.”
          M-ati inteles gresit…nu ma refeream la dvs! Era vorba de troli si de era lor! Daca va considerati then i’m guilty :)))
          Cat despre frustrarile mele legate de acea era:))) oioiiii nu ne ajung paginile dvs :)))
          In fine…sa revenim…comunismu-n sine nu e rau, ca idee…si nu in totalitate! Comunistii romani insa erau malefici nu ideile lu’ Marx!
          Cat despre USR…sa vedem… cine-i acuza ca ar fi partid al Securitatii reciclate în SRI? PSD, Pro Romania sau PCR tot un drac si PNL+PMP+ALDE care e format din fosta Securitate…dovedite cu acte nu vorbe! Permiteti-ne sa credem dara pe cei acuzati si nu acuzatorii!

          Legat de subiectul colateral 🙂 “învățământul gratuit si obligatoriu ” a venit dupa mazilirea intelectualilor si inlocuirea acestei clase cu lingai educati de ei! Analfabetismu’ l-au eliminat aproape complet in orase…mediul rural ramanand la nivelul secolului IX in ’89 . Sigur au fost si acolo exceptii da’ putine!

          “Dar acum – când nivelul analfabetismului este în creștere, ajungând chiar și în guvern -, cum este?” Asa a ajuns si tovarasul Nicolae Ceausescu la putere :)))Lasand stacheta mai jos:)))…apoi totul a devenit roz sau ma rog rosu si a “reprezentat și o încercare de modernizare accelerată a unei țări aflate sub curul broastei față de standardele occidentale”…Eu zic ca n-au reusit nimic si
          la cat suntem de cretini ca natie SUNTEM CONDAMNATI SA REPETAM ACEA PERIOADA. Tot ce misca-n politica acum seamana izbitor cu alti ani!

          0 voturi
          +1
          -1
          • Nici măcar geniu frustrat, sunt trist…
            ín rest aproape ca suntem de acord. Bineínŧeles regimul de tip sovietic, profund stalinist sub Ceausescu, a fost o oroare, dar, exact cum ziceți, pentru asta nu ideologia, respectiv marxismul e de vină, ci analfabeŧii care se prevalau de niste idei pe care nici nu le înŧelegeau ca să domine o societate întreagă. A fost o mizerie generalizată cu mici oaze de supraviețuire, din pacate valorificate și alea prost.
            Rețineți însa ideea: nimic nu se repetă în societate, dar daca totuși, e de râs…sigur ca la noi: râsu/plânsu…

            +2 voturi
            +1
            -1
      • Mai studiati, nu denumirea conteaza.
        Tocmai asta am spus, ca ideile socialiste au patruns si pe dreapta.
        Nu a fost nationalizat nimic, cele mai mari intreprinderi germane, Krupp si Farben, au profitat din plin de munca din lagare…
        De altfel, intr-un fel, e drept, gresit, ati inteles ceva: national-comunismul lui Ceausescu era mai apropiat de nazismul lui Hitler decat de statul socialist de tip marxist de la care se reclama…si da comunismul capitalist chinezesc a invatat cate ceva din trecut.
        Daca aveti probleme cu distinctiile, e simplu: stanga accentueaza societatea, salariatii, angajatii, forta de munca, daca privim economic iar dreapta natiunea, neamul, rasa…in cazurile extreme, iar economic importanta capitalului

        +1 voturi
        +1
        -1
        • Greu cu conceptele astea …
          stanga inseamna statul si drepata individul, stanga valorile comune si dreapta cele individuale, stanga interesul comun si dreapta interesul personal.
          Pe cand stanga afirma ca un stat puternic va creea oameni puternici, dreapta afirma ca indiviziii puternici vor creea un stat puternic.
          Oricum distinctiile sunt filozofie teoretica sterila.
          Realitatea este ca nu mai avem nicio valoare, nici de stanga, nici de dreapta.
          Avem o drepta care sustine structurile de forta ale statului si accepta, de dragul unei justitii vindicative si colectiviste, sacrificarea unor drepturi individuale.

          --1 voturi
          +1
          -1
    2. Iohanis, initiativa aproape referendum, pe justitie!? Intrebare nexam, legatura cu alegerile europarlamentare nexam dar … parazitare pentru mobilizare, consultare pentru transparenta, discutii cu societatea civila compusa din 20 de morti de grija mea care … oare pe cine reprezinta?
      Tara de adulatori, de putoi speriati ca le pleaca tatucul … Ioahanis tatucul.
      Aparatori ai unei INjustitii sublime dar … Aparatori care cand au fost la butone ne-au dat .UE!!!
      Eu as deschide un topic cu intrebarea: ”care va fi intrebarea de la referendum?” sau ”votand la referendum nu devin cumva complice cu cei care vor profita de rezultat, tot niste smecheri?”. Libertate si democratie este atunci cand eu pot, in mod real, sa aleg un candidat care sa ma si reprezinte si nu sa fiu obligat sa aleg dintre candidatii pe care mi-i IMPUNE seful unui partid sau altul. Dar nu, noi nu, noi Batman, Batman!

      0 voturi
      +1
      -1
      • @MZ: “sa aleg un candidat care sa ma si reprezinte si nu sa fiu obligat sa aleg dintre candidatii pe care mi-i IMPUNE seful unui partid sau altul.”

        Asta se pare este singura ta problema in orice topic! Ca importanta ta persoana nu voteaza liste si bla-bla-bla! La fel ca “cel care refuza sa creasca” pretinzi ca, cunosti adevarul absolut da’ tot la fel ca el esti dus rau. Nu te nacaji nu moare nime’ de grija ta…nu meriti efortu’ !

        Fiecare cu fluturasu’ lui…tu cu asta si johannis “cel care refuza sa creasca” are cu kovesi si cu johannis si mai este unu’ tontonel care are ce are cu autoru’ acestui articol pe care-l banuie de filme numai de el stiute!

        Bai frati-miu eu zic sa va luati naibii tratamentu’ corect si cereti sa vi se taie netu’ !

        0 voturi
        +1
        -1
        • stii, spre deosebire de prosti (nu ma refer la tine ca tu nu te ridici la nivelul asta) unii vin cu rationamente, cu incercarea de a demonstra ceva. Unii asa cum spui tu nu au ”cultura” ta si sunt limitati la cateva teme care devin obsesive.
          Tu in schimb esti doar un bou care arunca cu zoaie, tu esti Mortdeura.

          0 voturi
          +1
          -1
          • Cosemnez la comentariul tău. Ai perfectă dreptate. Majoritatea comentariilor acestui „Hater” de serviciu 24/7 sunt atacuri grosolane și vulgare la persoana comentatorului luat în colimator, a cărui părere îl face să vadă roșu. Consider critica o necesitate, … dar cu mențiunea să fie motivată și doar atunci când tratează subiectul. Să tot dai pumni și să slobozi flegme în contul comentatorului, te califică doar pentru titlul suprem în concursul „Cel mai Tare Hater” – The Champion! Și asta o spun fără să am socoteli nerezolvate cu acest individ și nici nu am pornit o vendetă personală împotriva lui. Dar ce trebuie spus, trebuie spus … și Basta!
            .
            Dar mai există un aspect care trebuie luat ca alternativă plauzibilă. Dacă acest domn/domnișoară își face meseria și în fișa postului scrie că trebuie să-i descurajeze pe toți cei care fac un comentariu critic și pertinent, slobozind flegme și ocărând ca un birjar, atunci, „Brava” lui/ei. Își face meseria cu un zel și exactitate chirurgicală. Propun angajatorului (oricare ar fi acesta) să-i acorde o primă grasă, că o merită cu prisosință.

            0 voturi
            +1
            -1
            • @peterpan: “Consider critica o necesitate”

              Bah lake tu te certai și insultai pe Captain Hook, un om care niciodată n-a jignit pe nime’…și pt ce? Pt că ăla avea părerile diferite fata de” înalta”ta persoană? Păreri religioase? Acolo s-a văzut cât ești de normal..
              Deci…mai du-te dara (cenzurat de redactie) de paranoic…și tu și ucenicii tai. Trei Doamne și toți trei la fel. Incredibil!!!

              0 voturi
              +1
              -1

    Scrie un comentariu

    7 + 0 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.

    Acest site folosește cookies. Prin navigarea pe acest site, vã exprimați acordul asupra folosirii lor. Am actualizat politicile în conformitate cu Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Detalii.