Peste trei zile Curtea de Apel Bucureşti reia dezbaterile în dosarul în care Dan Voiculescu este acuzat de fraudarea privatizării Institutului de Chimie Alimentară. Fondatorul PC a anunţat că instanţa urmează să dezbată infracţiunea de spălare de bani pentru care a fost condamnat la cinci ani de închisoare. Potrivit DNA, operaţiunea de preluare a ICA de către Voiculescu a început încă din anul 1991 şi s-a încheiat în 2004-2005, ultimul element fiind spălarea de baniM scrie Gandul.info.

Voiculescu este acuzat că a spălat acţiunile obţinute de el în urma privatizării frauduloase a ICA. DNA şi judecătorul au arătat că privatizarea ICA s-a realizat fraudulos, valoarea acţiunilor fiind de peste 7 milioane eur,o în timp de Voiculescu a plătit 104.000 euro. Voiculescu a preluat aceste acţiuni pe care le-a cedat mai departe fiicelor, comiţând astfel infracţiunea de spălare de bani, susţin magistraţii.

În dosarul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare procurorul Emilian Eva de la DNA, supervizat de procurorul Doru Ţuluş, a refăcut întreg traseul şi a contabilizat toate metodele prin care proprietăţile statului au intrat în posesia lui Dan Voiculescu la un preţ apreciat de ei şi de judecători drept derizoriu. Procurorii spun că operaţiunea de preluare a ICA de către Voiculescu a început încă din anul 1991 şi s-a încheiat în 2004-2005, ultimul element fiind spălarea de bani, susţine DNA.

CITEŞTE AICI RECHIZITORIUL INTEGRAL

Dan Voiculescu respinge acuzaţiile de spălare de bani

Dan Voiculescu a declarat atât în faza cercetărilor, cât şi în faza judecării dosarului că nu a comis niciun fel de infracţiune. El a respins acuzaţia de spălare de bani. În ultima perioadă Voiculescu a încercat să demonteze mediatic acuzaţiile procurorilor şi constatarea judecătoarei de la Tribunalul Bucureşti care l-a condamnat pentru spălare de bani. Recent, Voiculescu a declarat următoarele despre spălarea de bani: ”Am înţeles că se va discuta problema încadrării juridice. Se va discuta dăcă avem de-a face cu o spălare de bani. Între timp, am devenit un mic specialist în spălare de bani, am studiat foarte mult şi am înţeles că, pentru spălare de bani este nevoie de bani murdari – ceea ce nu este cazul la mine, pentru că toţi banii mei au fost numai în conturi bancare -, şi de intenţia de a ascunde produsul sau banii pe care i-ai obţinut – şi nu se pune acest caz, pentru că eu le-am lăsat moşternire fetelor mele, la vedere, cu acte legale. Deci spălarea de bani înseamnă bani murdari, ascunşi. Ca atare, nu poate fi vorba despre spălare de bani. Dar o să vedem, judecătorul este cel care hotărăşte ce se va întâmpla pe data de patru”

Detaliile spălării de bani

Procurorii DNA şi judecătorul Tribunalului Bucureşti spun că Dan Voiculescu este vinovat de spălare de bani pentru că ştia faptul că activele ICA au fost subevaluate în mod voit, că licitaţia a fost trucată şi întreaga operaţiune, care în sine constituie un concurs de infracţiuni, a fost făcută cu scopul precis ca el să cumpere institutul la un preţ cât mai mic. Astfel că procurorii şi judecătorul au arătat că Voiculescu a comis infracţiunea de spălare de bani pentru că a dobândit un bun despre care ştia ”că provine din săvârşirea de infracţiuni”. Instanţa a mai reţinut că prin donarea acţiunilor ICA fetelor sale Voiculescu a reuşit să creeze o ”o aparenţă licită a titlurilor obţinute”

Motivarea Tribunalului Bucureşti detaliază juridic de ce Dan Voiculescu a fost condamnat pentru spălare de bani:

►Prin urmare, probele administrate în cauză au demonstrat că, practic, inculpatul V.D. şi ceilalţi inculpaţi au urmărit un scop comun care s-a şi realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC G. SA la un preţ derizoriu, ca urmare a subevaluării cu intenţie de către ceilalţi inculpaţi, care au confirmat documentaţia ce a stat la baza dosarului de privatizare, acestea conducând la concluzia logică şi firească că inculpatul D. V. a cunoscut că preţul plătit pentru pachetul majoritar al SC ICA SA, achiziţionat în urma licitaţiei organizată de ADS, este consecinţa subevaluării cu intenţie a bunurilor societăţii, realizată de către ceilalţi inculpaţi.

►Cu alte cuvinte, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege care încriminează infracţiunea de spălare de bani şi anume existenţa unei infracţiuni premise- comise de o altă persoană- şi „cunoaşterea” că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni.

►In speţă, un element definitoriu care conturează sintagma „ cunoaşterea”, pentru întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracţiuni este şi cel al preţului derizoriu plătit de SC G. pentru pachetul majoritar de acţiuni .

►Aspectul derizoriu al preţului plătit şi subevaluarea patrimoniului SC ICA SA cu consecinţa unei valori reduse a pachetului majoritar de acţiuni rezultă din rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice şi din …… efectuate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti care au stabilit în cursul urmăririi penale, o valoare a acestuia de … euro, iar în cursul cercetării judecătoreşti, faţă de datele raportului de ……. .. judiciară din data de ….. 2012 întocmit de ……. B.E. si luând în considerare si celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii, precum si evaluarea titlurilor de participare efectuată de ……. P. M., valoarea de piaţă a întregii societăţii, respectiv a pachetului de acţiuni este de …RON, echivalentul a …USD la cursul de …. RON/USD sau echivalentul a …euro la cursul de …. RON/Euro, la data de ……… 2003.

►Cu alte cuvinte, dacă inculpaţii din acest dosar nu ar fost influenţaţi de către inculpatul V. D. şi corelativ aceştia nu ar fi încălcat dispoziţiile legale în materia privatizării şi regulamentele de ordine interioară, în exercitarea funcţiilor îndeplinite, încălcări care au condus la subevaluarea vădită a bunurilor societăţii si a pachetului majoritar de acţiuni, SC G. SA , cea mai importantă firmă din cadrul grupului de firme deţinute de inc. V. D., nu ar fi achiziţionat niciodată pachetul majoritar de acţiuni cu suma derizorie de …euro, ce reprezenta preţul unui …………………..

►Totodată, disimularea originii ilicite a bunurilor , respectiv a titlurilor de participare a SC ICA rezultă si din contractele încheiate ulterior adjudecării pachetului majoritar de acacţiuni prin licitaţia organizată de ADS.

►Prin urmare, finalizarea operaţiunilor de spălare a titlurilor de participare s-a realizat la data de ….. 2005, când urmare unei operaţiuni de majorare de capital în numerar la care a subscris exclusiv inculpatul V. D. cu suma de …. ROL când nivelul participaţiei sale a crescut la ……. % şi ulterior, au intervenit contractul de donaţie prin care a ……. celor …… ale sale, persoane de bună-credinţă, acţiunile arătate mai sus, reuşind astfel să creeze o aparenţă licită a titlurilor obţinute.

►Analiza acestui proces care s-a finalizat cu încheierea contractului de privatizare nr. …/…..2001 prin care SC G. SA B. a obţinut titlurile de participare în cotă de ….% ale SC I.C.A SA asumându-şi prin contract realizarea unor investiţii de …euro şi plata obligaţiilor restante ale societăţii demonstrează că inculpatul V.D. a avut iniţiativa acestor operaţiuni complexe şi complicate cărora le-a dat numai o aparenţă de legalitate şi a cunoscut că le-a dobândit ca urmare a subevaluării vădite a patrimoniului societăţii realizate de către ceilalţi inculpaţi , pe care i-a şi influenţat în realizarea scopului urmărit.

►Fapta inculpatului V.D. ,constând în aceea de a fi dobândit în nume propriu, în perioada …….2004-…….2005, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin douã operaţiuni succesive de majorare a capitalului social al SC”I.C.A.”SA B. şi o operaţiune de cesiune de actiuni, iniţial …. % iar în final a crescut nivelul participaţiei la …… % din acţiunile acestui emitent şi ulterior, le-a ……. …… sale în condiţiile în care cunoştea că acestea au fost obţinute de SC”G.”SA B. prin sãvârşirea de cãtre reprezentanţii legali ai societãtii, ai A.D.S. şi ai societãţii comerciale vizate, a infracţiunii prev. de art. 10 din Legea nr. 78/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 17 lit e din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 29 alin. 1 lit c din Legea nr. 656/2002 modificată, cu referire la art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. *(Sursa: Motivarea Tribunalului Bucureşti)