Protestele, între contestarea, respectiv sfidarea autorității

    Multă lume mă întreabă ce părere am despre proteste! O părere foarte bună, avem libertatea de a protesta. Față de manifestările sfidătoare din ultimele zile am, însă, mari reticențe. În primul rând, cred în lege, în reguli sociale. „Dura lex, sed lex”, spuneau latinii, iar în completare aș spune că orice lege trebuie respectată. Dacă e proastă, trebuie schimbată, dacă legiuitorul nu vrea s-o schimbe, să-l schimbăm pe acesta, dar cât legea e în vigoare, trebuie să o respectăm.

    Repet, ideea de protest o îmbrățișez. Sunt de acord să se protesteze pe străzi și nu sunt de acord cu unele restricții. Dar niciodată nu voi fi de acord cu sfidarea autorităților și aici mă refer la cei care ostentativ protestau fără mască. Ce ar fi trebuit să facă jandarmii, polițiștii și/sau polițiștii locali? Să treacă cu vederea faptul că respectivii nu purtau mască și să riște sancțiuni interne, pe instituție? Sau să-I amendeze pe cei care încălcau hotărârile CNSU? Cred că niciuna dintre variante nu era OK. În primul caz își încălcau atribuțiile de serviciu, în cel de-al doilea creau presiuni sociale suplimentare, pentru că și protestatarii care purtau mască s-ar fi solidarizat cu „nemascații”.

    Apoi, un alt aspect care cu care nu sunt de acord este hăuiala asta nocturnă. E tot o sfidare a autorității și, în plus, un deranj pentru societate. Cu atât mai mult cu cât, din informațiile mele, câțiva protestatari arădeni au urlat în plină noapte inclusiv în fața sediului principal al Spitalului Județean. Noaptea, când majoritatea bolnavilor se odihnesc. Și, în plus, sediul principal al SCJUA nu este „spital-COVID”, deci rostul protestului îmi este cam neclar!

    Protestatarii invocă și citează Constituția României! La drepturile cetățenești. Și sunt multe, un capitol de Constituție, de la dreptul la viață și integritate fizică și psihică, la libertatea individuală, dreptul la asociere, libertatea de exprimare, libertatea conștiinței etc. Dar, există un articol, 57, care zice în felul următor: Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi. Or, când nu porți mască deși ar trebui să porți sau când urli în miez de noapte la fereastra mea, îmi încalci drepturile mele. Și, ca să închei și cu Constituția, articolul 16, alineatul 2: Nimeni nu este mai presus de lege!

    Spuneam că sunt de acord cu protestele împotriva unor restricții. Dar să fie în concordanță cu legile, hotărârile legale și regulile sociale. Și mie mi se pare absurd să se închidă magazinele la ora 18.00 deoarece scurtarea orarului de funcționare duce la creșterea aglomerației, presupunând că un magazin (alimentar, în special) are același număr zilnic de clienți. Apoi, a păstra anumite restricții în timp ce numărul de cazuri crește înseamnă că decidenții se uită la efectele restricțiilor, nu la cauza infectărilor. Nu sunt de acord nici cu păstrarea închisă a sălilor de sport. Sportul înseamnă sănătate. Se poate cere celor care fac sport o adeverință de la medicul de familie, așa cum se cere elevilor pentru ora de educație fizică. Sau să existe o distanțare socială (mă refer aici la cei care merg la „sală” sau la alergat pe stadion). Soluții ar putea fi, trebuie doar gândite, nu trântită doar o hotărâre că… de mâine n-avem voie aia sau cealaltă!

    Și, finis coronat opus, accept și susțin protestele în primul rând din cauza atitudinii arogante, uneori dictatoriale, ale unora dintre decidenți! Tata, la vremea lui, mi-a povestit o pildă și mi-a spus o vorbă: Tonul face muzica! Dacă aceleași măsuri, aceleași restricții, ar fi mai bine explicate, mai puțin rigid, cred că presiunea socială n-ar fi așa de mare. O presiune socială constată, ce ține de peste un an dar care se accentuează pe măsură ce se adâncește criza economică!

    În concluzie, adevărul e undeva în cumpănă. Protestatarii au tot dreptul de a fi revoltați și încerc să-i înțeleg. Dar sub nici o formă nu pot fi de acord cu metodele acestora. Unele metode, care țin de sfidarea autorităților și de conduita socială!

    P.S. Ironia sorții, Arafat e astăzi contestat se iese în stradă împotriva lui. Iar acum câțiva ani, acum 9, mai precis, oamenii ieșeau în stradă pentru a-l apăra, iar în urma manifestărilor de atunci a căzut guvernul!

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. “Apoi, un alt aspect care cu care nu sunt de acord este hăuiala asta nocturnă. E tot o sfidare a autorității și, în plus, un deranj pentru societate” – intr-adevar, Tifi, si in ’89 s-a protestat pana la ora 20:00, sa nu fie deranjati de la somnul de frumusete cei care nu protestau. Departe de mine gandul sa fac o comparatie intre cele doua manifestari de strada. Dar hai sa fim seriosi, sa te superi ca se protesteaza dupa lasarea intunericului este ca si cum te-ai supara cand e luna plina, iar razele ei care iti mangaie fetisoara in pat sunt prea puternice si nu poti sa dormi tocmai linistit. Si ca tot ai adus aminte de protestele pro-Arafat, si acelea se activau tot dupa lasarea intunericului. Si nu am citit pe undeva ca ai fost atat de deranjat de acest lucru. Inca o idee si inchei: ai mare dreptate cand ii acuzi pe “agitatii” de protestatari ca au facut galagie la spital. Dar tot asa, ambulantele care intra cu zecile într-o noapte in curtea spitalului, cu sirenele la maxim, fac un deranj fonic un pic mai mare. Pana la urma, zi-ne clar ce te deranjeaza la aceste proteste? Ca nu prea iti sta in obisnuinta sa ne scrii compuneri copilaresti, cum tocmai ai facut.

      --4 voturi
      +1
      -1
      • Comparăm mere cu pere! Revoluția era împotriva unui regim nedemocratic! Acum, înclin să cred că avem un regim democratic, chiar dacă prea autoritar. Avem un regim democratic fie și pentru că poți să îmi răspunzi liber la acest articol.
        Apoi, iarăși e deplasată comparația între niște manifestări tribale cu un sunet – deranjant, într-adevăr, dar necesar – al sirenelor ambulanțelor.
        Mi-am permis să te tutuiesc, profitând de faptul că m-ai apelat cu diminutivul Tifi.
        În rest, mulțumesc pentru replică și îți respect punctul de opinie.

        --1 voturi
        +1
        -1
    2. Tifi,nu fi bulangiu! Stim ca esti lingau galben ca asta ai fost toata viata,dar vrajea ta nu tine…
      Tu daca vrei poti purta 3 masti toata viata dar pe noi sa ne lasi in pace.
      Daca iesea lumea in strada sa sustina sponsorii tai era ok chiar daca era tarziu in noapte…apareai cu un articol si faceai de o ciorba…daca te deranjeaza hauleala nocturna suna la idolii tai si cere ca soferii de pe salvare sa opreasca dracului sirenele ca nu au cazuri urgente,asa au primit ordin,ca sa mentina panica in oras…trebuie sa fii retardat rau sa nu-ti dai seama….

      --5 voturi
      +1
      -1
      • La un asemenea limbaj, ce să mai răspund? Că ești profund needucat, prost informat și că te deranjează ambulanțele, asta chiar ține de o logică de periferia Mozambicului. În plus, dacă tot ai curaj, nu tupeul ăsta de boschetar, semnează-te, nu-mi veni cu pseudonime de astea. Dar presupun că n-ai curaj decât în haită sau pe după tastatură!

        --1 voturi
        +1
        -1
    3. ”Dacă e proastă, trebuie schimbată, dacă legiuitorul nu vrea s-o schimbe, să-l schimbăm pe acesta, dar cât legea e în vigoare, trebuie să o respectăm.”
      Nu prea se potrivește fiindcă la noi ei se aleg între ei și apoi vin să-i confirmăm – sistemul proporțional de vot pe liste blocate care nu permite unei persoane serioase să candideze fiindcă trebuie să îndeplinească condiția esențială: să fie pe placul șefului de partid care face lista. Astfel avem legi de rahat care nu se vor schimba fiindcă schimbarea nu convine politicienilor și nici pe politicieni nu-i putem schimba fiindcă ei dețin monopolul candidaturii.
      ”Apoi, un alt aspect care cu care nu sunt de acord este hăuiala asta nocturnă. ”
      Afirmația în sine este corectă însă noi ceilalți care nu suntem de acord cu restricțiilor nu prea avem de ales. Vrem nu vrem ne vedem obligați să fim în același loc și cu alții care se manifestă nepotrivit. Asta nu înseamnă că protestele ar trebui oprite ci mai degrabă că presa ar trebui să facă o informare și conștientizare pentru asigurarea unui nivel corect al manifestărilor – lucru pe care nu-l face.
      ”Dar niciodată nu voi fi de acord cu sfidarea autorităților și aici mă refer la cei care ostentativ protestau fără mască.”
      Păi a protesta implică sfidarea autorităților. Tu ești de acord cu protestele dar nu ești de acord cu cele care nu convin sistemului ci doar cu cele care-l aplaudă?
      ”Dar, există un articol, 57, care zice în felul următor: Cetăţenii români, cetăţenii străini şi apatrizii trebuie să-şi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi.”
      Nu prea se potrivește fiindcă nu există dreptul doritorului de mască să pretindă de la ceilalți să-și dorească și ei să poarte mască. Apoi mersul la cumpărături după ora 18,00 nu este o atitudine condamnabilă ci face parte din drepturile individului.
      ” Și, ca să închei și cu Constituția, articolul 16, alineatul 2: Nimeni nu este mai presus de lege!”
      Nu pre se potrivește fiindcă la noi legile se aplică unora și altora nu, la noi legile prevăd excepții și categorii privilegiate, la noi există imunități și suspendări de responsabilități ca nicăieri în lume. Pentru ca principiul să fie valabil ar trebui ca legile să se aplice tuturor în mod egal nu să fie instrumente de restrângere a drepturilor și libertăților fiindcă și ele, legile, trebuie să respecte prevederile constituționale altfel devin ele însele legi nelegale.
      ”Protestatarii au tot dreptul de a fi revoltați și încerc să-i înțeleg. Dar sub nici o formă nu pot fi de acord cu metodele acestora. Unele metode, care țin de sfidarea autorităților și de conduita socială!”
      Ideea că protestatarii au probleme de conduită este greșită. Exprimarea corectă ar fi fost că UNII protestatari au probleme de conduită ca să nu se cadă în păcatul generalizării și implicit al contestării protestelor.

      --2 voturi
      +1
      -1
      • Să le luăm pe rând:
        1. Aveți perfectă dreptate, cât timp se rotesc aceiași la butoane, e greu de schimbat sistemul, iar sintagma „pleacă ai noștri, vin ai noștri”. Sistemul de vot nu-mi place nici mie, pentru că nu poate produce o schimbare a clasei politice decât într-oo pondere foarte mică, în rest e o rotire a cadrelor.
        2. De ce nu se poate manifesta ziua sau până în ora 22? Nu m-ar fi deranjat așa tare nici măcar dacă s-ar fi scandat și urlat după ora 22, deși nu mi se pare OK. Dar să mergi la spital, unde sunt oameni bolnavi, ce raționament are?
        3. Fac diferență între contestarea autorităților, criticarea lor, respectiv sfidarea acestora. Și nu mă refer în articol la sfidarea Guvernului, a Parlamentului, a Președinției, ci sfidarea directă a celui care-și face meseria. Dacă băgau gaze nu era iarăși bine și nici cu asta n-aș fi de acord, cu abuzul jandarmilor. Dar să nu porți ostentativ mască implică mesajul: „Hai, dă-mi amendă!”, fapt care nu face decât să inflameze situația. Asta nu mi s-a părut ok cu sfidarea.
        4. Asta cu drepturi și libertăți e simplă, ca o minge la fileu: eu am dreptul să mă protejez, e dreptul meu confirmat inclusiv de un act legislativ. Libertatea ta de a NU purta mască e valabilă până nu-mi încalci dreptul la Sănătate, prevăzut de Constituție!
        5. Corect, legile se aplică unora și altora nu. PĂi, logic e să fie sancționați cei care nu respectă legea! Ilogic e că dacă o șleahtă de oameni, politicieni sau ce-or fi, nu respectă legea, atunci să nu o respecte nimeni. Ajungem la anarhie.
        6. Clar, nu trebuie generalizat. Tocmai de aceea am și nuanțat: Unele metode. Dacă toți protestatarii au sfidat autoritățile (repet, diferență între contestare, protestare și sfidare), respectiv dacă toți protestatarii au urlat în plină noapte, deranjând nu autoritățile, ci pe toată lumea, atunci toți au probleme de conduită. Cei care NU au avut aceste metode, și au fost mulți cu mască, mărșăluind în tăcere, nu intră în această categorie. Acest „Unele metode” a eliminat ideea generalizării.
        În rest, mulțumiri pentru dialog, pentru limbaj și, mai ales, pentru că aveți o opinie coerentă, mult peste alte postări!

        --1 voturi
        +1
        -1
        • Multumesc pentru feesd-back
          In concluzie se poate spune ca
          1. unii protestatari au o conduita sub o anumită așteptare
          2. protestul este justificat fiindcă sunt multe drepturi încălcate, fiindcă autoritățile statului au avut o abordare incfoerentă și autoritaristă și fiindcă sunt sacrificate și condamnate categorii întregi prin niște măsuri disproporționate, ineficiente, neargumentate, adoptate de cercuri restrânse, fără nicio consultare și fără argumente științifice (simplele supoziții, presupuneri sau abordări ale altor state – care parcă-s într-o competiție a inepției administrative macabre – nu sunt suficiente).
          Privind dreptul la sănătate atât de des invocat
          – încălcarea unu drept al altcuiva presupune o atitudine pasivă (o încălcare a obligației de a se abține. Ex: orivce persoană este obligată să se abțină de la orice fapt sau act care afectează dreptul de proprietate al altei persoane) sau una activă (obligație de a face. Ex: lovirea unei persoane se pedepsește prin ….).
          Se poate observa că trebuie îndeplinite 2 condiții:
          1. existența dreptului încălcat – în cazul nostru dreptul încălcat este de a fi protejați de alții prin purtarea măștii. În realitate acest drept nu se numără printre drepturile ocrotite de lege, el nu există.
          2. o atitudine nepotrivită cu caracter ilicit al altuia. Ieșitul pe stradă după o anumită oră nu poate fi încadrat ca fiind o activitatye ilicită ci din contra, este un exemplu de exercitare simplă a unui drept absolut elementar. Faptul că astăzi se consideră că mersul pe stradă după o anumită oră reprezintă activități reprobabile, conduite antisociale sau fapte penale se datorează arbitrariului guvernului și administrației locale. Să presupunem că administrația (nu legiuitorul) se trezește să impună restricții și sancțiuni nu numai asupra unor gesturi normale ci și asupra unor gesturi fiziologice. În cazul ăsta cetățenii trebuie să se supună?
          Pentru ca cineva să poată se invoce faptul că o altă persoană i-a încălcat un drept trebuie să arate că acea persoană i-a suflat intenționat în față, i-a smuls masca protectoare etc. adică să acuze o conduită care să indice existența unei intenții de natură să-i încalce dreptul și nu simple gesturi ce fac parte din banalul cotidian.
          Trebuie deasemenea să existe o proporționalitate între restrângerea unui drept și pericolul real, obiectiv și nu unul subiectiv – manifestări a unor persoane panicate, speriate. Aici este zona în care statul român nu reușește să se manifeste echilibrat și nici măcar coerent.
          Dacă statul instituie restricții neacceptabile pentru populație și determină astfel proteste de stradă (mulți oameni strânși laolaltă și mulți fără mască cu risc de creștere a numărului de infectări) se face vinovat de punerea în pericol a siguranței sanitare în această ciudată pandemie.
          Oricum ideea este că trebuie să existe o abordare echilibrată din care să rezulte în mod clar că au fost luate în calcul toate categoriile care compun societatea și doar categoria ipohondră sau pe cea conformistă sau fanaticii susținători ai unor partide aflate la butoane – fără susținere datorită absenteismului. Partidele și politicienii să nu uită că numărul celor care i-au votat este absolut nereprezntativ.

          +1 voturi
          +1
          -1
          • Nu mai intru în amănunte, toate sublinierile sunt pertinente, logice, chiar dacă nu le împărtășesc în totalitate. Un lucru doar doresc să subliniez. Nu faptul că s-a ieșit după ora 20/22 din casă, deși existau restricții, ci faptul că manifestările de după ora 22.00 au fost extrem de gălăgioase. Or, chiar dacă lăsăm deoparte aceste restricții impuse, din cauza pandemiei, mai există și alte legi, cum ar fi tulburarea ordinii publice. Repet, îi înțeleg și îi aprob pe protestatari, dar unele manifestări ale unora m-au deranjat.
            În rest, să auzim de bine!

            --1 voturi
            +1
            -1
    4. Primo…Guvernul e putere executiva , CNSU e o aberatie care pana nu de mult era condus de un fals absolvent. Ergo , nu sunt nici unii nici altii legiuitori . Asa ca kekeremekere 55 e doar o expresie a prostiei Orban+Arafat. Articole de astea tre sa le citesti la colt la Luta la Nelu , la Misi , poate la ei prind. Nu intru acu in polemici de jurisprudenta, pentru ca nu ai sa intelegi niciodata ca atunci cand se ciocnesc mai multe legi , prevaleaza legea de rang superior. Recte Constitutia , carta CEDO , conventia de la Oviedo etcaetera…Toate ratificate de Romania. Asa ca las-o jos ca macane. Scrie despre fotbal , despre agricultura, depsre orice altceva.

      --1 voturi
      +1
      -1
      • Ierarhia normelor din România este următoarea:

        Constituția română și legile constituționale se află pe prima poziție în ierarhia normelor juridice. Toate celelalte acte normative trebuie să fie în conformitate cu acestea;
        legile organice se află pe locul doi în ierarhia juridică. Parlamentul adoptă legile organice cu majoritate calificată;
        legile ordinare reprezintă al treilea tip de norme juridice. Parlamentul adoptă legile ordinare cu majoritate simplă. O lege ordinară nu poate amenda sau modifica legile organice sau Constituția;
        ordonanțele Guvernului reprezintă al patrulea tip de norme.
        hotărârile Guvernului reprezintă al cincilea tip de norme din ierarhia juridică;
        acte normative emise de administrația publică centrală și de autoritățile administrative autonome reprezintă al șaselea tip de norme din ierarhia juridică;
        acte normative emise de organele administrației publice locale (Consiliul Județean, Consiliul Local, Consiliul General al Municipiului București) ocupă ultima poziție în ierarhia normelor.
        P.S. Asta apropo de măcănit. Mai controlează-ți limbajul și atitudinea dacă mai vrei să dialogăm. Faptul că nu-ți place ceea ce scriu nu te obligă să și citești. Faptul că nu înțelegi ceea ce scriu nu te obligă să jignești. Iar faptul că NU VREI să înțelegi ceea ce scriu nu mă obligă să înghit limbajul tău!

        +1 voturi
        +1
        -1
          • Da, privind Legile organice și legile ordinare. Dar, celelalte acte normative enumerate de mine produc efecte juridice, cu condiția ca să nu contravină Constituției și, respectiv, legilor emise de Parlament. Consiliul Județean, de exemplu, poate emite Hotărâri care produc efecte. Nu toate actele normative trebuie (ar fi și absurd) să treacă prin Parlament. În artiocol, prin cuvântul lege m-am referit la un act normativ. Orice act normativ se bazează pe o lege (sau mai multe).

            --1 voturi
            +1
            -1
    5. @tifi
      Și uite cum o părere de bun simț te transformă în „bulangiu”, … criticat de către cine??? … de cel/cei care se revendică în apărătorii drepturilor constituționale FĂRĂ NICI O OBLIGATIVITATE, … revendicând doar acele articole care le susțin SFIDAREA, fără să țină cont de cele ce le impun și OBLIGATIVITĂȚI fiindcă „nu se prea potrivesc”… CU CE? … cu interesele lor de MAIMUȚOI ȘOȘOȘIȘTI. Niște egoiști ordinari, niște scârbe ce nu sunt în stare să înțeleagă necesitățile stringente și prioritățile combaterii unei pandemii, din cauză că nu sunt în stare să vadă mai departe de vârful nasului. Acești NUMA CU DREPTURI nu vor înțelege nici odată despre ce vorbești tu un „bulangiu”, când vorbești despre responsabilitatea de a trăi într-o comunitate, … ÎNTR-O SITUAȚIE CRITICĂ. O gândire și comportament PARAZITAR, în care stăm atașați și SUGEM CA NIȘTE CĂPUȘE, tot ce ne oferă traiul în comunitate, dar când comunitatea ne CERE să ne punem interesele personale pe plan secundar și să avem înțelegere față de un sistem limitat (și nu discutăm aici și acum că este așa de șubred și nesatisfăcător cum este), ca EL sistemul să poată priorita cazurile CRITICE ALE CELOR MAI SLABI ȘI EXPUȘI, ne detașăm și NE REVENDICĂM DREPTURILE de a CĂPUȘA COMUNITATEA, inainte de toate și fără nici un fel de obligativitate.
      .
      Un grup de oameni ce nu pot înțelege să-și „sacrifice” o parte din drepturi, ÎNTR-O SITUAȚIE CRITICĂ, fiindcă trebuie să-i PROTEJĂM PE CEI ÎN PERICOL DE MOARTE. Iar AROGANȚA ĂSTORA nu are limite! Tot majoritatea comunității TREBUIE SĂ AIBE ÎNȚELEGERE FAȚĂ DE EGOISMUL celor ce te numesc „bulangiu” când le critici atitudinea, … și tot MAJORITATEA COMUNITĂȚII trebuie să le RESPECTE DREPTURILE CONSTITUȚIONALE celor NUMA CU DREPTURI, CĂPUȘELE/PARAZIȚII, FĂRĂ NICI O OBLIGAȚIE FAȚĂ DE COMUNITATEA ÎN CARE TRĂIESC. Și cum își revedică DOAR DREPTURILE??? … URINÂNDU-SE OSTENTATIV IN MIJLOCUL COMUNITĂȚII PE REGULILE DE COMPORTAMENT ÎN STARE DE CRIZĂ!!!
      .
      Deci CASA ARDE și ei NUMA CU DREPTURI, SFIDĂTORII de pe margine, aleg să-i critice pe acei, cetățenii comunității, ce se înșiruie și dau din mână în mână gălețile cu apă. Și culmea este că mai au și pretenția să-i aplăudăm în timp ce mâinile ne sunt ocupate! Și fiindcă ne scuzăm, ne mai și țin TEORIA CHIBRITULUI și pe alocuri ne huiduie și înjură.
      .
      Sigur că și eu sunt de acord că o serie din DECIZIILE ce ne restricționează și organizează activitatea zilnică, SUNT ABSURDE! Și de asemenea și eu sunt un susținător al dreptului la protest, al Constituției și a drepturilor garantate de aceasta. Doar că eu ași protesta LEGAL cu RESPECTAREA REGULAMENTULUI EMIS ÎN SITUAȚIA CRITICĂ ÎN CARE NE AFLĂM. De ce? Fiindcă ce mi-e 100 sau 1000 într-un oraș de 150 000 dacă ințelegi ce indatoriri ai in democrație!!! Da cine sunt eu?! … să-i critic pe „gură cască”, bătăuși, golani și pe cei NUMA CU DREPTURI?! Auzi ce tupeu am și IO … un „fricos cu masca pusă corect”, ce stă oricum în casă între 20 și 05 că am ce face în lumea analoagă și mai și dorm tot atunci câteva ore. Tot eu ce de un an spun că ACUM ESTE MOMENTUL DE DAT „GĂLEȚILE CU APĂ DIN MÂNĂ IN MÂNĂ” și nu de REVENDICAT DREPTURI CONSTITUȚIONALE!

      0 voturi
      +1
      -1
      • Nu te supara ca te intreb. Tu cu drept pui stampila pe mii de oameni? De unde si pana unde “maimutoi sosoisti”? Daca esti cu nasul in suflet , tine pentru tine, nu eticheta tu treisfert din oamenii acestei tari. Ce vezi tu pe strazi e doar varful aisbergului. Majorittatea nu ies pentru ca sunt terorizati, de amenzi de presa platita de frica pierderii locului de munca etc. Dar in scurt timp teroarea se va transforma in ura si imi va fi mile de deontologii ca tine. Daca tot m-ai facut sosoist pentru ca inca gandesc singur si nu mai halesc vrajeala liberal-neomarxista ingaduie-mi sa iti te rog sa ma pupi in frunte pe la miezu lu noapte

        +1 voturi
        +1
        -1
      • @Peterpan
        Din păcate, acești câțiva, unii mai teribiliști, alții cu misiune precisă și alții manipulați au făcut ca nivelul protestelor să fie catalogat așa cum e. Asta în detrimentul unei majorități de nemulțumiți, o majoritate care ar dori să iasă din acest semi lockdown, atât ca economie, cât și ca educație. Faptul că un anume m-a făcut bulangiu și lingău confirmă, iar mulți alții au fost de acord cu articolul meu confirmă că între protestatari avem de-a face cu o minoritară precară intelectual, nu cu un trend general.

        --1 voturi
        +1
        -1
        • @tifi
          NEMULȚUMIRI după un an?! … cui la naiba îi convine situația actuală de restricții? Dar de la a fi nemulțumit la a fi STUPID ȘI IDIOT in pretenții, nu face decât să dovedească IMENSA PROSTIE a POPULIMII. Toți suntem frustrați, dar frustrarea nu este un motiv ce să valideze cererile GLOATEI DE ANARHIȘTI ȘOȘOIȘTI, … pe argumentarea de neconstituționalitate/nelegalitate INTERPRETĂRI MANIPULATIVE.
          .
          DUCEM LIPSĂ DE ADEVĂRAȚI LIDERI … și asta o știm de foarte mult timp, din păcate, cei ce știu ce calități trebuie să ai să devii unul. ȘI MAI DUCEM LIPSĂ DE RESPECT, tot din acela adevărat ce este un rezultat al educației primite in cei 7 ANI DE ACASĂ. Deci manifestările de un grobianism incomensurabil din fața primăriei, sunt o quintesență a acestor lipsuri, dar și al multor alte aberații din societatea românească.
          .
          Cum să poți dialoga cu o masă de golani, fumători de iarbă și alcoliști filozofi, ce inteleg ce vor ei din propria perspectiva EGOISTO MITOCĂNEASCĂ, fiindcă de când sunt ei au fost mereu repetenți la a PRICEPE CE VĂD. Ăștia nu au capacitatea de a intelege și atunci trebuie comunicat in așa fel incat sa priceapă. IMPUI CU FORTA și rezolvi problema. Proștilor și analfabeților democrației, anarhiștilor șoșoiști, le dai gaze lacrimogene, bulane și tunuri cu apă. Este singurul LIMBAJ pe care-l pricep și faci ordine. Așa au fost educați de mici … cu FRICA de bătaie și de Dumnezeu. INSTIGAREA LA ANARHIE este un ATENTAT LA SIGURANȚA STATULUI. Confiscă-le mașinile/motocicletele dacă incalcă regulile restrictionărilor temporare, ca in cazul braconajului și sa vezi cum nu mai indrăznesc să iasă să sfideze bunul simț.

          0 voturi
          +1
          -1

    Scrie un comentariu

    1 + 1 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.

    Acest site folosește cookies. Prin navigarea pe acest site, vã exprimați acordul asupra folosirii lor. Am actualizat politicile în conformitate cu Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Detalii.