miercuri, 2 aprilie, 2025

Special Arad Logo

    Enola Day – Uite că Omul Nou al lui Ceaușescu își arată fața și ne face semn cu mâna!

    de Lajos Notaros | 27 februarie 2025, 7:30 AM | Opinii | Recomandările editorilor

    10

    Omul Nou e o idee veche de când e lumea, chiar dacă a devenit celebru începând cu secolul al XIX-lea, ca un produs al literaturii utopice care a explodat pe atunci ca urmare a Revoluției Franceze. Ideologiile totalitare din secolul XX s-au folosit plenar de idee, atât comunismul sovietic (homo sovieticus, cum l-a botezat Zinoviev), nazisții de asemenea vorbeau de omul cel nou care se va naște odată cu victoria lor finală.

    La noi pe aici a ajuns un pic mai târziu, dar cu atât mai vehement. Viitorul luminos promis de Ceaușescu se clădea pe el, pe Omul cel Nou, curățat de depunerile de nedreptate și exploatare, hotărât să ducă la victorie proletariatul și să instaureze societatea cea mai bună dintre cele posibile.

    E o filozofie adâncă aici, însă la suprafață simbolul Omului Nou a devenit modelul pentru cei nemulțumiți și incapabili să își rezolve nemulțumirea prin forțe proprii. Drept urmare apare atunci și acolo unde nemulțumirile trec de o anumită limită, hai să-i spunem acceptabilă. Sub diferite forme, desigur, în fond este o variantă modernă și coborâtă pe pământ a Salvatorului dintotdeauna.

    Am spus toate acestea pentru cei tineri și foarte tineri, cei care nu au avut ghinionul să trăiască în anii în care Omul Nou ne promitea pe aici Cerul pe Pământ. E vorba de cei sub patruzeci de ani, adică, încet-încet, majoritatea. Nu este așadar de mirare că apariția psihozei sociale care se clădește pe așteptarea Salvatorului i-a luat pe nepregătite. Cel puțin pe cei care credeau că trăiesc într-o societate ieșită de decenii din marasm și care acum se îndreaptă acolo unde este mai bine. Unde libertatea este de la sine înțeleasă, iar dreptul la o viață mai bună considerat principiul fundamental. Spre occident, adică, spre vest, așa cum părinții și bunicii celor despre care vorbesc numeau odată idealul lor de viață.

    Desigur, salvatorul zilelor noastre nu mai seamănă cu cel din mit, indiferent de nume. Nu mai este simbolul curățeniei sufletești, a dorinței de a da și oferi, de a face astfel ca toți cei care au nevoie să simtă ajutorul și încurajarea. Nu este un sărman acolo care consideră că bogăția este sufletească, nu materială, iar cei care vin în urmă nu vor reține cât ai avut, ci ce ai făcut.

    omul nou

    Omul Nou este produsul modernității, al capitalismului, al intereselor care se ciocnesc. Din această cauză, mai nou, el trebuie să fie un descurcăreț, un șmecher, cum se spune la noi, unul care reușește să îi fenteze pe cei care se cred mari și tari, de neînlocuit. La o adică poate folosi și forța – ideea revoluției pentru asta a fost inventată – poate să facă lucruri nu neapărat frumoase, dar care duc la binele celor care doar asta așteaptă.

    Noutatea apărută în ultimele decenii este că Omul Nou s-a virtualizat. Îl găsești peste tot pe site-urile sociale, chiar dacă în realitate nu te vei întâlni cu el niciodată. Eventual dacă ai șansa să te fi născut prin locurile unde aleșii, respectiv salvatorii se simt ca acasă. E vorba de partea mai estică a Europei. Sau, mai nou, prin America, mai precis în SUA, acolo unde poți deveni chiriașul lui dacă pui jos cinci milioane. În dolari, desigur.

    Pentru că, prin mutarea pe site-urile de socializare, Omul Nou nu mai umblă cu finețuri și rafinamente, a devenit politician cu acte în regulă. Că se numește Putin, Trump sau Georgescu contează mai puțin, în fond, așa cum s-a văzut cu ocazia alegerilor din Germania, lumea îl așteaptă, indiferent cum se numește. Dacă vă uitați la de pe acum celebra hartă a rezultatului alegerilor veți vedea că RDG-ul există în continuare, speranța nu a dispărut, viitorul luminos ne așteaptă în continuare.

    alegeri Germania 2025

    Revenind în actualitate și trecând la evenimentele politice din ultima vreme, este cât se poate de clar că trecutul, pe aici, prin estul Europei, ne bântuie încă. Și nu oricum. Autoritatea spirituală și intelectuală, ca să nu folosim termenul de cultural, s-a transformat pe de-a întregul în autoritate în afaceri și în politică. Priceperea nu mai este de la Dumnezeu sau alte asemenea instanțe dincolo de cotidian, ci la omul care vorbește mai tare și mai haios. Priceperea oricum nu este importantă, omul providențial se pricepe chiar și la lucruri la care n-are habar, iar o vorbă de șmecher dat naibii, o amenințare nici măcar voalată contează mai mult ca vorbele alese și care pornesc de la fapte, nu de la dorințe și speranțe deșarte.

    Însă toate acestea contrazic fundamental ideea de Mântuitor. Cel care nu se gândea să rezolve treaba prin înjurături și agresivitate până la loc comanda. Politicianul care se erijează în salvator, îndemnând fanii la luptă și agresivitate, nu are nicio treabă cu Salvatorul sau Mântuitorul imaginat din cele mai vechi timpuri.

    omul nou

    Dimpotrivă, este o nouă înfățișare, înmulțită la infinit de media virtuală atotcuprinzătoare, a dictatorului, a celui care vrea puterea cu orice preț. Și pentru totdeauna, dacă se poate.

    Susținut de cei nemulțumiți și care încă nu au aflat că în democrație – dacă deja sau încă este – nemulțumirile nu se rezolvă prin înjurături și amenințări.

    PS: În timp ce scriam aud că Omul cel Nou al nostru a fost ridicat de poliție. Pentru o clipă mi-a părut rău că nu sunt mai tânăr…

     

    Citește și:

    Călin Georgescu, eliberat și pus sub control judiciar. Ce acuzații îi aduc procurorii | Video

     

    Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. Ca observator impartial,...

      …apolitic, care nici macar nu a auzit de Georgescu pana in ziua votului din Turul I, am incercat sa ma informez cat mai bine si sa observ cat se poate de realist ceea ce s-a intamplat si se intampla astazi in Romania.Cateva cocluzii personale:Societatea romaneasca este extrem de polarizata.Atat unii cat si altii sunt gata sa se ia de gulere, lucru care se poate sfarsi foarte rau; ceea ce fac guvernantii pare a fi mai repede o provocare decat o solutie corecta – calea de mijloc.Nu exista o cale mijloc, suntem in faza: care pe care! Asistam astazi in Uniunea Europeana la o manipularea orduriera, la o divizare si antagonizare a societatilor europene pana in punctul in care se va crea un mare haos social. Este ceea ce vom vedea probabil si in Romania.Suntem prea mici la „masa pokerisilor”; Il parafrazez pe un specialist in domeniu – „Daca in 30 de minute nu iti dai seama cine este fraierul de la masa, inseamna ca ala esti tu”- macar sa ne dam seama.Suntem un laborator de testare, unii stiu, altii nu stiu unde a fost „tragaciul” care a declansat evenimentele nedorite care se petrec astazi in Romania.Marea masa, atat pro, cat si contra sunt neinformati sau informati gresit, ceea ce duce la o intelegere deformata a realitatii economice, sociale si politice.In final, toti vor trai ceea ce si-au „pregatit”, cu bune si cu rele.Sa nu-si imagineze cineva ca exista din interior sau exterior „forte” care sa aiba macar o aplecare minima pentru „binele” nostru; exclus!O zi excelenta tuturor si multa sanatate!

      +9 voturi
      +1
      -1
    2. Asocierea între ”omul nou” din perspectiva regimurilor totalitare este foarte corectă. Este recunoscut în literatura de specialitate și prezentat ca element definitoriu faptul că regimurile dictatoriale propun oamenilor societăți și organizări ideale. Astfel modele ideologice ideale indică un sistem ca fiind totalitar.
      Comuniștii propunea o lume ideală în care partidul (turmele de activiști, unii mai răsăriți, alții mai îngrămădiți, dar toți propulsați pe poziție de influență și decizie de partid, pe criterii ce țin de interesul de partid real – nu al celui declarat) ia decizii înțelepte și impune tuturor ce și cum. Drepturile individuale erau permise, declarate ca valori însă, în realitate erau înăbușite brutal de regim.
      Fașciștii, la fel, ucideau, gazau pe toți cei care nu erau de acord cu viziunea lor, a rasei superioare, adică tot un model prin care un partid le spune tuturor ce și cum, unde libertatea cuvântului, de asociere, dreptul de a alege și de a fi ales erau doar în măsura în care convenea regimului.
      Lumea de azi aș caractgeriza-o ca fiind un alt model ideal. Formal se rostogolosesc tot felul de valori europene, mare parte din astea ce țin de o ideologie a unei organizări ideale. Teza de bază de bazează pe ideea generoasă a responsabilității sociale, în interesului majorității pentru un viitor responsabil cu sarcini pentru toată lumea. Deciziile, politicile actuale sunt toate marcate de această ideologie a omului nou, responsabil, care trebuie să înțeleagă doctrina partidelor verzi. Noua organizare ideală stă tocmai în atotputernicia structurilor europene, în deciziile venite de la Brucsles, care sunt pline de maximă responsabilitate, democratice și bazate pe valori europene (toate rahaturile cu lgbtq, cu masinile electricie pe care nu le cumpara nimeni sau cu porcariile in 3 cilindri care au o durata de viata de maxim 30.000km). Libertate cuvântului este ”asigurată” prin finanțarea presei docile, libertatea electorală, dreptul de a alege și de a fi ales, este deasemenea condiționată de manifestarea susținerii pentru așa zisele valori europene.
      Oricum, ideea este că acolo unde nu este democrație este dictatură sau totalitarism. Unde este dictatură și totalitarism drepturile individuale sunt încorsetate, condiționate de interesul regimului. Unde drepturile individuale sunt nerespectate, prosperitatea, dreptul la libera dezvoltare a indivizilor, toate serviciile publice se vor reduce, calitatea vieții individului lipsit de libertatea de a se opune vor fi diminuate, siguranța individuală va deveni o simplă lozincă de genul ”stați liniștiți, partidul veghează la siguranța voastră”, ”înrolările forțate se fac pentru asigurarea libertății, a bunăstării și a siguranței poporului” sau ”justișia va face dreptate”.
      Pentru ca tot narativul ăsta pseudodemocratic să poată ajunge la cât mai mulți se utilizează concepte de maximă simplitate, accesibile oricui, indiferent de nivelul lui intelectual, de valorile la care se raportează, de complexitatea conceptelor cu care lucrează. Astfel nu se discută idei, principii, valori și toată discuția este redusă la nivelul jenant al discutării indivizilor, că de-a bârfă, de o părere auzită și știută, de informațiile venite pe surse din sisteme teribile și extraordinare, este capacbil oricine oricât ar fi de prost.
      Astfel noii oameni de tip parazitaro-birocratic-european de rit nou sunt foarte preocupați de persoane în general și de o anumită persoană în special …. și mulți proști bun botul.

      +4 voturi
      +1
      -1
    3. Înainte de a aluneca în metafizic, poate ar trebui să (ne) punem întrebarea: oare ce (unde și când) au greșit (și greșesc și astăzi) elitele politice ale Europei (și /mai ales/ cele din Vest, care ”dau tonul”…?) că s-a format în omul obișnuit o reticență (și m-am exprimat foarte eufemistic) față de ele? De ce persistă în aroganță și nepăsare față cetățenii pentru care ar trebui să lucreze…? Într-atât încât fostul ministru de externe al Germaniei, doamna Baerbock și-a putut permite să declare că pe ea nu o interesează ce gândesc alegătorii (ei)??

      +7 voturi
      +1
      -1
    4. România tocmai a fost retrogradată de la ,,democrație viciată” la ,,regim hibrid”.
      Unu de mai sus care vrea să pară că este informat, ticnsi a scris niște dezinformări, majoritatea directivelor și reglementărilor,,Bruxeleze” sunt recomandări, nu sunt obligatorii! Iar implementarea lor tine de politica fiecărui stat în parte. Sunt destule exemple prin care aceste recomandări ,,implementate” în România au dus la legi abuzive și antidemocratice.
      Despre chestiune are un articol mai documentat Vlad Petreanu.

      +1 voturi
      +1
      -1
    5. Nu, nu sunt doar recomandări sau sunt ”recomandări” din alea.
      Europa a implmentat sisteme prin care a crescut controlul birocratic aspra economiei, a populației sau a statelor membre. Totul este reglementat excesiv. Nu mai dau exemple dar aș putea să spun că drepturile individului au fost limitate de dreptul cmunității, un drept superior, care primează, iar drepturile comunităților este codificat, reglementat, sprijinit sau descurajat prin măsuri birocratice, legale, care ăși au originea în structurile decizionale europene.
      Necesitatea controlului face parte din procesul de dezvoltare instituțională. Alte mecanisme ar trebui să limiteze aceste tendințe astfel încât instituțiile să nu devină indeopendente de scopul pentru care au fost înființate – structuri care au fost decimate, mai ales în România. Controlul statului, cel mai simplu și elegant se realizează prin mecanismul electoral, ori la noi, acesta și-a demonstrat limitele – și așa am ajuns să retrogradăm, cum spuneai, de la democrație viciată la stat hibrid.
      Nu spun nici că propunerile opozițiie din România ar fi alternativă care să acopere deficitul de democrație. Dincolo de o poziționare partizană, relativă, subiectivă și normală rămâne mecanismul alternării la guvernare, care este unul sănătors pentru democrație și în ordinea asta logică, mie se pare benefică posibilitatea ejectării de către electorat a actualei clase politice – doar că văd că este prea târziu, că sistemul corupt a indentificat mijloacele de sabotare a posibilității schimbării, fiindcă nu cred că CG va mai fi lăsat să candideze. Acuzele aduse de sistem vor fi folosite pentru a justifica o măsură de nevalidare a candidaturii în conformitate cu precedentul Șoșoacă.
      Cine câștigă?
      – cetățenii pierd
      – paraziții din politică câștigă
      – politrucii câștigă
      – partidele pro sistem câștigă
      – partidele antisistem câștigă – cresc electoral pe fondul creșterii nemulțumirii, roade pe care le vor culege la următoarele alegeri
      – afacerile mari cu bugete de lobby căștigă
      – micii antreprenori pierd
      – activitățile independente pierd
      – nivelul de trai va înregistra un regres
      – calitatea serviciilor publice va fi tot proastă (educație, sănătate, poliție, justiție, armată)
      – tot ce înseamnă justiție va deveni o glumă sinistră, cu un nivel de creștere a narhiei pe fondul neîncrederii în sistem
      – infracționalitatea va înflori, eventual va fi acaparată de polițiști și de securiști sub acoperire
      – corupția va înflori, la toate nivelurile și în special coupția din domeniul resurselor
      – securismele vor fi pe val
      – slugoii vor fi primi laude și eventual niște oscioare
      – chiar useriștii pierd, doar că sunt prea sugrumați de ură ca să le pese – oricum au demonstrat că se poziționează consecvent împotriva oamenilor, de parcă ei n-ar fi români (probabil că în mintea lor se cred europeni).
      – la nivel internațional suntem deja ridicoli și ne vom involua la nivel de penibili nefrecventabili – politcianismul din diplomație și din pozițiile de competențe efective va crește nivelul imposturii la noi cote jenante, astfel încât să vindem tot, repede, la prețuri infime dar pentru comisioane bine dimensionate și plasate.

      0 voturi
      +1
      -1
    6. Nagyon fáj

      Foart frumos articol! Plasat direct pe linia corectă a istoriei.
      Spui că Trump este un om nou? Ai fi putut lărgi puțin lista și cu alte personalități apropiate de Trump, ex: Elon Musk, RFK jr., Tulsi Gabbard, J.D. Vance, Kash Patel și alții.

      Astfel de articole se găsesc cu duiumul în Politico, Boston Globe, Washington Compost, MSNBC, CNN, New York Slimes and others slimes, adică 90% din mass media din USA.

      Foarte bun graficul cu harta Germaniei, l-am mai văzut și eu în DW.
      Omul nou există cu adevărat, dar nu în fosta DDR, ci mai ales în fosta FG.

      Trist, foarte trist de o mie de ori trist. In rest… nothing, semmi sem, nada.

      0 voturi
      +1
      -1

    Scrie un comentariu

    5 + 0 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.