Un dosar de tentativă de omor, în cadrul căruia trei oameni ai străzii au fost condamnați de Tribunalul Arad la închisoare cu condamnare pentru că au înjunghiat și tâlhărit un bărbat, tot om al străzii, într-o casă părăsită de pe strada Constantin Brâncuși din Vlaicu, în luna septembrie a anului trecut, a fost trimis înapoi la rejudecare instanței arădene.

Curtea de Apel Timișoara a hotărât că dosarul trebuie rejudecat pentru că Tribunalul Arad a „uitat” să se aplece asupra unei pedepse accesorii, cea prin care este interzis dreptul de a alege, și a lăsat nesoluționată latura civilă și pentru că, și cel mai important, judecătorul nu a motivat hotărârea pe care a pronunțat-o.

Tribunalul Arad a pronunțat sentința în acest dosar în 2 februarie 2023. Atunci a decis să-i condamne pe doi dintre cei trei inculpați, este vorba despre Ioan Dragoș și Florian Bojan, la câte 13 ani de închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor calificat și tâlhărie calificată. Al treilea inculpat, Adrian Ilie Bojan, a fost condamnat la 14 ani și 4 luni pentru aceleași infracțiuni.

Instanța a mai decis că admită acțiunea civilă exercitată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Arad, obligând inculpații în solidar să plătească 19.627,69 lei cu titlu de despăgubiri civile, unității medicale. De asemenea, judecătorul a decis să lase nesoluţionată acţiunea civilă exercitată de partea civilă Ivan Attila. Soluția pe scurt a hotărârii de condamnare din 2 februarie se află pe portal.just.ro.

Atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad cât și persoanele condamnate au atacat hotărârea de condamnare la Curtea de Apel Timișoara, aceasta judecându-se în 4 mai.

Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, apel pentru pedeapsa accesorie și acțiunea civilă lăsată nesoluționată

În apel, potrivit rejust.ro, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad a solicitat aplicarea pedepsei accesorii, prevăzute de art.65 C. pen. raportat la art. 66 alin. l, lit. d C. pen. şi complementare a interzicerii dreptului de a alege și luarea măsurii de siguranţă a confiscării speciale a celor două sume bani, de 30 lei, respectiv 50 lei, ce fuseseră luate de la partea vătămată.

În privința acestui aspect sesizat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, Curtea de Apel Timișoara a decis, conform rejust.ro, că „hotărârea instanţei (Tribunalul Arad – n.r.) este netemeinică, întrucât, dată fiind gravitatea infracţiunilor comise de cei trei inculpaţi, nu le-a interzis cu titlu de pedeapsă complementară şi accesorie, interzicerea dreptului de a alege”.

Totodată, Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad a susținut – în apel – că Tribunalul Arad, în mod greşit, a dispus lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile exercitate de către partea vătămată. Acesta a declarat în faza de urmărire penală că se constituie parte civilă în cauză, dar pretențiile le va concretiza doar în fața instanței de judecată, însă nu s-a prezentat în faţa instanţei, fiind citat şi cu mandat de aducere, dar fără a fi găsit.

Curtea de Apel Timișoara a arătat că „instanţa se pronunţă prin aceeaşi hotărâre, atât asupra acţiunii penale, cât şi asupra acţiunii civile” și că există articole care prevăd în mod expres și limitativ cazurile când instanța lasă nesoluționată acțiunea civilă, însă acestea nu au fost incidente în această speță, iar mai mult de atât „având în vedere că prima instanţă a dispus condamnarea celor trei inculpaţi, judecătorul era obligat să soluţioneze acţiunea civilă, în condiţiile în care persoana vătămată s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale”, chiar dacă aceasta nu a indicat natura şi cuantumul pretenţiilor, prima instanţă era obligată să se pronunţe asupra acţiunii civile, „verificând admisibilitatea şi temeinicia acţiunii civile exercitate de persoana vătămată, prin rpisma dispoziţiilor art. 19 şi 20 Cod procedură penală”.

În apelurile înaintate instanței timișorene, Florian Bojan, unul dintre inculpați, a arătat că pedeapsa aplicată de prima instanţă este prea mare, solicitând a se avea în vedere că este singurul întreţinător al familiei şi are 5 copii. Acesta a susținut că nu a mers la locul faptei cu intenţia de a lovi persoana vătămată, că doreşte să fie tras la răspundere cel care a dat cu cuţitul și că vrea să fie pedepsit pentru ce a făcut, şi nu să plătească pentru ce a făcut altul. A mai arătat că se află împreună cu fratele său, Adrian Ilie Bojan, în această situaţie din cauza celui care a lovit persona vătămată cu cuţitul.

Pe de altă parte, inculpatul Adrian Ilie Bojan a arătat că are un tată paralizat şi o mamă cu o tumoră la sân şi că se află în penitenciar din cauza persoanei care a dat cu cuţitul. Apelul inculpatului Ioan Dragoș nu au fost motivat în scris, menţionând în cuprinsul cererii de apel că doreşte rejudecarea cauzei.

Curtea de Apel Timișoara a constatat că apelurile declarate în cauză sunt întemeiate, iar printre motivele de apel formulate de apelanţii inculpaţi şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad se evidenţiază un caz care atrage desfiinţarea hotărârii primei instanţe şi trimiterea cauzei spre rejudecare, respectiv instanţa arădeană nu s-a pronunţat asupra acţiunii civile.

Tribunalul Arad nu a motivat hotărârea judecătorească

Suplimentar faţă de acest motiv de desfiinţare a hotărârii apelate care atrage rejudecarea cauzei de către prima instanţă, Curtea de Apel Timișoara a apreciat că lipsa unei motivări fundamentale a hotărârii de către prima instanţă constituie un alt argument pentru soluţia trimiterii cauzei spre rejudecare.

Curtea de Apel Timișoara a explicat – pe portalul rejust.ro – de ce motivarea hotărârii judecătorești este extrem de importantă: „Expunerea hotărârii trebuie să cuprindă motivarea soluţiei cu privire la latura penală, prin analiza probelor care au servit ca temei pentru soluţionarea laturii penale şi a celor care au fost înlăturate. Or, în prezenta cauză, în cuprinsul sentinţei Tribunalului Arad nu se regăseşte o motivare fundamentată pe materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale, cât şi în cursul judecăţii în primă instanţă cu privire la soluţia adoptată pe latură penală. Curtea de apel apreciază că motivarea hotărârii judecătoreşti reprezintă un element de transparenţă a justiţiei, inerent oricărui act jurisdicţional. În acest sens, instanţa supremă a statuat că motivarea soluţiei pronunţate constituie o îndatorire care înlătură orice aspect discreţionar în realizarea justiţiei, dând părţilor din proces posibilitatea să-şi formeze convingerea cu privire la legalitatea şi temeinicia soluţiei adoptate, iar instanţelor de control judiciar elementele necesare pentru exercitarea controlului judecătoresc. A motiva înseamnă a demonstra, a pune în evidenţă datele concrete care, folosite ca premise, duc la formarea unei concluzii logice. Simpla afirmare a unei concluzii, fără indicarea unor date concrete, fără a arăta în ce mod a fost stabilită nu înseamnă a motiva o hotărâre judecătorească”.

Mai mult de atât, instanța timișoreană susține că în prezenta cauză, în expunerea situaţiei de fapt, „prima instanţă s-a limitat la enumerarea mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale şi la reproducerea stării de fapt enunţate în actul de sesizare a instanţei, urmată de enunţarea textelor legale incidente în cauză”.

Curtea de Apel Timișoara susține că Tribunalul Arad a făcut o caracterizare în drept a presupusei activităţi infracţionale a inculpaţilor, că aceasta a fost realizată în mod global, fără a individualiza, în concret, acţiunile ilicite reţinute fiecărui inculpat, prin raportare la apărările acestora şi declaraţiile contradictorii privind contribuţia la comiterea faptelor imputate.

„Este adevărat că inculpaţii au recunoscut comiterea infracţiunilor imputate (deşi cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale cei trei inculpaţi s-au acuzat reciproc cu privire la aplicarea loviturii cu cuţitul şi sustragerea telefonului mobil, iar prin rechizitoriu nu s-a stabilit gradul de participare şi acţiunile concrete reţinute în sarcina fiecărui inculpat), însă acest aspect nu poate exonera instanţa de obligaţia realizării unei analize aprofundate a probelor administrate în cursul urmăririi penale, cu posibilitatea suplimentării probatoriului, în ipoteza existenţei unor nelămuriri privind activitatea infracţională desfăşurată de fiecare inculpat, cu consecinţa individualizării adecvate a sancţiunii ce urmează a fi aplicate inculpaţilor, dacă va fi stabilită vinovăţia acestora, proporțional cu contribuţia fiecărui făptuitor şi cu gravitatea faptelor imputate. În aceste condiţii, Curtea apreciază că hotărârea primei instanţe nu conţine suficiente elemente de raţionament juridic apt să conducă la concluzia examinării efective în fapt şi în drept a cauzei, care nu poate fi suplinită de către instanţa de apel întrucât ar conduce la lipsirea părţilor de un grad de jurisdicţie”, arată Curtea de Apel Timișoara, potrivit rejust.ro.

Astfel, dosarul a ajuns, din nou, pe rolul Tribunalului Arad. În 14 iunie a fost primul termen în rejudecare, însă cauza a fost amânată pentru 12 iulie, deoarece nu a fost îndeplinită procedura de citare a părții vătămate.

Citește și: Cei trei bărbați care au jefuit și înjunghiat în inimă bărbatul din Vlaicu au fost arestați preventiv