miercuri, 12 februarie, 2025

Special Arad Logo

    Niște alegeri care au fost, dar n-au fost alegeri și un popor care trăiește virtual

    de Valer Mărginean | 10 decembrie 2024, 9:01 AM | Opinii | Recomandările editorilor

    14

    Candidat la apă: Călin Georgescu(foto: captură video Youtube)

    Parcă niciodată nu a fost atât de trist Moș Nicolae cel bun și darnic cum a fost în acest an atât de încărcat de alegeri, dar și de nervi, de violență, de neprevăzut, de incertitudini și de multe altele, mai bune, dar mai ales mai rele. Din păcate, nu sunt semne că Moș Coca Cola, ce vine de Crăciun la Protv împreună cu „Singur acasă”, va fi altfel.

    Singura veste bună, dac-o putem numi așa, este că în mai puțin de trei săptămâni am scăpat de acest an și putem spera, ca de fiecare dată, că anul care vine va fi mai bun. Așa să fie, deși…

    Deja e clar, vom avea iarăși alegeri prezidențiale, iarăși încrâncenare, nervi, violență (cel puțin verbală).

    Precis în noaptea de Revelion se va vorbi mult și aprins, printre șprițuri, despre alegeri anulate, despre competențele CCR, dictatură, prelungirea ilegală a mandatului prezidențial. Fiecare va pune sub bradul împodobit propria versiune, bazată de cele mai multe ori pe câte-o postare deșteaptă pe una dintre rețelele de socializare.

    Și, la un moment dat, bătălia se va da pentru stabilirea clasamentului „influențărilor” cu cea mai convingătoare postare. Așadar, qlprrx26 se va lupta cu fxrn7m@ și bțz$00, toți fiind somități naționale, elevați, persuasivi, oratori înnăscuți. Maneaua cea mai grozavă din fundal va da câștigătorul.

    Se va dezbate intens și aprig și despre Georgescu cel „mare patriot” sau, dimpotrivă, cel „mare escroc”, despre patrie, popor, suveranitate, democrație, dictatură. Poate chiar și despre libertate – pe nedrept uitată în zilele încrâncenate de după anunțul anulării prezidențialelor. Cine chiar știe ce înseamnă aceste cuvinte, merită un pahar în plus.

    Dar, până la noaptea dintre ani mai avem două săptămâni și câteva zile, timp numai bun pentru discuții serioase. Sigur, am putea face și analize. Ne-ar ajuta, pe unii, să înțelegem mai bine ce s-a întâmplat, de fapt, la aceste alegeri. Pe alții nu-i vor ajuta. Ei știu deja tot, nu mai au întrebări, au doar certitudini rezumate în câteva cuvinte: dictatură, lovitură de stat, votul nostru, poporul, România.

    Ce interesant este să auzi vorbindu-se liber despre dictatură, fără să te salte miliția sau securitatea. Interesant doar pentru cei care au trăit cu adevărat în dictatură.

    Despre Dacia 1100 și 1300 nu spune nimeni un cuvânt, deși au fost mândria epocii suveranității depline după care suspină unii. Circulă cu mașini din „spurcatul Occident” și luptă să ne ducă spre binele sovietic.

    Sigur, ar mai fi amenințările, dar astea sunt alegeri personale, pe care procurorii și polițiștii încep să le evalueze (încă nu am curajul să spun că le cercetează). Rebeliunea pare că s-a cam stins – dacă nu cumva magistrații vor considera că băieții ăștia nu prezintă pericol social.

    Foarte puțin s-a discutat despre dezbaterile electorale din timpul campaniei. Poate, pentru că nici nu au fost dezbateri în adevăratul sens al cuvântului. Televiziunile au avut propriile lor alegeri și s-au întrecut în realizarea unor emisiuni de prost gust, false, plicticoase și chiar mincinoase. Întrebări primite de la echipele de campanie și interpretate artistic de așa-ziși moderatori, ca nu cumva să se încurce candidații.

    Totul pentru bani, nicidecum pentru a ajuta cetățenii să-i cunoască pe candidați. Și televiziunile au avut de făcut alegeri. Grele. Între bani și etică profesională nu-i ușor de ales.

    Și ne mai mirăm că presa își pierde din credibilitate.

    Adevărul este că dezbaterile cele mai încinse au avut loc între alegători, declanșate mai ales după prima numărare a voturilor din primul tur de alegeri prezidențiale. Acestea au compensat cumva lipsa unor dezbateri adevărate între candidați.

    Cu ce am rămas după această compensație? În primul rând, cu certitudinea că virtualul bate acum realul. Viața reală nu mai contează. Aproape că nici nu mai există – doar facturile și foamea ne mai trezesc la realitate. Dar și asta, cu telefonul în mână, deschis pe Douyin. De aici ne hrănim spiritual, în acest spațiu ne simțim cu adevărat împliniți. Am ajuns un popor care are viață socială doar în spațiul virtual, unde ne putem „aduna” pentru a schimba idei, chiar pentru a face planuri și a ne organiza.

    Ați observat cu câtă cumințenie au stat în liniște 2 milioane de români, când au avut un anumit interes? Ca niște conspiraționiști de mare clasă.

    Sigur, după turul 1 au ieșit la lumină, ca să zic așa, cu aerul că au învins sistemul, venind din afara realității, de undeva din spațiul virtual. Ne-au păcălit, crezând că au făcut o revoluție reală. Aiurea. A fost una virtuală.

    Au stat ascunși într-o bulă, acceptând să fie „vaccinați” cu idei periculoase și nu și-au dat seama că sunt ținuți în această stare tocmai pentru ca ideile astea să nu poată fi contracarate în lumea reală. Sigur, cineva ar fi trebuit să știe ce se întâmplă și în spațiul virtual, dar acum nu vorbim de Servicii.

    Au fost și acestea niște alegeri personale. O dată, aceea de a intra în lumea virtuală, apoi, de a accepta condiția de consumator de informații distorsionate și de participant activ la „conspirație”.

    La luptă au ieșit abia când au început primele contestații din lumea reală. Unde se cer respectate și regulile jocului, nu doar dorințele. Chiar dacă dorințele sunt legitime, tot așa trebuie să fie și drumul ce duce la împlinirea lor.

    Cei care susțin, după decizia CCR de anulare a alegerilor, că democrația a fost călcată în picioare, că a fost instaurată dictatura și alte bazaconii de acest fel, uită ceva esențial: nu există democrație – putere a poporului – fără legalitate, fără respectarea legilor.

    Or, dacă pentru exercitarea votului s-a creat un cadrul legislativ care reglementează atât conduita candidaților, cât și a votanților, acest cadru legislativ trebuie respectat de toți. Altfel, ce valoare ar mai avea rezultatul obținut prin forță sau șmecherie, ambele în afara legii?

    Mulți vor spune că decizia CCR nu a fost întemeiată pe fapte, ci doar pe supoziții. Totuși, un candidat a mințit de la bun început și și-a continuat „meciul” fără să declare sursele de finanțare și chiar fără să-și decline identitatea electorală. Doar atât și este de ajuns pentru a vicia alegerile, motiv suficient de serios pentru a le anula.

    E ca și cum un sportiv ar participa dopat la o competiție pe care ar câștiga-o sustrăgându-se controlului anti-doping.

    Decizia CCR este nu doar legală, ci și necesară. Este o decizie de igienă electorală, pentru alegerile din prezent, dar și pentru viitoarele alegeri.

    Nu așa își exercită un popor puterea, oricât de interesantă ar fi ideea de a răsturna un sistem care a făcut mult rău poporului și țării. Nu „dopingul”, șmecheria de manelist sau altele, pe care nu vreau să le pomenesc acum sunt acele alegeri care vor putea dărâma un sistem politic corupt.

    Legalitatea, corectitudinea și eficiența politică nu se pot instaura prin ilegalitate. Cât despre „predarea” țării în ghearele „monstrului de la Răsărit”, vom mai vedea ce și cum a fost. Dacă a fost. Din lumea reală chiar așa se vede, că rostul acestei „revoluții” a fost predarea României „monstrului de la Răsărit” (nu știu cum se spune asta în rusește).

    Poate unora li s-a părut nedreaptă decizia CCR prin care alegerile au fost anulate. Totuși, a fost singura ce putea fi luată pentru a îndrepta orice deformare a rezultatului prin ilegalități. Nimeni nu are dreptul să câștige o astfel de competiție electorală prin ilegalități, prin „doping”, oricât de bun ar fi.

    Dacă cel care se visa deja președinte este cu adevărat valoros și nevinovat, nu are decât să-și dovedească nevinovăția. Și, mai ales, buna credință care este foarte șifonată după ce a fost singurul candidat care nu a avut codul de identificare pe perioada campaniei. Or, dacă a început șmecherește și mincinos acest drum, cum va fi el dacă ar câștiga?

    Am mai avut președinți mincinoși, șmecheri și chiar cu apucături dictatoriale, dar și-au arătat aceste apucături după ce au ajuns „pe tron”. Am mai avut președinți aroganți și care au refuzat dialogul cu cetățenii, preferând calea monologului și a comunicatelor, care tot monologuri sunt. Dar, după ce s-au „întronat”.

    Acesta, iată, îi întrece pe toți cu o aroganță și-o siguranță pe care niciun candidat nu o poate avea înainte și în timpul competiției.

    Iohannis își va continua mandatul de președinte datorită modului ilegal, mincinos-șmecheresc prin care Georgescu a încercat să câștige alegerile. Dacă ar fi fost cinstit și corect, acum deja am fi avut un președinte ales. Mai bun sau mai puțin bun, dar ales după o competiție corectă.

    Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. ”Dacă cel care se visa deja președinte este cu adevărat valoros și nevinovat, nu are decât să-și dovedească nevinovăția.” – no comment.
      ”Ați observat cu câtă cumințenie au stat în liniște 2 milioane de români, când au avut un anumit interes? Ca niște conspiraționiști de mare clasă.” – adică cea mai mare majoritate a stat ascunsă ca niște conspiraționiști?
      ”Cei care susțin, după decizia CCR de anulare a alegerilor, că democrația a fost călcată în picioare, că a fost instaurată dictatura și alte bazaconii de acest fel, uită ceva esențial: nu există democrație – putere a poporului – fără legalitate, fără respectarea legilor.” – care este nelegalitatea săvârșită de alegători?
      ”Iohannis își va continua mandatul de președinte datorită modului ilegal, mincinos-șmecheresc prin care Georgescu a încercat să câștige alegerile. Dacă ar fi fost cinstit și corect, acum deja am fi avut un președinte ales. Mai bun sau mai puțin bun, dar ales după o competiție corectă.” – mandatul peste mandat al lui Ihanis, decis fără bază legală de CCR, este vina unuia din canidați?

      +4 voturi
      +1
      -1
      • Ați constatat cumva, spre deosebire de imensa majoritate a românilor, o emulație publică de susținere a lui Georgescu, în afara „bulei TikTok”? Dacă și la interviurile institutelor de sondaj au evitat să-și asume susținerea, nu vi se pare că au stat ascunși? N-am afirmat că s-au ascuns prin catacombe sau în… tunelurile dacice.
        Asta ați înțeles, că ilegalitatea au comis-o alegătorii? Trist…
        Vă mai spun o dată: mandatul lui Iohannis nu este ilegal (neconstituțional).
        Și, da, dacă toți candidații ar fi respectat legea, nu s-ar fi ajuns la acest „mandat peste mandat” cum vă place să spuneți (desi, dacă veți analiza cu calm situația, nu este vorba de prelungirea mandatului, nici de „mandat peste mandat”…

        --5 voturi
        +1
        -1
    2. Mandatul lui werner expira la 21 decembrie 2024.
      Conform articolelor 83 si 98 din Constitutie, la conducerea tarii ar trebui sa vina presedintele senatului.
      Prelungirea mandatului dupa bunul plac, pana prin iunie (asa se vehiculeaza) este complet ilegala.
      Mai lipseste sa ne spuna redactia ca si anularea alegerilor prezidentiale a fost complet legala si democratica.

      +5 voturi
      +1
      -1
      • Articolele la care faceți referire reglementează două situații distincte: vacantarea funcției de președinte și prelungirea mandatului pentru unele situații speciale.
        Știți cumva să se fi vacantat funcția? Dacă da, vă rog să ne spuneți și nouă.
        Pe de altă parte, mandatul lui Iohannis nu se va prelungi după 21 decembrie. Va rămâne acelaßi mandat care se va încheia la data depunerii jurământului de către nou alesul președinte.
        Dacă știți dvs. o altă soluție constituțională vă rog să ne-o împărtășiți.
        Dar nu cu povești de pe facebook ssu tiktok. Cu argumente juridice, vă rog.

        --4 voturi
        +1
        -1
    3. .... @ Valer Mărginean / Cetățean

      Știți cumva să fim în situația prelungirii mandatului, fiindcă și asta se face numai și numai (este o excepție și este de strictă interpretare) pentru 2 situații: război și catastrofă?
      Ipoteza unui președinte interimar este mult mai potrivită, fiindcă în articol se face o enumerare, în partea reglementării generale, care astfel nu este una limitativă ci una exemplificativă.

      +1 voturi
      +1
      -1
      • Nu suntem în niciuna din ipotezele care ar îndreptăți prelungirea mandatului. Dar, dacă bine îmi amintesc, v-am mai explocat că mandatul lui Iohannis nu va fi prelungit, ci nu se va încheia. Tehnic, mandatul preșefintelui în funcție se încheie odstă cu depunerea jurământului de către nou alesul președinte. Cum de această dată nu avem un președinte ales, predarea mandatului nu se poate face, aceasta nefiind o cauză de vacantare a demnității. Doar dacă președintele în funcție va demisiona se poate ceea ce tot insistați că arvtrebuinfăcut, adică numirea unui președinte interimar. Cu războiul la graniță, dvs. insistați că numirea unui președimte interimar pentru minim 90 de zile ar fi cea mai bună soluție pentru că ar fi un ales… Vă supun atenției amănuntul că și Iohannis a fost ales, nu numit.
        Nu eu am facut Constituția, deci nu sunt responsabil de lacunele sale. De alrfel, am scris nu demult că se impune adoptarea unei noi constituții, actuala fiind depășită.

        --3 voturi
        +1
        -1
    4. Valer,ne cunoaștem de mult,de când erai la Observator,de când frecventai chefurile de la Compania de Apa pe vremea regretatului Ghiță Bănățean,dar ce scrii acum este prea mult.Adevarul este că după 35 de ani de la evenimentele din Timisoara,nici care dintre noi,mai ales clasa politică nu s-a deșteptat.Am vândut și solul și subsolul cu gaze,petrol,sare plus pădurile plus am falimentat intenționat industria românească,de la minerit,siderurgie,exploatarea lemnului,și a mobilei,agricultura,adică pe comisioane pomeni au fost cei care în 35 de ani au jupuit tot din tara asta.Am ajuns slugi la multinaționale.Cei cu cap și meserie au plecat de mult în Europa,USA,Canada,au făcut copii acolo și nu se mai întorc în veci in România.Suntem vânduți total și din punct de vedere economic,și social.

      +4 voturi
      +1
      -1
      • Sincer nu văd nicio legătură între ce am scris eu și tot ce s-a întâmplat în ultimii 35 de ani.
        Pe de altă parte, unele dintre critici pică la o simplă privire, nu analiză.
        Ideea că am vândut pădurile este neadevărată. Că exoatarea masei lemnoase este făcută și de firme străine, este altceva și nu înțeleg care-i problema.
        Exploatarea petrolului și gazelor o fac firme străine care au concesionat exploatarea. Deci nu au cumpărat, ci concesionat. De ce? Pentru că statul român nu avea și nu are nici acum bani pentru investiții. De unde ar fi putut lua ststul român bani pentru exploatarea gazului din marea Neagră?
        Mineritul, din câte știu, nu este rentabil pentru că nu mai avem cărbune de calitate. Încă dinainte de 1989 România importa cărbune pentru că așa-zisul antracit românesc era un fel pământ care ardea mocnit. Poate nu am eu informații bune, dar nici nu m-a interesat problema în mod deosebit.
        Ideea că suntem vânduți total nu este tocmai corectă, dar nici nu mai insist.
        Despre clasa politică românească și în special cea arădeană am scris săptămânal și nu laudativ. Pentru că n-am avut motive să scriu de bine despre politicieni.
        Și-atunci, care-i problama?
        Eu nu vreau să aleg în locul unui președinte care n-a făcut nimic timp de 10 ani, un altul care minte și încalcă legea încă înainte de a ajunge președinte. Eu am doar un vot și un loc în care pot scrie ce cred. Nu înseamnă că toți ceilalți trebuie să voteze cum votez eu. Niciodată nu am îndemnat pe cineva să voteze pe cineva anume. Suntem liberi să votăm pe cine vrem. Așa cum am votat și până acum – politicienii care „au vândut țara” nu au ajuns la putere decât după ce au fost aleși de majoritatea românilor. Așa că nu presa este de vină – mai ales că multe dintre nelegiuirile politicienilor le află cetățenii de la presă, presa aia pe care o critică acum -, de vină sunt alegătorii, imclusiv ceu care nu participă la vot. Doar că niciun român nu-și asumă această responsabilitate a votului dat politicienilor. Așa cum nu și-ar fi asumat nici cel pentru CG, dacă ar fi fost ales și se dovedea că a promis niște chestiuni economice nerealizabile.
        Mi-am spus părerea despre ilegalitatea comisă evident de CG, nu am intrat în amănuntele legate de manipularea alegerilor prin rețelele de socializare. Că pe susținătorii lui nu-i interesează „moca” ilegalitate comisă de alesul lor, nu mă interesează. Cunosc prea bine acest tip de susținător. Hoțul nostru e grozav, nu ca hoțul celorlalți, care e hoț.

        --5 voturi
        +1
        -1
    5. @Ionica iți va spune că şi acele vânzări / falimentări au fost legale.

      Intre timp, in Marea Britanie e legală sponsorizarea campaniei electorale.

      https://www.telegraph.co.uk/news/2024/12/02/how-musks-millions-could-make-farage-uks-most-powerful-man/

      La noi nu e voie. Daca primeşti donații trebuie să le declari neaparat. Altfel nu e „legal”.
      Dintre toți candidații la prezidențiale, câți au fost verificați in ceea ce priveşte finanțările ?
      Au mai fost si alti doi candidați care au declarat cheltuieli ZERO. Dar nu i-a verificat nimeni.

      Presa nu scrie că psd, pnl, usr, aur au cheltuit vreo 20 milioane de euro din bugetul de stat.
      Probabil si aici e legal să iei 20 milioane euro din bugetul statului ca sa-ti faci campanie, dar e ilegal să primeşti donatii de un milion de euro.

      Acum presa e preocupată să ne prezinte „teroriştii”, „legionarii”, „agenturili străine” etc.

      +4 voturi
      +1
      -1
    6. Valer Marginean, sunteti amator.

      ia ascultati aici:

      Dacă cineva vă spune că mandatul i-a fost prelungit de către Curtea Constituțională, voi răspunde în două idei:

      1. CCR nu are nicio competență să prelungească mandatul Președintelui, fiind extrem de simplu să citim art. 146 din Constituție, care stabilește competența Curții și în care se precizează doar situația prevăzută la lit. g: „constată existența împrejurărilor care justifică interimatul în exercitarea funcției de Președinte al României și comunică cele constatate Parlamentului și Guvernului.”

      2. Președintele și-a prelungit mandatul la ora 19, în timp ce comunicatul CCR a venit la ora 21:30, incluzând „celebrul” pct. 22, în care Curtea, în afara competenței sale, alegea să-i prelungească mandatul lui Iohannis. De altfel, Iohannis nu a făcut vreo referire potrivit căreia Curtea i-ar fi prelungit mandatul, anunțându-ne cu tupeu că va rămâne în funcție.

      +3 voturi
      +1
      -1

    Scrie un comentariu

    6 + 5 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.