marþi, 19 martie, 2024

Special Arad Logo

    Enola Day: Referendumul care ne readuce feudalismul în capitalism prin metode socialiste

    de Lajos Notaros | 20 septembrie 2018, 10:16 AM | Opinii | Recomandările editorilor

    42

    În 1995, împreună cu Ovidiu Balint, am realizat la Intersat TV prima emisiune în direct și cu telefoane în studiou cu un homosexual.

    Probabil o premieră mondială, dar sigur una națională.

    Tânărul făcuse pușcărie pentru orientarea sa sexuală, eram imediat după decriminalizarea homosexualitătii, reacția telespectatorilor a fost de-a dreptul înălțătoare.

    Mai ales femeile au fost foarte înțelegătoare și compătimitoare, una dintre ele, aflând că tânărul nu se mai poate reîntoarce la familie, fiind repudiat de aceștia din cauza homosexualității sale declarate, s-a oferit să-l înfieze, să-i fie adică mamă în locul celei naturale, s-o înlocuiască pe cea care l-a adus pe lume cu sexualitatea lui cu tot.

    Decriminalizarea homosexualitătii s-a întâmplat chiar și în cele mai progresive țări abia în a doua jumătate a secolului XX, urmare a revoltei tinerilor din anii șaizeci-șaptezeci și ca rezultat al decriminalizării sexului în general.

    Pentru că, nu prea ține să mai fim ipocriți, sexul, și în Europa, în tot Evul Mediu creștin, până aproape de secolul al XIX-lea, a fost criminalizat, mai ales pentru femeie, adulterul fiind pedepsit la început – și în unele culturi fundamentaliste până astăzi – cu moartea.

    Să ne înțelegem: a femeii, niciodată a bărbatului!

    De aceea a fost atât de înălțătoare reacția arădenilor, cel puțin a telespectatorilor NB Show – așa se numea emisiunea – în fața primului homosexual român care a acceptat să apară la televizor și să vorbească deschis despre viata sa, despre problemele sale.

    d87391afd61428b7a8875db626ee5dd9d4264fb0

    Intrând în problemă: un referendum care mai nou nici nu își recunoaște scopul, dar care, hai să nu ne ascundem după ușă, urmărește interzicerea căsătoriei între homosexuali, este, foarte reținut spus, o contradicție în termeni într-o democrație care își asumă ocrotirea și promovarea drepturilor cetățenilor săi.

    În democrații, referendumuri se fac pentru lărgirea drepturilor, nu pentru îngrădirea lor.

    De altfel, nu România este prima țară din UE care ține să introducă interdicția căsătoriei homosexuale în Constituție, Polonia, Ungaria, Slovacia și Bulgaria luându-ne înainte, chiar dacă au făcut-o fără prea multă gesticulație, respectiv fără să recurgă la vreun referendum.

    Precum se observă, sunt toate foste țări socialiste și care manifestă în ultima vreme puternice accente naționaliste, antiunioniste.

    Strict vorbind, este îndoielnic dacă chestiunea supusă – oarecum rușinat și mai în avangarda unor alte inițiative de modificare a Constituției și mai rușinoase – referendumului ar fi o chestiune de interes național, demnă de modificarea Constituției.

    Este chiar grotesc să organizezi o consultare, cheltuind o sumă enormă (în jur de 170 de milioane), numai pentru a schimba în fond un termen interpretabil – SOȚI – cu formula bărbat și femeie, de teama ca soții, în ciuda tradiției milenare cu mici excepții, nu-i așa, să aibă același sex.

    Nemaivorbind de faptul că interzicând astfel căsătoria homosexuală, nu mai respecți o altă prevedere din Constituție prin care se spune la Art. 26.1: Autoritățile publice respectă și ocrotesc viața intimă, familială și privată.

    646x404 1343

    Este evident că din moment ce stabilești diferențe dintre oameni pe baza practicilor lor sexuale,  viața intimă și privată nu mai poate fi ocrotită, respectată cu atât mai puțin, autorii legii de revizuire scăpând din vedere acest aspect pe care trebuiau să-l propună de asemenea reviziurii în sensul că din acest moment autoritățile publice române nu mai respectă decât familia formată din bărbat și femeie, viața intimă și privată fiind reglementată, controlată și aprobată astfel de stat.

    Există un segment cu pretenții intelectuale și culturale care susține ideea acestui referendum argumentând, iar prin asta devoalând temerea care se află în spatele inițiativei, că ei nu au absolut nimic împotriva homosexualilor, dar nu acceptă întinarea ideii nobile a familiei (creștine în paranteză, că niciodată nu se știe), acceptând reglementarea unui contract sau parteneriat civil al cuplului homosexual care să includă toate drepturile ce decurg dintr-o conviețuire familială, minus dreptul de a avea copii, adică ca homosexualii aflați în parteneriat de acest fel, diferit de familia tradițională, dar totuși ca o familie, să nu aibă dreptul de a adopta copii.

    Problema nu e să decidem dacă ne plac homosexualii sau nu, este una mult mai simplă: să decidem dacă trăim în secolul XXI, membri în UE, într-un stat democratic de drept sau ne apucăm să „reconstituim feudalismul în capitalism prin mijloace socialiste”.

    mars pentru viata 24

    Dacă ne convine ultima variantă, nicio problemă, mergem la vot și punem cu hotărâre ștampila pe DA! Pentru ultima oară dacă ne iese!

    Se poate desigur vota și NU, atunci însă acceptăm capcana care ne-a fost întinsă nouă celor care doresc să trăiască într-un stat modern de secol XXI: prin prezență validăm gestul care ne conduce înapoi în Evul Mediu.

    La ce să te astepti la altceva dacă, așa cum se vede mai sus, devine posibil ca într-un stat care se declară laic, membră UE, un grup să impună prin manipularea credincioșilor o prevedere constituțională cu care n-are nicio treabă: căsătoria religioasă fiind de peste un secol un act de ceremonie, fără nicio urmare legală, forma recunoscută de stat fiind cea din fața ofițerului stării civile…

    Dar marea cacialma se dezvăluie atunci când conștientizăm că precedentul judiciar – un principiu de drept roman pe care se clădește dreptul anglo-saxon, dar este în vigoare și la noi exclude pur și simplu posibilitatea ca după un secol jumătate de constituționalitate românească un ofiter al stării civile să căsătorească doi bărbați sau două femei, după ce până acum prin soți s-a înțeles exclusiv bărbat-femeie.

    Pentru liniștea tuturor: pentru ca în România – ca în orice țară, de altfel – căsătoria gay să devină legală, e nevoie de o lege care o reglementează. Și desigur de revizuirea Constituției, de care ar fi fost nevoie și fără referendum.

    Te întrebi atunci, pentru ce toate astea?

    Simplu, simplu de tot: prostie și manipulare!

    Alegeți ordinea care vă convine și care vă bine dispune…

    PS: Formula din titlu, fără referendum, este împrumutată, nu este a autorului.

    Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. Corectati: “Probabil [nu] era o premieră mondială, dar sigur una națională.
      In speta de fata (referendumul) chestiunile privitoare la acest subiect ar trebui abordate de catre specialisti (profesori de drept ai universitatilor de profil).E simplu, sa punem boii in fata carutei nu invers, cum facem de obicei.Sunt atat de multe comentarii pe marginea acestui referendum incat situatia devine ilara.Rezultatul votului este de asteptat, dar va trebui sa gasim totusi niste parghii care sa reglementeze din punct de vedere juridic aceste situatii care, vrem nu vrem, exista in Romania.Daca nu recunoastem acest fel de casatorie macar sa ne aliniem la alte forme de recunoastere existente in unele tari din UE: uniunea civila, parteneriat inregistrat si coabitare neinregistrata.Nu cred ca este bine sa nu le recunoastem acestor cupluri niciun drept, suntem stat membru UE, trebuie sa ne adaptam legislatia cat de cat la una din formele acceptate de catre statele occidentale membre UE.Nu trebuie sa ne alaturam refractarilor UE, statele baltice, Polonia, Cipru, Malta, Slovacia si in special Grecia.Trebuie adoptata o cale de mijloc.

      0 voturi
      +1
      -1
    2. Nu e de corectat: probabil inseamna ca este posibil, dar nu e sigur. Si tin sa va anunt ca este posibil, chiar foarte posibil.
      E vorba de o emisiune in direct cu telefoane in direct, altfel spus cu interactiune directa, nu inregistrata, nu montata, nu pregatita.
      In 95 nici macar in SUA problema gay nu iesise dintr-o anumita obscuritate stangace, prezenta comunitatii gay sau a unor membrii pe posturile tv erau atent pregatite, regizate. Si Internetul era la inceputuri peste tot iar FB nu se inventase inca.
      In ceea ce priveste nevoia de specialisti, este cat se poate de fireasca, dar opinia jurnalistica este la fel de legitima, nemaivorbind de faptul ca jurnalistul-comentator poate fi la fel de specialist ca oricine altcineva intr-un domeniu, avand in plus usurinta si libertatea de a-si expune ideile.
      Dorinta de a recurge la specialisti in cazul unui guvern de analfabeti functionali teleghidati de omul puternic care face ce vrea muschii sai este chiar sugubeata…

      +1 voturi
      +1
      -1
      • @E. Nola: „In 95 nici macar in SUA problema gay nu iesise dintr-o anumita obscuritate” Atunci unde s-a gresit? De ce ne-am pierdut pe drum? Daca eram cat de cat deschisi in ’95 de ce in 2018 parca suntem toti de la stana? Ar fi trebuit sa ne schimbam…avand in vedere ca in Spania avem una dintre cele mai mari comunitati de romani…Daca Spania a devenit una dintre cele mai open mind tari din U.E. si ei erau mai catolici decat papa…nu ca noi! Sa fie lipsa educatiei? Pai nici in ’95 nu aveam!

        0 voturi
        +1
        -1
        • Pana in 96, pana la victoria CD care a schimbat regimul lui Iliescu, a existat in societatea romaneasca un optimism, un avant nascut in Decembrie 1989. Atunci a inceput Marea Dezamagire, care acum ia forme acute si dramatice. Oamenii nu mai cred in idei nobile, compromise de toti politicenii, nu doar ai lui Iliescu, cauta de aceea refugiu in bani, distractie, religii sau teorii extremiste, mai ales nationaliste, populiste…Politicienii au distrus valoarea centrala a unei societati: încrederea

          0 voturi
          +1
          -1
    3. „În democrații, referendumuri se fac pentru lărgirea drepturilor, nu pentru îngrădirea lor.” !!!!
      Mi-a plăcut! 🙂 … și desigur aveți mare dreptate. Doar că în lumea mărginită a spălaților pe creier, acest adevăr, poate fi VIOLAT, cu o mână pe piept, cealaltă pe biblie și ochii la cer. Să-i vadă cât sunt de breji „Cei Doi” de-acolo de sus. Tot în numele lor și preaslăvirea eternă, a fost infințată și Inchiziția, în epoca la care vă referiți.

      „Există un segment cu pretenții intelectuale și culturale care susține ideea acestui referendum argumentând, iar prin asta devoalând temerea care se află în spatele inițiativei, că ei nu au absolut nimic împotriva homosexualilor, dar nu acceptă întinarea ideii nobile a familiei (creștine în paranteză, că niciodată nu se știe), acceptând reglementarea unui contract sau parteneriat civil al cuplului homosexual care să includă toate drepturile ce decurg dintr-o conviețuire familială, minus dreptul de a avea copii, adică ca homosexualii aflați în parteneriat de acest fel, diferit de familia tradițională, dar totuși ca o familie, să nu aibă dreptul de a adopta copii.”

      Am privilegiul să mă numesc prieten al unor familii de tipul mamă+mamă și tată+tată. Copii crescuți de aceștia, adulți fiind, și-au întemeiat familii hetero și nu au nici un cusur. Își fac părinții mândrii.
      Copiii în creșterea lor au nevoie de o atmosferă de dragoste. Nu contează sexul părinților și faptul că sunt doi, unu, trei, patru …etc.
      Ori asta nu se înțelege prin Românica. Ne facem de rușine … iar. Dar ce mai contează. Este o nouă mineriadă, la chemarea îmbuibaților bărboși, cururi late în Merțane.

      Mă întreb ce-o să se facă, dacă „și-o iau în freză” la referendum?
      O să treacă în Opoziție/Rezistență și o să înceapă cu sabotajele?
      Sau o să cadă în genunchi rugându-se pentru Sfârșitul Lumii?

      Și mă mai tot întreb, unde-i renumita Diasporă? Că și acum după săptămâni bune, românii se tot ceartă din cauza Protestului „Pașnic” al ăstora. Oare Ăștia, pe unde or fi, n-au văzut o realitate diferită de cea pe care vor s-o introducă „talibanii” de tipul Gigi Becali? Ei ce au de zis? Că doar ne pasă enorm de părerea lor.

      +2 voturi
      +1
      -1
      • 1. „Mă întreb ce-o să se facă, dacă „și-o iau în freză” la referendum?” NU SI-O VOR LUA…VIN INSOTITI DE PREOTI SI ROMANIA INAINTE DE A FI IPOCRITA ESTE CRESTINA CU FRICA DE DUMNEZEU SI DIN PACATE FOARTE INCULTA! Trist dar adevarat!
        2. „Copiii în creșterea lor au nevoie de o atmosferă de dragoste” …nu poti cere unor oameni inculti cum sunt romanii sa priceapa asta! Cate femei nu-si irosesc vietile alaturi de imbecili care le calca in picioare „de dragu’ copiilor” !

        3.Cum poti sa scrii asa un text, dovedind o mentalitate open mind apoi in inheiere sa redevii ca cei pe care-I blamai la inceput??? Ce legatura are diaspora? De ce ii consideri „altfel” decat pe cei de aci? Au fost niste oameni batuti din ordinele unor condamnati ajunsi in fruntea ministerelor care I-au condamnat! Atat! Restu-s antenisme mirceabadiene!

        --1 voturi
        +1
        -1
        • Eu nu sunt, decât ce sunt și după părerea mea sunt consecvent și constant în opinii. Că nu înțelegi tu asta? … sorry nu depinde de mine. Tu interpretezi ce nu-ți convine într-un mod dușmănos. Tu vezi peste tot doar două tabere: – Prieteni și Dușmani.

          Diaspora? Avem o relație veche și „bătută”, doamna Diasporă și Eu. Ea trăiește într-o relație anonimă 11 luni din an, devenind primadonă, pe drum spre „Țară”. Mare parte a ei, ca și grăsimea pe obeze, … dar obeze rău de tot, închipuieți ceva de la 400 kile în sus, este enorm de prostănacă, obtuză, incultă și autosegregaționistă. Nu înțelege nimic, din lipsă de cultură generală, se izolează și devine dintr-o dată, atotștiutoare. Recunoști comportamentul? Este pură frustrare.
          Mare parte a ei, a devenit, sau este în devenire de a fi, ultranaționalistă. Mușcă, permanent la orice manevre de manipulare. (vezi cazul Băsescu și Ponta vs Johanis) Madam Diaspora este extrem de prostănacă. Și ca orice proastă, nu e suficient de prostă dacă nu este și fudulă. Așa că poate înțelegi acum „ce am cu ea”.
          Dar crede-mă, că eu nu mai am nimic cu ea de foarte mult timp. Doar că-mi place din când în când să o ironizez.

          Dar ATENȚIE! Există excepții, doar că alea nu vin cu steagul pe sus la Bucale să se dea „Paznicii democrației românești”. Iar cu această parte a Diasporei, am legături normale, la fel ca și cu alți oameni ce i-am întâlnit în viața mea, indiferent de naționalitate, culoare, sex, sexualitate, … sau convingeri religioase. Cu alte cuvinte … suntem în relații amicale și pașnice. 🙂

          +1 voturi
          +1
          -1
      • „Am privilegiul să mă numesc prieten al unor familii de tipul mamă+mamă și tată+tată. Copii crescuți de aceștia, adulți fiind, și-au întemeiat familii hetero și nu au nici un cusur. Își fac părinții mândrii.”

        Da – cunosti un caz.

        Unde sut studiile care sa demonstreze ca observatia ta este generalizabila?

        Atunci cand vii ca o minoritate vocala a societatii si vrei sa schimbi ceva „din temelii”, povara de a demonstra ca prin ceea ce faci nu periclitezi sansele celor direct expusi atarna pe umerii ei.

        Eu o sa spun atat: „Nu stiu.” Nu stiu daca afecteaza sau nu dezvoltarea emotionala a copiilor. Tu ai deja raspunsul. Eu o sa zic ca e riscant. Tu nu vei fi de acord.

        De aici frumusetea democratiei. Nu ne dam in cap – votam. Intrebarea e: daca „iese Trump” (vorbesc metaforic) avem maturitatea de a accepta rezultatul, sau vom avea nevoie de „safe spaces”, cate un an de „ajustare emotionala” (se-ntorc in mormant bunicii si strabunicii care au trecut peste razboaie mondiale mai usor decat snowflakes-ii de azi)? Adica „Democratie, democratie, dar numai daca iese cum imi convine mie!”?

        0 voturi
        +1
        -1
        • Ba nu! … nu votăm de loc!
          Nu am nevoie de studii când dau un exemplu de experiență personală. Tu dai?
          Dar dacă te interesează, ele există. Nu mă număr printre participanții la ele. Dar i-am ascultat de zeci de ani pe cei ce le-au făcut și am reușit să-mi fac o părere. Este logică. Ce urmează nu este decât o părere personală.
          „Ei” au existat printre noi dintotdeauna. „Este o lecție care ne este dată și din care trebuie să învățăm. Nimic nu este de prisos în jurul nostru. Totul are sens când ți-ai învățat lecția. Echilibrul se menține prin diversitate.” 🙂
          Concluzia ce o trag? Se rezumă la un singur cuvânt: – TOLERANȚĂ!

          „Nu există pădure fără uscături”

          Cât despre „ … Nu știu este riscant…” am să spun că orice decizie despre ceva pe care nu-l putem analiza prin prisma propriilor experiențe, sentimente și trăiri emoționale, poate fi riscant.
          În consecință, revin și spun „Toleranță”. Diferit este bine! Este loc sub soare pentru toți!
          Frica de necunoscut este a proștilor! Iar intoleranța crează demoni și conflicte cu urmări devastatoare. Ele lasă răni adânci și suferință. Asta se vrea?

          +2 voturi
          +1
          -1
          • Experient ta este, statistic vorbind, 0.

            Desigur ca ii toleram – nu le dam in cap. Vezi la prietenii tai musulmani, ori in Rusia, cum sunt tratati. Faptul ca nu simpatizam cu redefinirea unui termen nu inseamna ca nu ii toleram.

            Citeste, te rog, despre neuroplasticitate. Este demonstrat ca poate modifica (si) preferintele sexuale ale maturilor. Cum atunci sa nu fie vulnerabili niste copii?

            --1 voturi
            +1
            -1
    4. Singura problemă este cea că …psd ! că altfel era perfectși nimeni nu mai comenta ! Așa îmi pun fireasca întrebare cum de părinții și strămoșii noștrii au fost atât de proști că nu au devenit gay și nici nu ne-au educat așa cum ar trebui să fim acum normal, băieții cu băieții și fetele cu fetele ! Mai vine și Dragnea cu psd-ul și o ia pe retro clasic , mare tăntălău în loc să facă un cuplu cu … da, exact cum gândiți și dumneavoastră , cu nimeni altul decât Orban sau chiar un trio incluzând și pe Iohannis pt. o coabitare mai largă , dă-le dreacu de femei !

      --1 voturi
      +1
      -1
      • Ar fi fain, insa retineti, a fi gay nu e o chestie de educatie, ci de biologie sau pentru religiosi, da, este de la Dumnezeu. Asa te face, asta este, indiferent daca iti place sau nu. Populatia gay e cam constanta de cand se cerceteaza, nu de mult, e drept: intre 3-5% din populatie Deci nu pericliteaza supravietuirea speciei

        +2 voturi
        +1
        -1
        • Interesant cum unii isi pot nega biologia, atunci. Cum pot face tranzitia de la una la alta, si sa se dezica de un stil de viata pe care sa nu il mai puna pe seama biologiei. Ex-homosexuali atrasi brusc de femei, si cealalta varianta.

          (As dori si eu sa imi pot creste par mai des, dar biologia mi se opune :), deci s-ar putea sa fie chestiuni diferite.)

          Direct de la „gura calului”.

          Poate om fi toti bisexuali?

          0 voturi
          +1
          -1
          • Nu este cazul să intram acum în stiință, destul de vasta, care se ocupa de chestiune.
            Însa specialistii sunt de acord ca determinatia majoră este biologică, cu elemente de mediu si alte cele.
            Însă rețineți, atăt barbatul cât si femeia dispune de acele glande care determina identitatea sexuala. Evolutia acestor glande nu se incheie odata cu nasterea, atfel incat identitatea sexuala se poate schimba și in timpul vietii.
            Se face insa diferenta intre identitate si orientare sexuala, treaba cu orientarea este mai problematica, fiindca intr-o societate opresiva, pentru a nu se compromite, individul, daca nu este hetero, deci nu face parte din majoritate, isi ascunde identitatea sexuala, isi infraneaza orientarea, chiar daca cateodata o mai ia „razna”.
            Pana la urma comportamentul social este decisiv iar asta depinde de gradul de permisivitate a societatii.
            Nu stiu cum sunteti Dumneavoastra, eu am trait 35 e ani intr-o societate inchisa, dictatoriala, unde medicii homosexuali de pe strandul aradean, au fost „demascati” si deferiti justitiei, mi-a ajuns.
            Cat timp mi-a mai ramas, mi-ar place sa traiesc intr-o societate permisiva, libera…
            Inclusiv ca heterosexual

            +1 voturi
            +1
            -1
            • Este demonstrat ca neuroplasticitatea (prin supunerea la stimuli externi) – e.g. diferite tipuri de pornografie – poate modifica gusturile sexuale ale adultilor. Cat de vulnerabili sunt atunci copiii?

              Am vazut baietel de 10 ani a Gay Pride cu pancarta, sustinand stilul de viata „alternativ”.

              0 voturi
              +1
              -1
    5. ... din ciclul ”sa ne uram cu sarg!”

      Nefiind afectat de fenomen ma lasa rece rezultatul.
      Totusi,
      un rezultat pozitiv ar insemna ca suntem un stat hibrid, cam ca alea musulmane, nu unul laic. Ce se va intampla daca in viitor se va realiza o schimbare in societate? Va trebui modificata din nou constitutia?
      un rezultat negativ ar insemna ca majoritatea este de acord cu modificarile legislative care sa asigure TOATE drepturile pentru cuplurile homo? Inseamna ca bisericile crestine sunt depasite?
      Parerea mea este ca nu trebuia sa se supuna la vot un astfel de subiect, care putea fi administrat prin legislatia nationala si nu prin modificari spectaculoase de constitutie.
      Din nou, pe un model portocaliu, populatia este impartita artificial in doua categorii antagonice si pusa sa se urasca. Noi toti suntem fortati sa luam o decizie. Acuma! Subiectul nu arde, nu este de actualitate, poate fi rezolvat si altfel. Cu toate astea clasa politica, retrograda si iresponsabila (toti) a considerat ca este oportun sa se deschida un front pe o tema falsa insa plina de incarcatura emotionala.
      Inca ceva, eu nu voi merge la vot. Daca nu votez inseamna ca sunt impotriva familiei traditionale fiindca particip la invalidarea scrutinului?
      Si inca ceva ….
      Pentru demiterea lui Basescu au trebuit sa fie prezenti peste 50%. Pentru modificarea constitutiei, o procedura care ar trebui sa fie mult mai grea, este suficienta o prezenta de 30%? Pana acuma orice modificare constitutionala a fost conditionata de o prezenta de 50%. Azi, un parlament compus din potitruci nereprezentativi si nedemni, ne spune ca constitutia nu mai beneficiaza de greutatea pe care o avea inainte cand putea fi modificata cu minim 50%.

      0 voturi
      +1
      -1
      • Ei și? Ei nu sunt cetățeni ai României? Trebuie să-i scoatem de sub egida legii? Ei nu au dreptul la o viață în care pot decide singuri, ca noi toți, „ceilalți”? Nu pentru ei trebuie „Voi” să decideți!
        Comunismul îl înlocuim cu extremismul „creștinesc”?
        Acești oameni nu au drepturi garantate de Legea drepturilor Omului?
        Nu! … ei nu sunt oameni! Sunt furnici, curci, rațe, … lighioane. Ne invadează visurile manipulate de preoți, violatori, pedofili și obsedați, despre „Familia perfectă”. În consecință trebuie exterminați prin violență! Trebuie să le dăm mână liberă cocalarilor și violenților să-i extermine. Sunt cetățeni fără drepturi, ei pot fi călcați în picioare. Să-i osândim la singurătate, o viață ca tolerați fără drepturi și la o existență în frică. De vor să-și ducă o viață ca toți ceilalți, sunt nevoiți să mintă și să se ascundă.
        Doar fiindcă suntem majoritari, trebuie să ne impunem modul nostru de viață.
        Ce urmează? Cruciada?! În numele „lor” îi trecem prin tăișul săbiilor.

        Democrația ce vă dă dreptul la referendum și la credință, nu se aplică în cazul lor. Nu-i așa?! Ei nu merită respectul tuturor. Drepturile lor ca oameni nu trebuie respectate? Numai ale „voastre” ale tradiționalilor creștini????
        Drepturile lor le puteți călca în picioare, doar fiindcă „voi” sunteți majoritari.
        „“Democratie, democratie, dar numai daca iese cum imi convine mie!”?” – ha, ha, ha! Fi-mi-ar să-mi fie de râs, democrația de tip românesc. Adică DICTATURA MAJORITĂȚII CREȘTINILOR!

        0 voturi
        +1
        -1
        • Prietene, ai luat-o din nou pe ulei, emotional.

          „Exterminare”? „Lipsa de respect?”

          Faptul ca ma opun unei posibile siluiri a unui cuvant nu inseamna ca nu imi respect colegii gay, ca nu dau mana cu ei, ca ii antagonizez sau ii urasc. Nici macar nu am aratat pumnul sau scris vreu #metoo cand am atras atentia aceluiasi sex. Privirile sugestive nu ma omoara.

          *

          In democratie, orice neintelegere se transeaza prin vot. Care e alternativa? Dictatura?

          --1 voturi
          +1
          -1
          • ÎN DEMOCRAȚIE ÎN PRIMUL RÂND SE RESPECTĂ LEGILE. Mai ales Prima Lege în Stat, adică pentru voi BIBLIA DEMOCRAȚIEI, dacă o respecți (knok! knok! … este acasă careva?), nu ai îndrăzneala să o driblezi sau să o interpretezi, probagând o MINCIUNĂ jegoasă, ca cea de care pomenești: „In democratie, orice neintelegere se transeaza prin vot.” Nu există nici o neînțelegere! Doar o singură și ordinară manipulare a celor ce nu citesc singuri, ci așteaptă să le fie citit și interpretat ceea ce ar trebui să știe din clasa a I-a! Respectați drepturile constituționale și Drepturile Universale ale Omului.

            Tot în democrație, respecți toți oamenii și dreptul lor la autodeterminare. Și pe cei ce reprezintă mai puțin de 1%. Dacă mintea ta poată să accepte o așa aberație democratică!
            Ori în cazul de față vă faceți că nu vedeți îndatorile constituționale și vreți introducerea unei INTERDICȚII, că așa vreți voi, cică convingeri „tradiționaliste” și că sunteți „mulți”, discriminând o minoritate, cărora nu vreți să le respectați drepturile constituționale de oameni liberi. Și … în lipsă de argumente inteligibile, vă folosiți de studii măsluite și imposibil de acceptat de lumea științifică internațională. Rușine! Mincinoșilor!

            PS – drăguț-o, … emoții??? Ei și?! Ba bine că nu. Când am trăit într-o epocă în care am fost considerat un număr, … azi nu accept să mi să vândă „gogoși”, crezându-mă idiot. Nu sunt! … și știu să citesc. Dar mai ales pricep ce am citit, neavând nevoie de un manipulator care să-mi explice ce înseamnă … de ex. democrația. Trăiesc de zeci de ani într-o țară în care Constituția se respectă, adliteram. Este sfântă și nimeni nu ar îndrăzni nici măcar să se gândească, că ar fi posibil să o folosească în încercarea de a manipula opinia publică. Deci nu-mi cere să vă respect drepturile. Le respect deja! Dar voi îmi jigniți inteligența și răbdarea unui democrat. Îți respect dreptul la credință, îți respect opiniile, te respect ca om, fiindcă respect Constituția României!
            JOS LABELE DE PE EA!

            Vorbește-mi despre îndatoririle ce le ai în democrație și după aceea eventual, putem discuta ce drepturi ai. Drepturile sunt recompensa, că-ți cunoști îndatoririle!

            0 voturi
            +1
            -1
            • „Doar o singură și ordinară manipulare a celor ce nu citesc singuri, ci așteaptă să le fie citit și interpretat ceea ce ar trebui să știe din clasa a I-a!”

              „Clasa I”, domn’ profesor. Fara „-a”.

              Faptul ca negi viabilitatea unui proces democratic ma face sa cred ca preferi regimurile dictatoriale.

              *

              „Tot în democrație, respecți toți oamenii și dreptul lor la autodeterminare. Și pe cei ce reprezintă mai puțin de 1%.”

              Cum functioneaza asta pentru pedofili?

              *

              „Și … în lipsă de argumente inteligibile, vă folosiți de studii măsluite și imposibil de acceptat de lumea științifică internațională.”

              Precum? Te referi la neuroplasticitate?

              *

              Hmmm…”drăguț-o” vs ” îți respect opiniile, te respect ca om, fiindcă respect Constituția României”. Si nu ma refer la oportunitatea cratimei…ca sa fie clar :).

              --1 voturi
              +1
              -1
            • „Faptul ca negi viabilitatea unui proces democratic ma face sa cred ca preferi regimurile dictatoriale.”
              Ori ai probleme de vedere, ori ești producător de fakenews-uri și ai un defect profesional.

              Doar Voi puteți să asociați homosexualitatea cu pedofilia. O manipulare jegoasă, la care nici măcar nu merită să mă străduiesc să-ți dau răspuns. Am să spun doar așa, pentru alții care citesc și vor să știe: – Pedofili sunt și printre heterosexuali, dar și printre homosexuali. Iar pedofilia este aspru condamnată de ambele părți.

              „Drăguț-o!” este pentru „Prietene ai luat-o pe ulei…”. Nu-mi aduc aminte să fim prieteni. Incerc doar să nu mai rămân dator.

              Mă repet, dar este cu dedicație specială și atunci nu contează.
              „Vorbește-mi despre îndatoririle ce le ai în democrație și după aceea eventual, putem discuta ce drepturi ai. Drepturile sunt recompensa, că-ți cunoști îndatoririle!”

              0 voturi
              +1
              -1
            • Tot nu ai raspuns la intrebarea cum se impaca: “Tot în democrație, respecți toți oamenii și dreptul lor la autodeterminare. Și pe cei ce reprezintă mai puțin de 1%.” cu discriminarea unei categorii anume.

              Nu faceam niciun fel de asociere (asta e praf in ochi) – dadeam un contraexemplu la principiul tau universal valabil, aparent.

              0 voturi
              +1
              -1
      • Prietene Hook STATUL ROMÂN NU RECUNOAȘTE PARTENERIATUL CIVIL DE NICI UN FEL… PRACTIC DACA VREI DREPTURI CA SI CUPLU ESTI OBLIGAT SA TE CĂSĂTOREȘTI! Atenție vb de bărbat+femeie! Este o inepție… dovadă că majoritatea țărilor recunosc parteneriatul civil…NOI NU! Noi ni-s mereu ultimii in toate…Noi călcăm in picioare drepturile femeii in 2018 și „o ardem pe rug” apoi daca ea vrea să își refacă viața alături de o altă femeie? Ție ti-ar conveni ca un politician de doi lei sau vreun preot căcănar să îti comande cu cine să îti faci traiu’ ?

        Iartă-ma ămoșii aia de care pomenești au murit crezând că Pământul e plat sau că deasupra norilor este o împărăție…ce Dumnezeu man suntem copii? Până și Papa recunoaște că sunt anumite chestiuni discutabile numai noi țările ex comuniste suntem mai deștepți…SUNTEM ULTIMA NAȚIE…MAN SI INTOLERANTA LA FEL CA URA DE RASA VINE DIN INCULTURĂ NU TE SUPĂRA!

        Ți se pare normal ca sa numim „sfântă căsătorie” unirea dintre un moș de 80 de ani și o puștoaică de 20 sau invers? Acolo nu faceți nazuri? E ok? Îți creează mai putina repulsie? E dragoste acolo? Ei pot înfia un copil? De ce?

        --1 voturi
        +1
        -1
        • Comentariul cu parteneriatul civil e al meu personal, fiindca il vad ca pe o alternativa viabila. Faptul ca nu exista, nu inseamna ca nu poate fi legiferat.

          Nu am vazut nicio femeie „arsa pe rug”. Tot nu mi-e clar unde vedeti voi in Romania lui 2018 atata intoleranta.

          Niciun crestin care si-a citit Biblia nu ar fi sustinut ca pamantul e plat. Scrie in doua locuri ca e rotund.

          Gasesc imorala genul de casatorie pomenita de tine, desigur.

          0 voturi
          +1
          -1
          • „Tot nu mi-e clar unde vedeti voi in Romania lui 2018 atata intoleranta.”
            Uită-te în oglindă. Șiii … ceilalți cosemnatari ai cererii de Referendum.

            De ce să fie „imorală” o căsnicie, ce poate avea urmași și recte „Voi”, pot întemeia o familie tradițională?
            Este doar o diferență de ani. Ei și?
            O întrebare: – tu consideri imorală căsnicia Președintelui Macron? De ce?

            Halal democrat! Și mai și ți lecții, tot tu, de democrație. (cum am mai spus-o, VOI vedeți doar ce vreți să vedeți, restul nu contează)
            În ochii mei ești un simplu corigent în ale democrației, de acum înainte și cel puțin la acest subiect, am să te ignor, până când nu dai dovadă de înțelegere a îndatoririlor democratice. Treci la studiu!

            --1 voturi
            +1
            -1
            • Stai un pic…ne scrii despre situatia din tara, de pe „taramuri mai calde”? 🙂 Romanul tipic – dusul dincolo – care da lectii de acolo. Of, of.

              *

              De ce să fie „imorală” o căsnicie, ce poate avea urmași și recte „Voi”, pot întemeia o familie tradițională?

              Ei, na. Cum imi respecti opinia (vezi mai sus), putin conteaza – nu? Cred ca dai prea mult credit Viagrei, cat si sistemului cardiovascular al unui barbat de 80 de ani.

              *

              „Halal democrat! Și mai și ți lecții, tot tu, de democrație. (cum am mai spus-o, VOI vedeți doar ce vreți să vedeți, restul nu contează)
              În ochii mei ești un simplu corigent în ale democrației, de acum înainte și cel puțin la acest subiect, am să te ignor, până când nu dai dovadă de înțelegere a îndatoririlor democratice. Treci la studiu!”

              Am scris si eu o jignire pe masura, am sters-o :). Spor si tie!

              0 voturi
              +1
              -1
            • Mai peterpanule…era vb despre repulsie…nu asta mână-n luptă majoritatea? Scârba de a vedea două persoane de același sex…cu ce este mai scârbos un cuplu gay decât un moș cu o puștoaică? De ce acolo biserica „sfântă” binecuvântează și dincolo blastămă? Nu e ipocrizie? Nu e prostie? Fățărnicie? Apoi…Între Macron și nevastă nu-s 50 de ani diferența…și tocmai despre asta era vb… ori suntem toleranți ori ba…nu poți accepta jumătate…

              0 voturi
              +1
              -1
            • @ Aradene … „Repulsia” este o chestiune de educație. Unii sunt educați de mici să mănânce insecte. Eu nici pe sticlă nu pot să mă uit când unii le crănțăne cu poftă, între dinți. Nu încerc să mă motivez să le accept, fiindcă deocamdată am ce mânca, hrana cu care am fost … „educat”.
              La români, există repulsie față de un handicap, sau o băluță ce i se scurge acestuia în colțul gurii. Apare încruntarea și crucile se succed cu repeziciunea unei mașini de formula 1 la 300 km/h.

              Sigur că sunt de acord cu tine. Impocrizia-i Mare cât casa!!! Suntem acolo unde domnul profesor, diplomat, sugerează că „… ne readuce în feudalism”. Și nu vrem să ne debarasăm de el, fiindcă „noi suntem tradiționali”. Tradițional a devenit un brand puternic în RO. Asta ne place! Tocmai din acest motiv „considerăm” că este „Indreptățit” să ne „ajustăm” și Constituția, că doar suntem o țară de … tradiționaliști. La fel cum și naziștii își propagau „rasa ariană”. Nu există nici o diferență.
              Dar ce este ceea ce mă „mână” pe mine în această dezbatere este de fapt o întrebare pe care am pus-o de nenumărate ori și tradiționaliștii nu au fost în stare să-mi răspundă cu o frază coerentă.
              „Cine îi împiedică, cu actuala Constituție, să trăiască în România o viață de tradiționalist?”

              Și răspund tot eu: – ABSOLUT NIMENI!
              Ce mi se răspunde sunt asocieri cu pedofilia, vezi cârlig, ce de fapt este pedepsită de lege și nu are nici clin în mânecă cu homosexualitatea. Există din ambele tabere perverși ce se aruncă să violeze copii.
              Și după toate astea fiind spuse, tot mie mi se dau lecții de democrație de spălați pe creier, îndoctrinați fanatici a unei cărți scrise acum mai bine de două mii de ani. Iar eu te întreb pe tine, … Nu am dreptate când spun că se dorește o talibanizare a societății românești?
              Nuuuuu … mi se explică, cum că există o „neânțelegere” și asta doar prin Referendum se poate soluționa „în mod democratic”. Da absolut, există o neînțelegere/scurtcircuit în mintea tradiționalilor. Ei se cred în feudalism!

              0 voturi
              +1
              -1
    6. „[…] nu acceptă întinarea ideii nobile a familiei (creștine în paranteză, că niciodată nu se știe)”.

      Da si nu, domnule Lajos. Nu accepta largirea unui termen: „familie”. Nu e nimic „nobil”, nici specific crestinismului.

      Nu e de acord cu adoptia copiilor de catre cuplurile de acelasi sex deoarece pana si „asumarea responsabilitatii” de catre psihologi nu este suficienta. Punem copiii in astfel de situatii, si „vedem peste 18 ani care este impactul”.

      Cand psihologii vor stabili proportia „nature vs nurture” aplicata in dezvoltarea psihica a unui copil, sa ne anunte. Deocamdata, am putea postula ca este posibil ca fiind expusi la astfel de influente in anii de formare, nu avem habar ce impact ar avea asupra copiilor.

      Inteleg: este un subiect polarizant. Si, ca oameni civilizati, care nu au putut veni cu o constructie politica si sociala mai buna decat democratia, supunem votului acest fapt. Nu vad o solutie mai civilizata, in acest moment.

      Semnat: un prost si manipulat, din segmentul „cu pricina” :).

      --2 voturi
      +1
      -1
    7. Inca ceva, domnule Nola. Inteleg ca ati ales poze care sa ilustreze „extremismul” unora, de pe o anumita parte a baricadei.

      As face cumva „cherry-picking” (intrucat am cunostinte care practica mai discret homosexualitatea – am si trait mai bine de un an intr-un cartier dintr-o metropola SUA unde erau bine reprezentati – deci nu imi permit sa generalizez…) sa postez cateva de la un „Gay Pride”? Nici macar Westboro-ii nu sunt atat de socanti…daca ar fi sa cautam „echivalentul”.

      Cei care participa la astfel de manifestatii reusesc sa se faca mai putin simpatici unei mase nehotarate a societatii. Deoarece iti striga, cu vulgaritatea in fata: „Sunt homosexuaaal, si fac tot ce pot sa ies in evidentaaa!”

      Bine, frate: n-am nimic cu baietietii cocheti si pedanti. Poate fiindca sunt mai discreti?

      --1 voturi
      +1
      -1
      • O iau de aici, din capăt.
        Tema fiind referendumul de peste două saptămâni nu avea sens sa pun poze cu Gay Pride.
        Treaba cu căsătoria si adoptia este de mult reglementata în UE, respectiv în țarile care se iau în serios ca membre UE.
        Ca o numești căsătorie sau parteneriat civil, e prea putin important, importante sunt drepturile pe care le acordă, în fond la ora actuala și căsătoria este un parteneriat civil (ofiter al starii civile), cea religioasă fiind o problemă particulară care nu are niciun impact asupra valorii legale a căsătoriei.
        Daca nu acorzi drepturi de adopție, dar acorzi alte drepturi caracteristice familiei, o faci si mai lată, fiindca atunci chiar discriminezi oamenii dupa practici sexuale, ceea ce contrazice chiar Constitutia Romaniei.
        În final, in loc de concluzie: nu este vorba, încă odata, ce ne place sau ce nu, ce experiente personale am avut, este vorba despre statul de drept.
        Daca este doar pe hârtie sau chiar functionează în viata cea de toate zilele.
        Pentru ca daca este doar pe hartie, nu e nicio diferenta intre un stat de drept si o autocratie.
        Problema acestor drepturi nu e a homosexualilor, ci a noastra, a celor majoritari ca practici sexuale.
        Prin acest referendum se face clar că la noi în tara n-au ce cauta homosexualii, nu se pune problema de discutii, analize sau negocieri.
        Nu, homocosii sunt o aberatie, hai sa nu ne mai jucam de-a democratia ca macaie.
        Ceea ce nu inteleg, de ce nu ne cerem, impreuna cu Ungaria, Slovacia, Bulgaria intrarea in Federatia Rusă?
        N-am mai avea nicio problema cu homosexualii si cu altii care nu se incadreaza in normalitatea stabilita de tatucu…

        +4 voturi
        +1
        -1
        • Consider ca este riscanta adoptia copiilor de catre cupluri de acelasi sex – in sensul ca nu avem date suficiente. Peterpan poate sa spuna „nu conteaza”, ba chiar isi poaate sustine parerea cu experienta proprie, iar eu sa am retinerile mele.

          Atentie! Prin aceasta afirmatie nu neg buna-credinta a unor asemenea cupluri, vorbesc despre variabile pe care nu au cum sa le controleze.

          Desigur, se deschid si alte „conserve cu rame”, dupa cum am vazut in alte tari: unde libertatea ta de constiinta in calitate de crestin nu conteaza, fiindca se poate sustine ca ii discriminezi. Nu ii casatoresti in biserica? Nu le faci tort? 🙂 „Pac! la Rasboiul.”

          Sau confortul tatalui care sta la usa WC-ului, dupa fetita lui intrand un rujat cu par pe picioare care „se simte femeie”? Cum anume se si poate cuantifica / demonstra asta?

          Urmeaza discutia despre cum ii discriminam pe zoofili. In Germania (si nu numai), nu sunt discriminati. Nu ar trebui sa ii luam drept exemplu atunci, in locul Rusiei? In 10, 20, 30 de ani nu credeti ca vom discuta si drepturile lor? „E altceva.” – da, este; dar pana la urma…tot discriminare.

          --1 voturi
          +1
          -1
          • Risc este in orice adoptie.
            Numai ca punerea problemei in opozitia copil la familie naturală sau creștină(pentru impresie mai mare, fiindcă familia naturală nu este identica cu cea crestină, e chiar opusul ei) este gresita.
            In cazul adoptiilor copilul nu mai este intr-o familie traditionala, fiindca a fost abandonat sau, în cazuri extreme, si-a pierdut parintii, astfel prin adoptie nu se alege intre o familie naturală si una gay, ci intre orfelinat și, eventual, o familie gay.
            Adopțiile sunt foarte bine reglementate – desigur nu perfect – in tarile occidentale, se face studiu de caz, adoptia are loc doar daca specialiștii autoritatii sunt convinsi ca acel copil ajunge intr-un mediu convenabil si propice dezvoltarii sale normale, facandu-se controale permanente pentru verificare.
            Daca va mai aduceti aminte, in anii nouazeci adoptiile din Romania au facut scandal mondial, dar nu pentru ca acei copii din orfelinatele inumane ale lui Ceausescu – am vizitat cateva, stiu ce vorbesc – au ajuns la familii gay sau neadecvate, ci pentru ca oamenii nostri care se ocupau cu adoptiile in strainatate faceau bani negri, adica provocau sa fie mituiti de straini.
            Treaba cu neuroplasticitatea este interpretabila – am studii de psihologie – in psihologie nimic nu este definitiv si irevocabil, nimic nu este demonstrat la modul absolut, este o stiinta umanista care e in dezvoltare si schimbare continua,conceptul de neuroplasticitate de fapt extrapoleaza ideea de mimetism infantil – procesul de învatare la animalele superioare, inclusiv om, este mimetic -ceea ce nu inseamna de departe ca poate schimba niste determinatii biologice fundamentale, sa faca fata din baiat sau invers.
            Mimetismul se suprapune unor predispozitii fundamentale care astfel cresc si se dezvolta, fata imita rolul feminin, baiatul pe cel masculin iar cel care nu stie ce este, este profund dezorientat, exact cum se intampla in cazul copiilor cu tendinte homosexuale crescuti intr-o familie hetero.
            Credeti-ma nu vorbesc doar sa-mi racesc gura, sunt relativ acasa in teme de psihologie si sociologie…
            În fond toti homosexualii se nasc în familii heterosexuale. Nu vi se pare ciudat?

            +1 voturi
            +1
            -1
            • Ati putea elabora in privinta „familiei naturale” vs „familia crestina”?

              Am ajuns la o saturarea a familiilor (formate din barbat si femeie) dispuse sa adopte copii de avem de ales intre orfelinat si cuplu gay?

              Este discutabil daca autoritatile respective au intotdeauna bunul interes al copiilor. Ca au putere de dumnezei, asta e indiscutabil.

              Da – am trait anii ’90 si, din pacate, am vazut „estul salbatic” si tragediile pe care le-a adus. Din nefericire…cele rele inca sunt prezente (chiar daca au o alta natura) – o pretena de 22 de ani, care a beneficiat de „binefacerile” aceluiasi sistem, asa, „clatit” cum este…mi-a frant inima cu povestea vietii ei.

              Legat de neuroplasticitate…desigur, nu am studii, si cu siguranta o intelegere superficiala a lui. Ceea ce insa m-a scoat a fost „evolutia” gusturilor in materie de pornografie ale unor tineri care se declarau heterosexuali – atunci cand „high”-ul (dopamina si serotonina) nu mai erau aceleasi, fiind expusi acelorasi stimuli, au evoluat spre forme tot mai „socante”. Astfel, au ajuns sa consume pornografie homosexuala, intr-o prima faza „urandu-se” dupa consumarea fiecarei „sesiuni”.

              0 voturi
              +1
              -1
            • E simplu: familia naturala nu se suprapune familiei crestine.
              Cea crestina este, de asemenea, simplu de definit: modelul familial introdus în Europa, în Evul Mecdiu, odata cu devenirea crestinismului ideologie dominantă, de stat în cele din urmă.
              Perioada începe în jurul anului 1000 și ține cam opt-noua sute de ani, în mare pâna la despărțirea religiei de stat, adică pâna la laicizarea statului modern.
              Înainte de asta am avut tot felul de modele de familie, începând cu cea poligamă sau cu cea deschisă din antichitatea greco-romană.
              Altfel spus, familia naturală, gândită ca forma firească și generala a familiei de la începuturile omenirii din cuplul barbat-femeie (asa cum apare ea în Vechiul Testament sau, mai târziu în creștinism, nu a existat de fapt niciodată.
              Antropologii numesc familie naturala forma în care popoarele naturale, observate în secolul XX prin America de Sud îndeosebi îsi organizau viață și conviețuirea. Rareori întâlnim aici forma pura barbat-femeie, oricum, poligamia nu este exclusa niciodata, nemaivorbind de frătiile de tineri care trec prin tot felul de rituri de initiere, unele cu tenta homosexuală
              În China moderna, într-o zona minusculă din sud, se practică si acum o relatie chiar deosebita care ne duce cu gândul la matriarhat. Femeile sunt partea activa si dominanta a comunitatii, primind peste noapte barbati cu care pot sta timp indelungat si ii schimba daca nu le mai convine relatia. Barbatii se supun acestor reguli, in timpul zilei mai mult pierd timpul, eventual pescuiesc, productia agricola, economia casnica, comertul, cresterea si educatia copiilor fiind asigurate de aceste femei care colaboreaza intre ele și care isi aleg bărbatii in relatii libere.
              Multi antropologi cred ca acest mod de a asigura coeziunea familiei mari care este tribul sau populatia,oarecum pastrat izolat în acea zonă, este un indiciu la modul in care „popoarele naturale”, de la inceputurile civilizatiei umane isi rezolvau problemele „familiale”, matriarhatul fiind predominant și însemnând puterea femeii de a-și alege barbatul, respectiv conducerea treburilor cotidiene.
              Treaba s-a schimbat de fapt odata cu asparitia conflictelor dintre aceste populatii izolate la inceput, atunci când, ca razboinic si aparator al comunitatii, barbatul a luat locul femeii ca importanta în comunitate.
              Atunci si-a arogat dreptul de a alege femeia, de fapt, mai multe femei, respectiv a pus bazele familiei în care vointa barbatului este lege, femeia adultera este omorata iar progeniturile comune formeaza familia restransa care de fapt este ca si o „curte” a razboinicului dominator.
              Ei, cam pe acest model ulterior s-a cladit in evul mediu, o societate prin excelenta a razboinicului, familia crestina.

              +1 voturi
              +1
              -1
            • Poligamie sau nu, era vorba tot despre relatie intre barbat si femeie.

              Uneori la plural. Ceea ce, desigur, nu ar functiona in societatea actuala: pana si unora dintre cele mai „liberate” spirite ar fi greu sa le explice introducerea unui tert ca partener in relatie. Nu ma refer la swingeri – dupa cum o aventura de o noapte nu inseamna includerea unui nou membru intr-o familie.

              Cat despre tentele homosexuale, in niciun exemplu istoric ce imi vine in minte nu era vorba despre un caracter permanent (altfel, nu putem vorbi despre familie) – ci despre unele libertati pe care si le permitea barbatul.

              Prin urmare, familia pe care o numiti crestina (desi, desigur, nu e apanajul exclusiv al crestinismului…nici pe departe…) a aparut ca alegerea logica (stabilitate/drepturi/responsabilitati/capabilitati). Cu „imbogatire culturala a vestului” insa, prin aportul musulman (mai explicit: al celui care incearca sa isi importe drept unica lege Sharia), vom vedea in curand mai multa poligamie cat si pedofilie justifcata, din pacate.

              Ca o observatie, cu tot respectul pentru sexul frumos, matriarhatul nu a produs niciun salt tehnic sau de alta natura, notabil, in istoria civilizatiei umane. Unul dintre motivele pentru care este desuet. Era nevoie de barbati pentru a construi o lume cu sudoare si sange, de carne de tun (mare multam fiind – din nou, din perspectiva feministelor, anume a celor terorist-radicale – o flegma intre ochi…scuzati vulgaritatea). Inca mai astept feministele (actuale) liberate care sa se inghesuie in mina, sa ramana ultimele pe un vas care se scufunda, sa smulga oameni din flacari, sa curete canalizari. In spiritul egalitatii de oportunitati.

              Deja sunt suficiente semne ca in vest feminismul toxic (care nu are nimic de-a face cu miscarea originala de emancipare a femeii) incepe sa feminizeze barbatii, sa masculinizeze femeile, si sa produca frustrari de ambele parti. Deoarece unele femei isi tot redefinesc pretentiile/asteptarile de la un barbat (o tinta in permanenta miscare pentru ele, cat si pentru cei care se incumeta sa o urmareasca pentru a le intra in gratii), si inca nu au aflat ca Sandra Brown nu prezinta cele mai grozave documentare – cauta barbatul feminin, care insa nu e bun, pan’ la urma, ca tot „baiatul rau” (cel mai toxic exemplu masculin) le „gadila” acolo unde trebuie. (Nu pot sa nu constat o justitie poetica in situatia lui Asia Argento, o ferventa #MeToo care infiera un porc (foarte bine ca o facea!), „prinsa” in pat, insa, cu un minor. Incet-incet, cred ca mai multi se vor destepta si nu vor mai tolera dublul discurs, ipocrizia. Asta asa, ca mare fan „Suspiria” – atat de mare incat imi e teama de remake.)

              Or fi acri strugurii, de aceea vorbesc despre unele femei confuze, care nu mai stiu ce vor (poate un paradox?) – baiatul „rau” (dar pe care sa il „reformeze”/”salveze”, ramanandu-le credincios vesnic), ala care sa le apere onoarea, sa fie tandru dar uneori si mai dur in pat, sa sparga lemne in reluare, iar transpiratia sa il faca mai atractiv (nu ca o gaina plouata), dar sa si planga cu ele la telenovele? A, si cu portofel gros? Poate…nu exista? Si ce anume aduc ele cu exceptia faptului ca se simt „printese”, pentru a-l atrage pe acel mitic barbat, plin de testosteron si devreme acasa pentru a viziona „Suleyman Magnificul”? (Atentie, Peterpan…”unele”!)

              O incercare futila de a ma disculpa (care va suna, indiferent cum o formulez, ca o umflare in pene) / sugera ca nu sunt un „incel” frustrat (desi voi fi combatut) 🙂 : nu stiu de sunt acri sau nu; stiu insa, cu siguranta, ca nu fac ochi dulci femeilor care au dublul varstei mele. Asa cu principii, respectuos, deschizand usi, fara sa ma rusinez ca sunt un barbat de moda veche, sigur pe mine si ingrijindu-ma un pic de aspect, fara a fi o frumusete…suscit interes (aratat cu bun simt!) unora care mi-ar putea fi fiice (daca ma grabeam un pic…dar nu mult).

              Eh, poate tot ala „de moda veche” e mai bun, si daca ar prelua ce trebuie din „arsenalul” „baiatului rau” ar fi un „hit”. Numai si numai o data – atat isi si doreste, fiindca nu e un vanator de fuste…ci multumit in familia lui simpla, banala, traditionala, cu o sotie care de-a lungul anilor va pune kilograme pe ea, riduri – un cost mic pentru copiii pe care i-a adus pe lume, pe care ii cresc impreuna in valorile crestine.

              0 voturi
              +1
              -1
            • Inainte de toate respect pentru onestitatea cu care va prezentati atitudinea si punctele de vedere in relatiile dintre sexe, respectiv relatia barbat-femeie.
              Nici nu am ce comenta, observ doar ca nu sustineam si nu sustine nimeni ca vreodata civilizatia umana s-ar fi cladit pe familia homosexuală, relatiile homo fiind intotdeauna la marginea societatii, avand in vedere numarul mic al homosexualilor, pana la 5% din totalul populatiei, o proportie cam stabila, stabilita se pare biologic.
              Ceea ce sustineam era ca exista o toleranta pentru aceste relatii in anumite societati mai mare chiar ca in societatea romaneasca contemporana, la grecii antici, de exemplu, relatia homosexuală dintre un barbat mai in varsta si un tanar era considerata perfect normala, ba mai mult, un element al educatiei, paidagogosul (pedagogul modern) fiind cel mai in varsta.
              Mai mult decat atat, eu sustin ca in secolul XXI este absolut anacronic sa interzici astfel de relatii, respectiv sa nu le dai drepturile care decurg din institutia civila a familiei – institutie care exista doar de 200 de ani – cu atat mai mult cu cat nu deranjeaza pe nimeni si nimic in afara sensibilitatilor cam primitiv puritane care fac apel la crestinism – aiurea de altfel, nici-un fragment din Noul Testament nu condamna homosexualitatea -nu prea pricep de ce ar trebui un heterosexual sau o pereche heterosexuala sa se simta amenintata de un cuplu homosexual care traiesc ca o familie.
              In rest, nu cred ca acest machism cam simplist va ajuta prea mult in viata, dar asta nu mai este, intr-adevar, treaba mea.

              0 voturi
              +1
              -1
      • „Strict vorbind, este îndoielnic dacă chestiunea supusă – oarecum rușinat și mai în avangarda unor alte inițiative de modificare a Constituției și mai rușinoase – referendumului ar fi o chestiune de interes național, demnă de modificarea Constituției.”
        E un citat din textul de mai sus care arata destul de limpede ca nu credem ca acesta este scopul adevarat, poate v-a scapat.
        Se mai întâmpla…

        0 voturi
        +1
        -1

    Scrie un comentariu

    7 + 4 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.