miercuri, 12 februarie, 2025

Special Arad Logo

    Enola Day – Democrație sau oligarhie, that is the question!

    de Lajos Notaros | 23 ianuarie 2025, 7:56 AM | Opinii | Recomandările editorilor

    14

    (foto: captură YouTube)

    Pornesc de la cuvântul de rămas bun al lui Joe Biden, președintele care a predat cum se cuvine Casa Albă celui care acum patru ani nu i-a oferit nici măcar ceaiul tradițional, organizând în schimb o adevărată revoltă de stradă împotriva urmașului său.

    Biden, în această cuvântare, adresată națiunii cu două-trei zile înaintea predării ștafetei, a atras atenția asupra pericolului ca prin Trump, democrația americană să se transforme în oligarhie. E vorba de cea mai veche democrație modernă, mai mult, e vorba de mândria spiritului american de a arăta, de peste 250 de ani, direcția cea bună unei lumi întregi.

    Dar, pentru cei mai puțin interesați, să clarificăm termenii.

    Sunt de proveniență grecească, așa cum sunt majoritatea termenilor de bază din domeniul politic. Democrația este puterea demosului, a poporului, am zice astăzi, deși demosul grecesc nu era poporul în sens modern, sclavii neavând drepturi politice. Oligarhia se referă la puterea celor puțini – nu mulți ca în democrație – și nu neapărat a celor buni, cei care formează aristocrația.

    În timp, oligarhia a început să denumească puterea celor puțini, dar foarte influenți și puternici. Chiar dacă puterea celor bogați este indicată prin termenul de plutocrație, de cele mai multe ori oligarhii și plutocrații reprezintă cam același lucru: interesul celor puțini și bogați.

    Înainte să revenim la Biden și Trump, e bine să stabilim: istoria recentă a omenirii se bazează pe lupta dintre formele nedemocratice, oligarhice sau aristocratice și forma democratică de administrare a unei comunități politice. A celor mulți (poli) sau națiuni, cum le spunem de o vreme încoace.

    SUA reprezintă prima formă modernă de democrație, o formă care s-a clădit pe concepția „părinților” statului care s-a născut în urma războiului de independență purtat împotriva Angliei aristocratice și imperialiste. Iar de atunci, toate forțele democratice din întreaga lume văd în SUA un exemplu de urmat, o societate a libertății și a șanselor egale pentru toți cetățenii săi, indiferent de locul ocupat în ierarhia de moment. Sau, ca să venim mai aproape, în ierarhia averilor.

    Ei, în această situație, ne atrage atenția Biden, administrația care îi urmează, condusă de Donald Trump, contravine tocmai ideii fondatoare americane, neagă, cum ar veni, o istorie de două secole și jumătate. Înconjurându-se de noua tagmă a superbogaților, în frunte cu Elon Musk, administrația lui Trump nu mai servește interesul americanilor, ci al unei minorități care și-a consolidat puterea în deceniile trecute mai ales prin afaceri în domeniul digitalului și al virtualului.

    E important de reținut acest lucru fiindcă indică și modul în care această minoritate își impune dominația: nu neapărat prin forță, așa cum se făcea înainte – vezi oligarhiile fasciste și comuniste –, ci prin manipularea conștiințelor pe nenumăratele site-uri (locuri) virtuale pe care le deține și le pune în serviciul interesului celor puțini și superbogați.

    Trump este doar un nume, o persoană folosită de aceștia, având în vedere calitățile sale politice inexistente. Nu este o întâmplare că unii foarte atenți au descoperit de mult că personajul cheie al noii administrații nu este Trump, ci Elon Musk, proprietar X și Tesla, cel mai bogat om din lume.

    hq720
    Foto: The Independent

    Pentru a ilustra cele afirmate mai sus, să luăm un exemplu din măsurile evident antidemocratice pe care le-a luat Trump imediat după „înscăunare”. E vorba de interzicerea dreptului la cetățenia americană a celor care se nasc în SUA din părinți care nu sunt cetățeni americani. O măsură care contravine celebrei Constituții americane, dar, nu e greu de observat, contravine și bunului simț, nemaivorbind de un antecedent de la sfârșitul secolului XIX care întărește prevederea.

    Desigur, e vorba aici de „dușmanul” – orice sistem oligarhic, dictatorial are nevoie de un „dușman” care poate fi arătat cu degetul, e bine să ne amintim de evreii nazismului sau „exploatatorii” comuniștilor – obligatoriu pentru nedemocrați, în cazul de față fiind vorba de imigranți.

    Și asta în SUA, țara care s-a constituit prin imigrație. Numai că măsura „trumpistă” poate avea și un scop deocamdată nebănuit și neobservat nici măcar de analiștii cei mai rafinați: pregătirea „scaunului” pentru Elon Musk.

    Precum se știe, Musk nu este născut în SUA, iar Constituția prevede clar: pot deveni președinți americani doar cei născuți în țara tuturor posibilităților. Așa că prin umblarea la prevederile cetățeniei din naștere se poate pregăti terenul pentru o măsură care să schimbe și această prevedere.

    Tocmai pentru ca, la o adică, dacă va îmbrățișa și această idee, până și Elon X Musk să poată deveni președinte american. În fond Trump este deja foarte bătrân, nemaivorbind de faptul că este la cel de al doilea mandat al său.

    Constituția americană stabilește trei criterii de bază pentru candidații la președinție: să fie născuți în SUA, să aibă peste 35 de ani și să se fi stabilit în țară de cel puțin 14 ani. Musk stă de peste 20 în SUA, are bine peste 35, iar dacă se abrogă prima prevedere, peste patru ani poate deveni urmașul lui Trump la Casa Albă.

    În democrație, acest lucru ar fi imposibil, în oligarhie orice este posibil…

    Citește și: Trump a anulat legislația privind reducerea riscurilor AI pentru utilizatori și anunță o investiție de până la 500 miliarde de dolari în infrastructura pentru inteligența artificială

    Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. Același lucru dintr-o altă perspectivă …
      Se dă în sus și în jos cu tot felul de etichete. Toate abstracte. Mie îmi par a fi doar narative manipulatorii. Se vorbește de șoroșiști versus suveraniști. Globaliști versus patrioți. Statul paralel și securistoid. Abureli.
      În realitate toate-s vechi și nouă toate. E vorba de o plutocrație, de o un sistem plutocratic. E vorba de indivizi care vor să-și majoreze relevanța, influența, privilegiile, confortul și securitatea, sau măcar să le păstreze și în acest fel fiecare pe propriul palier, în propriul microunivers, face ce crede că e mai bine pentru el și utilizează în acest sens mecanismele, instrumentele, informațiile, structurile relaționale de care beneficiază sau care îi pot fi utile.
      Este vorba de un sistem care asigură profit și beneficii pentru ei cu condiția manifestării înțelegerii condiționărilor. Condiționările sunt obiective: ai acces la o grămadă de chestii dacă faci parte din club. Clubul fiind o infimă minoritate care controlează financiar, birocratic, legislativ jocul de putere. PPE, Von der Layen, comisarii europeni, statele membre, politicienii din statele membre, administrațiile din țările membre, justiția. Tot.
      Plutocrația face parte din subdiviziunea regimurilor autoritariste pentru simplul fapt că are ca mijloc de acțiune o preocupare pentru deturnarea, fraudarea, diminuarea, manipularea a ceea ce se cheamă democrație. Se poate rezuma că problema actuală în lume, dar mai vizibil la noi, este a unui deficit de democrație.
      Deficitul ăsta de democrație, însă nu este abordat de nimeni, fiindcă nimeni nu vrea democrație, dintre cei aflați în competiția la vârf, la pozițiile plutocratice. Nu. Cei deja în clubul privilegiaților vor să-și păstreze starea și cei noi vor și ei să-i înlocuiască. Nu pentru a face schimbări ci pentru a-i înlocui la beneficii.
      Nimeni nu vorbește de chestii complexe pentru că e mai simplu pentru auditorul nepregătit civic să folosească etichete. Etichetele sunt simple de înțeles, ușor de transmis, facilitează segregarea, poziționarea de o parte sau de alta, sectarizarea politică și socială a populației.
      Nimeni nu vorbește de faptul că democrația a devenit nefuncțională în mai toate statele lumii. Oamenii nu mai au mecanisme de control asupra aleșilor lor. Nu-i mai pot înlocui și mai nou nu mai nici dreptul de a-i alege. Delegarea democratică numai poate fi considerată specifică unor alegeri libere. Sistemele electorale fiind cele care asigură delegarea și controlul. Ele au fost deturnate în folosul plutocrației prin diminuarea drastică a dreptului de a alege al cetățenilor. Avem la nivelul UE persoane numite, nu alese, care dețin o putere imensă. Avem un parlament european compus din băieți numiți pe liste, adică tot numiți, nu aleși. La nivel național avem în parlament o adunătură numită pe liste de partid, în consiliile locale alte trupe de numiți politic. Primarii ni-i alegem într-un singur tur și ne alegem cu indivizi nereprezentativi, care au adesea, o susținere de sub 10-15%. Avem un președinte peste mandat, alegeri anulate, o CCR care face absolut ce vrea și care nu poate fi sancționată democratic, care nu răspunde juridic.
      Și nimeni nu vorbește de sistemul electoral. Nici unii, nici alții. Alții nu vorbesc fiindcă și ei sunt tot numiți pe liste. De ce ar vrea să schimbe ceva de care deja beneficiază. E mai simplu să îți promovezi propriile etichete și astfel să obții relevanță și speranța că șefii, cei care fac listele, te numesc din nou pe o poziție eligibilă. Toți, și unii și alții sunt conștienți că au ajuns pe niște poziții de privilegii datorită susținerii lor pe liste. Calitățile lor personale sau dedicarea pentru comunitatea pe care sunt chemați să reprezinte sunt irelevante. Alegătorii nu contează. Tot ce contează este să rămâi pe liste pe poziții eligibile. Listele îi fac privilegiați. Cine are pixul punerii pe liste a unuia sau a altuia? Ăștia sunt adevărații deținători ai puterii. Câțiva sunt slugi privilegiate și marea majoritate sunt doar slugi, slugi cu sarcini și fără privilegii și chiar fără drepturi elementare.
      După ce apar neregulile generate de un sistem plutocratic iresponsabil, hoț, prost, impostor, autist apar și deontologii care vin să acuze alegătorii pentru că au fost sau n-au fost la alegeri, că au votat cu cine nu trebuie. Acești acuzatori nu înțeleg de ce lumea nu mai reacționează. La ce să reacționeze, că sistemul nu le permite să aleagă liberi, ei fiind nevoiți să confirme liste cu șmecheri făcute de alți șmecheri.
      În condițiile unui sistem electoral care nu asigură posibilitatea pentru alegători a alege liber pe cei pe care-i consideră potriviți, să-i indice personal, nominal și în condiții de asigurare a proporționalității, nu se poate vorbi de reprezentativitate. Nu există nici responsabilitate, nici democrație, ci doar șmecherii, fraudări de mecanisme, furturi ordinare, vânzarea resurselor publice pentru comisioane proprii, trădări jegoase. Cum ar putea aleșii să vrea democrație? Nu, ei sunt pentru plutocrație, pentru dreptul lor asupra noastră, pentru acces la influență, la resurse, la privilegii, la recunoaștere socială formală, demnitari fără demnitate. Și ei vor rămâne acolo și pentru asta creează sisteme relaționale oculte prin care să se susțină ei pe ei. Și vor utiliza pentru manipularea majorității etichete. Și vor fi acolo indiferent ce alegem, pentru simplul motiv că nu noi nu alegem, noi doar confirmăm numirile de pe o listă sau alta de partid.

      +16 voturi
      +1
      -1
    2. Da, s-a instaurat oligarhia/plutocratia in SUA (LOL)… in mod interesant ca sa fie plutocratie in adevaratul sens al cuvantului nu s-ar fi instaurat prin vot popular si „supusii” ar fi lipsiti de drepturi si exploatati la maxim. E destul de simplu, pentru cine nu vrea sa manipuleze sa compare situatia sociala, economica si a conflictelor armate in care s-a implicat SUA(sau a avut impact la nivel global) in perioada primului mandat a lui Trump cu degringolada generala din regimul Biden/Kamala(recte Soros). Trump e doar un nume… si Biden ce e?
      referitor la „… să luăm un exemplu din măsurile evident antidemocratice pe care le-a luat Trump imediat după „înscăunare”.E vorba de interzicerea dreptului la cetățenia americană a celor care se nasc în SUA din părinți care nu sunt cetățeni americani” A spune ca s-a incalcat Constitutia SUA cu un decret care descurajeaza femeile insarcinate din alte tari sa treaca granita fraudulos(sau chiar legal) doar ca sa nasca pe teritoriul SUA mi se pare cel putin fortat, aticolul referitor la asta suna asa:
      „Toate persoanele născute sau naturalizate în Statele Unite şi supuse jurisdicţiei lor sunt cetăţeni ai Statelor Unite şi ai Statului în care locuiesc.” Adica o doamna din sa zicem Mexic care nu are nici o forma legala de rezidenta(adica nu LOCUIESTE acolo) daca naste in SUA copilul ar trebuie automat sa fie cetatean? asta da „democratie”. O masura pe care o consider foarte corecta(si bine ar fi ca toate tarile membre sa faca la fel) e retragerea din cloaca aia ultracorupta numita OMS(poate elaboram candva daca va fi asta subiectul) Din pacate la nivel macropolitic la asta s-a ajuns in realitate: la un conflict direct intre globalisti si antiglobalisti(asa zis „suveranisti” dar corect ar fi sa fie numiti nationalisti…doar mai nou a fi antiglobalist/nationalist inseamna antieuropean/antioccidental sau chiar extremist ca asa e propaganda „la moda”… ca trimitere la un banc vechi: esti antiglobalist? … nu ai basca. Se pare ca antiglobalistii bogati sunt foarte periculosi pentru omenire in schimb Soros & Co e un monument de pauperitate si pura democratie iar Biden a fost inconjurat de sarantoci cum ar fi cei din familia Rockefeller. Da, aici s-a ajuns, si dubla masura ein floare. Dpmdv de acum inainte in SUA lucrurile vor incepe sa mearga mai bine(preferabil sa aiba impact benefic si pe plan euroatlantic daca se poate).

      +1 voturi
      +1
      -1
      • Vă încurcați în idei. Ca să fiu elegant.
        Sunt două chestii care se tratează diferit: legea și modul în care se sau nu se respectă legea. Dacă legea prevede că cei născuți în țară devin cetățeni, asta este, aplicarea legii, respectiv controlul imigrației ilegale este o altă treabă. Nu poți schimba o lege constituțională doar pentru că tu nu ești în stare să controlezi imigrația ilegală.

        0 voturi
        +1
        -1
    3. D-le E.Nola, eu ma refeream exact de speta constitutionala pe care ati invocat-o, scrie clar in acel amendament din Constitutie ca e vorba de cei nascuti acolo care sunt sub JURISDICTIA statului respectiv si LOCUIESC acolo, conditii care se pare au fost neglijate de regimul globalist si acum se mai clarifica… daca pt dvs inseamna democratie ca oricine se naste acolo indiferent de conditii trebuie sa fie cetatean SUA in caz contrar e incalcata Constitutia nu eu nu mai am ce comenta pe acest subiect. Eu sunt mai ingrijorat de cum se respecta(sau nu) Constitutia Romaniei ceea ce sunt constient ca nu e subiectul acestui articol.

      --4 voturi
      +1
      -1
      • Nu știu dacă ați sesizat, eu nu am folosit termenul de propagandă ”suveranist” la adresa regimului Trump. Eu am vorbit de concepte vechi și clarficiate în politologie și filozofia istoriei: democrație, oligarhie, plutocrație, aristocrație. Și nici nu am susținut ce afirmați privind nașterea, ci tocmai dimpotrivă: am spus că modul de aplicare a legii poate fi diferit. În bine sau în rău. În cazul de față este cât se poate de evident că este aplicată politic și propagandistic și nu cu intenții de îmbunătățire a administrației.

        +1 voturi
        +1
        -1
    4. Frust spus eu am inteles(posibil gresit) din articolul dvs ca in SUA s-a instaurat(sau se va instaura in viitor prin E. Musk) in mod democratic un regim oligarhic…un fel de plutocratie impusa prin vot democratic, acest model silogistic poate fi aplicat si pentru globalism sau orice alta „oranduire” buna sau rea ca si Biden tot prin vot a ajuns la putere si cu toate legaturile evidente cu alti miliardari celebri nu a fost acuzat de intentii plutocratice. Macar acolo se transeaza problema prin vot liber exprimat spre deosebire de alte zone unde votul nu prea conteaza.

      --4 voturi
      +1
      -1
    5. Ce s-a sucit Lajos în timp relativ scurt !
      De la „anularea alegerilor și menținerea lui werner la Cotroceni sunt perfect legale și constituționale” a trecut la „criza democrației”. Nu mai spunem de tiktok și cum milita pentru închiderea lui (între timp Ciolacu rupe tiktokul în două).
      Oricum sunt irelevante aspectele pentru că nu va mai recunoaște.
      De remarcat totuși că o mare parte a „jurnaliștilor” au înghițit gălușca cu Rusia, „elementele legionare”, finanțările rusești și Tiktokul, iar acum încep să se prindă că realitatea a fost alta și cumva încearcă să o mai scalde.
      În timp ce „presa” era preocupată cu Georgescu, cu Potra, cu BogPR, cu tiktok și alte aberații, PDS și PLN au băgat țara în r*h*t mai rău, iar cetățenii trebuie să plătească acum găurile din buget.
      Și mai urmează două tururi de alegeri. Alți bani, altă distracție, tot pe banii cetățenilor.
      Probabil toto Georgescu și cei din AUR sunt de vină și pentru asta.

      --3 voturi
      +1
      -1
    6. Diliu Pinocchio Georgescu nu ar fi trebuit lăsat să se înscrie în cursa prezidențială, in urma unui banal control medical. Când aberezi la greu, susții inepții, teorii care de care mai bizare cam asta ar fi trebuit să se întâmple.
      Nanocipuri , Romania- buricul Pământului, traco-daco-geto-vlahii care au populat întreaga lume, limba daca, rădăcina limbii latine, medicina care a fost inventata sa sperie lumea, Romania are granita la Marea Caspică și multe , multe altele.

      +10 voturi
      +1
      -1
    7. Între (nu în) ghilimele sunt puse ideile exprimate de Lajos în articole şi în comentarii anterioare.
      Dar cum am scris mai sus, autorul nu-şi mai recunoaşte opera.
      Stați liniştit ! Mai sunt şi alții prin presă care fac la fel.
      Grijă mare cu tiktok şi ruşii şi alte fâsâieli mediatice lansate de unii şi preluate de către alții fără o documentare temeinică !

      0 voturi
      +1
      -1

    Scrie un comentariu

    7 + 6 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.