Scene incredibile s-au petrecut în noaptea de sâmbătă spre duminică la Arad, în urma unei acțiuni a polițiștilor de la Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Arad.

Deținem informații că polițiștii Serviciului Rutier au avut parte o noapte de pomină. Sursele noastre spun că un echipaj al Poliției a oprit noaptea trecută un autoturism, aceștia aflându-se într-o acțiune de razie în Municipiul Arad. Ei bine, la oprirea autoturismului în cauză, polițiștii au avut parte de o surpriză. Unul dintre cei aflați în autoturism și care se bănuiește că s-ar fi aflat de fapt la volan, a fost rupt de beat și a susținut că nu el a condus, ci iubita sa.

Surpriza polițiștilor a fost și mai mare când au constatat că femeia nici măcar nu deținea permis de conducere. Aceștia au încercat să-l legitimeze pe bărbatul aflat în stare de ebrietate, el fiind proprietarul autoturismului, dar și să-l înduplece să sufle în aparatul alcooltest.

Individul, pe numele său Florin Crișan și în vârstă de 29 de ani, a refuzat categoric acest lucru, făcând în același timp și o criză de nervi și adresându-le injurii oamenilor legii. Polițiștii s-au văzut nevoiți să-l încătușeze pe bărbat și să-l ducă la recoltarea de probe biologice. Pe tot parcursul drumului, însă, bărbatul și-a ieșit din minți, iar polițiștii au avut parte de ceva ce nici o persoană nu ar trebui să aibă parte. Oamenii legii au fost amenințați de către bărbat cu moartea, acesta chiar transmițându-le polițiștilor și cum îi va omorî: „Prin înjunghiere, cu câte 15 lovituri de cuțit” – susțin sursele noastre că ar fi urlat acesta. Ba mai mult, individul i-ar fi amenințat pe polițiști că se va ocupa și de soțiile acestora… Incredibil!

Cum lucrurile au escaladat și bărbatul a refuzat în continuare recoltarea de probe biologice, plus amenințările lansate la adresa oamenilor legii, la fața locului a fost chemat și un procuror.

Și ca să fie și mai incredibil… aflați decizia procuroarei de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad:

Am contactat-o pe procuroarea Antoanela Ianotă, purtătorul de cuvânt al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, cea care ne-a declarat: „O colegă de a mea a fost de serviciu. În cauză s-a dispus control judiciar pentru 60 de zile, interdicția de a părăsi localitatea și i s-a interzis dreptul de a conduce, pentru refuzul de a-i fi recoltate probe”. Incredibil, nu?

Având în vedere toate circumstanțele, amenințările care le-au fost transmise polițiștilor și familiilor acestora, dar și alte cazuri în care oamenii legii au fost amenințați, atacați, răniți sau chiar uciși de către astfel de indivizi, nu putem să nu ne întrebăm cum acest Florin Crișan a fost lăsat în libertate? Cum acest individ nu a fost arestat măcar pentru 24 de ore să aibă timp să mediteze îndelung? Ce s-ar fi întâmplat dacă în situația polițiștilor ar fi fost chiar procurorul de caz și dacă acesta sau familia acestuia ar fi fost amenințată într-un asemenea hal? Oare tot „control judiciar pentru 60 de zile” ar fi primit individul?

(Mai 13, 2018 @ 14:02)

Comunicat Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad

Biroul de Informare şi Relaţii Publice din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, in virtutea exercitării dreptului la replică faţă de conţinutul articolului publicat in data de 13.05.2018 pe site-ul „Special Arad”, este împuternicit să aducă la cunoştinţa opiniei publice următoarele:
Procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad au dispus la data de 13.05.2018, punerea in mişcare a acţiunii penale în cauza privind comiterea infracţiunilor de ultraj şi refuz recoltare probe biologice, fapte săvârşite în noaptea de 12/13.05.2018, de către o persoană oprită in trafic pentru efectuarea unui control de rutină. Cu această ocazie, persoana a refuzat să se supună recoltării probelor biologice şi a adresat ameninţări unui agent de poliţie rutieră. În cauză a fost luată măsura preventivă a controlului judiciar pe o perioadă de 60 zile, măsură restrictivă de drepturi şi libertăţi, fiind stabilită în sarcina inculpatului obligaţia de a nu părăsi limita teritorială a judeţului Arad, precum şi interdicţia de a conduce autovehicule. Astfel, s-a dispus de către procuror o măsură apreciată ca fiind proporţională cu faptele săvârşite de inculpat, măsură restrictivă de drepturi şi libertăţi, cu respectarea normelor de drept procesual penal.
Deşi în cuprinsul articolului este menţionat că inculpatul trebuia să fie „arestat măcar pentru 24 ore”, precizăm că potrivit dispoziţiilor legale, arestarea preventivă este o măsură procesuală ce poate fi luată de către judecătorul de drepturi şi libertăţi in condiţiile si cazurile reglementate de art.223 CPP, pe o perioadă de 30 zile, astfel că doar măsură reţinerii poate fi dispusă de către procuror pe o perioadă de 24 ore în condiţiile în care această măsură se impune a fi luată.
Criticile aduse procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, care şi-au desfăşurat activitatea cu respectarea strictă a legii în colaborare cu organele de poliţie judiciară, lezează fundamental actul de înfăptuire a justiţiei, încercându-se acreditarea ideii că procurorii din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad nu şi-au îndeplinit obligaţiile, este de natură să pună sub semnul îndoielii legalitatea măsurii procesuale aplicată de către procuror precum şi imaginea instituţiei, deşi în speţă s-a acţionat exclusiv în scopul îndeplinirii atribuţiilor legale, cu respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor.
Pentru motivele de mai sus, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, prin intermediul Biroului de Informare şi Relaţii Publice, dezaprobă şi regretă modul în care a fost reflectată şi interpretată negativ, activitatea desfăşurată de procurorii din cadrul acestei unităţi.

Nota editorului: Ne asumăm greșeala de a fi scris, în loc de „reținut pentru 24 de ore”, „arestat pentru 24 de ore ca să mai mediteze”. Dar cu o astfel de „găselniță” nu se cade să dai un drept la replică care să conteze, inducându-se ideea, opiniei publice, că totul e roz, că procurorii sunt buni, sunt cei mai buni, sunt perfecți și că jurnaliștii sunt singurii „vinovați”. De fapt, „vinovați” că s-au întrebat de ce nu a fost luată o altă măsură pentru un individ care a lansat amenințări cu moartea la adresa unor polițiști, aceeași polițiști cărora nu procurorul le este șef, ci doar colaborator apropiat. În fine, n-are rost… am corectat cele două greșeli din articolul ințial.

Dar, pe de altă parte, redacția nu a afirmat că vreun procuror sau altul nu și-a îndeplinit obligațiile, ci doar ne-am întrebat, în scris, cum poate fi o măsură luată, „pentru unii, mumă, pentru alții… ”. Bun. Și? Gata? Am rezolvat? Este satisfăcut orgoliul tuturor? Bine, hai să muncim! Sau?… ce e de făcut?

Atenție, fotografia nu este de la fața locului și are scop ilustrativ!