Curtea Constituțională discută marți sesizările depuse de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) și Alianța pentru Unirea Românilor (AUR) în legătură cu legea pensiilor private. Este a treia oară când CCR ia în discuție aceste obiecții, după ce pronunțarea a fost amânată la termenele din 5 și 12 noiembrie, potrivit News.ro.

Legea pensiilor private, care stabilește modul în care pot fi retrași banii din Pilonul II și III, a fost adoptată de Parlament pe 8 octombrie. La votul final din Camera Deputaților, POT s-a abținut, iar parlamentarii AUR au votat împotrivă. Ulterior, atât AUR, cât și ICCJ au sesizat Curtea Constituțională.

Actul normativ prevede că persoanele care aleg să își retragă economiile din Pilonul II, sistemul privat obligatoriu, vor primi inițial doar 30% din sumă, restul urmând a fi achitat eșalonat pe opt ani. Ca excepție, bolnavii cu afecțiuni oncologice pot retrage integral banii într-o singură tranșă.

Cum își argumentează ICCJ sesizarea

Înalta Curte susține că sumele acumulate în conturile individuale din Pilonul II reprezintă proprietatea privată a participanților, iar administratorii au doar un rol de gestionare, statul exercitând o supraveghere fără drept de dispoziție asupra activelor.

Judecătorii consideră că limitarea valorii pensiei lunare, precum și stabilirea pensiei viagere exclusiv de către furnizor, atât pentru Pilonul II cât și III, constituie „o ingerință nejustificată” asupra dreptului de proprietate și libertății contractuale, generând „un dezechilibru grav” între interesele în joc.

Potrivit ICCJ, în lipsa unui scop clar și a unei compensații adecvate, aceste măsuri echivalează cu „o expropriere indirectă”.

Magistrații critică și prevederea potrivit căreia plata pensiilor nu ar mai fi efectuată de fondurile de pensii, argumentând că participanții și-au făcut planuri financiare pe baza garanțiilor privind caracterul privat și proprietatea asupra activelor personale.

De asemenea, ICCJ afirmă că motivele invocate de Guvern – creșterea sumelor din conturi și valurile de pensionare după 2030 – nu justifică restrângerea dreptului de proprietate.

Citește și: Despre un pod hobanat cam danga-langa-blanga și-un primar ce umblă creanga