joi, 28 martie, 2024

Special Arad Logo

    Avocatul Gheorghiță Mateuț, cel care i-a apărat pe Falcă și Ioțcu, a vorbit cu „Adevărul”: „noile coduri sunt aproape nefuncționale”

    de Special Arad | 17 decembrie 2015, 10:21 AM | Știri Arad

    2

    Avocat penalist de excepţie, Gheorghiţă Mateuţ are o carte de vizită impresionantă. Este doctor în drept şi profesor la Institutul Naţional al Magistraturii şi la Universitatea ”Babeş-Bolyai” din Cluj. Şi-a început cariera în magistratură. În primii şapte ani după terminarea Facultăţii de Drept, a lucrat ca procuror, după care a trecut în avocatură.

    A reuşit să se impună în topul avocaţilor deşi nu face parte din Baroul Bucureşti, ci din Baroul Arad, fiind considerat unul dintre cei mai buni specialişti în procedura penală, singurul avocat român care face parte din Asociaţia Internaţională de Drept Penal. A fost apărător al unor personaje celebre, precum Ovidiu Tender, Relu Fenechiu (fost ministru al Transporturilor), Codruţ Şereş (fost ministru al Economiei), Dan Voiculescu, Arpad Pazskany, fostul vicepremier George Copos, Gheorghe Falcă, primarul Aradului, Radu Prisecaru, fostul prefect al Iaşilor, iar acum al lui Nicolae Ioțcu, fostul președinte CJ Arad. L-a aparat în dosarele ”Valiza” şi sechestrarea hoţilor de maşini pe finanţatorul Stelei, Gigi Becali.

    Într-un interviu în exclusivitate pentru ”Adevărul”, avocatul Gheorghiţă Mateuţ a vorbit despre independenţa justiţiei, despre eficienţa sa, dar şi despre derapajele sale în anumite situaţii. Gheorghiţă Mateuţ a ţinut să îşi arate dezamăgirea despre noile Codurile care lasă de dorit din multe puncte de vedere.

    Despre independenţa şi eficienţa justiţiei

    S-a vorbit foarte mult despre eficienţa sau ineficienţa Justiţiei. Cum o vedeţi dumneavoastră, prin prisma apărătorului. Aţi avut clienţi importanţi. Pentru unii aţi reuşit achitarea, pentru alţii, nu…

    Gheorghiţă Mateuţ: Eu privesc eficienţa justiţiei prin prisma realizării obiectivului care trebuie urmărit în permanenţă atunci când se declanşează o procedură, şi anume aflarea adevărului şi soluţionarea justă a cauzei. Din acest punct de vedere, are prea puţină importanţă soluţia dintr-un dosar. Importantă este însă fundamentarea, pentru că soluţia, indiferent că este de condamnare sau de achitare, trebuie să fie întemeiată pe lege. De aceea, nu trebuie să supere pe nimeni soluţia, eu cred că nici organele judiciare nu trebuie să urmărească altceva decât o soluţionare justă a cauzei penale. Dacă din conţinutul probelor rezultă o altă situaţie de fapt decât cea care este descrisă în rechizitoriu, actul de sesizare a instanţei în procesul penal, eu cred că inclusiv procurorul ar trebui să ceară o altă soluţie.

    Credeţi că ar fi posibil aşa ceva?

    Asta e la modul ideal. Nu cred că s-ar putea întâmpla acest lucru prea curând. În alte sisteme de justiţie, precum cel american, există şi instituţia retragerii acuzaţiilor, atunci când se constată că acestea nu mai sunt fundamentate.

    Cum vedeţi justiţia în România? Este sau nu este independentă? Unii clienţi ai dumneavoastră au acuzat ingerinţe politice în procese.

    Eu cred că justiţia trebuie să fie independentă, pentru că altfel ea nu-şi poate atinge obiectivele. Ea este compromisă, nu mai este independentă dacă nu-şi atinge obiectivele. Sunt şi situaţii care pot afecta independenţa justiţiei şi care, în mod evident, se repercutează inclusiv asupra soluţiilor din procese. Trebuie să recunoaştem că sunt posibile asemenea situaţii şi practica demonstrează acest lucru. Este important ca justiţia să reziste acestor presiuni şi să-şi urmeze cursul firesc. Organelor judiciare le revine obligaţia deontologică, ce decurge din legile de organizare şi funcţionare a acestora, să asigure condiţiile de imparţialitate.

    Care ar trebui să fie priorităţile Ministerului Justiţiei?

    Prioritatea Ministerului Justiţiei în acest moment  este însăşi legea, pentru că, din păcate, în materie penală avem două coduri noi cu multe probleme. Sunt aspecte legate de corelare, de coerenţă, de claritate a formulărilor, care pun foarte multe probleme în practică. În parte, aceste probleme au fost aduse şi în faţa Curţii Constituţionale, care a sancţionat deja numeroase texte de lege. Ceea ce pune problema legitimităţii raportat la vechile coduri. După părerea mea noile coduri sunt aproape nefuncţionale. În mod special, Codul de procedură penală, care conţine estimări agramate, dispoziţii care sunt în mod vădit contradictorii, dispoziţii în contradicţie flagrantă cu principii generale de drept. Nu mai vorbesc ce decurg din incidenţa Curţii Europene de Justiţie. Ministerul Justiţiei ar trebui să ia în calcul necesitatea introducerii unor verificări riguroase, în special în legătură cu Codul de procedură penală, care este cel mai afectat din acest punct de vedere.

    CITEȘTE CONTINUAREA INTERVIULUI CU UN CLICK AICI: adevarul.ro

    Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!

    Distribuie articolul

    Comentarii

      • Daca erau și sunt vinovati ce vrei ? Sa nu facă pușcărie? Ai și matale mentalitatea, greșită de altfel, că avocatul trebuie sa te scape de pușcărie in toate situațiile? Avocatul nu trebuie sa te scape de pușcărie indiferent ce ai făcut, iar daca esti vinovat avocatul trebuie sa te apere astfel încât să nu faci mai multă pușcărie decât prevede legea.

        0 voturi
        +1
        -1

    Scrie un comentariu

    2 + 7 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.