SCRISOARE DESCHISĂ către Primarul Municipiului Arad și Consilierii Locali

Stimate Domnule Primar, Stimați membri ai Consiliului Local,

Pornim de la o premisă esențială, care ar trebui să guverneze orice exercițiu al funcției publice: aceea că autoritățile administrației publice se află în slujba cetățeanului, iar dincolo de orice opinii sau viziuni individuale, ceea ce trebuie să prevaleze este interesul public și binele comunității.

În acest spirit, prezenta intervenție are ca unic scop formularea unui semnal de alarmă cu privire la proiectul de hotărâre referitor la reglementarea activităților de jocuri de noroc pe raza Municipiului Arad. Consider că acest proiect prezintă vulnerabilități serioase, în primul rând de natură juridică, iar în subsidiar de ordin moral și principial.

***

Astfel, la data de 27 februarie 2026, Primăria Municipiului Arad, la inițiativa Primarului, domnul Bibarț Laurențiu Călin, a lansat un sondaj de opinie online prin care invita cetățenii urbei noastre să își exprime poziția (prin DA sau NU) la următoarea întrebare:

„Sunteți de acord cu interzicerea jocurilor de noroc, cu excepția jocurilor Loteriei Naționale și a pariurilor sportive?”

La data de 19 martie 2026, analizând proiectul de hotărâre inițiat tot de Primarul Municipiului Arad, privind unele măsuri pentru reglementarea organizării activităților de jocuri de noroc pe raza municipiului Arad, am constatat existența unei legături strânse și neechivoce între cele două momente și inițiative, acestea integrându-se într-un demers coerent, prefigurat încă de la început.

Astfel, articolul 1 din proiectul de hotărâre are următorul conținut (citat ad litteram):

Primarul Aradului și-a motivat (inclusiv) în spațiul public proiectul de hotărâre prin aceea că, în esență, aceasta a fost voința majoritară a arădenilor, exprimată cu ocazia sondajului de opinie.

Fără a mai intra în analiza altor articole ale proiectului de hotărâre (pe care, având în vedere caracterul lor preponderent tehnic, le voi transmite în mod oficial sub forma unor propuneri, sugestii și opinii cu valoare de recomandare, în cadrul procedurii de transparență decizională) consider că aspectele expuse anterior sunt, prin ele însele, suficiente pentru a vulnerabiliza proiectul de hotărâre până la riscul anulării sale integrale.

Astfel, se ridică în mod legitim întrebarea: de ce a fost necesară introducerea, chiar în cuprinsul întrebării din sondajul de opinie, a excepției privind pariurile sportive?

Aceasta, în contextul în care pariurile sportive sunt, fără echivoc, jocuri de noroc, atât în înțelesul comun, cât și (mai ales) în înțelesul juridic consacrat de lege (a se vedea art. 10 din O.U.G. nr. 77/2009).

De ce Primarul Municipiului Arad a ales, încă din faza sondajului de opinie, să opereze o distincție între diferite tipuri de jocuri de noroc, conferind un tratament preferențial/privilegiat pariurilor sportive în detrimentul altor jocuri de noroc (precum slot-machine, jocuri de noroc caracteristice cazinourilor sau jocurile bingo desfășurate în săli de joc)?

Această întrebare este, în realitate, una retorică. Răspunsul devine evident prin chiar conținutul proiectului de hotărâre: excluderea pariurilor sportive de la interdicție este ulterior justificată ca reflectând voința majoritară a cetățenilor, exprimată în cadrul sondajului.

Primarul Aradului a mers până la a fundamenta expres acest aspect în referatul de aprobare, arătând că (cităm): „analizând rezultatele sondajului de opinie realizat prin intermediul paginii oficiale a Primăriei Municipiului Arad, din care rezultă interesul preponderent al comunității locale orientat spre interzicerea jocurilor denoroc, cu excepția loteriei naționale și a pariurilor (…).”

Prin maniera în care a fost formulată întrebarea, se poate susține existența unei probleme de ordin moral și principial, iar, raportat la modul în care au fost utilizate ulterior răspunsurile din cadrul sondajului de opinie, se conturează și o problemă de legalitate. În concret, aceste două planuri nu rămân distincte, ci ajung să se împletească, generând o vulnerabilitate semnificativă a demersului în ansamblul său.

Concret, posibilitatea de a răspunde exclusiv prin „DA” sau „NU” la o întrebare compusă, care conține în realitate două elemente distincte, conduce inevitabil la distorsionarea rezultatului. Astfel, exprimarea acordului cu interzicerea jocurilor de noroc implică automat și acceptarea excepției privind pariurile sportive.

În concluzie, un astfel de sondaj de opinie NU poate fi calificat drept un fundament juridic apt să susțină inițierea sau justificarea unui act administrativ normativ. Deși autoritatea publică dispunea de o pluralitate de temeiuri și argumente pertinente (de natură juridică, precum și din domenii conexe), de natură să justifice în mod obiectiv și coerent măsura propusă, aceasta a ales să confere o relevanță determinantă unui instrument care, prin natura și modalitatea sa de realizare, nu îndeplinește exigențele de rigoare, obiectivitate și transparență impuse de principiile legalității și bunei administrări. În aceste condiții, recurgerea la un asemenea demers este de natură să afecteze validitatea fundamentării actului în ansamblul său.

Din perspectiva strictă a legalității art. 1 din proiectul de hotărâre, apreciem că în ipoteza adoptării acestuia în forma actuală, există o probabilitate foarte ridicată ca actul administrativ normativ (chiar în integralitatea sa) să fie anulat în cadrul unei acțiuni în contencios administrativ.

Dincolo de problematica sondajului de opinie (deja argumentată), mai există aici un aspect juridic esențial: prin proiectul de hotărâre se instituie, atât de facto, cât și de jure, o diferență de tratament între operatorii economici din domeniul jocurilor de noroc.

Astfel, un operator care desfășoară activități cu jocuri de noroc de tip slot-machine este interzis în mod absolut pe raza municipiului Arad, în timp ce un operator care desfășoară activități cu jocuri de noroc de tip pariuri sportive își poate desfășura activitatea fără restricții.

Problema majoră este că această diferență de tratament nu este nicăieri explicată, motivată, argumentată sau justificată din perspectivă strict legală.

Or, potrivit principiilor consacrate inclusiv în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, o astfel de diferențiere trebuie să fie:

– întemeiată pe criterii obiective, nediscriminatorii și cunoscute în prealabil;

– iar chiar dacă ar fi nediscriminatorii, acestea nu pot fi aplicate în mod netransparent.

În încheiere, doresc să resping în mod categoric orice sugestie/insinuare potrivit căreia prezentele considerații ar constitui un ghid sau o indicație adresată operatorilor din domeniul jocurilor de noroc în vederea contestării viitorului act administrativ.

Industria jocurilor de noroc dispune de resurse financiare considerabile, care îi permit să apeleze la unele dintre cele mai prestigioase case de avocatură, inclusiv din străinătate, capabile, prin expertiza lor, să identifice și să valorifice orice vicii, atât de formă, cât și de fond, ale viitorului act administrativ.

În realitate, intervenția mea are exclusiv scopul de a atrage un semnal de alarmă public înainte de adoptarea proiectului, oferind decidenților posibilitatea de a reflecta și de a adopta măsurile legale necesare.

În acest context, se impune ca demersul normativ să fie unul riguros și ireproșabil, întrucât, în caz contrar, anularea actului administrativ cu caracter normativ este susceptibilă să genereze consecințe deosebit de grave.

În spiritul respectului față de legalitate și interesul public,

avocat Bogdan Ionescu

Nota redacției: Scrisoarea a fost publicată în integralitate, fără a se interveni asupra conținutului, cu excepția titlului.

Citește și: Problematica sălilor de jocuri de noroc din Municipiul Arad