Stan Mustață, unul dintre magistrații din completul de la Curtea de Apel Bucureşti care judecă dosarul ICA, în care este acuzat Dan Voiculescu, a fost ridicat astăzi, marți, de procurorii Direcției Naționale Anticorupție (DNA), pentru luare de mită.

Judecătorul a fost luat dimineață de procurorii DNA cu mandat de aducere chiar de la sediul Curții de Apel București. Magistratul este suspectat de fapte de corupție, într-un dosar de luare de mită. 

Magistratul Stan Mustaţă a refuzat inițial să judece dosarul fraudării ICA, pentru că numele său este menţionat în referatul DNA de arestare a judecătoarei Veronica Cîrstoiu, care ar fi luat mită peste 600.000 de euro pentru a-l elibera din închisoare pe Dinel Staicu.

Judecătorul Stan Mustaţă trebuia să judece, marţi, împreună cu un alt magistrat, apelurile formulate în dosarul în care Dan Voiculescu, Gheorghe Mencinicopschi şi alte 11 persoane sunt acuzaţi de fapte de corupţie privind modul de privatizare a Institutului de Cercetări Alimentare (ICA).

La termenul din 8 aprilie, judecătorul Stan Mustaţă a formulat o cerere de abţinere. Judecătorul arăta că, în urma unor materiale de presă „neadevărate”, în care se relatează presupuse interese ale sale în acest dosar, formulează cererea de abţinere, pentru eliminarea oricăror dubii sau suspiciuni. Cererea a fost respinsă, astfel că Stan Mustaţă a continuat să judece acest dosar. 

UPDATE

Interceptări DNA:

„Infracţiunea de luare de mită, comisă de MUSTAŢĂ Stan, cu ajutorul inculpatului BORACIU Ion, în legătură cu soluţionarea favorabilă la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, a dosarului privind pe condamnatul STOICA Mihai, zis „MEME”

În convorbirea purtată în mediul ambiental la 07.04.2004, inculpatul MUSTAŢĂ Stan a adus în discuţie dosarul penal al condamnatului STOICA Mihai, zis „MEME”, precizând că, deşi i-a admis în principiu contestaţia în anulare, totuşi, pe fond, va respinge cererea: „Şi la MEME? la MEME? Nelu, Nelu, la MEME? I-am admis în principiu, că se admite. Până pe 16, spune-i: „Bă, ţi-am zis că de admis în principiu, mă obligă legea, da’ mai departe o …[cuvânt obscen]…. Pe lege, …[neinteligibil]…, să fiu al dracu’”.

În momentul când inculpatul BORACIU Ion l-a întrebat dacă totuşi mai putea să rezolve cererea, în sensul de a pronunţa o soluţie favorabilă: „Nu mai poţi s-o rezolvi?”, MUSTAŢĂ Stan a lăsat să se înţeleagă că ar putea pronunţa hotărârea la termenul din 16 aprilie 2014: „Ba da. Pe 16”. De asemenea, aflând că avocatul contestatarului era o prietenă a inculpatului BORACIU Ion („Avocată o are pe doamna aia blondă. Şi aia e prietena mea…..), judecătorul i-a sugerat inculpatului BORACIU Ion să o contacteze:  „Zi-i ei să sc…”. BORACIU Ion i-a adus la cunoştinţă că STOICA Mihai credea că hotărârea favorabilă era întemeiată: „Nu vrea, că zice că pe bune iese şi…”, ceea ce l-a enervat pe judecător: „Fir-ar mama ei a dracu’! Băga-şi-ar …[cuvânt obscen]… în mama ei!”.

Aflată în incinta grupului sanitar, împreună cu MUSTAŢĂ Stan şi BORACIU Ion, în momentul în care s-a adus în discuţie dosarul privind pe „MEME”, CUREA Mariana s-a retras: „Hai, că mă duc dincolo, vă las”.

Subiectul a fost reluat şi cu ocazia convorbirii din data de 28.04.2014, când la întrebarea inculpatului BORACIU Ion: „Ce ai făcut cu MEME? Mai poţi să faci ceva cu MEME?”, inculpatul MUSTAŢĂ Stan a răspuns afirmativ, condiţionând actul de justiţie de remiterea, cu titlu de mită, a unei sume de bani, fără a preciza valuta: „Cincizeci, patruzeci, treizeci. Sub treizeci dă-l în …[cuvânt obscen]…”.

Din această convorbire a mai rezultat şi că ALEXANDRU Florian ar fi luat legătura cu o persoană în sensul celor arătate mai sus, dar că acea persoană îi invită la un grătar, inculpatului MUSTAŢĂ Stan fiindu-i teamă să se expună în acest fel: „Păi acesta iar mi-a zis, c-a zis c-a vorbit cu unu, dar ăla zice să mergem la un grătar. Bă, să nu te atragă în cursă, bă, nebunul acesta!”.

MUSTAŢĂ Stan a afirmat că poate să dispună o soluţie favorabilă – punere în libertate sau scăderea pedepsei –  în schimbul unei sume de bani pe care iniţial nu a precizat-o, prilej cu judecătorul a comentat faptul că STOICA Mihai are bani şi că are mulţi avocaţi. Ulterior, cu prilejul discuţiei din data de 28.04.2014, MUSTAŢĂ Stan a precizat că suma de bani pe care ar fi putut să o plătească STOICA Mihai, în schimbul soluţiei favorabile, putea să fie de 500 de milioane lei vechi sau chiar 400 de milioane, însă nu mai puţin de 300 milioane.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost ataşat procesul-verbal de verificare a datelor existente în baza de date ECRIS, privind dosarul penal nr. 1557/2/2014, în care STOICA MIHAI are calitatea de contestator condamnat”. 

Sursa: referat DNA

Spaga discutată în baie în timp cu robinetul pornit

Procurorii spun că Stan Mustaţă făcea parte dintr-un grup infracţional care avea ca obiect de activitate tranzacţionarea sentinţelor penale. Din grup făcea parte şi grefiera, dar şi un bun prieten. Anchetatorii susţin că Stan Mustaţă utiliza şi metode de prevenţie. Mai precis, procurorii susţin că discuţiile despre şpăgi le purta în baie, în timp ce trăgea apa sau dădea drumul al robinet. Iată cum descriu aceste metode procurorii:  ”De asemenea, când discutau astfel de subiecte, îndepărta din cameră telefoanele mobile, în scopul de a nu fi interceptaţi prin intermediul lor. În acelaşi scop, discutau şi în baia imobilului, însă această ultimă măsură de precauţie a fost ideea judecătorului MUSTAŢĂ Stan care, în timpul discuţiilor, mai trăgea şi apa de la toaletă sau dădea drumul la apa de la robinet. Din toamna anului 2013, MUSTAŢĂ Stan a început să aducă în discuţie dosarele penale pe care le judeca. La discuţii a asistat şi ALEXANDRU Florian, un prieten mai vechi al lui B şi pe care îl cunoştea şi judecătorul MUSTAŢĂ Stan. Pe ALEXANDRU Florian , B l-a cunoscut încă din perioada copilăriei, fiind consăteni în localitatea Ciocîrlia, judeţul Ialomiţa, timp în care au rămas prieteni. Aceste discuţii despre dosarele penale nu au avut loc în camera de zi, ci doar în dormitor şi în baia alăturată dormitorului”, se arată în referatul procurorilor.

Şpagă pentru un condamnat la 7 ani de închisoare

Un alt caz documentat de procurori este cel al unui inculpat condamnat la 7 ani de închisoare. Procurorii spun că judecătorul s-a întâlnit direct cu inculpatul care avea o condamnare pe fond de 7 ani şi care era în apel la Curtea de Apel. Judecătorul i-ar fi promis acestuia că poate interveni pe lângă judecătoarea Viorica Costiniu care delibera în dosar pentru a obţine o sentinţă cu suspendare. Procurorii spun că în cadrul întâlnarii inculpatul a remis şi o sumă de bani pe care însă judecătorul nu pus mâna, banii fiind luaţi de grefiera sa care a asitat la întâlnire.  Citeşte mai jos pasajul relevant din referatul procurorilor:

„1. Infracţiunile de trafic de influenţă şi, respectiv, cumpărare de influenţă, comise de BORACIU Ion şi MORARU Ciprian, în legătură cu soluţionarea favorabilă la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală a dosarului nr. 40782/3/2012

În contextul în care inculpatul MORARU Ciprian a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, prin sentinţa penală nr. 951/19.12.2013, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a II-a penală, în dosarul nr. 40782/3/2012, inculpatul a apelat la BORACIU Ion, ALEXANDRU Florian şi MUSTAŢĂ Stan, în vederea obţinerii unei soluţii favorabile, cu prilejul judecării apelului la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală.

Astfel, în ziua de 05.03.2014, MUSTAŢĂ Stan, CUREA Mariana, MORARU Ciprian, ALEXANDRU Florian şi BORACIU Ion s-au întâlnit în biroul celui ultim menţionat, situat în Bucureşti, şos. Colentina, pentru a discuta, printre altele, despre dosarul penal în care MORARU Ciprian a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare, conversaţia purtată în mediul ambiental fiind înregistrată audio-video, conform art. 139 şi urm. din Codul de procedură penală.

BORACIU Ion şi-a exprimat părerea asupra soluţiei care ar putea fi pronunţată cu prilejul judecării apelului „Nu te achită în dosarul acesta nici …[obscen]…!”, fiind aprobat de MUSTAŢĂ Stan: „Nu achitare…”. În continuare, BORACIU Ion a sugerat că hotărârea favorabilă care ar putea fi pronunţată faţă de MORARU Ciprian este condamnarea cu suspendarea executării pedepsei („Cu suspendare…”). În condiţiile în care MORARU Ciprian a protestat faţă de o posibilă condamnare a sa („Cum e posibil să mă condamne dacă prejudiciu nu e, …[neinteligibil]… nu e?”), MUSTAŢĂ Stan şi-a exprimat opinia „…[neinteligibil]… ce zici, că zece mii de la …[neinteligibil]… ăla cică n-a făcut nicio faptă. A participat şi el. Dar nu la GABI e aiurea …[neinteligibil]… da’ nu e a lui. N-are în cont niciun leu. I-a sechestrat bunurile… hai, mă, dă-o-ncolo!”, „Sunt nebuni şi ăştia, şi… aia e o dementă! Da’ ia s-o-ntrebi dacă îi dau lor, să mor, îi dau…”. Din discuţie a rezultat că persoana la care s-a referit judecătorul MUSTAŢĂ Stan ca fiind „GABI” este CIUPERCĂ Gabriel, coinculpat  în dosarul nr. 40782/3/2012, condamnat la 9 ani închisoare şi cu privire la care Tribunalul Bucureşti a dispus sechestrarea bunurilor până la concurenţa sumei de 3.000.000 euro. în cadrul aceleiaşi conversaţii, BORACIU Ion a demonstrat că era la curent cu situaţia inculpatului CIUPERCĂ Gabriel. „Ăla n-are nimic pe numele lui! Da’ trei milioane i-a pus să dea…”.

În finalul discuţiei, MORARU Ciprian a scos din buzunarul drept al pantalonilor un teanc de bancnote şi s-a apropiat de judecătorul MUSTAŢĂ Stan, încercând să-i înmâneze acestuia suma de bani. MUSTAŢĂ Stan i-a indicat să dea banii grefierului CUREA Mariana („Dă-i, mă, ei!”), iar MORARU Ciprian a pus banii într-o pungă de cadouri cu care grefierul a părăsit încăperea.

După plecarea judecătorului MUSTAŢĂ Stan şi a grefierului CUREA Mariana, BORACIU Ion i-a explicat inculpatului MORARU Ciprian că, prin intermediul unei persoane al cărei nume nu a fost precizat, putea interveni pe lângă judecătorul COSTINIU Viorica, învestită în compunerea completului C8A al Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a penală, care urma să judece apelul în dosarul nr. 40782/3/2012, în vederea obţinerii unei soluţii favorabile: „Mie în mie. Asta vreau să… luna viitoare îţi spun mie în mie. Nu …[neinteligibil]… Da, suspendare, nu-ţi dă altceva. Jur că nu-ţi dă altceva …[neinteligibil]… Achi …[neinteligibil]… suspendare. Un doi ani, doi ani jumate – cu suspendare”.

Identitatea judecătorului COSTINIU Viorica, pe lângă care BORACIU Ion a susţinut că putea interveni pentru obţinerea unei hotărâri judecătoreşti favorabile, a rezultat din cuprinsul discuţiei cu MORARU Ciprian: „Da. Direct la babă …[neinteligibil]… Baba stă la etajul doi. Şi el la bărbatu-său s-a dus, s-a dus la bulău …[neinteligibil]… Fii-sa e avocată …[neinteligibil]… birou de avocatură …[neinteligibil]… A fost eminent, eminent”, „Ăla a căzut cu ăia, cu asfaltul. După ce-a căzut, făcea ca noi. Mânca cu el la masă, vorbea cu el la masă!”.

MORARU Ciprian s-a interesat de „preţul” pe care trebuia să-l plătească în schimbul hotărârii judecătoreşti favorabile „Poate să fie mai mult de… ?”, iar BORACIU Ion l-a lămurit că ar putea fi vorba de sume de 50.000, 100.000 sau 150.000 – fără a preciza valuta, ocazie cu care a amintit şi „serviciile” de care MUSTAŢĂ Stan şi CUREA Mariana beneficiau în mod constant: „Plătim noi, îi dau eu să mănânce şi lu’ proasta aia. Şi el vine …[neinteligibil]…”.

Procesul-verbal de redare a convorbirii purtate în mediul ambiental la 05.03.2014 se coroborează cu declaraţia inculpatului BORACIU Ion, care a relatat că, într-adevăr, MORARU Ciprian i-a solicitat să intervină pe lângă judecătorii Curtea de Apel Bucureşti, învestiţi cu soluţionarea apelului declarat împotriva condamnării sale la pedeapsa de 7 ani închisoare, în vederea obţinerii unei soluţii de condamnare cu suspendarea executării pedepsei. MUSTAŢĂ Stan ar fi susţinut că nu putea interveni pe lângă judecătorul COSTINIU Viorica, aflată în compunerea completului învestit cu soluţionarea dosarului nr. 40782/3/2012, întrucât între cei doi judecători relaţiile nu erau bune. În atare situaţie, BORACIU Ion, din dorinţa de a-l încuraja pe MORARU Ciprian, i-a relatat acestuia că putea interveni, printr-un intermediar, pe lângă judecătorul COSTINIU Viorica, ceea ce nu era adevărat. În schimbul acestei intervenţii, MORARU Ciprian s-a oferit să „plătească” o sumă de bani al cărei cuantum nu l-a precizat, urmând să fie stabilit de BORACIU Ion, după ce ar fi avut o discuţie cu persoană care intermedia traficul de influenţă. Inculpatul BORACIU Ion a declarat că nu avea posibilitatea să intervină pe lângă judecătorul COSTINIU Viorica, direct sau prin intermediul altei persoane.

De asemenea, la dosarul cauzei a fost ataşat procesul-verbal de verificare a datelor existente în baza de date ECRIS, privind dosarul penal nr. 40782/3/2012.”