Referitor la articolul: Și mistreții se însoară, nu-i așa? Doi vânători celebri din Arad s-au împușcat, din greșeală sau prostie, direct în c…

Dacă replica (dreptul la replică este altceva) domnului Palcu Ovidiu Iulian ar fi exprimat doar o altă părere despre subiectul articolului incriminat, nu am fi adăugat niciun comentariu, în virtutea faptului că oricine este liber să aibă opinii diferite de ale autorului unui articol de presă. Din păcate însă, printre confuzii de idei și termeni, comite și câteva neadevăruri.

Vom începe prin a-i comunica semnatarului că principiul audiatur et altera pars este obligatoriu în Justiție. Sigur, de multe ori și în presă, cu precizarea că noi nu am făcut o anchetă care, ca gen jurnalistic, are alte coordonate decât, să zicem, un articol de analiză a unui document. Or, noi tocmai asta ne-am permis să facem. Prin urmare, nu am considerat necesar să contactăm semnatarii actului, nici avocatul, întrucât actul în sine „vorbește” despre părerea lor.

„În consecință, Contractul de Cesiune a Contractului de Gestionare a Fondului de Vânătoare nr. 48 Miniș, nr. 3/2021 (și nu a Fondului de Vânătoare, așa cum în mod fals se menționează în articol) este un contract valabil și legal încheiat, neexistând niciun motiv de nulitate al acestuia” – susține domnul Palcu.

Noi nu am contestat nici legalitatea, nici valabilitatea încheierii respectivului act, ci legalitatea aplicării lui înainte de obținerea avizului. Or, contractul tocmai asta prevede, ceea ce îl face și ilegal de vreme conține prevederi contrare legislației.

În ce privește acuzația că am fi susținut „în mod fals” că respectivul contract ar fi de cesiune a fondului, nu a gestiunii, îl rugăm pe autor sau pe semnatar să citească articolul cu mai multă atenție. Pentru că nu noi am redactat contractul care este intitulat exact așa: Contract de cesiune a Fondului…, după cum se poate vedea și îm imaginea alăturată.

Nu am susținut că numitul contract ar fi trebui încheiat gratuit, așa încât vom considera că nu nouă ne este adresată critica referitoare la prețul tranzacției, cu trimitere la Codul civil. Această precizare din replică este, în opinia noastră, in afara subiectului. Este la fel de inutil ca și cum am spune noi, acum, că domnul Palcu a încercat, prin tot felul de interpuși, să discute cu noi, după publicarea articolului.

Celelalte considerente ne permitem să le ținem deocamdată pentru noi, în rezervă, cum s-ar spune, dacă tot urmează să ne judecăm, după cum spune semnatarul.