Secera și ciocanul, manipularea și protestul

    de Valer Mărginean | 12 aprilie 2021, 9:45 AM | Administraţie | Topic special

    9

    Comisarul șef Ciocan, un personaj carismatic, un profesionist și, în același timp, un rebel, dar nu în sensul insinuat în „manifest” (în timpul mandatului de ministru, Traian Igaș l-a tras pe „linie moartă” pentru o suspiciune de hărțiure cu iz sexual a unei ziariste) (foto: autocool.ro)

    Protestele s-au cam stins (sâmbătă a mai fost ceva mișcare în București), dezbaterile continuă cu aceleași „arme” care le-au generat. Sigur că au fost (și încă mai sunt) mulți oameni puternic afectați de restricțiile impuse de autorități. De aici și nemulțumirile, sincere și de înțeles câtă vreme ajutoarele promise au cam rămas promisiuni. La fel de sigur este că a existat și multă manipulare care a ațâțat focul nemulțumirilor, a atras și nehotărâții, până s-a ajuns la proteste de stradă.

    Cât de legitime au fost aceste proteste? Cele mai multe nu au fost. Niciun protest neautorizat nu este legitim. Poate fi justificat, poate fi înțeles, dar nu legitim.

    Cine-i de vină pentru că s-a ajuns la proteste de stradă, unele chiar violente? Cu siguranță autoritățile! Nu pentru că au impus restricții, ci pentru aroganța cu care le-au impus, pentru neștiința comunicării și lipsa apetitului pentru sinceritate. Dar despre asta vom vorbi cu altă ocazie.

    Printre chemări la proteste, și-a făcut loc manipularea sub forma unor idei menite să ofere nemulțumiților senzația că sunt (suntem) victime ale unor ilegalități crase și că protestele sunt singura soluție pentru revenirea la normal. O astfel de manipulare, rostogolită pe rețelele de socializare sub forma unui „manifest anti-amendă pentru nepurtarea măştii”  (de la Marx încoace nu putea fi găsit un nume mai potrivit acestui material decât „manifest”!) îi este atribuită fostului purtător de cuvânt al MAI, comisar șef Christian Ciocan. Interesant este că, deși greu de crezut că l-ar avea autor pe Christian Ciocan, manifestul a fost lansat în spațiul public de un ziar online cu greutate dar și cu o orientare ce ne scutește de orice nedumeriri în ce privește inițiatorii manipulărilor.

    Christian Ciocan este nu doar unul dintre cei mai carismatici purtători de cuvânt pe care i-a avut MAI, dar și unul dintre cei mai instruiți, fiind doctor (managementul relațiilor publice în Poliția Română) și doctorand în științe militare – diplomație publică. Prin urmare, este aproape imposibil ca un astfel de om să comită greșelile flagrante conținute de „manifest”.

    Ciocanul adevărului inutil și secera minciunii

    Toată povestea începe cu o informație „bombă”, de altfel adevărată, dar care servește doar la susținerea minciunii ce urmează: „Legea 55/2020 nu prevede nicăieri unde ar trebui purtată masca”. Așa-i, după cum nici Constituția nu are, nici Codul rutier sau cel silvic ori Codul penal. În schimb, Ordinul comun al Ministerului Sănătății și MAI 874/81/2020 „instituie obligativitatea purtării măştii de protecţie” și precizează, la punctul 3 (Utilizarea corectă a măştilor), litera „b” că: „Masca trebuie să acopere atât gura, cât şi nasul”. Prin urmare, în ideea că autorul real al manifestului are gura și nasul acolo unde le avem cu toții, ar fi putut înțelege ușor „unde trebuie purtată masca” (un comunicator de talia lui Christian Ciocan ar fi știut să evite confuzia generată de acel „unde”: în ce locuri sau în care parte a corpului?).

    Urmează minciuna: „Toate celelalte acte normative inferioare ierarhic legii care ar fi trebuit să rezolve problema, sunt nule din start”. Cum arătam, Ordinul comun amintit a rezolvat problema și nu este deloc nul. Curtea Constituțională a apreciat că ministrul Sănătății are competența „de a emite ordine în vederea instituirii unor măsuri pentru prevenirea și gestionarea situațiilor de urgență generate de epidemii”, competență care „constituie o expresie a rolului administrației publice de a asigura executarea legii și de a satisface interesul general al societății” (Decizia 458/2020).

    Altă seceră, alt ciocan, același scenariu

    „O altă gravă anomalie este faptul că instituirea stării de alertă doar prin Hotărârea Guvernului şi fără control parlamentar, este neconstituţională (minciună – n.n.). Starea de alertă nici nu este prevăzută în Constituţia României (adevăr inutil – n.n.)”.

    Într-adevăr, starea de alertă nu este prevăzută în Constituție (nici manipularea nu este prevăzută…), în schimb este reglementată în Legea 55/2020 (precizare pentru cei mai puțin familiarizați: acest act normativ, ca orice lege, de altfel, a fost aprobat de Parlament). Mai mult, Parlamentul a decis, prin legea menționată, că „starea de alertă se instituie de Guvern prin hotărâre, la propunerea ministrului afacerilor interne”, fapt constatat și acceptat de Curtea Constituțională (Decizia 457/2020).

    Diversiunea de serviciu

    Ușor de demontat și cu autor incert, „manifestul” nu pare, totuși, o simplă însăilare de minciuni provocatoare. Este, evident, rezultatul unei strădanii, probabil colective, având ținte precise. În principal, nemulțumiții. Apoi, au fost țintiți polițiștii (probabil n-au mai avut timp sau imaginație pentru jandarmi), ultima parte a manifestului fiind o diversiune prin care ar fi vrut să-i pună pe gânduri înainte de a acționa împotriva protestatarilor. Și cum o puteau face mai bine decât fluturându-le amenințarea cu abuzul în serviciu, infracțiune atât de mediatizată încât este aproape la fel de celebră ca încarceratul Dragnea sau chiar comisarul șef Christian Ciocan.

    Nu trebuie să fii mare specialist în drept penal ca să înțelegi că nu se pune problema de abuz în serviciu atunci când un polițist întocmește un proces-verbal de contravenție (decât în situații care nu ar putea intra în discuție pentru acest caz). Mai ales că – o spunem pentru cei care nu știu – MAI are un sistem bine pus la punct de informare și îndrumare a polițiștilor și jandarmilor în ce privesc modificările de legislație ori suspiciuni de neconstituționalitate, dar mai ales de acțiune unitară în astfel de situații.

    Manifestul nu putea fi cu adevărat al secerii și ciocanului dacă nu ar fi conținut și îndrumări pentru acțiune. Lumina călăuzitoare a fost transmisă sub forma unor „sfaturi pas cu pas” pentru contestarea amenzilor, fiindu-le, totodată, transmisă și încurajarea: „cu numai 30 de lei se poate scăpa de orice amendă emisă de poliţie pentru nepurtarea măştii”.

    Așa o fi? Iată doar trei exemple de reacție a unor judecători, extrase din sentințe.

    Judecătoria Buzău, în cazul unui cetățean prins fără mască într-un autobuz: „Scopul instituirii unor măsuri pentru protejarea cetățenilor, prin purtarea măștii de protecție, a fost generat tocmai de situația actuală în care numărul de îmbolnăviri este din ce în ce mai ridicat, astfel este cu totul de neînțeles faptul că unii cetățeni ignoră în continuare aceste măsuri. Astfel, instanța reține că purtarea măștii este una dintre măsurile de prevenire și limitare pentru răspândirea virusului SARS-CoV2, măsură care în lipsa respectării de către toți cetățenii, nu își mai atinge scopul, respectiv, limitarea numărului cazurilor de îmbolnăvire”.

    Judecătoria Slatina:  „Petentul (prins fără mască într-o piață – n.n.) a creat o stare de pericol, încălcând flagrant scopurile urmărite de legiuitor – anume asigurarea climatului de ordine și liniste publică necesar desfășurării normale a societății, coordonate de solidaritate în vederea contracarării efectelor negative ale crizei generate de Covid -19, asupra sănătății, economiei și situatiei sociale; sunt necesare măsuri stricte de evitare a contactului direct cu alte persoane, impunând în acest sens, respectarea tuturor măsurilor pentru gestionarea cât mai eficientă a crizei sanitare și limitarea răspândirii virusului, astfel că sancțiunea pecuniară aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție este pe deplin justificată”.

    Judecătoria Luduș: „Petentul (prins fără mască într-un magazin – n.n.) a încălcat o măsură de protecție esențială pentru prevenirea răspândirii virusului SARS Cov2 . Într-o atare situație, interesul general primează în fața interesului individual, fiind nevoie de o intervenție fermă din partea agentului constatator, pentru ca astfel atât petentul, cât și societatea în general, să înțeleagă gravitatea situației provocate de pandemia de coronavirus și cât de importantă este protecția individuală pentru a preveni agravarea consecințelor acestei pandemii”.

    Vax politikon

    Autorul/autorii manifestului dar și a întregii manipulări care a scos oamenii în stradă ar trebui să-și asume minciunile. Nu să le plătească oamenilor amenzile, dar măcar să-și asume public acțiunile. N-ar mai fi ei dacă ar face-o. Nu se va rosti niciun cuvânt despre manipulare ori despre interese care nu au legătură nici cu libertatea cetățenilor, nici cu masca, nici măcar cu pandemia. Unii își vor asuma implicarea dar fără alte „amănunte” (de exemplu AUR, o asociație ce are nevoie de vizibilitate ca de…aur), alții nu – PSD, un partid mult mai hârșâit în lupte de acest fel, doar a aplaudat din lojă sau chiar din galerie, fără să-și asume vreo implicare. Până la urmă, asumarea este o chestiune de caracter…

    Arcul guvernamental, după cum era de așteptat, nu a avut însă nicio reacție la manipulare. Intervenția timidă a premierului Cîțu și vorbele dâcoase ale lui Arafat nu pot fi numite reacții ci, eventual, impresii. Pur și simplu valul a fost lăsat să crească și când a lovit malul au fost trimiși polițiștii și jandarmii să facă și ei ce pot…

    Cum politicienii s-au dovedit un mare VAX, adevărații perdanți au fost, ca de obicei, oamenii. În primul rând cei care au participat la proteste și vor avea de plătit amenzi sau, mai grav, vor avea de luptat cu plângeri penale. Apoi, cei care se vor fi infectat pentru că o vreme precauțiile au lăsat loc inconștienței sugerate și susținute de grupurile politice inconștiente.

    Totuși, să nu excludem total posibilitatea ca autorul auto-intitulatului manifest să fie într-adevăr Christian Ciocan. Caz în care, omul va trebui căutat, cum se spune. Nu neapatat la cap, ci la interese.

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. Totul este greșit!
      Premizele de care se pornește, concluziile la care se ajunge, punerea în balanță critică a argumentelor – atât cele pro cât și cele contra, totul!
      Autorul demonstrează că nu are nici măcar cultura generală care să-i permită să abordeze teme juridice cu toate că în domeniu se spune că dreptul este logică și bun-simț și astfel nu este nevoie de cunoștiințe de specialitate – acestea sunt tocmai elementele aflate în suferință: logica și bunul-simț.

      +1 voturi
      +1
      -1
      • Domnule McDonald, dacă tot sunteți atât de exigent și dur, lămuriți-ne unde ar fi acele greșeli majore și fundamentale. Luminați-ne! Ca să înțelegem de ce strugurii vi se par atât de acri.
        Nu doar dreptul înseamnă logică și bun-simț ci și medicina, presa (la care tot aspirați) sau chiar „știința” comentariului. Lipsit de logică și bun-simț este să consideri că într-un domeniu cum este dreptul nu este nevoie de cunoștințe de specialitate, dar asta este o altă discuție și nu știu dacă sunteți calificat să participați altfel decât de pe tușă.
        Aștept cu interes precizările dvs.

        --1 voturi
        +1
        -1
      • Art.61 don constituție spune că parlamentul este unica autoritate legiuitoare a țării. Prin activitatea de legiferare se ințelege dreptul de crea drepturi și obligații prin acte normative, respectiv prin legi, care să fie imperative și obligatorii pentru toată lumea. Pe cale de consecință orice alt act normativ care nu este lege nu beneficviază de caracterul imperativ și nici de opozabilitatea față toți.
        Pe cale de excepție mai poate norma, prin ace normative imperative și general aplicabile guvernul prin hotărâri și ordonanțe care sunt de 2 feluri: ordonanțe simple și ordonanțe de urgență (Art. 108, alin: 1,2 și 3 din constit.)
        Ați afirmat că: ”„Legea 55/2020 nu prevede nicăieri unde ar trebui purtată masca”. Așa-i, după cum nici Constituția nu are, nici Codul rutier sau cel silvic ori Codul penal. În schimb, Ordinul comun al Ministerului Sănătății și MAI 874/81/2020 „instituie obligativitatea purtării măştii de protecţie” și precizează, la punctul 3 (Utilizarea corectă a măştilor), litera „b” că: „Masca trebuie să acopere atât gura, cât şi nasul”.”
        După cum se poate observa masca, la care ați făcut referire este impusă prin Ordine comune de miniștrii care nu au putere de lege fiindcă puterea de a norma prin acte normative o are doar parlamentul și în executarea și în baza legii, guvernul. Miniștrii pot impune prin ordine persoanlului din subordine. Altfel spus, pordinele de miniștrii nu au opozoabilitate erga omnes ci doar pentru subiecți de drept specializați: aparatul din subordine, funcționari și angajați contractuali, persoane independente aflate în realții contractuale de subordonare, firmelor cu care ministerul are contracte.
        — știu, practica ne arată că ordinele de miniștrii au opozabilitate erga omnes. Practica însă este greșită deoarece uzanțele și obiceiurile sunt opozabile cetățenilor în general doar dacă sunt constatate ca atare de instanțe și doar dacă nu contravin unei norme legale exprese. În plus ne place să ne lăudăm că suntem un stat dezvoltat și civilizat unde raporturile dintre cetățeni și cele dintre stat și cetățeni sunt normate prin acte normative și nu prin cutume, sistemul cutumiar fiind caracteristic organizării medievale primitive supuse arbitrariului.
        Normalitatea de necontestat și în acord cu statul de drept ar fi fost ca obligațiile și sancțiunile să fie dispuse prin lege, inclusiv purtarea măștii sau interdicțiile de deplasare care să intervină când sunt îndeplnite niște condiții prevăzute deasemenea în lege (dacă incidența infectprilor o impune etc.). Nu ne aflăm în situația asta. În concret ministerele se comportă ca un adevărat legiuitor emițând acte normative imperative și opozabile tuturor, ori este clar că nu este legiuitor.
        Referirea la niște hotărâri ale unor instanțe de judecată aș vrea să spun că sistemul de drept din România nu consideră hotărârile jucătorești ca fiind izvor de drept. Pe de altă parte puterea judecătorească este populată cu tot felul de indivizi și este astfel organizată încât să fie dependentă de stat, de factorul politic. Judecătorii nu reprezintă valorile generale alew societății ci interesele statului care le plătește salarii, pensii speciale, imunități, iresponsabilități. În ordinea asta de idei eu aș întreba în ce măsură suveranitatea aparține poporului (art.1 din constituție) care și-o exercită prin organe alese în mod democratic (art.2 din constituție)? Miniștrii exercită suveranitatea statului ca organe alese (nu, ei sunt numiți, validați dar nu aleși) și își permit să normeze prin acte care nu au calitatea de legi (să fie imperative și opozabile erga omnes) și astfel prin abuz încalcă alin2 din art.2 din Constituție care spune că ”(art.2/2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.”
        Acest abuz de reglementare trebuie văzut și din perspectiva art.53 care este sediul materiei în ceea ce privește restrângerile de drepturi: ”(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.”
        Ori este evident că ordinul de ministru nu este lege și astfel sancțiunile aplicate pentru nerespectarea unor restrângeri abuzive de drepturi ar trebui (nu se întâmplă cu judecători care nu sunt independenți – dar asta este o altă discuție care ar merita să fie dezbătută) să fie desființate prin hotărâri ale instanțelor.
        Pandemia poate justifica restricții dar acestea restricții trebuie să fie adoptate prin lege de către legiuitor iar miniștrii să intervină doar pentru punerea în executare a legii și nu prin adăugarea la lege.

        0 voturi
        +1
        -1
        • Of, acum înțeleg nemulțumirile dvs. Dar aș începe cu ceva ce ține de un anumit respect: numele meu este Mărginean, nu Mărgineanu.
          Și acum să lămurim celelalte probleme. „Act normativ” nu este doar legea ci este orice act care normează ceva, care reglementează ceva, care impune o anumită conduită. Spre exemplu, cele mai mult hotărâri ale Consiliilor locale sunt acte normative și au caracter imperativ. Așa că o mar eparte din argumentație își pierde sensul.
          Legat de legalitatea obligației de a purta mască, cred că ar fi fost binvenită o lectură mai atentă a textului meu. Parlamentul, prin lege, a acceptat ca unele măsuri să fie dispuse prin Ordin de ministru, fapt recunoscut și acceptat ca atare de Curtea Cosntituțională. Dacă nici cu deciziile C.C. nu sunteți de acord, nu avem ce disuta pe această temă. Nu știu de unde ați scos ideea că Ordinele miniștrilor nu ara fi obligatorii erga omnes. Sigur, erga omnes care accesează domeniul reglementat prin Ordinul în cauză. Știați că procedura înmatriculărilor sau a înregistrărilor este reglementată prin Ordin de ministru? Ei, aceste reglementări sunt obligatorii tuturor (erga omnes) celor care doresc să-și ănmatriculeze sau înregistreze un vehicul.
          Extrasele din cele trei sentințe au fost exemplificative. Nu am susținut că precedentul judiciar este practicat în sistemul judiciar românesc, care este de inspirație franceză, diferit de cel anglo-saxon. Pe de altă parte însă, cred că ar fi potrivit să nu intrați și în problema ceva mai complexă a „izvoarelor de drept” înainte de a vă documenta ceva mai temeinic. Veți fi surprins câte veți afla despre jurisprudență, dar și despre cutume. Apropo: Constituția Marii Britanii conține și cutume…
          În rest, chiar îmi este greu să fac aici precizări despre suveranitate, exercițiul drepturilor, independența autorităților statului și așa mai departe. Faceți confuzii mult prea mari ca să îmi pot permite luxul de vă explica sau de a vă contrazice… Oricum, nu aici este locul potrivit să vă explic ce-i cu instrucția penală, dimensiunile și sensul ideii de libertate etc.
          Vă doresc o seară bună

          +1 voturi
          +1
          -1
    2. N-am afirmat deloc că doar legea ar fi act normativ.
      ”Parlamentul, prin lege, a acceptat ca unele măsuri să fie dispuse prin Ordin de ministru”. Parlamentul nu poate accepta să-și transfere dreptul exclusiv de a reglementa prin lege (lege stricto sensu: legi organice și legi ordinare) către o altă autoritate a statului cu atât mai mult cu cât art.53 interzice în mod expres reglementarea prin alte acte normative decât legea, a restrângerii unor drepturi și libertăți.
      Curtea constituțională a stabilit că ministrul poate reglementa prin ordin în executarea legii, lucru cu care sunt de acord. Nu s-a spus că poate adăuga la lege – și eu asta criticam.
      ”Nu știu de unde ați scos ideea că Ordinele miniștrilor nu ara fi obligatorii erga omnes”. Dacă ce spuneți dvs. este corect atunci nu mai avem nevoie de parlament. Un ministru poate reglementa totul și orice prin ordine. Eu nu spuneam că nu poate reglementa prin ordine ci doar că nu o poate face decât în executarea legii și nu prin substituirea sa parlamentului și oricum, prin ordinele sale nu poate aduce atingere drepturilor și libertăților individuale – ceea ce face obligația purtării măștii și interdicția deplasării după anumite ore.
      Referirea la procedura înmatriculării care este reglementată prin ordin nu este potrivită deoarece inmatricularea se realizează în cadrul legal al circulației pe drumurile publice și nici nu contravine și nici nu adaugă legii – așa cum o fac interdicțiile la care ne referim.
      Referirea la cutumele din Marea Britanie este deasemenea nepotrivită. Sistemul juridic anglo-saxon diferă fundamental de cel latin. În dreptul latin avem principiul ”nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege” – sunt infracțiuni doar faptele expres prevăzute într-o lege penală sau o persoană nu poate fi trasă la răspundere penală pentru fapte care nu sunt prevăzute ca infracțiuni într-o lege penală (o lege organică – în niciun caz un ordin de ministru). În sistemul anglo-saxon se consideră că orice persoană cu discernământ poate și trebuie să fie conștientă de faptele sale care pot să capete conținut penal prin hotărâri judecătorești care reprezintă precedent judiciar. La noi, precedentul judiciar nu este izvor de drept la ei da.
      Referirea la HCLM-uri … Autoritățile administrației locale reglementează în domenii de interes local, tot în executarea legii.

      +1 voturi
      +1
      -1
      • Domnule, ești obositor. De ce „în respectarea legii” nu are valabilitate când este vorba despre purtarea măștii, iar la înmatricularea auto are? Chiar așa de greu este de înțeles că în Legea 55/2020 este prevăzut că se pot lua măsuri de protecție a populației, între care și purtarea măștii precizare acceptată de Curtea Constituțională?
        Ce legătură este în dictonul „nullum crimen sine lege…” și cutumele cuprinse în Constituția Marii Britanii? Folosești cuvinte și expresii ale căror sensuri nu prea le înțelegi și vrei să dialogăm… Dumneata știi sau înțelegi ce înseamnă „izvor de drept”? Dacă da, ce legătură există între precedentul judiciar, cutumă, constituție, infracțiune, lege organică…?
        ”Pe cale de consecință orice alt act normativ care nu este lege nu beneficviază de caracterul imperativ și nici de opozabilitatea față toți” – asta ai scris în primul comentariu.

        0 voturi
        +1
        -1
        • Poate credeți că am scris aici comentarii pentru dvs. Nu. Îmi place să cred că ziarul ăsta are și cititori.
          O parte vor fi e acord cu mine alții vor fi pătrunși de argumentele etatiste pe care le-ați afișat dvs. Fiecare este liber să aleagă. Liberi, libera alegre – concepte pe care văd că le-ați pierdut din vedere. Mie mi se pare că vedeți că oamenii sunt liberi cât timp sunt de acord cu poziția oficială iar restul sunt niște infractori pe care dvs. sunteți chemat de conștiință să-i prindeți și să-i sancționați. Problema este că fiecare din cititori, în logica asta, se va regăsi, în alt context, la un moment dat, în opoziție cu părerea oficială și astfel vor deveni infractori. Și așa ajungeți să trăiți într-o lume defectă, înconjurat de infractori prezenți și viitori.

          0 voturi
          +1
          -1
          • @McDonald
            Cum aș putea crede că ați scris pentru mine? Ați scris pentru dvs. și împotriva mea. Pur și simplu ați încercat să mă „faceți praf”, începând cu jigniri directe și continuând cu așa-zise argumente juridice. Dvs. ați căutat un spațiu public în care să vă exibați toate frustrările, înarmat cu o sumedenie de sloganuri pe care nu le înțelegeți dar le folosiți ca o glazură menită să acopere un tort fără blat, căruia nu i s-a pus frișcă.
            Îmi pare rău că mă puneți în situația de a vă spune clar, în speranța că veți înțelege: nu sunteți capabil de dialog. Aveți prea puțină aplecare spre înțelegerea argumentelor celuilalt sau, poate, nu sunteți capabil să le înțelegeți. Dvs. provocați doar pentru a vi se oferi ocazia să vă auziți și în altă parte decât în propria baie.
            Nu mai pozați în Robin Hood, în marele apărător al celor mulți. Nu mai pozați în omul liber care le înțelege pe toate și le știe pe toate pentru că riscați să rămâneți toată viața o formă fără fond. Nu sunteți un om atât de liber cum credeți, iar vina vă aparține, nu sunteți victima niciunei conspirații (conspirațiile sunt pentru oameni și cauze mari, nu pentru nimeni). Ca să puteți alege liber, trebuie să aveți capacitatea de a înțelege opțiunile. Nu aveți.
            Îmi displace ideea de dialog al surzilor la fel de mult cum îmi displace și cea de dialog cu un motor de căutare (acesta având totuși circumstanțe pentru lipsa celor 7 ani de-acasă). Iată o parte dintre multele motive pentru care m-ați pierdut ca partener de dialog.
            Să fiți sănătos.

            0 voturi
            +1
            -1
    3. Alo, cei care sunteti anti-restrictii, mai lasati-ne pe noi, restul! Eu tin la sanatatea mea si a familiei, am vazut cu ochii mei ce e intr-o sectie ATI. Mai conformati-va la realitatea zilelor in care traim si lasati mascarada si conspiratiile. Mii de medici lucreaza pana la epuizare acolo, pentru unii ca voi.

      +1 voturi
      +1
      -1

    Scrie un comentariu

    7 + 1 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.

    Acest site folosește cookies. Prin navigarea pe acest site, vã exprimați acordul asupra folosirii lor. Am actualizat politicile în conformitate cu Regulamentul (UE) 2016/679 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date. Detalii.