joi, 16 ianuarie, 2025

Special Arad Logo
Google play App store

    Pola Zilei

    Recomandările editorilor

    Găzduire web de la

    Articole similare

    Distribuie articolul

    Comentariile portalului

    Pola Zilei: Ce se va întâmpla cu Călin Georgescu?

    de E. Nola | 14 decembrie 2024, 10:13 AM | Pola Zilei | Recomandările editorilor

    30

    (foto: Calin Georgescu/facebook)

    E o întrebare care stă pe buzele tuturor acum , la o lună de la apariția meteorică a celui care poate uda și apa, dar care, spre nemulțumirea altora, nu a reușit să ajungă în turul doi al alegerilor prezidențiale de la începutul lunii Decembrie. Mai precis, a fost oprit din cursă de o hotărâre a Curții Constituționale, salutată de unii și condamnată vehement de cei care îl susțin pe Călin Georgescu.

    Aici și acum nu vom intra în amănunte, constatăm doar că țara este împărțită în două, iar sărbătorile care vin nu vor avea darul să îi împace, dimpotrivă, după unele zvonuri, s-ar putea să fie punctate de acțiuni demonstrative și de protest ale celor care l-ar vota pe omul trimis în România nu se știe precis de cine, părerile fiind și aici împărțite deocamdată.

    Având toate acestea și multe altele în vedere, venim și noi, așa cum v-am obișnuit pe voi, ai noștri, mult mai hotărâți decât ai lor, să vă întrebăm, ce ziceți, ce se va întâmpla cu cel care a adus zarva între noi? Va fi bine, va fi rău, e cum zic ceilalți sau e cum zicem noi, eventual e nici așa, nici așa, ci e așa cum zic cei mai deștepți: nicicum.

     

    Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!

    Sondaj: Ce se va întâmpla cu Călin Georgescu?

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. Anti
      Răspunde

      Cam tendentios articolul sa nu mai spunem de variantele din „poll”(unele de-a dreptul sarcastice). Eu nu il sustin pe C.G. dar imi repugna dubla masura si fiind jurist totusi condamn vehement decizia CCR care pentru cine are ochi sa vada e vadit anticonstitutionala din mai multe motive. Am sa le relev cand cineva va arata o DOVADA clara a existentei motivelor invocate pentru anularea turului 1(anterior validat pe baza acelorasi „dovezi”) dar cel mai evident ABUZ de putere e prelungirea mandatului actualului presedinte invocand un singur alineat(2) din art 83 Constitutie care aplicat in felul asta le incalca pe celelalte doua coroborat cu faptul ca CCR prin aceasta decizie si-a depasit cu mult propriile atributii. Intr-o tara normala prin respectarea atat a literei cat si a spiritului Constitutiei(art 88) din data de 22 decembrie functia devine vacanta(83.1) iar functia interimara de presedinte al Romaniei trebuie sa fie asigurata de presedintele senatului PUNCT. Deci cei care se bucura ca au scapat de un prezumtiv „diliu” ar trebui sa se gandeasca mai bine daca le plac si abuzurile sau dictatura.

      +2 voturi
      +1
      -1
      • E. Nola
        Răspunde

        Nu comentez analiza juridică, nu sunt specialist, doar atât: această rubrică de zece ani cultivă ironia și sarcasmul indiferent de tema abordată. Nu este o analiză, este o ”poantă” de sâmbăta indiferent de temă. Înțeleg, pe de altă parte, că, subiectul fiind sensibil, abordarea naște reacții diferite, chiar opuse…E un risc asumat…

        --1 voturi
        +1
        -1
      • Valer Mărginean
        Răspunde

        Și, ziceți că sunteți jurist?
        Atunci poate ne spuneți, unde se face vorbire despre vacantarea funcției de președinte în cuprinsul art. 83, al. 1?
        Și-apoi, așa, între noi fie vorba, „spiritul Constituției” este revelat de art. 88, intitulat „mesaje”…?
        Înțeleg, totuși, că ați comentat în spiritul rubricii, așa că aveți și de la mine „trei hectare”: ha, ha, ha.

        +2 voturi
        +1
        -1
      • E. Nola
        Răspunde

        Ursula îl iubește pe Klausi. De fapt ea i-a șoptit la ureche: fertig, Klausi. Cu Georgescu prim-ministru e nasol: nu se pricepe decât la apă și la Lună…Și ca să nu vă mai bateți capul: treaba cu el e că este spion. Vreți un spion în fruntea țării, spuneți așa, n-o mai tot întoarceți!

        --1 voturi
        +1
        -1
    3. Anti
      Răspunde

      Sarcasmul nu ma deranjeaza in mod deosebit cat ma deranjeaza DUBLA MASURA care se cam vede si in alte articole ale dvs despre C.G. pe care(in opinia mea posibil biasata) le consider tendentioase.
      Va recomand ceva „istoric” in care resiese ca in alte vremuri nu de mult apuse KWI + CG (era)= LOVE , paradoxal poate a contribuit la succesul „gospodaresc” la nivel de Sibiu al actualului (se pare peren)presedinte pastrat in functie de CCR prin abuz de putere … se vede in poza https://i.postimg.cc/c4366Gfd/KWI-CG.jpg … se pare ca pe atunci „diliul” era bun si s-a putut la Sibiu nu pe luna. I rest my case.

      +1 voturi
      +1
      -1
    6. Renu
      Răspunde

      @E.Nola
      Uitați-vă la harta Rusiei este un continent propriu și la cea a României noi suntem cât un strop și Rusia cât o balega sa îți închipui ca rușii sunt curioși de ce se întâmplă pe acest teritoriu până la nivelul încât să aloce și resurse, este de un narcisism patologic, pur și simplu românii suferă de boala importanței mulți au impresia că suntem importanți deși nu suntem, ca dovadă că de 35 de ani suntem subjugati economic de o tarisoara ca Austria.
      În România a fost comunism dar nu am fost în U.R.S.S. de ce oare? Pt ca nu au vrut rușii, nu sunt curioși de o țară latină.
      De ce sa implicat Rusia în Siria? Simplu să-i încurce pe americani să fie relevanti și ei în geopolitica mondială.
      Au atacat Ucraina pt Crimeea etc.. De ce? Nu pt acea limba de pământ aceea a fost doar un pretext ci pt ca Ucraina urma sa intre în NATO alături de Georgia, pur și simplu Putin nu a dorit NATO la ușa lui, a atacat Ucraina ca demonstrație de forță să arate că NATO nu are dreptul să se extindă oricât.
      Știați ca Iliescu înainte să se orienteze spre NATO, a fost la Moscova la începutul anilor 90, unde a fost ținut pe la uși România nefiind considerata o țară importantă în nici un aspect, ulterior ca răspuns Iliescu s-a întors spre NATO.
      Da ne-au furat tezaurul pt ca au putut la fel cum, acum toate resursele țării sunt privatizate către alte state.

      +1 voturi
      +1
      -1
      • E. Nola
        Răspunde

        Cam aproximative trimiterile istorice. Și exagerate. Doar un exemplu: Nu am fost URSS, formal cel puțin, așa cum nicio țară colonizată de URSS până la Berlin nu a fost. Am fost o colonie, iar trupele sovietice au plecat la sfârșitul anilor cincizeci ( până atunci au fost și la noi) fiindcă nu aveam graniță cu Occidentul, fiind înconjurați de țări socialiste. Iar exemplul cu Austria chiar e de râs: poate nu știți de calea ferată nefolosită de o bună vreme care lega munții Apuseni de Rusia: pentru cărbune și aur, ca de restul să nu mai zicem. Nu știu ce vârstă aveți, dar am em trăit trei decenii în aceea colonie. Și nu se compară…

        0 voturi
        +1
        -1
    7. Renu
      Răspunde

      @E.Nola Aș vrea să spun că trimiterile d-voastră sunt aproximative referitor la articolele de opinie scrise în ultima lună dar ar fi un compliment gratuit.
      Nu vă dezamăgiți nu sunteți singur aveți mulți colegi de breaslă care au scris despre aparențe cu certitudini de adevăr,că a fost voit sau nevoit, orbește sau impulsiv are mai puțină importanță,păcat că nu a fost păstrat filtrul logicii și al legilor în vigoare, de ex: un președinte nu ne poate scoate din nici o organizație importantă fără un referendum și o aprobare a parlamentului.

      +2 voturi
      +1
      -1
    11. Mosu
      Răspunde

      Cuvintele de mai sus fac parte din cel mai onesc discurs din istoria presei și au fost rostite în 1883, în timpul unui banchet de la New York Press Club. John Swinton, fost director editorial al New York Times și făuritor al propriului ziar, John Swinton’s Paper, deci un freelancer, susținător al cauzelor muncitorilor din marea metropolă, era invitat de onoare al banchetului dat în onoarea sa de cei mai proeminenți jurnaliști. Cineva care nu cunoștea „meadrele concretului” existenței presei și nici pe Swinton a ținut un toast „pentru presa independentă”. Atunci Swinton și-a înfuriat colegii răspunzând astfel:

      „’Nu există în istoria Americii o presă independentă. O ştiţi şi voi, şi o ştiu şi eu. Niciunul dintre voi nu îndrăzneşte să îşi exprime cinstit părerile în ziarul la care scrie. Sunt plătit tocmai pentru a nu-mi exprima opiniile cinstite în ziarul pentru care scriu. Voi, ceilalţi, sunteţi plătiţi ca să faceţi la fel şi oricare dintre voi ar face nebunia de a-şi scrie părerile în mod cinstit, ar fi imediat expediat pe stradă, căutând de lucru. Dacă mi-aş permite o părere cinstită într-unul din numerele ziarului meu, slujba mea ar dispărea în 24 de ore.

      Treaba jurnalistului este să distrugă adevărul, să mintă sfruntat, să pervertească, să denigreze, să lingă cizmele lui Mamon, să îşi vândă ţara şi neamul pentru pâinea cea de toate zilele. O ştiţi şi voi, şi o ştiu şi eu. Și atunci de ce să închinăm pentru presa independentă?! Suntem uneltele supuse şi slugile bogătaşilor din culise. Suntem Hopa-Mitică: ei trag sforile şi noi dansăm. Talentele, posibilităţile şi vieţile noastre aparţin altor oameni. Suntem doar nişte prostituaţi intelectuali.

      +2 voturi
      +1
      -1
      • E. Nola
        Răspunde

        Da, povestea este adevărată, dar incompletă.
        Swinton a lucrat pentru Times, pe urmă pentru Sun, primul și cel mai mare nume pentru așa zisul jurnalism galben (jellow journalism). E vorba de fenomenul american al apariției presei de mare tiraj, mergând pe scandal și impresie imediată. Acuma i-am spune jurnalism cancan și de senzație și scandal.
        Dar semnificativ este că Swinton a spus aceste cuvinte la o masă între jurnaliști și se referea la faptul că nu poți face jurnalism independent – suntem în New York 1883 – dacă publicația nu este susținută de jurnaliști, nu de tot felul de patroni – sau de stat, am zice noi după experiența comunistă – care își urmăresc propriile interese paralele cu jurnalismul obiectiv și profesionist. Așa că Swinton s-a apucat să își facă propriul ziar. Contează mai puțin dacă a reușit până la urmă sau nu, important este că a arătat drumul spre jurnalismul independent.
        Acuma nu știu dacă știți, Special este singura publicație online de prima linie din Arad deținută și făcută de jurnaliști.
        Problema de acum nu este cea din 1883, ci faptul că în România – spre deosebire de majoritatea țărilor occidentale, unde cititorii plătesc și se abonează -, jurnalismul online este pe gratis, cititorii nu dau un ban pentru faptul că citesc și comentează. În loc să prezentați un fapt istoric care se studiază la orice facultate jurnalistică, ar fi mai bine să îl interpretați ca atare și mai ales pentru condițiile de azi.
        Dumneavoastră ați da zece lei pe lună pentru a citi Specialul?

        --1 voturi
        +1
        -1
    13. Anti
      Răspunde

      D-le Marginean, ca sa pastrez tenta ironica, spuneti-mi dvs, daca pe un „produs” scrie data fabricatiei 21.12.2019 si termenul de valabilitate(de ex. 5 ani) termen care poate fi prelungit doar prin „LEGE ORGANICA” in caz de razboi sau catastrofa(aceasta LEGE nu exista azi), daca sunteti un cetatean responsabil cum precis va considerati ati mai lasa podusul expirat pe raft sau l-ati inlocui cu unul „proaspat” conform legii??? … daca hiperbolizarea va depaseste as zice sa va luati „hectarele” inapoi

      +2 voturi
      +1
      -1
      • Valer Mărginean
        Răspunde

        Nu le iau înapoi. Le meritați în continuare. Mandatul președintelui României, conform Constituției, nu se vacantează și nici nu se prelungește decât în situații clar prevăzute tot în Legea fundamentală. Vă amintesc, totuși, că în actuala situație, din păcate, neprevăzută în Constituție, mandatul președintelui nu se vacantează începând cu 22 decembrie și nici nu se prelungește.
        Ca jurist ar trebui să vă fie simplu să înțelegeți, cu condiția să ieșiți dintre rafturile magazinelor alimentare.
        De vreme ce funcția nu se vacantează, poate ne lămuriți, juridic, cum ar fi posibil și justificat ca președintele în funcție să părăsească postul ca să poată fi numit un interimar? Da, prin demisie, dar la asta nu-l obligă nicio prevedere legală (vă mai amintiți că demisia este un act unilateral…?). Așadar, în lumina prevederilor actualei Constituții, interimatul nu se poate institui – dacă aveți vreun argument juridic, chiar vă rog să ni-l spuneți.
        Poate vă ajută un alt exemplu mai potivit decât alimentele cu termen de valabilitate depășit. Știți, nu-i așa?, că un meci de fotbal durează 90 de minute și se desfășoară în două „mandate” de câte 45 de minute. Cu toate astea, cel care decide când se termină fiecare „mandat” este arbitrul care le poate prelungi, fără a apela la prelungirile reglementate (două reprize de câte 15 minute). Așa că, aparent neregulamentar, un meci de fotbal poate dupa mai mult de 90 de minute cât prevede regulamentul.
        Poate, ca jurist ce sunteți, puteți da o altă interpretare prevederilor art. 83 (intitulat „durata mandatului”), alin. (2) din Constituție: „Președintele României își exercită mandatul până la depunerea jurământului de Președintele nou ales”. Desigur, altă interpretare decât cea a CCR. Mă întreb dacă dvs., ca jurist, puteți înțelege că până la depunerea jurământului de nou alesul președinte, actualul președinte este în mandat?

        --3 voturi
        +1
        -1
    14. Anti
      Răspunde

      Hai sa zicem ca il incadram ca si catastrofa dar tot trebuie o LEGE ORGANICA pentru mentinerea peste termen a „produsului expirat”(care in opinia mea nu e mai putin catastrofic deloc)…asta daca cineva mai vrea sa respecte Constitutia in acest „stat esuat” unde de frica unei catastrofe noi se doreste a se mentine una in curs.

      +1 voturi
      +1
      -1
    15. Anti
      Răspunde

      D’le Marginean, mai bine ramaneti la footbal, nu am intrat in detalii complexe, la baza sta tot art 83 coroborat binenteles si cu alte legi/reglementari dar concluzia finala e ca in 21. dec mandatul presedintelui se termina DE DREPT deci functia devine vacanta automat nu trebuie scris clar cunantul „vacant”, ca sa nu mai intram si in ilegalitatea anularii alegerilor vreti sa va lamuriti va redau o sinteza a unei argumentatii de vreo 70 de pagini:

      „1. Mandatul Președintelui României este de 5 ani, deci el încetează de drept în 21 decembrie 2024. Acest termen de 5 ani este termenul maxim al mandatului prezidențial, perioadă pentru care președintele a fost ales. Mandatul președintelui poate înceta înainte de împlinirea acestui termen maxim, dacă între timp noul președinte ales depune jurământul. În niciun caz acest articol nu poate fi interpretat în sensul că mandatul președintelui se prelungește de drept până la depunerea jurământului de către președintele nou ales. O asemenea periculoasă interpretare ar putea conduce la amânarea sine die a alegerilor prezidențiale, cum se întâmplă și acum.

      2. Prelungirea mandatului Președintelui României este posibilă, potrivit Constituției, în caz de război sau catastrofă, și se realizează prin lege organică. Așadar, doar Parlamentul poate prelungi mandatul Președintelui României, nu Curtea Constituțională și, în niciun caz, Președintele însuși. Instituția prelungirii de drept a mandatului Președintelui nu este prevăzută de Constituție, teză susținută de autorii Constituției, sens în care se poate cerceta cartea „Constituția României revizuită – comentarii și explicații”, publicată în anul 2004, la editura All Beck, în coautorat Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Mihai Constantinescu, Simina Tănăsescu. Ori, în condițiile în care nu există nici măcar un proiect de lege pentru prelungirea mandatului Președintelui României, este clar că nu se poate vorbi despre o prelungire a mandatului Președintelui României, ci de o vacanță a funcției care se va instala de drept în 21.12.2024, în lipsa unei legi organice adoptată de Parlamentul României, privind prelungirea mandatului președintelui.

      3. Cât privește deciziile Curții Constituționale a României referitoare la alegerile pentru Președintele României, constatăm că în prezent există două decizii contradictorii ale acestei instanțe: decizia nr. 31/2024 publicată în MOf nr. 1214/3 decembrie 2024, prin care a fost validat turul 1 al alegerilor prezidențiale desfășurat în 24 noiembrie 2024, și o altă decizie, pronunțată cu doar trei zile mai târziu, respectiv decizia nr. 32/6 decembrie 2024, publicată în MOf nr. 1231/6.12.2024, prin care s-a anulat întregul proces electoral privind alegerea Președintelui României, s-au anulat cele două hotărâri de guvern referitoare la organizarea acestor alegeri și s-a dispus reluarea întregului proces electoral fără a se fixa un termen pentru aceasta.

      Într-o situație de acest tip este incident un caz de revizuire, prevăzut de art. 509 alin. 1 punctele 1 (întrucât instanța s-a pronunțat pe ce nu s-a cerut, neexistând o sesizare a instanței), dar și punctul 8 și alin. 2 din art. 509 CPC. Această cerere de revizuire poate fi formulată până în data de 6 ianuarie 2025 și vizează restabilirea legalității prin anularea deciziei date prin încălcarea autorității de lucru judecat și a caracterului obligatoriu erga omnes (deci inclusiv pentru emitenți, judecătorii Curții Constituționale) al deciziei 31/3 decembrie 2024.

      Ca un argument suplimentar, hotărârile de guvern sunt acte administrative cu caracter normativ a căror anulare este de competența instanțelor de contencios administrativ, sens în care se impune a analiza și incidența cauzei de retractare prevăzută de art. 503 alin. 2 punctul 1 CPC (contestația în anulare). Totodată, apreciem că este incident și art. 503 alin. 1 CPC deoarece părțile interesate nu au fost citate, nu au fost prezente la termenul de judecată și nu au existat dezbateri contradictorii, ceea ce reprezintă o gravă încălcare a dreptului la apărare”

      Eu nu mai comentez pe acest subiect, intrebati un arbitru de footbal

      0 voturi
      +1
      -1
      • Valer Mărginean
        Răspunde

        Bine faceți că nu mai comentați pe acest subiect. Aveți grijă de produsele cu termen expirat, acolo poate nu le amestecați.
        Poate, între două rafturi reflectați la ideea că președintele este în mandat, deci nu se pune prolema prelungirii, nici a vacantării.
        Da’, acu’ pe bune: chiar sunteți jurist…? Ha, ha, ha.

        0 voturi
        +1
        -1

    Scrie un comentariu

    9 + 0 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.

    Ultimele articole

    Din aceeași categorie

    Ziare Ziar

    © 2025 Copyright specialarad.ro. All rights reserved. Politica de confidențialitate