joi, 25 aprilie, 2024

Special Arad Logo

    După ce 17 liceeni au fost uciși, republicanii din Florida au respins un proiect pentru interzicerea armelor de asalt, dar au votat pornografia ca risc

    de - | 21 februarie 2018, 12:30 PM | Internaţional

    20

    #OneLess, campanie în care americanii își distrug armele de bunăvoie (foto: digi24)

    La mai puţin de o săptămână după ce 17 oameni au fost ucişi într-un liceu din Florida, legislativul acestui stat a respins un proiect pentru interzicerea armelor de asalt şi a încărcătoarelor de mare capacitate. În schimb, aceiaşi parlamentari au votat pentru ca pornografia să fie declarată drept risc asupra sănătăţii publice. Republicanii controlează ambele camere ale legislativului din Florida. La Washington, Donald Trump a luat prima măsură pentru un control mai strict al armelor de foc.

    Numeroşi americani renunţă de bună voie la puştile şi pistoalele lor. Aceştia se filmează când îşi distrug armele şi postează videoclipurile pe Internet cu mesajul #OneLess, adică una mai puţin, și îi încurajează şi pe alţii să facă acelaşi lucru.

    Fratele meu s-a împuşcat, Sandy Hook e la 30 de kilometri de locul unde predau, vărul meu şi soţia lui au fost la concertul din Las Vegas. Singurul mod în care aş ştii cu siguranţă că această armă nu va mai răni pe nimeni este dacă nu mai există”, a spus Amanda Meyer, posesor de arme.

    Deşi zeci de americani au fost ucişi în atacuri armate în timpul mandatului său, Donald Trump ezită să ia măsuri concrete pentru a limita accesul la arme de foc. Anunţă doar schimbări vagi ale legislaţiei federale.

    Am semnat un decret prin care îi cer procurorului general să introducă reglementările necesare pentru interzicerea tuturor dispozitivelor care transformă armele legale în arme automate. Mă aştept ca aceste reglementări extrem de importante să fie finalizate foarte curând”, a declarat Donald Trump, preşedintele Statelor Unite.

    Reporter: Preşedintele crede că ar trebui să fie o limită de vârstă pentru cei care cumpără o puşcă AR-15 (n.red.: precum cea folosită la masacrul din Florida)?

    Sarah Sanders, purtător de cuvânt al Casei Albe: Dacă acest lucru va fi făcut politică federală, nu se ştie încă. Cred că totuşi este ceva aflat pe masa de discuţii şi se va ajunge la acest subiect în următoarele săptămâni.

    Guvernatorul din New Jersey a anunţat că va lua măsuri la nivel statal.

    Suntem singura naţiune din lume unde aceste scene au loc mereu. E suficient!”, a spus Phil Murphy, guvernatorul statului New Jersey.

    Oprah Winfrey, George Clooney şi Steven Spielberg au anunţat că vor dona fiecare câte 500.000 de dolari unei organizaţii care militează pentru legi mai stricte cu privire la accesul la puşti şi pistoale.

    sursa: digi24

    Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. Nu comentez nimic legat de arme, dar, paradoxal, pornografia este un risc pentru sanatatea publica…la fel ca multe altele: https://www.youtube.com/watch?v=wSF82AwSDiU .

      Pe scurt, este cel mai usor accesibil drog. Cand ai tineri de 20 de ani, perfect sanatosi, care nu mai sunt in stare sa „ridice catargul” in prezenta unei femei (in care si oase), dar se descurca excelent in prezenta a zece filme deocheate ruland in paralel…exista o problema.

      Problema pe care psihologi, uorologi, si alti cercetatori nu o mai iau in bascalie. http://www.yourbrainonporn.com explica mecanismul prin care dezechilibrul de dopamina si serotonina duce la asemenea efecte.

      Inca nu am vazut niciunul dintre cercetatorii care au evidentiat prin RMN faptul ca plasticitatea creierului se manifesta (si) in prezenta acestori stimuli (atunci cand sunt exagerati, si, desigur, depinzand de la persoana la persoana) sa ceara interzicerea pornografiei, dar aceasta nu inseamna ca este lipsita de efecte cumulate in timp, benigna.

      0 voturi
      +1
      -1
    2. Ultimele știri din gura lobby-atului?
      Una din soluțiile propuse de prima rață a națiunii „Înarmăm, discret, profesorii și-i pregătim special în combaterea atacurilor de acest fel. Astfel ei vor putea opri imediat și efectiv, asemenea atacuri.”
      ”””””””””
      Logică această propunere. Nu?
      Este o propunere conformă lobbyului și peșcheșului de 30 de milioane.
      Escaladarea folosirii armelor. Combaterea violenței cu violență este soluția. Și totul numai în folosul cetățenilor și pentru asigurarea securității lor. (????!!!!)
      ””””””””
      NRA a trecut la contraatac. Au lansat o diversiune … dezimformarea și discreditarea. „Fake-News”! Formularea des folosită de Donald, împotriva tuturor ce au îndrăzneala de a critica președintele. Persoanele care cer o schimbare majoră în legislația armelor, spune NRA, nu sunt altceva decât actori închiriați de stânga anarhistă. Ei migrează de la o demonstrație la alta propagând pentru limitarea dreptului la autoapărare a cetățeanului american. Vezi răspunsul unia din elevii ce au supraviețuit atacul https://twitter.com/AC360/status/966144548958224385 și aici https://www.washingtonpost.com/news/morning-mix/wp/2018/02/21/i-am-not-a-crisis-actor-florida-teens-fire-back-at-right-wing-conspiracy-theorists/?utm_term=.3b13a72cf26f
      ”””””””
      Cine câștigă?
      NRA și „Îngerul” Violenței. Cum altfel?
      Fiindcă trolii au inundat toate discuțiile pornite pe platformele de socializare. Infectează dezbaterea dincolo de absurd. Și spălații pe creier de propaganda pro înarmare se lansează în argumentări ridicole, dar extrem de efective în a menține cetățeanul în starea de groază.
      Hollywoodul își freacă mâinile. Sute de milioane de dolari vor fi disponibile filmelor propagatoare de violență. A menține americanul în starea de frică îi va face și mai bogați decât sunt.
      Încidentul de la școala din Parkland, este un cutremur major, ce a produs un Tsunami uriaș. Profesioniștii în marketing și comunicare ai NRA, îl folosesc în favoarea lor, menținând industria pe Val.
      În ciuda curentului de a distruge armele deținute, #oneles, efectul întregii dezbateri nu face decât să crească vânzarea de arme.
      ””””””””
      „Cui pe Cui se scoate!” … și bine înțeles că așa ajungi, încet dar sigur, un alcoolist. Ciroza te așteaptă.
      Iar chestiunea cu armele este identică.

      0 voturi
      +1
      -1
      • Stai un pic. Lobby-ul exista de ambele parti – daca NRA este, din cate inteleg, un zvon, Starbucks a cotizat din plin pt. campania Hillary Clinton. Banuiesc ca vroiau sa treaca o lege prin care tot americanul trebuia sa le bea cafa, obligatoriu, zilnic :). (Partea haioasa a fost apoi ca ANTIFA, sustinatorii Clinton, le-au spart vitrinele. Dar intru intr-o alta discutie, aici…)

        Cat despre Hollywood…ma faci sa zambesc. 99% sunt cei mai mari democrati :). Cati actori sau regizori i-ai auzit spunand ca sunt republicani? Pana si „Star Wars” s-a infestat cu „social justice activism”, „Universul DC”…as putea lua mai toate filmele din ultima perioada si cu greu as gasi vreunul care sa nu „predice” mai abitir decat popa din strana. Blockbuster-ele gen”Rambo” au murit dupa anii ’80. Asa ca sau gresesti, sau am identificat in Hollywood (si nu as fi surprins, inclin catre varianta asta), cei mai mari ipocriti.

        Cat despre arme, e simplu. Toti cei cu care vorbesc, pornesc de la situatia ideala: „Ce bine ar fi sa nu mai existe arme in America!” – fiindca sunt idealisti (si si atunci ar fi discutabil). Nu ca niste realisti, pornind de la realitate: niciodata nu vei putea lua armele altcuiva decat celui care da doi bani pe lege. Cetateanul cinstit iti da arma (apropos, nu toti o vor face, nici dintre ei), crezi ca gangbanger-ul o preda?

        In plus, idealistii nu tin cont de istorie. Zi-mi cat de bine a functionat „Prohibitia” (din cate imi amintesc l-a dat pe cel mai mare gangster al tuturor timpurilor), si zi-mi cat de eficient au stopat americanii traficul de droguri. De ce este Chicago varf cand vine vorba de nr. de impuscaturi, cand aveau cel mai restrictiv regim de posesie al armelor? Fiindca „in the hood”, nimeni nu da doi bani pe lege.

        Iar tu, Doamne-fereste, nu iti doresc, dar la fel ca orice om care devine victima, de fapt el sau familia lui, te-ai transforma, in circumstantele adecvate, intr-un deomcrat care ar vrea sa aiba un pistol in mana. Nu spune „eu nu pot fi victima”, „Politia ne apara.” (care? aia injurata pt. „brutality”? parca nu era nevoie de ea? aia care e la 10 minute distanta?). Sincer, nu vad nicio iesire „simpla” din situatia care exista, repet, in viata reala, si nu in imaginatia unor idealisti. Cred ca imi intelegi rationamentul si ca nu o iei ca pe un atac personal (nu eixsta aceasta intentie).

        Cu ce sunt de acord este ca accesul la arme ar trebui sa fie restrictionat. Plus…daca studiezi detaliile, „securitatea” la respectiva scoala a lasat de dorit…eu, in liceul meu, nu puteam intra asa daca as fi fost dat afara.

        Un ultim aspect, intri pe o panta periculoasa a interzicerii unor libertati. Ajungi la aberatii ca in UK, unde au vrut multa vreme sa interzica varfurile pe cutitele de bucatarie. Toate trebuiau sa fie rotunjite.

        Elementele joase ale societatii tot timpul vor gasi o cale. Reaminteste-ti la Bataclan, intr-o tara stricta cu armele, cum au „cantat” Kalashnikoavele. Deci despre ce vorbim? Vorbim despre masini care intra in multimi? Vorbim despre interzicerea vanzarii de macete, apoi seceri, apoi ciocane? Stii cati oameni poate omori un dezaxat cu un ciocan? Ia inchipuie-ti unul in centrul Aradului – cate teste crezi ca ar putea sfarama inainte sa il opreasca politia? (Doamne-fereste!)

        0 voturi
        +1
        -1
        • „ Deci despre ce vorbim? Vorbim despre masini care intra in multimi? Vorbim despre interzicerea vanzarii de macete, apoi seceri, apoi ciocane? Stii cati oameni poate omori un dezaxat cu un ciocan? Ia inchipuie-ti unul in centrul Aradului – cate teste crezi ca ar putea sfarama inainte sa il opreasca politia? (Doamne-fereste!)”
          ””””””””
          Să continuăm … 🙂
          Răspunsul la toate întrebările tale ar fi „Înarmare! Înarmare! Înarmare!”???? … absurd. 🙂
          Recunosc argumentația NRA în toate aceste întrebări. De extremiști, proști și idioți violenți nu te poți apăra.
          Excepțiile de la normal nu pot fi o argumentație logică decât pentru cei ce propovăduiesc înarmarea. Doar că ei or sunt spălați pe creiere, ori au un interes financiar.
          ””””””
          Democrația este vulnerabilă. Dar care dintre celelalte sisteme este 100%?
          Ce este 100% pe lumea asta, în afară de faptul că toți vom muri la un moment dat?
          De ce am decis că justiția trebuie făcută de judecători? Ce rost au ei dacă fiecare din noi pot încheia un conflict trecând la un „Duel” pe viață și moarte?

          0 voturi
          +1
          -1
          • Imi pare rau, nu m-ai convins.

            Explica-mi cum tu, cetatean neinarmat, intr-o tara in care un ticalos este inarmat (imi pare rau, asta e realitatea, de la aceste date ale problemei trebuie sa pleci), esti mai in siguranta decat daca ai avea o arma la tine.

            Chiar crezi ca orice situatie poate fi „dezamorsata” prin dialog si logica?

            0 voturi
            +1
            -1
            • „Ticăloșii” sunt mai totdeauna înarmați și lași.
              Dacă ai ghinionul să-ți treacă pragul, … ai ghinion. 🙂
              ”””””
              Dar ce rezolvi, dacă ai o armă? În majoritatea cazurilor nu o porți tot timpul la tine. Decât dacă nu ești un gangster să dormi cu ea sub pernă, sau să o ai dincolo de cureaua de la pantaloni, tot restul zilei. Și dacă respecți legislația, având arma în loc „sigur”. Ce folos? Să te „întinzi” după ea presupune un risc să-ți iei un glonț, mult mai mare decât dacă îți păstrezi calmul și răbdarea, așteptând ca ticălosul să ia ce vrea și să plece.
              ””””””””
              Dacă un „ticălos” pleacă de la prezumpția că doar el poate fi înarmat, adică tu cel prădat nu ai cum să ai armă de foc la îndemână, se simte în avantaj și măcar nu-i tremură degetul pe trăgaci. Poate nici nu are cartuș pe țeavă. Nu a avut bani de cartușe. În țările cu legislație restrictivă a armelor, asemenea confruntări nu se termină cu vărsări de sânge și pierderi de vieți omenești. Asta am citit, nu o spun eu.
              ””””””””
              „Chiar crezi ca orice situatie poate fi “dezamorsata” prin dialog si logica?”
              Poate că par naiv, dar nu sunt. Te asigur. 🙂
              Cea mai bună atitudine este să eviți situațiile de confruntare maximă.
              Cum spuneam și cu alte intervenții, agresivitatea nu o poți combate cu una și mai mare. Scapi o dată, de două ori, de trei … dar până la urmă ajungi în cea în care oricât ai fi de pregătit și știutor, o iei cu vârf și îndesat. Poate scapi cu viață. Poate nu. Sau poate devi o legumă.
              Cazurile sunt diferite și desfășurarea lor este imprevizibilă. Greu de dat exemple și mai ales de a generaliza.
              ”””””””
              Ceea ce pentru mine este o certitudine, bazată pe experiențe de viață și lectură, războiul nu rezolvă conflictele.
              ”””””
              … și eu, nu, nu vreau să te conving. 🙂
              Îmi expun doar părerea fără să am pretenția că doar eu am dreptate.

              0 voturi
              +1
              -1
            • „Înarmare” …
              ”””””
              În USA … este o alternativă. De ce? Fiindcă este cea mai economicoasă soluție pentru autorități, … nu trebuie să faci nimic. Absolut nimic!
              ””””””
              Și atunci cum poți să te uiți în ochii victimelor. Ei cer să faci restricții. Îi minți și le tragi o Țapă legislativă, cu totul și cu totul inefectivă, spunând că faci ce trebuie.
              Nu-i bagi în seamă? Sau le spui, a la băselu, „nu vă convine? nu aveți decât să emigrați.”
              Nu este și țara lor?
              ”””””””
              Eu nu am soluții, că nu am nici o bază teoretică, practică și informatică necesară, să pot veni cu soluții.
              Cu siguranță USA are baza umană necesară să pună cel puțin 20 de echipe beton de gânditori cunoscători, care independent una față de cealaltă să vină cu cel puțin 10 soluții fiecare.
              ””””””
              Dar la ce s-a ajuns este din cauza a ceea ce există de peste 400 de ani. Iar cu rezultatele în mână, nu mai poți doar să inventezi scuze, sau argumentări pentru proști ca cele ale celor de la NRA. Sigur că poți. Dar nu rezolvi Problema!
              Dacă întradevăr vrei să faci ceva real pentru oameni și să stăvilești valul de crimă și violență, atunci trebuie să aduci o modificare substanțială la ceea ce există. Poate chiar să umbli la ce americanii au cel mai sacru, Constituția. Dar ai nevoie de cohones, susținere, … și în primul rând să vrei.
              ”””””””””””
              USA pierde mai multe vieți prin împușcare pe plan intern decât o face pe plan extern, prin războaiele pe care le poartă. Nu știu dacă îmi aduc aminte bine, clinton pusese o numărătoare live, cu morți prin împușcare, … 3/10s??? Nu știu poate fi greșit. Dar erau muți, în orice caz. Pentru mine și 1 la 24 de ore este mult.

              0 voturi
              +1
              -1
            • E mai economicos sa nu incerci sa faci ceva…imposibil? Sunt de acord.

              *

              Victimele sunt moarte, nu te mai poti uita in ochii lor. Cata tragedie, cata distrugere! Parinti, insa, care si-au pierdut odraslele, nu cer la unison luarea armelor de la toti cetatenii. La fel cum nu o fac cei care, fiind atacati, si scapandu-si pielea datorita unui Glock, „au aprins o lumanare” alora care le-au pus in mana arma…cata vreme atacatorii ar fi avut-o, indiferent de lege…la ei. Fiindca…’Murica. Da, armele – ma rog, oamenii din spatele lor…ca si din spatele masinilor – au luat vieti; tot ele, au salvat vieti.

              *

              Este tara lor, si, democratic, isi pot facuta auzita parerea. La fel cum este si tara celor care prefera sa puna un glont in capul unui violator, in loc sa treaca prin acel supliciu.

              *

              Multumesc pt. sinceritate: as fi un ipocrit sa zic ca nu stau de multe ori pe ganduri, intrebandu-ma cum s-ar putea rezolva problema…la fel ca tine. Nu imi plac armele. Ma tem de ele. Ma intreb cum as reactiona daca cineva drag mie ar fi victima. Nu sustin necesitatea armelor in contextul dat de dragul armelor, ci fiindca le consider necesare. Plange inima in mine de fiecare data cand aud astfel de incidente. „Putea fi cineva din familia mea.”

              Uite, verisoara mea, stewardesa, a rugat o colega sa se urce in avion in locul ei, avand o problema. Fata a acceptat. Cateva ore mai tarziu, prietena ei era pe lista celor morti in 11 Septembrie, lasand in urma un copil mic si un sot. Nu au fost arme, dar a fost tot un act de o violenta oribila. Asa ca nu ma pot „detasa” emotional de ceea ce poate insemna fapta unui nebun, si de ce impact poate avea.

              *

              Asa e, armele au penetrat fiecare strat al culturii americane. Si, fara ele, America nu ar fi putut fost construita. Asa urat cum a fost construita…ca, de altfel, peste tot unde invadatorii au pus pumnul in gura bastinasilor. Nu exista natie (poate exagerez…) care sa nu fi plecat de unde a „aparut”, si sa nu fi purtat razboaie nedrepte. As dori sa existe o asemenea solutie. Tot ce pot spune este ca daca as locui acolo, nu as visa, in conditiile date, sa nu am o arma. Mi s-ar parea iresponsabil, fata de mine si fata de cei dragi.

              *

              Da, sunt niste statistici infioratoare, indiferent de cum o iei. Pe de alta parte, in Chicago, un „beacon” al controlului strict al armelor, ca civil, aveai sanse mai mari sa fi impuscat decat in Afghanistan, in timpul razboiului. Este o dualitate trista, din care nu vad o iesire.

              Bun – acestea fiind zise, sa nu ma faci fan al armelor, data viitoare cand dezbatem, cum numai ce m-ai facut fan al lui Trump! 🙂 O s-o iau cat se poate de personal :).

              0 voturi
              +1
              -1
    3. „Un ultim aspect, intri pe o panta periculoasa a interzicerii unor libertati.” 🙂
      ”””””””
      Care? Libertatea de a ucide și de a fi ucis?
      În rest, cu tot respectul, doar un discurs pro și contra în Spirala Macabră a Morții contra Moarte, Ochi pentru Ochi … etc. O abusrditate.
      Dreptul de a curma viața unui om trebuie să rămână doar în mâna justiției și a celor ce sunt profesional angajați să o implementeze.
      Când dai posibilitate oricui să-și facă „dreptate” cu arma în mână, nu poți ajunge decât în situația actuală. Situația actuală nu demostrează altceva decât că ceea ce există în USA, nu este bun. Cel puțin pentru mine este extrem de limpede. Comparând situația americană la alte democrații funcționale, mi se pare evident.
      ”””””””””
      „Ajungi la aberatii ca in UK…” Extremele nu sunt exemple concludente. Concludent este că în UK au trecut zeci de ani de la evenimente asemănătoare celui de la Parkland. Pe când în USA ele se înmulțesc de la an la an.
      ”””””””””
      Și dacă la Bataclan spectatorii erau înarmați, mureau mai puțin dintre ei?
      Unde se ajunge dacă toți umblăm zilnic, înarmați până în dinți? Vor murii mai puțini împușcați, doar pentru faptul că știm că oricine și oricând, îți poate băga o armă sub nas?
      Trump vrea să bage arme și în școli. Fantastic! … și când un profesor care o ia razna din cauza stresului, este înjurat de un copil inconștient, scoate pistolul și-l pedepsește… ?
      ””””””””””
      După tine ar trebui să desfințăm poliția, că unii au folosit excesul de brutalitate în intervenții. Dar de ce? Pur și simplu fiindcă ei știu că este posibil să fie împușcați, dar și datorită proliferări violenței ca „remediu” la violență.
      Hai să o desfințăm și să ne înarmăm toți.
      ””””””””””
      În LA am fost tras pe dreapta de un polițai … doar pentru faptul că „am părut nesigur în circulația din centrul administrativ”. Când? într-o zi de sâmbătă când eram singura mașină în mișcare în toată intersecția (una din ele) de lângă primărie. A venit către mașină cu mâna pe armă. Ce am simțit în acele momente? … 🙂 Frică! Groază, să nu cumva să interpreteze greșit orice mișcare de-a mea. Un european ce nu este obișnuit cu o situație, … ști ca aceea cu sabia lui damocles.
      Am tremurat și am avut pulsul ridicat încă mult timp, după ce am fost lăsat să-mi văd de drum. Absurd și înspăimântător.

      0 voturi
      +1
      -1
      • „Care? Libertatea de a ucide și de a fi ucis?”

        Nu – evident, vorbeam despre o „panta”; in numele sigurantei cetatenilor, orice „guvern binevoitor” si-ar putea baga nasul in tot mai multe aspecte ale vietii tale private. „Big Brother” care stie mai bine decat tine ce este bine pentru tine :). Desi este o discutie interesanta daca cineva care are o arma ilegal poate fi ingradit cumva in intentia de a te ucide.

        De pilda…stie ca tu cu siguranta nu ai nevoie de cutit cu varf in bucatarie. Nu ai nevoie de o anumita rasa de caini. Nu ai voie sa spui anumite lucfruri pe Internet sau in presa. Nu ai voie sa fumezi un trabuc importat din tara X. Nu ai voie sa te uiti la pornografie. Nu ai voie sa consumi alcool. Nu ai voie sa practici o anumita religie. Nu ai voie sa fii ateu. Nu ai voie sa te incalzesti cu lemne. Nu ai voie sa manaci carne.

        Crezi ca de azi pe maine se iau toate aceste libertati?

        „Concludent este că în UK au trecut zeci de ani de la evenimente asemănătoare celui de la Parkland.”

        Concludent este ca au avut mai multe atacuri cu macete si cu caini de atac. Aia certati cu legea nu is schimba caile atunci cand le iei pistoalele, doar metodele de operare. Cum ar fi…masini.

        „Și dacă la Bataclan spectatorii erau înarmați, mureau mai puțin dintre ei?” Probabil. Cum argumentezi, cu certitudine, contrariul?

        „Unde se ajunge dacă toți umblăm zilnic, înarmați până în dinți?” Atentie, fac din nou trimitere la context. La cum e in SUA acum, nu la cum e in Romania sau in alta tara. Exemplul cu Bataclan sustinea ca daca in Europa NU poti controla armele, sa crezi ca in SUA o poti face este naivitate.

        „Trump vrea să bage arme și în școli.” Armele nu ar avea ce cauta in scoli. As vedea un argument pentru personalul care se ocupa de securitate, la modul maximal.

        „Hai să o desfințăm și să ne înarmăm toți.” Nu trebuie desfiintata. Dar nu trebuie nici sa ii dam credit ca ar fi omniprezenta si omnipotenta. Mai ales intr-o tara in care accesul la arme pe piata neagra nu va putea fi oprit niciodata.

        Cat despre incidentul din LA, cata vreme nu spui ca nu ai fost impuscat doar fiindca erai alb :), suntem pe aceeasi pagina: poate fi inspaimantator. Probabil cu atat mai mult fiindca erai european, pentru un localnic ar fi fost mai putin inspaimantator. Avand in vedere ca nici el nu era 100% sigur ca tu nu ii „pregateai o surpriza”, discret, si probabil isi dorea sa ajunga acasa intr-o bucata, dpdv tactic strategia lui a fost prefect justificata, chiar daca tu ai „citit” altceva in ea Nici eu nu ma simt in largul meu in preajma armelor. Doar o data, cand am pus mana pe un Winchester reconditionat :). Si, GRANTAT, as fi fost la fel de „tintuit” ca tine in scaun.

        O diferenta, totusi, este ca ai colaborat cu el: nu ai incercat sa il impusti, nu ai fugit cu masina (furata), nu aveai droguri la tine…deci nu ai fost impuscat. Garantat, nimeni nu facea un mars „white lives matter”…

        0 voturi
        +1
        -1
        • <>
          „”””””””””
          Nu a fost, nu este și nici nu v-a fi nici o dată vorba de „Piața Neagră a armelor”. Un terorist, bandit, ucigaș, etc, nu are nevoie de o piață oficială/legală de arme pentru a obține ce are nevoie să-și pună în practică planurile criminale. Nu despre asta este discuția actuală. Chestiunea ce o dezbatem este „libertatea” de a obține legal arme letale și dreptul de a le purta oricând, pe stradă, locuri publice, … sau acasă să-ți construiești arsenale ce ar putea ține piept unei armate.
          ””””””””
          La Bataclan, a fost vorba de un atac terorist și nu de purtători legali de arme, ca în cazul de la Parkland. Deci mie, în primul rând, mi se pare că exemplul dat nu este bun ca argument în discuția noastră de origine.
          Deținerea legală de mitraliere automate ca de ex. AR-15, …. sau Uzi, de la o vârstă atât de tânără (18-19), este o nesăbuință, strigătoare la cer. Doar a cere să deți un AR-15 la o asemenea vârstă ar trebui să ÎNROȘEASCĂ, toate monitoarele instituțiilor de supraveghere și implementare a legii într-un stat democratic.
          ””””””””
          Controlul armelor în USA, azi, după 400 de ani de liberalizare și încurajare a dreptului de portarm prin însăși Constituția USA, este o problemă. Dar și ea, ca și alte probleme grele ale omenirii, poate fi rezolvată dacă există voință, dialog și susținere. Trebuie să vrei să o faci în primul rând.

          0 voturi
          +1
          -1
          • Sunt confuzat, sau chestiunea este „controlul armelor”? Sunt confuzat, sau am aratat ca in contextul lor, este un vis frumos sa crezi ca o poti face?

            Deci ne intereseaza, pana la urma, sa dezbatem legalitatea posesiei armelor de catre cei care nu impusca oameni aiurea? Nu ne intereseaza posesia lor de catre cei antisociali?

            *

            Deci ar trebui sa ne intereseze exclusiv puratorii legali de arme? Cum, ce solutie practica propui? Sa ii dezarmam…sa ramana, in actuala America, inarmati numai infractorii? Ajungi de unde am pornit: ii poti dezarma numai pe cei carora le pasa de lege.

            Varsta ar trebui folosita drept criteriu de diferentiere? Nu iti amintesti un incident recent in care un om asa, intre doua varste, s-a pus „pe treaba” dintr-un hotel? Preferi o arma in mana unui nebun de 50 de ani, uneia in mana unui om normal de 18?

            *

            Cum?

            Din nou, ce solutie practica propui?

            0 voturi
            +1
            -1
      • Vreau sa subliniez: a inarma profesorii (daca este cu adevarat o idee vehiculata), este o aberatie.

        Daca aveau nevoie de adrenalina de acest gen, se faceau politisti, se inrolau in armata. Pentru a trage asa cum trebuie intr-o situatie de stress, iti trebuie antrenament…mai ales daca, natural, nu ai sangele rece in vene (eu, de pilda, nu cred ca il am). „Fight or flight”.

        La fel cum in cladirile care apartin Guvernului NU ai voie sa introduci arme, la fel ar trebui interzise in scoli.

        0 voturi
        +1
        -1
        • Cum să fie o aberație? Este părerea lui The President. 🙂 Poate debita el aberații?
          Nu pot crede că vine de la tine. Tu care mereu îl aperi pe Donald.
          ””””””””
          „La fel cum in cladirile care apartin Guvernului NU ai voie sa introduci arme, la fel ar trebui interzise in scoli.”
          LA CE FOLOS?
          Crezi că-i nevoie să introduci armele pe teritoriul școli, să omori elevi?
          La Parkland dementul a tras alarma de incendiu și apoi a așteptat afară, unde a tras la grămadă.
          ””””””””””
          Ce faci? Interzici armele pe strada școli?
          Cu ce folos? Dementul poate aștepta pe strada unde are voie cu armă.

          0 voturi
          +1
          -1
          • Refuz sa scriu a treia oara ce am zis despre Trump. Era nemagulitor. Sau esti rau-intentionat, sau suferi de o amnezie severa. Desigur, convenabil :), niciodata nu ai raspuns la acele interpelari ale mele. Probabil este mai facil, ulterior, sa imi pui in gura cuvinte care nu au fost articulate. Vrei sa „joci” cinstit sau nu?

            *

            Sa inteleg ca esti atunci de acord cu armele de foc in scoli? Adica ai zis ca nu au ce cauta acolo – am fost de acord…si acum? A, nu vrei arme nicaieri? Deci dezarmam toti cetatenii care respecta legea si…d’al cappo al fine?

            *

            Lasam deci arme numai dementilor?

            In incheiere, te invit, inca o data, sa prezinti o solutie practica la aceasta problema. Eu nu vad una.

            0 voturi
            +1
            -1
            • Nu ți-am pus nici un „cuvânt în gură”. 🙂
              Dar la o serie de interpelări despre Trump, ai contracarat atacând democrații. Ceea ce de fapt eu încercam să demonstrez, este cât de neavizat, neamprost, golan, ghiolban, excesiv/evident de manipulativ și populist, a fost și este Trump. Unul dintre cei mai proști președinți, ce-l bate la prostii și minciuni până și pe George B junior.
              ”””””
              Iar în discuția despre arme, nu vreau să demonstrez altceva decât că este absurd să crezi că aplicând Restricții, ai soluția ce poate aduce o îmbunătățire a siguranței cetățeanului.
              Cum am spus și anterior, eu nu am soluții simple în situația americană actuală. Este mult prea complicată, tocmai din cauza faptului că de decenii se tot încearcă amăgirea cetățeanului cu soluții inofensive, menținând o „Libertate” absurdă.
              ””””””
              Dar ce pot să spun cu siguranță, bazându-mă pe experiența unui sistem opus celui american, că nu ai cum să eviți un Las Vegas, sau un Parkland, când menții o „libertate” absurdă. Pui arme de foc letale, la nivelul la care s-a ajuns în USA, în mâna cetățeanului, veșnice vor fi și evenimentele de genul celor actuale. Iar escaladarea violenței civile nu se combate cu … înarmare. În prmul rând fiindcă faptele dovedesc o creștere continuă a situațiilor în care nevinovați, cad pradă violenței unor depresivi cu probleme grave de sănătate mentală, deținători legali de arme de foc automate.
              ””””””
              Să fiu și mai concret.
              Între USA și România, nu este o mare diferență între violența verbală pe platformele de socializare, sau pe cele ca cel de față, ori agresiunea zilnică pe trotuare și străzi(trafic). Amenințări cu moartea și aici și acolo. Doar că aici sunt puțini cei ce legal ar putea avea un Kalașnikov, sau un AR-15, în dulapul din garaj/debara, pentru a pune în practică o amenințare, în cazul unui scurcircuit major la nivelul „calculatorului”. În schimb la americani, sunt milioane de potențiali deținători legali, ce peste noapte, pot să devină „monștrii”, care se pot răzbuna pentru o concediere, un mișto mai de neamprost, un refuz pe ringul de dans, o vorbă aruncată la întâmplare de cineva „obosit”, … „n” situații zilnice, ce pot declanșa nebunia.
              (scenariul este foarte bine descris de filmul … Falling Down cu Michael Duglas)
              ””””
              „Lasam deci arme numai dementilor?
              In incheiere, te invit, inca o data, sa prezinti o solutie practica la aceasta problema. Eu nu vad una.”
              Așa cum am scris mai sus, dar și în interpelări anterioare, situația actuală din USA, este complicată. Deci necesită o serie de măsuri drastice. Ordinea și nivelul măsurilor, este greu de propus de un oarecare, ca mine, cu prea puțină cunoștință în privința legislației americane.
              Dar „restricții”, sau alte asemenea „jumătăți de măsură” sunt absolut inofensive, deoarece cu rezultatele ultimelor decenii în mână, este evident că nu duc la o reducere a evenimentelor spontane de furie cu mitraliera în mână. În consecință, cu „mici ajustări” nu se obține o securitate despre care se vorbește. 🙂

              0 voturi
              +1
              -1

    Scrie un comentariu

    7 + 3 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.