În localitatea Sântana funcționează un restaurant pe strada Muncii nr. 124 A, iar la nr.124B locuiește familia Mayer. Imobilul în care își duce traiul această familie – așa cum am aflat în urma documentărilor noastre -îi aparține laureatului Premiului Nobel pentru chimie, Ștefan Hell, care l-a „cedat” printr-un contract de comodat. Până aici, nicio problemă. Dar de aici încolo… Distanța dintre cele două locații nu e mai mare, cu aproximație, de 2 metri. Altfel spus, activitatea S.C. Primo Ristorante Pizzeria S.R.L. (administrator Rodica Mackert), cea de „bar și alte activități de servire a băuturilor” se desfășoară la doi metri de un imobil în care trăiește (și și acesta e un aspect al investigației noastre) o familie. Dacă vă spunem că în incinta restaurantului se organizează și alte evenimente, precum nunți, chefuri, zile de naștere, avem tabloul complet al unui coșmar  pe timp de noapte, coșmar pe care familia, din care fac parte doi soți, precum și doi copii în vârstă de 1 an, respectiv 6 ani, îl îndură cu prilejul fiecărui eveniment organizat în spațiul comercial amintit.

Oamenii susțin că pe timpul nopții muzica este la un nivel la care odihna lor este perturbată într-un mod care ajunge până la urmă să le afecteze sănătatea. Mai mult decât atât, fumatul fiind interzis în incinta localurilor, clienții ies afară și unde altundeva dacă nu chiar sub geamul casei familiei Mayer. În consecință: gălăgie, mizerie, dimineața trotuarul din fața casei este „inundat” de chiștoace și/sau cioburi de sticlă, unii clienți vomită și folosesc pervazul casei pe post de pult de bar..

Calvarul nopților în care muzica, gălăgia și mizeria sunt prezente, durează de vreo doi ani – după cum susține familia Mayer. Acum s-a ajuns în stadiul în care, după mai multe sesizări la poliție și primărie, Garda de Mediu și Direcția de Sănătate Publică, familia a apelat la un avocat care să îi reprezinte într-un eventual proces intentat împotriva restaurantului.

Trebuie să subliniem că autorizația de funcționare pe care restaurantul a primit-o de la Primăria Sântana, a inclus și semnăturile vecinilor care și-au dat acordul, dar nu și a coproprietarilor Hell, doar domnul Hell Ștefan care și-a dat acordul pentru orarul de funcționare. Din 2011 în imobil s-a mutat familia Mayer.

Dialogul parcă inexistent între Primărie și reclamant

Alfred Mayer, în data de 08.09.2016, semnala Primăriei orașului Sântana următoarele: „Dupa multe apeluri la 112 si Politia Santana inclusiv Audienta la Primar incercand sa se rezolve problema cu TULBURAREA LINISTII PUBLICE de catre Primo Ristorante Pizzeria pe cale amiabila fara prea mult tam-tam cum se zice pe la noi, nesimtirea inca mai predomina in zona,fara sa se gandeasca nimeni ca sunt doi COPII unul de doar cateva luni care are nevoie sa se odihneasca,si eu care dupa 3 ore dormite noaptea trebuie sa mai stau inca 12 ore treaz la servici si nu in orice conditii,important este sa iasa banul. Rugamintea mea este sa va AUTOSESIZATI in legatura cu aceasta problema ca nu are rost sa o mai lungim atata, ODIHNA si SANATATEA mea si a FAMILIEI mele este mult mai importanta decat afacerea unora.Va multumesc”.

La care Primăria, răspunde: „Cu tot respectul însă responsabilitatea privind apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale persoanei, a proprietatii private si publice, prevenirea si descoperirea infractiunilor și respectarea ordinii si linistii publice revine poliției, iar poliția nu este subordonată primăriei. Prin urmare vă rugăm să semnalați aceste aspecte către Poliția Orașului Sântana.” 

Șirul „convorbirilor” între familia Mayer și Primăria a continuat, și redăm în continuare un alt răspuns la o altă reclamație: „Restaurantului i-a fost eliberat avizul pentru orarul de funcționare (cu acordul vecinilor și în baza adresei emisă de DSP Arad care menționa că nu se creează riscuri pentru sănătatea publică, iar conform raportului eliberat de A.N.P.M nu există disconfortul populației prin producerea de zgomot – nota.red), iar pentru avizul de funcționare se va studia documentația depusă de firma Primo Restaurant.”

Păi… cum poate elibera primăria un orar de funcționare, iar pentru aviz se mai gândește? În baza cărui aviz a eliberat primăria orarul de funcționare? În baza unor adrese emise de DSP și ANPM? Nu știm. Până în 2011, orarul de funcționare se putea elibera fără a fi necesar avizul de funcționare sau dovada îndeplinirii condițiilor de protecție fonică. Asta a fost până în 2011. Restaurantul la care facem referire funcționează din 1998, așa că nu mai putem vorbi de eliberarea unei autorizații de funcționare, ci doar de o simplă avizare a acesteia.

E clar că problema este una birocratică (voit sau nu, deocamdată nu știm și nici nu avem probe!), deoarece pentru reavizarea unei autorizații de funcționare societatea nu mai trebuie să prezinte documentația necesară eliberării unei autorizații. Mergem mai departe și constatăm o altă problemă. Conform aceleiași hotărâri, avizul de funcționare, printre alte condiții, se eliberează cu dovada îndeplinirii condițiilor de protecție fonică (Cap. 5.2 Art.35 lit. g).

În reclamația semnată de familia Mayer, din data de 28.09.2017, către Poliția Sântana se menționează faptul că pereții localului nu sunt izolați fonic.  Din nou, adresăm obsesiv întrebarea pusă anterior: cum a fost stabilit orarul de funcționare? Dacă s-a eliberat în baza autorizației de funcționare, atunci cum s-a eliberat… autorizația de funcționare? Fără a se încălca hotărârile Consiliului Local Sântana, nu prea vedem cum.

DSP Arad și-a dat verdictele cu… schepsis

Reprezentanții DSP Arad, în urma unui control efectuat în data de 11.10.2017, concluzionează că (atenție!) „nu sunt respectate distanțele prevăzute de minim 15 metri între clădirile restaurantului și locuinței petenților și nu au fost efectuate determinări de zgomot în incinta locuinței reclamantului”.

În continuare, se specifică faptul că societatea Primmo Restaurante își desfășoară activitatea de restaurant, fără ca pentru aceasta să dețină autorizație de mediu (deoarece unitatea depășește capacitatea de 100 de locuri) în termen de valabilitate. Articolul 35 din capitolul 5.2 litera e) este încălcat, doar dacă este vorba de eliberarea unei autorizații și nu de reavizarea uneia.

Același DSP Arad, într-o adresă din 06.09.2017, către Primo Ristorante menționează că „obiectivul mai sus menționat nu creează riscuri pentru sănătatea publică sau disconfort populației prin producere de zgomot”. În condițiile în care măsurătorile au fost făcute între orele 11:30-11:54, iar în sesizările trimise de familia Mayer se reclamă zgomotul de pe timpul nopții, nu dimineața, în cadrul unor evenimente particulare (nunți, zile de naștere, petreceri, botezuri), nu înțelegem ce control a făcut Direcția de Sănătate Publică. Doar ca sa fie făcut?

ISU Arad amendează societatea… dar atât!

Într-o reclamație, datată 09.10.2017, familia Mayer cere ISU să facă verificările legale care intră în competențele instituției vizavi de activitatea restaurantului. Ceea ce au descoperit reprezentanții ISU a fost că societatea „nu este autorizată din punct de vedere al securității la incendiu, fapt pentru care aceasta a fost sancționată”. Pe lângă aceasta au mai fost „constatate deficiențe de natură organizatorică”, pentru care, din nou, societatea a fost sancționată.

Până la urmă și… Poliția Sântana

Familia Mayer a reclamat restaurantul și la Poliția Sântana, în anul 2017cerându-le acesteia să verifice mai multe aspecte, cum ar fi: consumul de buturi alcoolice pe domeniul public, deținerea unui plan de pază avizat de poliție, dată fiind natura activității și capacității restaurantului. Poliția a înregistrat sesizarea și s-a deplasat la locație, unde (deja nu mai e o surpriză!) a sancționat administratorul restaurantului „pentru încălcarea prevederilor legii 61/1991, (norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice) și legii 333/2003 (privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor), adică deținerea unui plan de pază”.

Poliția a promis atunci că vor fi efectuate patrulări în zona indicată în vederea menținerii ordinii și liniștii publice. Mai are rost sa spunem că asemenea patrulări au fost făcute încât de atunci încoace familia Mayer a mai făcut și alte reclamații și acum a ajuns în fața instanței?

Calea amiabilă a fost o soluție… dar doar atât!

În luna iulie, doamna Rodica Mackert, printr-un proces verbal, s-a angajat: să efectueze izolarea fonică a pereților clădirii cu front stradal (până cel târziu la data de 31.08.2017) și să desemneze un angajat din cadrul societății (sau să angajeze o terță persoană în maxim o săptămână), care să asigure paza și să vegheze la păstrarea liniștii publice pe parcursul derulării evenimentelor organizate de societate și care să aibă printre atribuții îndrumarea clienților de a nu părăsi incinta restaurantului cu băuturi alcoolice în scopul consumului acestora pe domeniul public și îndrumarea clienților să fumeze în locurile special amenajate în acest sens în curtea localului.

Trebuie să spunem că administratorul restaurantului, Rodica Mackert, s-a ținut de cuvânt și a antifonat pereții localului, a redus programul localului din incinta mică (cea mai aproape de imobil) a montat camere de supraveghere, dar de pază…deocamdată nimic, astfel că în nopțile în care se țin evenimente în localul respectiv, tinerii ăși continuă „festivalurile” în exteriorul restaurantuklui. Poliția din Sântana se angajase, într-o adresă din octombrie anul trecut către avocata familiei Mayer, că vor patrula zona în vederea menținerii liniștii publice. Și asta a rămas, având în vedere rezultatului „negocierilor” la stadiul de promisiune.

Primarul e prea ocupat să stea de vorbă cu noi, dar cheamă familia Mayer să-și retragă plângerile

Am încercat să stăm de vorbă cu domnul Daniel Tomuța vizavi de problemele semnalate de familia Mayer. Am lăsat un număr de telefon la care putem fi contactați, dar nu am mai primit nici un telefon. Între timp, probabil ca reacție la apelurile noastre, primarul a chemat familia Mayer la discuții, negocieri, unde, după spusele domnului Mayer, edilul ar fi încercat să medieze retragerea plângerilor făcute de acesta împotriva restaurantului. Ca și măsură de precauție, familia Mayer nu s-a dus singură în biroul primarului, ci cu avocata, un lucru care nu i-a fost deloc pe plac primarul Tomuța.

Ce spune adminsitratoarea restaurantului

Am luat legătura cu Rodica Mackert, să aflăm și punctul ei de vedere și dacă consideră că există o soluție de a rezolva toate aceste probleme pe cale amiabilă:

Rodica Mackert: „Exclus! Nu cred că e doar zgomotul. Cred că e și o doză de ură personală, de invidie, nu știu ce să vă spun. Nu cred că se va termina vreodată. Din noiembrie anul trecut am renunțat la sala mijlocie (n.r. cea care este lângă casa în care locuiește fam. Mayer), funcționează doar până la ora 23:00 și acest lucru mă afectează enorm. Vă dați seama că eu am avut contracte încheiate în urmă cu un an, nu puteam să renunț la ele. Eu cât am putut să fac, am făcut. Am fost și la mediere, iar când am plecat de acolo singură m-am dus la poliție și am semnat un act că nu voi mai organiza evenimente pe sala mijlocie”.

Special Arad: „În ce relații sunteți cu familia Mayer?”

Rodica Mackert:„Nici nu mă salută pe stradă. Ei nu vorbesc cu mine, sunt niște oameni imposibili, parcă sunt puși pe rău. Am plătit toate amenzile, am ajuns să apelez la o firmă din Oradea care să vină să facă măsurători de zgomot, pentru că au contestat primele măsurători făcute de DSP Arad. Ei mi-au spus că este exclus ca muzica să se audă la ei în casă. Am antifonat pereții cu vată bazaltică. Mie nu îmi convine situația creată, dar asta e. Ce să fac? E ușor să faci plângeri.

E adevărat, și vreau să fiu sinceră aici, mai am majorate unde copiii sunt copii. Ies afară, strigă, fac gălăgie. Eu încerc să fiu mereu lângă ei, dar vă dați seama că nu pot fi peste tot. Am camere de supraveghere care atestă acest lucru.”

Special Arad:„Nu aveți un plan de pază avizat de poliție? Un agent care să aibă atribuțiile acestea?”

Rodica Mackert:„Acum trebuie să îmi termine un angajat cursul și atunci voi avea și eu un plan de pază avizat de poliție. Vă dați seama că eu sunt persoana cea mai interesată de pe planetă ca să nu fie zgomot și deranj. Până acum nu s-au plâns de sala mare, doar de cea mijlocie. Acum că aceea nu mai funcționează, doar până la ora 23:00, vor să facă același lucru și cu asta. Ce pot face eu mai mult? Vor să închid afacerea? Am încercat să mă revanșez… nu au vrut. Atunci când am deschis eu, casa aceea era o casă părăsită. Apoi i s-a retrocedat neamțului și am obținut acordul lui pentru a-mi deschide restaurantul. Trebuiau și ei (n.r. fam. Mayer) să se gândească unde se mută”, a declarat administratoarea pentru Special Arad.

Pe de-o parte e o afacere cu mulți bani investiți, iar pe de cealaltă parte e liniștea unei familii. Cazurile acestea, care nu sunt singulare, reușesc încă o dată să demonstreze că legislația din România este destul de șubredă, iar în unele cazuri total ambiguă. Între timp, cazul acesta a ajuns și la Prefectura Arad printr-un memoriu depus la adresa instituției.