Administratorul firmelor care folosesc denumirea „RMI Group” a reacționat la investigația Special Arad. Publicăm integral mesajul transmis, însă considerăm necesar să subliniem că multe dintre afirmațiile din răspuns nu contrazic faptele documentate în articol și nu oferă clarificări asupra întrebărilor esențiale ridicate:

„Referitor la articolul publicat în data de 19.11.2025, intitulat „ Rețeaua de firme cu aceeași adresă: cum se învârt milioane în spatele fațadelor istorice din centrul Aradului, pe spatele unor proprietari amenințați de Primărie cu impozite de 500 %”,în calitate de administrator al societăților care utilizează denumirea comercială „RMI Group”, formulez prezentul drept la replică, având în vedere caracterul eronat, incomplet și tendențios al afirmațiilor cuprinse în materialul publicat.

Articolul recurge la formulări generale și alarmiste, precum „rețea de firme”, „structuri opace”, „umbrele” sau „optimizări fiscale agresive”, fără ca niciuna dintre aceste afirmații să fie susținută prin documente, constatări oficiale sau analize factuale. Nicio autoritate nu a constatat vreo neregulă în activitatea societăților administrate de mine, toate fiind înregistrate legal, cu situații financiare depuse și obligații fiscale achitate.

În ceea ce privește sediul social comun, legislația română nu impune nicio limită privind numărul societăților care pot funcționa la aceeași adresă. Această practică este frecvent întâlnită în clădiri de birouri, apartamente-sediu sau sedii virtuale. În domeniul construcțiilor, activitatea se desfășoară la terți, nu la sediul social, astfel că prezentarea acestei realități ca suspicioasă este nejustificată.

Materialul induce în mod eronat ideea existenței unor nereguli în atribuirea contractelor de lucrări. În realitate, toate lucrările de restaurare a fațadelor sunt contractate exclusiv de asociațiile de proprietari, entități independente care solicită oferte, le analizează și aleg în mod autonom oferta considerată cea mai avantajoasă. Societățile pe care le reprezint nu intervin în procesul decizional al asociațiilor și nu au nicio poziție privilegiată. Plățile sunt fiscalizate și documentate complet, iar procedura de selecție se desfășoară transparent și conform legii.

Denumirea „RMI Group” este o marcă de prezentare, utilizată exclusiv în scop comercial. Folosirea unei denumiri colective în comunicare sau marketing nu presupune existența unei entități juridice distincte și este o practică obișnuită în sectorul construcțiilor. Această realitate nu poate fi transformată într-un element de suspiciune.

Afirmațiile referitoare la așa-numite „firme satelit” care „dispar” sunt, de asemenea, nefondate. Toate societățile administrate de mine sunt active în Registrul Comerțului, depun bilanțuri și desfășoară activități reale. Eventualele modificări de obiect de activitate sau reorganizări societare reprezintă operațiuni obișnuite în domeniul construcțiilor și nu ascund practici ilegale.

Prețurile practicate pentru lucrările de restaurare a fațadelor, aproximativ 100 EUR/m², se încadrează în nivelul pieței locale. Articolul nu prezintă nicio analiză comparativă care să susțină afirmația că aceste prețuri ar fi disproporționate.

Sugestiile privind „optimizări fiscale agresive” sunt formulate fără nicio probă și fără vreo referire la constatări oficiale. Acuzații care țin de sfera fiscală nu pot fi formulate pe baza unor impresii personale sau supoziții, ci exclusiv pe baza actelor autorităților competente. În absența acestora, astfel de afirmații sunt nefondate și prejudiciază reputația persoanelor vizate.

Responsabilitatea pentru lucrările executate este clar stabilită prin lege: fiecare societate răspunde contractual, tehnic, fiscal și civil pentru propriile lucrări. Toate proiectele sunt realizate cu avizele necesare, sunt recepționate conform procedurilor și sunt fiscalizate integral.

În concluzie, articolul publicat combină speculații, interpretări subiective și întrebări retorice, fără a fi susținut de fapte, documente sau constatări ale autorităților. Prezentarea unor supoziții ca realități obiective afectează în mod injust imaginea mea și a societăților pe care le reprezint. Solicităm publicarea integrală a prezentului drept la replică, în aceleași condiții de vizibilitate ca articolul inițial, conform obligațiilor prevăzute de lege”.

Citește dacă nu ai făcut-o:

Rețeaua de firme cu aceeași adresă: cum se învârt milioane în spatele fațadelor istorice din centrul Aradului, pe spatele unor proprietari amenințați de Primărie cu impozite de 500 %

Precizările redacției

Redacția își menține integral informațiile publicate în cadrul investigației și va continua documentarea subiectului, inclusiv prin solicitări adresate instituțiilor competente. Reamintim că aceste lucrări sunt plătite din contribuțiile proprietarilor, oameni care suportă costuri ridicate pentru reabilitarea clădirilor istorice și care au dreptul la transparență deplină.

În mod firesc, orice firmă care desfășoară astfel de contracte ar trebui să funcționeze într-un mod clar, verificabil și fiscal corect, astfel încât o parte din acești bani să se întoarcă în mod real și către stat, prin taxele și impozitele datorate. Inclusiv, dacă e cazul, TVA. În acest context, vom urmări în continuare evoluția acestui caz și vom publica orice element nou relevant pentru interesul public.

Până atunci, punctual, în legătură cu rândurile de mai sus, facem următoarele precizări:

1. Articolul nostru nu a formulat acuzații de ilegalitate, ci a prezentat fapte verificabile: numărul mare de societăți cu aceeași adresă, același nucleu de administratori, aceleași tipare de înregistrare și utilizarea unei denumiri comerciale fără existență juridică. Aceste elemente nu sunt contestate în răspuns.

2. Replica invocă „optimizări fiscale agresive” ca fiind o acuzație nefondată, însă articolul nu a făcut nicio afirmație privind evitarea plății TVA sau alte mecanisme fiscale ilegale. Investigația a ridicat doar întrebări legitime privind structura rețelei și lipsa de transparență, fără a atribui fapte de natură penală sau fiscală.

3. Dreptul la replică nu oferă documente suplimentare (avize, contracte, certificări, situații financiare, justificări privind creanțele ridicate etc.) care să contrazică informațiile prezentate. Afirmațiile rămân la nivel declarativ.

4. Existența unui sediu comun pentru numeroase firme este legală, însă acest fapt nu explică lipsa oricărei prezențe reale la adresa declarată — constatare făcută de redacție la fața locului și necontestată în replica transmisă.

5. Utilizarea unei denumiri comerciale („RMI Group”) fără înregistrare juridică este permisă, dar în contextul ofertării de lucrări asupra unor clădiri istorice rămân întrebări legitime privind transparența pentru proprietari. Replica nu clarifică acest aspect.

6. În privința prețurilor, replica invocă „nivelul pieței”, dar nu furnizează nicio analiză comparativă, deși critică lipsa uneia în articol.

7. Investigația noastră rămâne fundamentată pe documente oficiale, date publice de la Registrul Comerțului, verificări la adresele declarate și discuții cu administratori. Niciunul dintre aceste elemente nu este infirmat.

8. În lipsa unor explicații concrete, documente justificative sau clarificări factuale, rămâne o singură concluzie posibilă: răspunsul transmis nu demontează niciuna dintre informațiile prezentate în investigația jurnalistică și nu oferă elemente noi care să schimbe datele problemei. Așa încât, redacția își menține integral toate afirmațiile bazate pe documente și verificări proprii și va continua să urmărească atent atât activitatea firmelor implicate, cât și modul în care acestea gestionează bani proveniți, direct sau indirect, de la proprietari și chiar și din fonduri publice.

Orice tentativă de a transforma chestiuni factuale într-o dispută declarativă nu schimbă realitatea: transparența nu se afirmă, se dovedește. Iar până la prezentarea unor dovezi concrete, întrebările ridicate de această investigație rămân nu doar valide, ci necesare în interesul public.

Alin Olteanu