Judecătorul pentru drepturi și libertăți de la Tribunalul Arad, Caius Lăzărescu a dispus vineri, 2 octombrie, 2015, prelungirea cu încă 30 de zile a mandatului de arestare eliberat pe numele lui Cristian Ioan Chișmorie, în cauza care compune Dosarul 504/P/2015 – cel  despre care Special Arad a relatat pe larg încă de la izbucnirea sa.
Latifundiarul arădean a fost arestat inițial pe 4 septembrie, la Judecătoria Chișineu Criș, în baza Dosarului nou format, 1225/210/2015.
Ședința deliberantă în care s-a desfășurat cauza s-a ținut la sala 104 a Palatului de Justiție, iar inculpatul a fost asistat de avocații Cosmin Codrean și Kaizer Popa, de la Baroul Arad, părțile vătămate fiind reprezentate de Ministerul Public printr-un procuror delegat.

Comuna și câinii

Ați citit „Orașul și câinii” – capodopera scriitorului peruan Mario Varga Llosa? Citiți-o, care n-ați apucat, că merită… Povestea de la Sintea – nu atât pentru punctul culminant, consumat în noaptea de 2/3 septembrie, între orele 3.45 și 4.00, cât pentru ceea ce o înconjoară, ca povești ante și post 3 septembrie – s-ar preta unei pastișe: Comuna și câinii.
Latifundiarul Cristian Chișmorie – conform propriei sale mărturii „cel mai mare gestionar privat de fonduri de vânătoare al județului Arad (aprox. 80.000 hectare de teren ),  administratorul a șase societăți comerciale cu peste 30 de angajați, cel mai mare crescator de oi si vaci de carne al județului Arad (6000 oi si 400 vaci de carne ), președintele Asociatiei Crescătorilor de Vaci de Carne din Romania si președintele crescătorilor de oi Ovis Musimon” are disensiuni vechi cu ciobanii din zonă – o grupare mai degrabă clandestină, dar care activează… deodată cu Miorița.

„Vă prezint scena de braconaj desfășurată la mine în fond, unde același parchet, care a propus arestarea mea, nu a facut nimic cu acest caz. Tot același parchet , dupa ce am prins un braconier cu un lopătar in balt , disjunge cauza întrucât nu se poate dovedi că persoana care a fost găsită jupuind cerbul lopătar in balt este persoana care a pus baltul”:

(Atenție, imagini șocante!)

În fond… în fondul de vânătoare de la Sintea se petrec lucruri scenarizabile de un maestru al groazei de la Hollywood. Episodul relatat imagistic aici este unul dintre… dar aceste practici sadice la adresa vânătorii pur și simplu sunt obișnuite. În fața Instanței, Cristian Chișmorie a încercat să-și compare vinovăția de a împușca 3 câini care fac ravagii pe fondul său concesionat cu cea a celor care braconează fără a părea că le pasă de legile în domeniu.
Instanța nu l-a băgat în seamă… în România, comparația dintre spețe nereprezentând un argument juridic.

MEMORIUL INTERGRAL ADRESAT DE CRISTIAN CHIȘMORIE PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CHIȘINEU CRIȘ

Către PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA CHISINEU CRIS

DOS.PEN.NR. 504/P/2015

DOMNULE PROCUROR,

Subsemnatul Chismorie Cristian Ioan, inculpat in cauza ce face obiectul dos. pen. cu datele din antet, prin prezenta formulez si depun urmatorul
MEMORIU
Prin care doresc să vă invederez anumite aspecte contradictorii ce se regăsesc în probațiunea administrată în prezenta cauză, până la acest moment al urmăririi penale, si prin aceasta, în baza principiului aflării adevărului, și totodată în sprijinul apărării subsemnatului, cât și al principiului prezumției de nevinovăție, vă solicit să le analizați și să faceți aprecierea probațiunii din prezenta cauză, ținând cont și de aceste inadvertențe.

Un prim aspect pe care doresc sa-­l invoc este contradicția dintre declarația partii vatamate Dan Ioan, care arata ca…„în dimineața de 03.09. 2015, în jurul orei 3 și 40 min. am plecat de acasă cu două mașini, una condusă de fiul meu Dan Sebastian”, când a fost sunat că s­-au împușcat câinii, iar o parte din martorii acestuia susțin că erau cu Dan Sebastian în mașina Nissan Albă și mergeau la muls în momentul în care au fost sunați că s­-au împușcat câinii, iar dupa ce au fost sunați s-­au întors cu mașina înspre stâna unde erau împușcați câinii. Această neconcordanță ne duce cu gândul ca atat Dan Ioan cât și martorii au vorbit și s­-au pus de acord înainte de a da declarațiile, acestia încercând să „nuanțeze” starea de fapt și încercând să prezinte un scenariu neadevărat care să le fie favorabil acestora, și la acea data de martorul Stanca Ciprian care arata ca „la data de 03.09.2015 in jurul orelor 3 si 30 min. am venit în centrul localitatii Sintea Mare, unde m­-am întâlnit cu fiul lui Dan Ioan, pe nume Dan Sebastian și împreună cu acesta am plecat cu autoturismul său la mulsul oilor care se aflau la o stână …În momentul când ne indreptam spre stâna, Dan Sebastian a primit un telefon de la un cioban al său care a spus să vină de urgența la stână… S­-a întalnit cu tatăl său Dan Ioan, la intersecția cu loc. Țipari unde au schimbat autoturismele…
Din declaratia acestui martor si a inca 4 martori ai reclamantei, care sustin ca au fost in masina cu Dan Sebastian, rezulta ca acesti martori s­-au consultat  inainte de a da declaratii, numai cu Dan Sebastian, nu si cu Dan Ioan, tatal acestuia, incercand vadit sa coroboreze aceste declaratii mincinoase, scapand in a se pune de acord si cu Dan Ioan.
O alta neconcordanta ce tine de partea vătămată Iacobuț Mitruță, care declară că numitul Chișmorie Cristian se afla în partea dreaptă a mașinii în momentul în care a fost amenintat cu arma de vânătoare si a purtat un dialog cu acesta, timp în care i se ținea un proiector în ochi de către acesta, nu corespunde cu declaratia celorlalti martori ai reclamantei, respectiv:
Ceilalti martori audiați si „sfatuiti” de cealalta parte vatamata, arată cum că subsemnatul mă aflam poziționat în autoturism în partea stângă (pozitie dificila si aproape imposibila pentru uzul unei arme de foc ).
Totodată, aceeași parte vătămată Iacobuț Mitruță are o poziție oscilantă, în sensul că susține că cel de la volan a tras dupa caine, timp în care cel din dreapta a ținut proiectorul. Întrucat acesta declară că numitul Chișmorie Cristian se află în dreapta când s­-a tras spre vagon și s-­a impușcat câinele, dar… totuși, pentru a fi în concordanță cu celelalte declarații ale martorilor arată că Chișmorie Cristian era și… la volan. Considerăm că aspectele relevate de partea vătămată Iacobuț Mitrută sunt total contradictorii – când s-­a tras din stânga, când din dreapta! – și că subsemnatul (obligatoriu!!! ) este cel ce a tras. Ele nu se coroborează cu celelalte declarații,ducându­-ne la concluzia că fac parte dintr-­un scenariu ce nu reflectă adevarul și denotă faptul că martorii au conlucrat la construirea acestui scenariu. Oricum, dacă ar fi fost cu un reflector poziționat pe fața acestuia, așa cum susține ciobanul, consider că partea vătămată nu ar fi reușit să observe aceste detalii, cu atât mai mult cu cât acesta nu m­-a văzut niciodata in viata lui (doar in momentul derularii anchetei cand i s­-a spus cine sunt), mai mult de atât, procesul-­verbal de recunoaștere din fotografie este nelegal, deoarece s-­a facut după o zi de la procesul­-verbal de cercetare la fața locului, procedură la care am participat împreună cu persoanele cărora ulterior le-­a fost cerut să mă recunoască din grup și care, timp de 2:30 ore cât a durat cercetarea la fața locului, au avut ocazia să îmi memoreze trăsăturile anatomo- morfologice și ulterior să mă recunoască din fotografii.

De asemenea, este serios pusă la îndoială recunoasterea din grup facută de acesta în ceea ce ma privește, față de întunericul de afară și de reflectorul ațintit în fața acestuia, (așa cum susține în declarația din dosar), fapt pentru care considerăm că s-­ar impune efectuarea unui experiment judiciar care să stabilească dacă partea vătămată pe timp de noapte și cu reflectorul aprins si indreptat inspre fața acestuia, ar putea distinge persoane și poziții de tragere dintr­-un autoturism. Observam ca partea reclamanta foloseste „laitmotivul reflector” in orice situatie, si este un numitor comun asupra caruia martorii reclamantei s­-au sfatuit, deoarece unul din reclamanti, respectiv Iacobuta are capacitatea de a distinge detalii extrem de fine in noapte cu reflectorul in ochi, in timp ce celalalt reclamant, Dan Ioan , sustine ca s-­a tamponat de masina mea deoarece a fost orbit de un proiector. Nu cred ca se impune a se discuta despre doua proiectoare diferite care s-­au comportat diferit in cele doua situatii , cu atat mai mult cu cat in realitate nu a fost vorba despre niciun proiector.

De asemenea, partea vătămată Iacobuț Mitruță declară că a stat ascuns în vagon în timp ce a fost amenintat, dupa care s-­a ascuns într­-un canal, însa tot acesta declară că a dialogat oarecum deschis si detasat cu subsemnatul, care l­-aș fi intrebat ale cui sunt oile, iar partea vătămată ar fi răspuns că „a lui Dan Ioan zis Crețaoie”. A relatat de asemenea (presei) cum, că subsemnatul l­-aș fi pus să cheme câinii că să­-i împușc, ca și cum am fi purtat un dialog detaliat si fata in fata. Toate aceste discuții (purtarea dialogului cu subsemnatul), contrazic situația descrisa de aceeași parte vătămată, cum că ar fi stat ascuns în vagon și pe urmă într­-un canal,
fiindu­-i teamă, detalii care denota ca Iacobuta Mitruta minte.

Pe de altă parte, consideram ca declarațiile date de partea vătămată Iacobuț Mitruță sunt în contradicție și cu cele reținute în procesul verbal de cercetarea la fața locului. Astfel, atat în declarația dată organelor de cercetare penală, cât și relatării din presă, partea vătămată susține cum că, subsemnatul, aș fi tras asupra vagonului (cu destinație de locuit pentru cioban), ceea ce este contrazis de cercetarea la fața locului care nu indică urme de tragere asupra acelui vagon: un câine dezlegat aflat lângă vagon, însă tot partea vătămată susține că acel câine era legat în lanț. Procesul­-verbal de cercetare la fața locului reține că au fost trei caini impuscati dintre care : al doilea câine se află în portbagajul mașinii, iar al treilea la o distantă de 2,5 km, ceea ce denotă că dacă se dă crezare declarației părtii vătămate Iacobuț Mitruță, câinele de lângă vagon se afla dezlegat… probabil fiind legat ulterior (s.n. C.C.), asta rezultă din aceea că după cum se poate observa și din planșa fotografică din dosarul cauzei. Pe blana câinelui legat se vede urma de curgere a sângelui însă lipsește „balta” de sânge care era un rezultat normal și firesc; mai mult de atât câinele legat avea la gât jujeu lângă care era legat lanțul însă acestea nu erau încâlcite (cum era firesc) și nu prezentau urmele normale de uzură care apar între două metale (lanturi) la frecare, de unde concluzionăm că animalul a fost legat după moarte în acel loc și i­-a fost aplicat un dispozitiv asemănător cu jujeul ( intrucat dispozitivul nu corespunde cu jujeul descris de legea 407/2006) , însă nu se justifică ca un câine legat in lant să aibe și jujeu, ceea ce denotă o încercare de „forțare” a unui scenariu ireal în care, împotriva mea, să conducă toate probele, concluzie care se poate desprinde si din procesul-­verbal încheiat la fața locului, care omite să specifice acest aspect. De la gâtul animalului, dacă acesta a stat în lanț, trebuie să aibe urme pe blana acestuia cu parul ros si tabacit de la cureaua de la gat. Totodată analiza lesei, a fost sau nu imbibată cu sange, eventual si a jujeului (pentru a se vedea dacă nu a fost plantat ulterior la gatul animalului). Totodată nu au fost expertizați câinii și nu au fost ridicate curelele de la gât pentru a se stabili  daca sub acestea exista urme de sânge, aspect care ar denota ca acestea au fost puse dupa survenirea decesului. Dacă pe cureaua de la gât au fost pete de sânge pe exteriorul acesteia, ca să dovedească faptul ca aceasta cureaa, era la gât în momentul sângerării, respectiv a decesului, astfel dovedind că declarația martorului e adevarată.

În sprijinul declarației subsemnatului, date în fața procurorului, cum că câinii au fost impuscați în alta parte și la un alt timp decât cel pretins de ciobani, vine și aspectul legat de câinele decedat, găsit în autoturismul subsemnatului, și care, așa cum se observă din foto. și din procesul-verbal încheiat la fața locului, nu a lăsat urme de sânge, care în condițiile impușcării recente ar fi băltit în portbagajul autoturismului (un caine de marimea celor impuscati , elibereaza in urma impuscari intre 4­-6 litri de sange la locul decesului , formand asa numita ” balta de sange” la locul decesului )

Totodata Iacobuț susține atât în declarație cât și la presă că s­-a tras cu arma asupra vagonului ori, in p­rocesul-verbal de C.F.L. lipsește mențiunea si măsurătorile privind acuzația martorului potrivit căruia s-­a executat foc de arma asupra vagonului în care dormea Iacobuță, mai mult de atât, în dosar se face referirie la acest vagon ca la o ”stână” fapt care nu este în concordantă cu adevarul deoarece vagonul, așa cum se poate observa și în planșa fotografică, este un vehicul cu roți amplasat pe fondul de vânătoare Sintea și nu este o suprafață îngrădită care poate fi asimilată unei stâne, în interiorul căreia nu se poate face uz de armă legal.

De asemenea s­-ar impune dovada existenței “sanțului de legare”. În dosarul cauzei este stipulat faptul că pe mâinile lui Chișmorie Cristian au fost găsite urme de praf de pușca ars, aspect care este justificat prin faptul că după ce paznicul de vânătoare a executat foc de armă, a inmânat tuburile lui Chișmorie spunandu­-mi „pune-le unde vrei in masina, ca sa nu ti le arunc pe jos” , pentru a le depozita în autoturism, întrucât nu este etic vanatoresc să se abandoneze tuburile în teren.

De asemenea doresc să subliniez un aspect extrem de esential , din punctul meu de vedere, faptul că Ordinul 1/2014 al A.N.S.V.S.A. la art4 (2) „cainii neidentificați si neînregistrați aflați in spații publice sunt considerați fara stăpân si sunt tratati conf. prev.  legislației in vigoare.”  Articolul de mai sus , coroborat cu legea 407/2006 art 1 lit f ) care definește ce înseamnă câine hoinar (fără stăpân) si ART 19 alin 3 care spune ce se întâmpla cu acești câini fara stăpân, respectiv cităm : „se împușca fara restricții , fapta nu constituie infracțiune si nu se prevăd despăgubiri.” Este imperios necesar că în cauză să se tină cont de aceste aspecte deoarece câinii impușcați nu au fost inregistrați, microcipați sau helmetizați așa cum prevede Ord. 1/2014 al A.N.S.V.S.A, și cum am constatat în momentul efectuării cercetării la fața locului când organele de poliție au încercat citiarea cipurilor câinilor și au constatat că nu există, fără a fi menționat acest aspect în procesul­verbal de cercetare la fata locului .
Pentru că presupușii proprietari ai câinilor să facă dovada proprietății cainilor , trebuie să indeplinească următoarele condiții prev. de lege :
1. să fie identificați acesti caini prin microcipare;
2. să fie înregistați în Registrul Câinilor cu Stăpân pâna la 01.01.2015;
3. să aibă carnet de sănătate și
4. să dețină pașaport, conf. Ord. 1/2014 al A.N.S.V.S.A

Având în vedere că câinii în cauză nu puteau fi identificați și ca urmare a faptului că presupușii proprietari nu pot face dovada proprietății acestor caini, iar câinii se aflau liberi pe fondul de vânătoare, consider ca paznicul de vânătoare Nadaban Paul a acționat legal, impuscand acesti caini in baza art .19 al. 3 din legea 407/2006 .

Consider că măsura arestării la domiciliu este mult prea aspra ținând cont de superficialiatea probelor administrate în cauza și consider adecvată continuarea cercetărilor fără a se dispune împotriva mea măsuri privative de liberate.

Vă rog să aveți în vedere faptul că sunt cel mai mare gestionar privat de fonduri de vânătoare al județului Arad (aprox. 80.000 hectare de teren ) iar pe de altă parte sunt administratorul a șase societăți comerciale cu peste 30 de angajați , iar totodata cel mai
mare crescator de oi si vaci de carne al jud Arad ( 6000 oi si 400 vaci de carne ) , pe de alta parte , președintele Asociatiei Crescătorilor de Vaci de Carne din Romania si totodata președintele crescătorilor de oi ” Ovis Musimon ” a Jud. Arad , iar prin această măsură privativa de liberate , mi­-a fost adus un prejudiciu patrimonial și de imagine grav si inestimabil; fata de aceste aspecte va rog sa tineti cont în momentul în care veți face propuneri cu privire la măsurile preventive privative de libertate cat si cu privire la fondul cauzei, care urmează să fie luate împotriva mea, intrucat consider ca as fi neindreptatit sa fiu privat de libertate si trimis in judecată in baza acestor probe realmente superficiale care nu au nimic in comun cu adevarul si situația reala petrecuta
in noaptea de 2/3 Septembrie 2015 .

Domnule procuror, în final, vă rog să țineți cont de acest memoriu care este opozabil întregului dosar, conține numai afirmații adevărate și să țineți cont de faptul că arestarea mea la domiciliu s-­a întemeiat pe așa­-zisele probe care, după cum puteți constata,  nu sunt adevărate. Vă rog să aveți în vedere prezumția de nevinovăție, convenția europeană a drepturilor omului și prevederile Codului de Procedură Penală pentru aflarea adevărului în cauză.

Prezentul memoriu a fost redactat de mine, în urma studierii dosarului în posesia căruia am intrat în urmă cu cinci zile, fără consultarea apărătorilor angajați și conține concluzile mele personale.

Cu stimă,
CHIȘMORIE CRISTIAN IOAN