joi, 18 aprilie, 2024

Special Arad Logo
Google play App store

    Politikos

    Găzduire web de la Net Solution.

    Articole similare

    Distribuie articolul

    Comentariile portalului

    Referendumul pentru redefinirea familiei ar putea avea loc pe 10 iunie

    de Special Arad | 4 mai 2018, 8:15 AM | Politikos

    24

    (foto: Cotidianul)

    Referendumul pentru familie va avea loc în curând, posibil chiar pe 10 iunie. Este anunțul făcut joi de Florin Iordache.

    ”Cred că undeva pe un 10 iunie se va putea organiza referendumul pentru organizarea Constituţiei. Cred ca toate partidele politice responsabile şi toţi vor susţine acest demers de modificare a Constituţiei. Este normal, suntem parte a Uniunii Europene, dar avem propriile traditii, suntem pentru modificarea Constitutiei, nu putem nega tradiţia şi eforturile celor 3 milioane de români”, a spus Iordache, cu referire la referendumul pentru familie.

    ”Noi am spus că vom susţine o iniţiativă de modificare a Constituţiei, azi în final Curtea Constituţională a respins şi aşteptăm ca preşedintele să promulge legea referendumului şi în aceste condiţii Senatul să adopte forma adoptată de Camera şi în ultima duminică din cele 30 de zile se va organiza referendum”, a explicat fostul ministru al Justiției.

    Citește continuarea pe realitatea.net

    Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!

    Distribuie articolul

    Comentarii

    1. Peterpan
      Răspunde

      „…nu putem nega tradiţia şi eforturile celor 3 milioane de român.”
      ”
      Și dacă „Tradiția” este talibanoextremistă, … discriminatorie și contravine tuturor normelor de bun simț?
      Dacă 17% au semnat pentru un demers, dar din care probabil 75% nu știu exact de ce au făcut-o, deoarece cu siguranță au fost manipulați ordinar, atunci țara asta trebuie să fie condusă de voința unei minorități?
      Se spune că este necesar acest demers fiindcă Familia este Amenințată. De cine?
      ”
      Am tot cerut să mi se explice de unde vine AMENINȚAREA, dar mai ales să mi se spună câți sunt cei ce amenință Familia Tradițională. Că doar ar trebui să știe, din moment ce cu atâta foc cer modificarea constituțională. Mi se tot varsă pelin, cauzat de cererea comunității gay de a li se accepta încheierea unor parteneriate și respecta drepturile constituționale. O comunitate ce probabil este la nivelul de sub 0,1% din totalitatea populației. Dar nu mi se răspunde la întrebare.
      Că intoleranți, extremiști ortodocși (dar și de alte confesiuni), năvălesc să-mi explice cât de dezgustați sunt ei, că este de nepermis ca niște copii orfani să poată fi înfiați de doi bărbați sau două femei, … și că trebuie să accept înjurăturile dacă sunt un apărător al poponarilor.

      +1 voturi
      +1
      -1
      • pachiderme
        Răspunde

        Cred ca nu intelegi esentialul.
        Statul acuma nu poate sa te apere pe tine si familia ta de homisti. Daca se va modifica constitutia va putea, in sfarsit sa o faca.
        Statul fiindca este inept, corupt si incompetent nu reuseste sa ne apere nici de hoti, care sunt toti la mare cinste prin intitutiile statului, pusi sa ne jecmaneasca si prosteasca, dar dupa modificarea constitutiei ne va apara de homisti.
        Homistii, nu lezbienele ca alea e sexy, sunt un pericol iminent pentru familia mea, cred … adica nu am cunoscut nici un homo si nimeni, niciodata nu s-a dat la mine sau macar sa-mi bata apropouri, dar sunt sigur ca exista foaaarte multi si sunt si foarte periculosi… asa ca Talibanii.
        Eu cred ca referendumul, daca se va organiza, va fi o reusita formidabila a binelui in lupta cu balaurul homosexual, fiindca doar homistii nu se vor prezenta, nemernicii, ca sa saboteze manifestarea civica si democratica a majoritatii speriate de pericolul de a se indragosti de un barbat cu par pe el.
        Daca prezenta de 50% ceruta de legea refendumului nu va fi indeplinita, atunci eu concluzionez ca in tara asta numarul de homosexuali este mai mare decat cel al normalilor, pedofililor, labagiilor si alte majoritati sanatoase, sau ca sa intru cu analiza pana la final, daca mai mult de jumatate sunt homisti si din cealalta jumatate, jumatate sunt femei, inseamna ca doar o minoritate de sub 25 % dintre barbati sunt normali, inclusiv perversii homofobi.
        Daca mai mult de jumatate sunt homo inseamna ca este foarte nasol.
        Apoi, daca vad ca se poate, alti politruci manati de interese cretine, de ura, de prostie sau doar oportunisti nemernici, vor identifica noi si noi dusmani. Eu ma gandesc sa le spun sa se apuce de interzicerea dreptului de a lucra a celor care nu-i voteaza pe ei, pe politruci si astfel apare necesitatea ca votul sa nu mai fie secret si necesitatea infiintarii unei comisii care sa stabileasca care voturi sunt valabile si care nu – ca sa iasa cine trebuie, doar din astia, conformi noii ordini morale.

        +3 voturi
        +1
        -1
          • Pachiderme
            Răspunde

            Vezi, de asta comentez sub pseudonim.
            Din comentul tau se poate vedea ca nu esti de acord cu infierarea unei minoritati dup criterii de orientare sexuala.
            Apoi, fiindca ai sustineri favorabile homosexualilor, se poate deduce (cu rautate, ipocrizie si manipulator) ca ai o orientare sexuala neconforma „valorilor traditionale” si, in acord cu aceste valori si cu noua ordine legalizata la nivel de lege maxima, risti sa vina sa-ti ia statul copilul, care se afla in pericol. Daca se modifica constitutia, toate institutiile vor trebui sa se conformeze si sa genereze reglementari in acord cu teza, devenita politica nationala, ca homosexualii sunt un pericol social.
            Imagineaza-ti ce va face o gasca/liba/Genze de la DDAC venita in inspectie sociala, inspectie justificata de pozitiile exprimate de tine public si cu minte putina si zel mult, va decreata ca ai o orientare sexuala incerta. Nu mai poti nici divorta fiindca, cu un astfel de raport in spate, judecatorul, tinut si el noua viziune nationala, in interesul copilului, ca sa nu riste, va da copilul tatalui, care a plecat de acasa la curve cu banii din ipoteca pe casa pe care si tu ai construit-o.
            Si asa, in numele binelui comun, a interesului national, se creaza, cu sustinere populara, o societate care nu mai are legatura cu bunul-simt, in care ura, delatiunea si oportunismul abject devin virtuti.
            Cum ne vom deosebi de societatile care impun norme morale cu forta si ma refer la talibani si la fundamentalismul islamic?
            In numele binelui si al Domnului, la fel ca-n evul mediu intunecat vor arde pe rug vrajitoare, le vom vana, vom arunca acuze de care nimeni nu se poate apara.
            Sa-mi spuna mie iubitorii de valori familiale traditionale, cum dovedesc ei ca au o orientare sexuala conforma. Vor face sex si o comisie de psihologi vor vizualiza comportamentul si in functie de mimica vor stabili daca orgasmul a fost real sau doar mimat? Se vor crea norme in care se vor stabili timpii necesari pentru o erectie?

            +4 voturi
            +1
            -1
      • Captain Hook
        Răspunde

        Intocmai dupa cum si eu ti-am pus intrebari, pe care le-ai ocolit :).

        „Parteneriat” si „familie” nu e totuna; prima formulatre este (intentionat) mai abstracta.

        Pe de alta parte nu inteleg agitatia – votul este un proces democratic. De ce ne-ar conveni rezultatele acestui proces doar atunci cand se aliniaza lucrurile dupa preferintele noastre?

        0 voturi
        +1
        -1
        • Pitecantropus erectus
          Răspunde

          Am o intrebare: ce este familia traditionala fiindca se face o antinomie intre homosexualitate si familia traditionala? Daca sunt un onanist care ma uit toata ziua la pornisaguri, daca sunt swinger, daca sunt impotent, daca sunt fircos si bleg, daca am o condamnare pentru viol, pentru talharie, pentru omor, daca sunt bolnav psihic, daca sunt un ciudat, un retardat etc. se pune la familia traditionala, cu toate ca exemplele de mai sus nu sunt de natura sa participe la moralitatea natiunii si la cresterea si educarea copiilor?
          Dupa linsarea minoritatii homosexuale trebuie sa ne asteptam la calmarea normalilor (aici fiind inclusi si restul ciudatilor altii decat homosexualii), sau va trebui sa ne asteptam la noi categorii care trebuie linsate? Cand, in numele binelui va inceta progromul?
          Poate ai tu un exemplu din cercul tau de prieteni care sa fi fost prejudiciat de homosexuali, ca eu nu am? Nu cunosc pe nimeni care sa fi suferit din cauza homosexualilor. Unde este pericolul?
          Iti spun eu unde e pericolul! Pericolul se afla in tendintele homosexuale pe care le surprindem, la unii mai clare, la unii mai slabe, mai trecatoare, la noi insine. Parerea mea este ca perceptia pericolului homosexualitatii este cu atat mai acuta cu cat tendintele homo sunt mai prezente.
          In concluzie as risca sa spun ca ti-a frica de homosexualitate fiindca te regasesti in ea.

          +4 voturi
          +1
          -1
          • Captain Hook
            Răspunde

            „Ce este familia traditionala fiindca se face o antinomie intre homosexualitate si familia traditionala?”

            Premisa de la care pornesti este gresita.

            In primul rand, nu imi place sintagma „familie traditionala”. „Familia” este, in toate culturile – nu doar cea iudeo-crestina – un „contract” (daca vrei) intre sexe opuse. Cu alte cuvinte, antinomia este intre ceea ce familia a insemnat si inseamna, si ceea ce unii vor sa redefineasca. Fiindca…”muh feelings”.

            Homosexualitatea este atractia fata de acelasi sex. Atat. Daca imi explici cine a cerut inetrzicerea relatiilor intre persoane de acelasi sex in tot acest dialog, voi fi de acord ca vorbim despre antinomia pe care tu o numesti. Mai mult, daca este „familie” vs homosexualitate, atunci prin aceasta se intelege ca cei care vor sa pastreze definitia de bun-simt (imprumut de la Peterpan) a familiei ar fi cerut interzicerea curvasariilor, ceea ce nu este cazul.

            Faptul ca din familii care se pot reproduce biologic ies onanisti si mai ce zici tu…ce sa zic…fiindca inca nu facem oameni in eprubeta? Imi este greu sa urmaresc firul tau logic.

            Prin urmare, revenind, te rog sa imi explici unde vezi tu „linsajul”. Cine a cerut scoaterea in afara legii a homosexualtitatii? Sau aruncam din nou vorbe mari, din cauza sentimentelor? A cerut cineva puscarie pentru homosexuali? Glontul? Aruncatul de pe bloc (cu exceptia musulmanilor raidcali, dar despre care ni se spune ca ne „imbogatesc” cultura?). Daca nu, renunta la expresiile dramatice. Cade bine unui politician, unui lozincar. Nu de alta, dar riscam sa redefinim inca un termen…cu zambetul pe buze. Nu ma lasi sa redefinesc un termen…de pilda…sa ma identific drept un bideu, „ma linsezi”.

            Asta e riscul, nu ala de a fi pandit de homosexuali latenti, care inca nu au iesit din dulap…cum zice americanul. Dar apreciez – condescendent, nu ma ascund – toti „armchair psychologist”-ii.

            0 voturi
            +1
            -1
            • Pitecantropus

              Unii vor sa fie precizat in Constitutie ca familia este compusa dintr-un barbat si o femeie.
              Se stie chestia asta si fara sa se organizeze un referendum de modificare a constitutiei.
              Dar nu e vorba de terminologie cat este de vorba de un oportunism politic.
              Care sunt prevederile care vor fi salvate, care sunt institutiile sociale, culturale, religioase chiar care se vor insanatosi? Care este amenintarea care justifica un astfel de demers?
              Cui ii foloseste ca oamenii, care in mod normal s-ar saluta cu respect, acuma ajung sa se urasca pentru o problema care nu a creat nimanui o problema?
              Problema, daca imi amintesc a fos creata de Remus Cernea, care din parlament a venit cu o initiativa privind personale aflate in relatii homosexuale. Acest pericol, care in mod normal este ponderat de majoritatea din parlament, a creat oportunitatea pentru unii de a se defini in legatura cu valorile familiei traditionale si de a porni o lupta cu un dusman care trebuia creat.
              Cum bine spui nimeni nu stie despre ce este vorba. Eu recunosc ca nu stiu. Sunt doar deranjat ideea care mie mi se pare discriminatorie si mai sunt deranjat de scindarea societatii intre cei mai toleranti si cei mai putin toleranti, ca cei vizati nu reprezinta procentual aproape nimic.
              Lipsa de toleranta se poate vedea si din insulta adusa de un ziarist al acestui ziar unui comentator.
              Valorile morale care invocam ca ne preocupa, de fapt raman in urma sau nivelul nostru cultural prabusit ne face sa purtam doar dezbateri din astea bazice de parca am fi martori ai proceselor de cristalizare a valorilor sociale din antichitate, cel mult din evul mediu.

              +3 voturi
              +1
              -1
            • Captain Hook

              Da. Familia a fost dintotdeauna subinteleasa intre barbat si femeie. Unii oportunisti vin si incearca sa labarteze definitia – de aici vine impotrivirea. Desigur – nu te mira! – ca intotdeauna, exista oportunisti. E de la sine dat acest fapt: unde e starv, acolo vin vulturii. Cati dintre politicienii nostri chiar crezi ca au scrupule? Catora le pasa de altceva decat de un oportunism de capital?

              Dar putem sa ii dam la o parte de la vot pe unii, ca pupa moaste? Pe altii, ca ii „simtim” noi ipocriti? Nu asa functioneaza democratia. Si, repet: nu avem un sistem mai bun.

              Terminologia e importanta. De aceea subliniam pericolul „golirii de continut al cuvintelor”: nu, homsexualii nu sunt urati; nimeni nu trage plapuma de pe ei, pentru a-i tara in piata sa fie executati. Dar cand incepi sa extinzi definitia unei celule care prin natura ei biologica (lasa orice altceva la o parte) e capabila de a se divide, deschizi usa unor alte lucruri. Da, poti ajunge sa pui copii sa creasca intr-o celula pe care nu noi – ci intoleranta biologie – o numeste ca nenaturala. O sa spunem: „Lasa, e bine si asa.” Sigur? Vom gasi si psihologi care sa explice de ce e mai bine sa ai doi tati, sau doua mame. Ce se intampla insa…daca nu e bine? „Ne pare rau, am gresit…”. „Ne asumam raspunderea” (cat dispretuiesc acest termen) in privinta dezvoltarii psihologice a unor copii? Nu exista deja destula suferinta in lumea asta? (Am vazut atata chiar astazi…incat imi ajunge.)

              De aici este un alt pas, dupa cum s-a vazut in alte state – daca nu ii casatoresti, esti intolerant. Daca spui ca nu e natural ceea ce fac (fereasca Dumnezeu sa ai o opinie care merge contra curentului), primesti aceeasi stampila. Ce facem atunci – lasam tot minoritatea sa traseze directive pentru constiinta altora? Sunt unii paranoici, sau precedentele confirma?

              Un ultim lucru: NU ajuta felul in care multi dintre homosexuali se comporta, in ideea de a-si sustine cauza. Am fost „prins” in mijlocul unui gay pride, in SUA. Ca om normal – lasa incolo orientarea sexuala – ai fi fost scarbit de anumite tonuri de ridicol. Cum ar fi, de pilda, sa nu implici copii care abia stiu pe ce lume sunt, sa te sustina? Fundul gol, vulgaritatea, nu iti sustine cauza.

              Crezi ca in rest m-a deranjat barul de gay din imediata apropiere a locului unde eram cazat? Sau baietii cam efeminati si aranjati, dar care isi vedeau de treaba? De ce sunt homosexuali pe care ii deranjeaza aceasta vulgaritate si o denunta, daca eu sunt batut in cap?

              In final: de ce se insista pe termenul de „familie”? De ce nu pot avea conventii civile, sau sa fie sub umbrela unei alte definitii?

              +1 voturi
              +1
              -1
            • Captain Hook

              „Lipsa de toleranta se poate vedea si din insulta adusa de un ziarist al acestui ziar unui comentator.”

              Toleranta ziarului se vede din faptul ca nu i-au sters comentariul.

              Parerea exprimata de un ziarist care nu este implicat – aparent, cel putin – in acest articol, este parerea unui individ oarecare. Se cheama „libertate de expresie”. Este in exercitarea functiunii? L-a injurat, ca autor, pe comentator? Nu.

              Sa aparam panselutele care nu se pot apara singure.

              0 voturi
              +1
              -1
      • Captain Hook
        Răspunde

        „Dacă 17% au semnat pentru un demers, dar din care probabil 75% nu știu exact de ce au făcut-o, deoarece cu siguranță au fost manipulați ordinar, atunci țara asta trebuie să fie condusă de voința unei minorități?”

        Uite – asa va dati in cap. Cu afirmatii din burta.

        De unde „cu siguranta”? Adica, numai aia care rezoneaza cu rationamentul tau „cu siguranta” sunt informati – restul „cu siguranta” sunt de pe alta planeta? Pe ce anume te bazezi, cand „garantezi” una ca asta? Pe…sentimentele tale? Pe ceva mai concret?

        Da – in democratie, o tara este condusa de vointa unei minoritati. Daca acea minoritate a castigat votul. „Votul 101”.

        0 voturi
        +1
        -1
        • Peterpan
          Răspunde

          Nu sunt „din burtă”! Ne cunoaștem neamul ce se înghesuie la făcut cruci și pupat icoane, care nu au citit în viața lor Constituția, dar știu că ei nu vor „transformarea României în Sodoma și Gomora”, așa cum le-au spus popii și spălații pe creiere ce le-au cerut semnătura. Ei care în spiritul „Tradiționalismului” au semnat un demers, care în esență discriminează o minoritate de oameni liberi, cetățeni sau nu ai aceleași țări și o lipsesc de un drept ce ar trebui să fie garantat tuturor prin „Sfânta Constituție”, dreptul de a întemeia o familie, cu toate ce acest cuvânt înseamnă din punct de vedere juridic.
          ”
          Nici tu nici alții care cu înverșunare „sar la beregată”, nu înțelegeți, nu cunoașteți, nu vreți să acceptați (din motive pur personale) importanța conceptul de „Libertăți democratice” ce trebuie garantate TUTUROR oamenilor de Constituția unei țări democratice. Coordonatele de bază a unei societăți democratice sunt trasate de „Carta drepturilor omului”. Pe asta ori o iei pe de-a-ntregul și o respecți ca pe o „biblie”, ori nu și atunci te transformi încetul cu încetul, într-un stat totalitar, dictatorial și extremist. Fiindcă o dată „Violate”, drepturile democratice vor continua să fie „ajustate” așa cum dorește o majoritate. Ori aici este cheia problemei. Invocând democrația și procesul democratic, se caută îngrădirea libertăților unei minorități, pe considerentul că unei majorități îi este scârbă de sexualitatea unei minorități.
          TOȚI OAMENII TREBUIE SĂ AIBE DREPTURI EGALE ȘI SĂ FIE APĂRAȚI DE LEGE, într-o societate democratică, fie că ție îți este scârbă sau nu.
          ”
          Eu nu apăr o comunitate ci apăr un principiu SFÂNT, ce trebuie garantat tuturor oamenilor fără nici un fel de discriminare! … indiferent cum arată, cui se închină, cui își dedică iubirea, cum se îmbracă, ce limbă vorbesc, cui spun mamă și tată, ce culoare au ochii, că sunt dreptaci sau stângaci, că sunt femei sau bărbați, scunzi sau înalți, handicapți sau nu, … toți copiii lui dumnezeu. Nu este așa și începem să tragem linii de demarcație? Unde le punem? Unde ne oprim?
          ”
          Amenințarea vine din partea majorității ce în cazul de față își dorește să dicteze o îngrădire, mai ales pe principii și argumente ale Tradiționalismului biblic.

          0 voturi
          +1
          -1
          • Captain Hook
            Răspunde

            Familia a fost si este un „contract” intre sexe opuse. Nu este numai apanajul culturii iudeo-crestine.

            Faptul ca o mana de oameni ia un termen si vrea sa il extinda, atunci cand pana si biologia ii contrazice, este ceea ce nu convine unora. Mai culti decat tine, mai putin culti. Care, insa, tocmai datorita acelei libertati universale, au dreptul sa isi exprime parerea democratic. Pentru simplul fapt ca exista. (Trezeste-ma atunci cand suntem intr-o meritocratie, nu democratie: atunci cand votul meu si al tau vor conta mai mult decat al celui care pupa moaste.)

            Intrucat nu mai traim intr-o societate a haosului, am decis ca neintelegerile sunt „transate” la masa votului. Si atunci, chiar daca alegerea lui Trump imi ingradeste libertatea (consider eu), atunci cand majoritatea vorbeste, accept. Sau ma pot agita, dar nu schimb nimic.

            Faptul ca tu consideri „de facto” ca ar trebui sa se accepte redefinirea unitatii de baza a societatii, nu inseamna ca este inatacabil. Cum altfel ne putem pune de acord, decat sa ne dam in cap cu bate, si sa vedem ultimul din a cui tabara mai sta in picioare?

            --1 voturi
            +1
            -1
            • Peterpan

              Familia nu este un CONTRACT! Eu nu am nici un contract încheiat cu copiii mei, cu socrii, matuși, matușe, veri și verișoare… șamd … și totuși ei fac parte din familia mea. Tu în mod sistematic și voit vorbești despre familie, când ar trebui să vorbești despre căsnicie. Căsnicia este un contract dintre doi oameni adulți. Ori de la început, subiectul manipulării a fost clar. Familia trebuie să fie înființată, ca termen legal, doar dintre un bărbat și o femeie. De ce? Nu intru în amănunte. Că pur și simplu este de prisos. Bați câmpii. Ce are alegerea unui președinte cu un referendum prin care se dorește delimitarea și anularea unor drepturi dremocratice individuale, garantate de semnarea Cartei Drepturilor Omului.
              ”
              „Faptul ca tu consideri “de facto” ca ar trebui sa se accepte redefinirea unitatii de baza a societatii …” Bullshit! Nu am spus nimic despre așa ceva. Ceea ce am spus stă scris negru pe alb. Tu când duci lipsă de argumente î-mi pui mie în cârcâ „invenții”, ca apoi tot tu să le combați. Eu ce am avut de spus am spus și consider că am fost extrem de clar. 🙂

              0 voturi
              +1
              -1
            • Captain Hook

              „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.”

              Nu asta e marul discordiei? Nu se intemeieaza pe un „contract” – toata aceasta constructie? Pus intre ghilimele, dupa cum te faci ca nu ao observat?

              „Constituţia actuală prevede că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi. Susţinătorii referendumului vor însă ca familia să se întemeieze pe căsătoria între un bărbat şi o femeie.”

              Daca divagam de la subiectul discutiei: barbat + femeie, vs celelalte variante, doar asa, la deruta – sau din rea-vointa – ma retrag si eu, fiindca nu mai exista speranta. Despre asta se discuta, sau daca sa iti „dai afara” din familie pruncii daca sunt homosexuali?

              Imi pare rau – poate cu altii – da, dar cu mine, praful in ochi nu functioneaza.

              0 voturi
              +1
              -1
      • Captain Hook
        Răspunde

        Alta afirmatie: „contravine tuturor normelor de bun simț”.

        Cine te-a facut arbitrul bunului-simt? E subiectiv: de ce ai fi tu, de ce as fi eu, de ce ar fi Pachiderme? Fiecare se va anunta, atunci cand se face strigarea pentru desemnarea „arbitrului bunului-simt”.

        Si ce facem atunci, ca societate democratica? Ne dam in cap? Ne impunem vointa ca in dictaturi?

        Nu – supunem votului.

        0 voturi
        +1
        -1
          • Captain Hook
            Răspunde

            Am o intoleranta fata de cei care isi bat sotiile, violatori, pedofili, zoofili. Sunt semenii mei si ei. Daca i-as tolera, iubi si respecta 100%, nu le-as ingradi libertatea de a actiona dupa dorinta inimii.

            Daca nu iti place „dictatura majoritatii”, ce sa zic? Care e alternativa? Coreea de Nord?

            Este interesant ca vezi „în cazul de față își dorește să dicteze o îngrădire, mai ales pe principii și argumente ale Tradiționalismului biblic.” Din nou, nu este vorba de ingradire: din contra, este vorba de o „extindere” a unui concept care apartine tuturor culturilor, impinsa de o minoritate, care vrea sa decida pentru majoritate. Lamureste-ma cum nu este aceasta dictatura? Si cum ar fi mai cinstita, daca incalca principiile majoriotatii?

            Ajungem intr-un „deadlock” si atunci la cea mai cinstita solutie pe care am putut-o imagina: votul democratic.

            Este un sistem perfect? Nu! Avem unul mai bun? Daca da, vreau sa il aflu si eu…

            0 voturi
            +1
            -1
            • Pitecantropus

              Dictatura majoritatii.
              Intr-o societate mai avansata apar o serie de percepte cu valoare de principiu care nu sunt supuse continuu presiunii vointei majoritatii. Un exemplu este limitarea posibilitatii majoritatii de a avea initiative legislative in domeniul fiscal.
              Alte subiecte cum sunt cele din domeniul justiei nu pot fi supuse votului din motive de coerenta minimala cum ar fi prezumtia de nevinovatie dar si multe altele.
              Eu as fi pentru un referendum care sa stabileasca ca orice act normativ care incalca principiul responsabilitatii pentru deciziile luate sau principiul egalitatii in drepturi, fara privilegii si fara discrimanari …. sa fie nule de drept. Ma deranjeaza ca parlamentarii isi dau ei lor pensii speciale, judecatorii idem, ca avem o societte impartita in smecheri si fraieri … asta cu homosexualii mi se pare poluare.

              0 voturi
              +1
              -1
            • Captain Hook

              „Eu as fi pentru un referendum care sa stabileasca ca orice act normativ care incalca principiul responsabilitatii pentru deciziile luate sau principiul egalitatii in drepturi, fara privilegii si fara discrimanari …. sa fie nule de drept.”

              Acest „pentru ce esti tu” ar trebui la randul lui aprobat a priori, sau ar trebui sa treaca prin vot? Daca varianta 1, bine ai venit in dictatura; daca varianta doi…ce sanse are sa treaca? Discutia noastra este pur teoretica: dar cum o pui in practica?

              Mai mult, libertatea mea de constiinta poate fi incalcata – daca sunt un preot etc. care nu vreau sa casatoresc doi homosexuali – pentru a nu incalca drepturile lor. Este solutia a pune drepturile minoritatilor deasupra majoritatii atunci solutia corecta? Este o decizie „a priori” in aceasta directie mai justificabila decat un proces democratic?

              *

              De principiu, familia a fost tot timpul intre sexe opuse. Aici nu este vorba despre ceva „nou”, ci despre conservarea spiritului unui document, in conformitate cu definitia istorica a unui termen.

              Unii doresc sa extinda acest lucru de la sine inteles istoric. Deoarece persoanele care au scris constitutia nu au avut suficienta imaginatie cat sa considere ca ceva de la sine inteles va ajunge sub asediu intr-o zi.

              Cei care tin la acest principiu, doresc, printr-o clarificare, sa se reconfirme intentia celor care au emis acest act, in vremuri mai simple. Ulterior, tot printr-un proces democratic, cei care doresc modificarea constitutiei, la randul lor, au posibilitatea de a aduna un capital de sustinere, si sa initieze si ei modificare ei. Prin urmare, in acest caz, minoritatea beneficiaza de exact aceleasi parghii ca majoritatea de a avea initiative.

              Singurul motiv pentru care deranjeaza aceasta oportunitate este faptul ca cei mai multi oameni se comporta conform biologiei. Prin urmare, reiterez: nu avem un sistem mai bun.

              Intr-o societate mai avansata, totodata, s-ar recunoaste dreptul oamenilor de a se identifica drept avioane. O societate mai avansata le-ar furniza, gratuit, piste de aterizare, hangare, mecanici specializati. Zambesti? Nu tot Remus Cernea dorea sa declaram delfinii drept „persoane”?

              Nu doresc sa traiesc intr-o societate atat de avansata, multumesc.

              0 voturi
              +1
              -1
          • Captain Hook
            Răspunde

            „Fiindcă o dată „Violate”, drepturile democratice vor continua să fie „ajustate” așa cum dorește o majoritate.”

            Aici suntem de acord, chiar daca minoritatea poate face ajustarile. Este o panta foarte periculoasa. De pilda, nu vrei sa faci un tort pe care sa scrii un mesaj pro-homosexual, fiindca aceasta ar ingradi drepturile tale, poti fi dat in judecata. Nu ai dreptul sa iti alegi clientii. Drepturile lor conteaza mai mult decat ale tale. Ei nu pot trece strada, la concurenta.

            In acelasi timp, undeva, un homosexual de buna-credinta, scrie un articol in care se declara indignat de circul mediatic creat de „victime”, si isi cere scuze pentru ca doi homosexuali au incercat sa ingradeasca libertatea de constiinta a unui patiser.

            Mi se invarte capul.

            0 voturi
            +1
            -1

    Lasa un raspuns pentru Captain Hook

    Click pentru a anula comentariul
    9 + 2 =

    Redacția Special Arad își rezervă dreptul de a selecta și a modera comentariile în funcție de relevanța lor față de subiect. Comentariile care nu fac referire la subiectul prezentat nu vor fi aprobate. De asemenea, răspunderea juridică aparține autorului comentariului.

    Ultimele articole

    Din aceeași categorie

    Ziare Ziar

    © 2024 Copyright specialarad.ro. All rights reserved. Politica de confidențialitate