Procurorii DNA au transformat, în doar câteva zile, Aradul într-o scenă de film deocamdată documentar, cu personaje corupte, din mediul politic, administrativ și medical. Până unde s-a ajuns cu șpaga, până unde s-a ajuns cu furatul din banii publici, ai noștri, practic,  până unde ajung să „meargă” politicienii și funcționarii din administrație pentru a-și însuși averi care nu le aparțin… citiți mai jos. Procurorii DNA și-au făcut treaba, demascându-i și arătându-ne tuturor ce fel de oameni ne conduc și ce sunt în stare să facă. Nicolae Ioțcu, până ieri, era singur în centrul atenției din punct de vedere al administrației pe întregul județ Arad. Dirija tot ce mișcă în domeniul investițiilor și achizițiilor publice și împărțea grosul banilor în funcție de interesele sale personale, în folosul cărora își trafica uriașa influență pe care o avea de la un capăt al altul al județului Arad (pentru o asemenea faptă, impecabil documentată, este și arestat și va fi trimis în judecată). De acum începând, el este doar vârful aisberg-ului dintr-un întreg lanț muntos al corupției generalizate și, probabil, mulți aflați sub el se vor dezgheța, ieșindu-le la suprafață toate mârșăviile.

CE SUSȚIN PROCURORII?

Ioțcu știa că este sub urmărire și, cât a putut și a știut, s-a ferit de camere și microfoane

Procurorii DNA au apreciat în ședința de astăzi, când magistratul judecător a refuzat să-l elibereze pe Nicolae Ioțcu, că există probe şi indicii temeinice că prin activitatea sa acesta a pus în pericol chiar sănătatea publică a judeţului Arad. Reprezentanții DNA susţin că Ioțcu era conştient de gravitatea faptelor săvârşite, el știind că se află în atenţia organelor de cercetare penală, astfel de fiecare dată a încercat să se asigure că poartă discuţiile care i-ar putea atrage răspunderea penală într-un mediu sigur, controlat, un mediu care să fie inaccesibil organelor de urmărire penală, ori de culegere a informaţiilor.

De asemenea, procurorii au susţinut că în momentele în care denunţătorului Drăgan Cristian loan i-a relatat principalele detalii ale discuţiilor purtate, Ioțcu i-a atras atenţia să fie mai prudent şi să nu mai pronunţe numele persoanelor implicate, temăndu-se să nu fie interceptate şi înregistrate. Mai mult, în momentul în care martorul denunţător i-a pus pe masă teancurile cu bani din partea cumpărătorului de influenţă, inculpatul loţcu Petru Nicolae a sărit de pe scaunul pe care era aşezat şi s-a uitat temător multă vreme spre mobilierul din încăpere şi spre pereţi, temându-se să nu fie montate camere de înregistrare.

Din data de 5 iunie datează denunțul formulat de „cârtița” Drăgan Cristian Ioan

Procurorii au arătat că, în 5 iunie 2015, DNA a fost sesizată prin intermediul unui denunţ formulat de către Drăgan Cristian loan – administrator public al judeţului Arad, cu privire la săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă şi de cumpărare de influenţă, constând în aceea că în cursul anului 2014, ca urmare a derulării unui contract de achiziţii publice între Consiliul Judeţean Arad şi S.C.„Medicare Technics”S.A., în calitate de finanţator, respectiv furnizor, având ca obiect furnizarea de aparatură medicală destinată Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Arad, în valoare totală de peste 1.000.000 Euro, s-au primit sume de bani de la reprezentanţii societăţii furnizoare de către directorul tehnic din cadrul Consiliului Judeţean Arad – Nedelciu Adrian. În acest context, preşedintele Consiliului Judeţean Arad – Ioţcu i-a comunicat lui Drăgan faptul că este nemulţumit atât de reprezentanţii societăţii furnizoare, cât şi de subordonatul său Nedelciu Adrian, care nu a împărţit sumele primite de la reprezentanţii societăţii furnizoare cu el.

Drăgan, Nedelciu, Ioțcu – interceptați audio și video

Din probele administrate în cauză, respectiv denunţul formulat de către Drăgan, interceptarea comunicaţiilor realizate de către acesta, Ioțcu – preşedinte al Consiliului Judeţean Arad, Nedelciu – director tehnic în cadrul Consiliului Judeţean Arad şi de administratorul S.C.„Medicare Technics”S.A. şi din supravegherea video, audio sau prin fotografiere a lui Cristian Drăgan, Adrian Nedelciu, Nicolae loţcu  a rezultat – susțin procurorii DNA – caracterul de obişnuinţă al conducerii CJ Arad în a pretinde sume de bani de la reprezentanţii societăţilor comerciale cu care Consiliul Judeţean Arad se află în relaţii contractuale.

De asemenea, a mai rezultat că procedura organizată la nivelul Consiliului Judeţean Arad pentru atribuirea contractului de achiziţie publică privind „Furnizarea în leasing de echipamente medicale pentru dotarea Spitalului Clinic judeţean de urgenţă Arad”,  ar fi fost viciată de către Ioţcu Petru Nicolae – preşedinte al C.J.Arad şi de către Nedelciu Adrian – director tehnic în cadrul C.J.Arad, prin solicitarea şi determinarea întocmirii unui caiet de sarcini care să fie favorabil, astfel încât anumite societăți să câştige contractul. Influenţa celor doi funcţionari publici reprezentativi la nivelul judeţului Arad s-a manifestat şi asupra membrilor comisiei de evaluare a ofertelor depuse pentru achiziţia publică având ca obiect „Furnizarea in leasing de echipamente medicale pentru dotarea Spitalului Clinic judeţean de urgenţă Arad”, astfel încât aceştia să stabilească ca şi câştigător al procedurii asocierea formată dintre cele două societăţi.

Procente pentru membrii comisiei de licitație. În tranșe. Cât lua Bogdan Totolici…

Din discuţiile purtate de denunţătorul colaborator cu reprezentanţii firmei, aceştia au precizat că s-a stabilit încă din anul 2012 că vor remite factorilor decizionali din cadrul C.J.Arad (Nicolae loţcu preşedinte, Nedelciu Adrian – director tehnic în cadrul Consiliului Judeţean Arad, precum şi doctorului Totolici Bogdan – membru în comisia de evaluare) sume de bani în procent de circa 5% din valoarea contractului pentru ajutorul dat la atribuirea acestuia.

La data de 16.07.2015 la domiciliul efectiv al denunţătorului colaborator (Drăgan) situat în localitatea Vladimirescu, judeţul Arad, reperezentantul societății câștigătoare a licitației i-a predat suma de 10.000 euro şi 45.000 lei, pentru ca aceasta să fie remisă factorilor decizionali amintiţi pentru ajutorul dat la atribuirea contractului. Cu ocazia discuţiei purtate a rezultat că același reprezentant al firmei câștigătoare a licitației i-a mai remis şi suma de 10.000 euro lui Nedelciu Adrian şi că îi va remite aceeaşi sumă de bani şi lui Totolici Bogdan.

La data de 22.07.2015 denunţătorul colaborator Drăgan Cristian loan a dat din această sumă 10.000 lei lui Nedelciu Adrian, cu precizarea că aceasta a fost dată de administratorul la S.C.,,Medicare Technics”S.A. pentru ajutorul şi sprijinul dat în atribuirea contractului, în special în ce priveşte întocmirea caietului de sarcini şi 35.000 lei lui Ioţcu. Totodată, a rezultat că la o dată ulterioară denunţătorul va remite lui Ioţcu şi diferenţa de 10.000 euro dată în acelaşi scop de reprezentantul „Medicare Technics”.

Șpaga se negocia „la sânge”!

Nu o singură dată, administratorul S.C.„Medicare Technics”S.A., s-a arătat nemulţumit de caietul de sarcini, pentru că „nu a fost întocmit în aşa fel încât să fie favorabil firmei pe care o administrează” şi i-a precizat denunţătorului colaborator că în cazul în care din evaluarea ofertelor S.C.„Medicare Technics”S.A. aceasta nu are şanse să fie desemnată câştigătoare, atunci să se acţioneze în aşa fel încât comisia de evaluare a ofertelor să procedeze la descalificarea din motive tehnice a ambelor oferte şi reluarea procedurii cu întocmirea unui nou caiet de sarcini favorabil. În acest scop i-a dat denunţătorului în data de 22.07.2015 un înscris în care erau individualizate motivele pentru care oferta depusă de o altă societate ar putea fi descalificată și a avansat ca propunere pentru inculpatul Ioţcu Petru Nicolae suma de 60.000 euro, care se va remite dacă licitaţia va fi adjudecată de societatea sa.

Procurorul a apreciat că rezultă indicii privind săvârşirea în cauză a unei infracţiuni de trafic de influenţă şi a unei infracţiuni de cumpărare de influenţă în legătură cu modul în care s-a organizat procedura de achiziţie publică şi s-a atribuit contractul nr.123/2014 privind „Furnizarea în leasing de echipamente medicale pentru dotarea Spitalului Clinic judeţean de urgenţă Arad”  câştigat de asocierea în participaţiune S.C.„Ager Leasing lFN”S.A.(finanţator) – S.C.„Medicare Technics”S.A. (furnizor), cu beneficiar Consiliul Judeţean Arad, infracţiuni ce ar fi fost săvârşite de către Ioţcu – preşedinte al C.J.Arad şi de către Nedelciu – director tehnic în cadrul C.J.Arad, și de către administratorul SC Medicare Technics SA, având ca obiect promisiunea folosului material constituit din suma de 45.000, 10.000 lei (Nedelciu Adrian) şi 35.000 lei ( Ioţcu Nicolae).

Ioțcu nu a recunoscut nimic. În mintea lui e plin de „legalități”…

În faţa judecătorului, Ioțcu nu a recunoscut săvârşirea faptei. El a arătat că nu-şi poate explica declaraţiile denunţătorului, în contextul în care niciodată nu i-a cerut acestuia să facă ceva ilegal. În legătură cu sumele de bani despre care se afirmă că le-ar fi primit, inculpatul a arătat că în seara zilei de 22.07.2015 nu a primit niciun ban de la denunţătorul Drăgan Cristian loan, iar la data de 24.07.2015, în timp ce cobora din autoturismul denunţătorului, acesta i-a cerut să ia un pachet despre care a afirmat că-i aparţine, fără ca el să cunoască conţinutul acestui pachet, ulterior constatând că în plic se afla o sumă de bani.

CE SPUN APĂRĂTORII LUI IOȚCU?

Apărătorii apreciază că recurgerea la mai multe procedee probatorii prin intermediul colaboratorului Drăgan Cristian loan, prin care au fost obţinute mai multe mijloace de probă în dosar, contravine în mod flagrant dispoziţiilor cuprinse în art. 101 alin. 3 C.p.p., fiind vorba în mod evident de o provocare în scopul obţinerii de probe şi a săvârşirii de infracţiuni.

În opinia avocaților lui Ioțcu, colaboratorul trebuie să fie o persoană neutră, obiectivă, care să deruleze activităţi controlate şi care să fie credibilă.

Referitor la convorbirea din data de 22.07.2015, în urma căreia denunţătorul Drăgan Cristian loan i-a solicitat să intervină, în schimbul unor foloase materiale, în favoarea societăţilor comerciale pentru a câştiga licitaţiile aflate în derulare, apărătorul susţine că răspunsul inculpatului a fost acela de refuz în mod categoric.

Avocații au susţinut că nu există elemente probatorii, respectiv nu există probe privind pretinderea unor sume de bani; nu există indicii din care să rezulte că ar fi existat vreo legătură între inculpat şi reprezentanţii acelor societăţi; nu există promisiunea inculpatului faţă de beneficiari că va determina un funcţionar public să îndeplinească anumite atribuţii, să nu le îndeplinească sau să întârzie îndeplinirea unor atribuţii de serviciu; nu a oferit nici o garanţie că actul pe care îl solicită se va îndeplini cu siguranţă.

În ceea ce priveşte denunţul formulat de către numitul Drăgan Cristian loan, declaraţia dată de acesta ulterior, precizările şi conţinutul activităţilor pe care acesta le-a realizat, apărătorii apreciază că acestea sunt lipsite de credibilitate.

Având în vedere înregistrările de imagini din data de 22.07.2015, avocatul Mateuț și ceilalți trei apărători arată că din conţinutul acestora se poate observa că inculpatul nu a primit acea suma în valoare de 35.000 de lei, ci dimpotrivă, denunţătorul Drăgan Cristian Ioan a fost acela care a părăsit biroul cu aceeaşi plasă cu care intrase şi în care se presupune că ar fi fost suma de 35.000 de Lei.

În ceea ce priveşte percheziţia domiciliară efectuată la locuinţa inculpatului, apărătorii susţin că aceasta a avut un rezultat negativ, întrucât acea sumă de bani nu a fost identificată la domiciliul inculpatului.

În ceea ce priveşte flagrantul organizat în data de 24.07.2015, avocații lui Ioțcu au susţinut că scopul unui flagrant nu poate fi decât acela de a descoperi săvârşirea unei infracţiuni, însă în realitate, în cazul de faţă nu este vorba despre o infracţiune descoperită în urma flagrantului. „Astfel, se poate observa că pe tot parcursul drumului dinspre Lipova, către Arad, nu s-a purtat nici o discuţie din care să rezulte că inculpatul Ioţcu a pretins vreo sumă de bani, că a acceptat vreo promisiune sau că acesta urmează să primească vreo sumă de bani. Acest flagrant nu probează că persoana inculpată a primit acea sumă de bani care se afla în acel plic, având în vedere împrejurarea că inculpatul loţcu nu avea cunoştinţă despre ceea ce se afla cu adevărat în interiorul plicului, crezând că i-au fost remise o serie de documente” – subliniază apărarea.