Bătaia de la NOA. Cum a încercat unul dintre cei doi polițiști, invocând o poveste cu săbii și cuțite, să devină victimă și să scape
Dosarul bătăii de la NOA, în urma căreia doi polițiști din cadrul Biroului de Poliție Autostrada A1 Arad-Nădlac, Andrei Mesteșan și Toader Dănuț Ștef, au fost trimiși în judecată pentru lovirea sau alte violențe, distrugere și tulburarea ordinii și liniștii publice, are termen la începutul lunii septembrie, la Judecătoria Arad.
Bătaia a avut loc în noaptea de 2 spre 3 februarie 2024 în incinta restaurantului NOA Trei Insule. Cei doi polițiști, în timp ce se aflau la o zi de naștere, la care au participat 50-60 de persoane, au bătut un bărbat, acesta având nevoie de 10-12 zile de îngrijiri medicale în urma leziunilor suferite.
„La data de 18 noiembrie s-a dispus emiterea rechizitoriului în dosarul penal în care au fost cercetați inculpații Ș.T.D (polițist în cadrul Biroului de Poliție Autostrada A1 Nădlac) pentru săvârșirea infracțiunilor de lovirea sau alte violenţe, distrugere şi tulburarea ordinii şi liniştii publice și M.A (fost polițist în cadrul Biroului de Poliție Autostrada A1 Nădlac) pentru săvârșirea infracțiunilor de lovirea sau alte violenţe, şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.
În fapt s-a reținut că la data de 3 februarie, în jurul orelor 04:00-05:00, în timp ce se aflau în incinta restaurantului NOA, situat în zona Trei Insule, inculpații Ș.T.D și M.A au agresat fizic persoana vătămată T.R.A, cauzându-i leziuni traumatice pentru care au fost necesare 10-12 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, în aceeași împrejurare, inculpatul Ș.T.D a deteriorat telefonul mobil aparținând persoanei vătămate, prin toate acțiunile lor, inculpații tulburând ordinea și liniștea publică”, a transmis Biroul de Informare şi Relaţii Publice din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad.
De la ce a pornit bătaia din NOA
Motivul de la care ar fi pornit incidentul ar fi fost legat de faptul că cei doi inculpați, la un moment dat, au fost iritați de prezenta persoanei vătămate, prin faptul că stătea lângă ei, îi lua de după gât pe ringul de dans, toți trei aflându-se sub influența alcoolului în timp ce dădeau dedicații lăutarilor. La un moment dat, persoana vătămată le-ar fi făcut un gest să tacă, punându-și degetul la gură, iar cei doi inculpați ar fi fost deranjați și de acest gest, astfel că au sărit la bătaie.
În urma agresiunilor s-a iscat un scandal general, s-au auzit strigăte în local, injurii și amenințări reciproce între inculpați și persoana vătămată și alți invitați. Unele persoane au intervenit pentru a-i despărți, în timp ce altele au părăsit restaurantul în grabă, fiind speriate și agitate din cauza situației create.
Administratorul localului a considerat că situația scapă de sub control, motiv pentru care a apelat numărul de urgență 112 și a acționat totodată butonul de panică pentru a chema agenții de la pază și protecție. În parcare, persoana vătămată a fost din nou lovită de unul dintre cei doi polițiști cu pumnul.
Cei doi inculpați au plecat de la fața locului după ce s-a aflat că au fost anunțate organele de poliție. La sosirea echipajelor de poliție și a celor din cadrul Serviciului Operațiuni Speciale, se mai aflau foarte puține persoane, printre care persoana vătămată, câțiva martori, administratorul localului și angajații săi.
Cu ocazia audierii atât în calitate de suspecţi, cât şi în calitate de inculpaţi, cei doi polițiști nu au dorit să dea declaraţii, rezervându-şi dreptul la tăcere.
O versiune apărută spontan pentru apărare
Pe parcursul cercetărilor, la aproximativ două luni de la sesizarea incidentului și deschiderea dosarului penal, Toader Dănuț Ștef a depus o plângere penală împotriva persoanei vătămate și a propus martori în dovedirea unei alte versiuni a stării de fapt, respectiv aceea potrivit căreia, în realitate scandalul iscat și implicit tulburarea ordinii și liniștii publice s-a datorat victimei. Aceasta, fiind sub influența alcoolului, s-ar fi manifestat agresiv verbal și l-ar fi amenințat că are asupra sa un cuțit și merge la mașină pentru a lua o sabie și a-l agresa, aspecte care ar fi cunoscute de mai mulți martori.
Ulterior, acești martori au fost audiați, însă această versiune apărută spontan pe parcursul cercetărilor nu a fost avută în vedere, fiind apreciată neverosimilă.
Astfel, dintre toți martorii audiați în legătură cu existența amenințărilor cu cuțitul sau sabia proferate de către partea vătămată, singurii care au susținut această versiune au fost actualele consoarte (soții sau concubine) ale celor doi polițiști, fostele concubine ale acestora și prieteni apropiați ai celor doi inculpați.
Aceștia au fost singurii care au susținut faptul că bărbatul bătut ar fi scos un cuțit și ar fi amenințat cu acesta, dar și cu o sabie pe care ar fi avut-o în mașină. Declarațiile acestora au intrat în contradicție cu cele ale polițiștilor sosiți la fața locului. Aceștia au declarat că nicio persoană prezentă nu le-a adus la cunoștință faptul că partea vătămată – care nu plecase de la fața locului – ar fi avut asupra sa un cuțit și o sabie, nici măcar cei doi colegi ai lor, inculpați în cauză, cu care au vorbit pentru a lămuri ce s-a întâmplat.
Versiunea potrivit căreia ar fi existat la eveniment amenințări cu cuțite și săbii din partea persoanei vătămate, care ar fi dus la tulburarea ordinii și a liniștii publice și implicit la oprirea petrecerii, a fost clasificată drept nereală, motiv pentru care depozițiile martorilor cu privire la acest aspect au fost înlăturate ca nesincere și părtinitoare, fiind în contradicție cu toate celelalte declarații din dosar, inclusiv cu cele ale martorilor – organe de poliție aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, care au ajuns la fața locului ca urmare a apelului la 112.
La începutul acestui an, cei doi inculpați au invocat cereri şi excepţii privind legalitatea sesizării instanţei, neregularitatea rechizitoriului, imposibilitatea stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii, legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, însă judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Arad le-a respins pe toate ca fiind neîntemeiate.
De menționat este faptul că la scurt timp după bătaie, Andrei Mesteșan a demisionat.
Urmărește Special Arad și pe Google News, Twitter, LinkedIn și Instagram!
Comments are closed.


















Comentariile portalului
Problema este a șoferilor care nu mai pot întoarce după bunul plac și a bicicliștilor care nu mai pot traversa pe bicicleta.
Pai aplicatia de ride sharing poate spune cu ce viteza circula pe tot traseul. Log-ul masinii la fel.
Chiar ar trebui și o consultare,și chiar un referendum. Menționez și zona Garii ,care este efectiv inundată,și care din păcate polarizează și boschetari,creând nesiguranță î (...)