Titlul principal (13 ianuarie, 2016): Epopeea șpăgii către Ioțcu, povestită de protagoniști. „Iuda”, așteptând cuminte pe hol… (FOTO)

Știri Arad. La Tribunalul Timiș a început de dimineață procesul pe fond în cauza ce îl implică pe Nicolae Ioțcu în procesul de trafic de influență intentat de DNA, pe rolul instanței de judecată fiind audierea mituitorului Alin Pătrașcu și a inculpaților Nedelciu Adrian și Ioțcu Petru Nicolae.

Ședința a început cu audierea patronului Medicare, societatea care a câștigat, în urma unui trafic de influență, un contract din care… cinci la sută înseamnă 45 de mii de euro, iar exact despre acești bani a fost vorba în declarația de instanță a lui Alin Pătrașcu. Reprezentat de avocatul său din București, Pătrașcu a povestit în ce fel a fost „capacitat” de tripleta Ioțcu-Drăgan-Nedelciu să „cotizeze” la președintele CJA.

În timpul în care s-au luat declarații inculpaților, Cristian Drăgan a fost pus să aștepte afară. El a venit la Tribunalul Timiș neasistat de avocat.

Vom reveni cu detalii

 


UPDATE: „Ziua judecății” în familia Ioțcu: fostul șef al CJA s-a confruntat cu „Iuda”-Drăgan, iar soția sa… cu Special Arad

Ar fi trebuit să fim ubicui ca să putem relata, așa cum ne-am obișnuit cititorii, întregul desfășurător al ședinței de ieri, cu atmosferă cu tot. Miercuri, 13 ianuarie, 2016, a fost „Ziua judecății familiei Ioțcu” – din moment ce capul familiei, Nicolae Petru, a fost judecat la Tribunalul Timiș, iar celălalt cap al familiei, Rodica Floare, a fost prezentă la Judecătoria Arad, în calitate de reclamantă în procesul civil pe care l-a intentat împotriva a trei jurnaliști de la Special Arad, considerându-se insultată și calomniată. Așa încât am fost, efectiv, obligați la propriu de împrejurări să părăsim spectacolul din Sala 168 a Palatului Dicasteriar din Timișoara (unul care se anunța… flamboaiant) și să ne prezentăm, cuminți și la timp, în Sala 146 a Palatului de Justiție din Arad.

La Timișoara, despre „rețeta” pe care o aplicau „săgețile lui Ioțcu”, Nedelciu și Drăgan, potențialilor clienți de stors

Cât am apucat noi să prindem, în ora pe care ne-am petrecut-o în Sala de judecată de la Timișoara, a fost declarația de inculpat a lui Alin Pătrașcu – cumpărătorul de influență de la care au plecat banii care, în final, au ajuns în cutia de whiskey din barul sufrageriei familiei Ioțcu, respectiv în tufa de trandafiri din fața aceleiași vile din comuna Vladimirescu – faptă care face obiectul Dosarului nr. 6310/30/2015:

DSC_1538„Inculpatul Nedelciu mi-a fost desemnat de către președintele CJ Arad ca fiind persoana de contact (…) În 2012, i-am dat acestuia 5000 de lei, la prima licitație câștigată, dar, deși ne vedeam la București destul de des, până la publicarea intenției de cumpărare pe SEAP, nu am mai vorbit cu el despre bani (…) Cu Domnul Drăgan – a zis Pătrașcu despre Iudă în fața Instanței -, m-am cunoscut la București, în 2013 (…) Mi-a amintit că am o promisiune de onorat (…) El mi-a spus că banii îi va da lui Nicolae Ioțcu. M-am prezentat la locuința lui Drăgan din Vladimirescu în ziua de 16 iulie, 2016, și i-am dat o parte din sumă, el spunându-mi că banii vor ajunge la domnul președinte (…) Inculpatul Nedelciu a fost cel care mi-a spus că dacă acceptăm să plătim cei 5% din valoarea contractului, vom câștiga licitația pentru aparatura medicală (…) Societatea noastră, MEDICARE, trecea, la acel moment, prin probleme financiare mari, fiind în blocaj financiar. Licitația a fost organizază de Societaea AGER LEASING – „regina licitațiilor din România”, despre care au apărut multe dezvăluiri în presa națională (vezi, de exemplu, scandalul cu Loganurile de 70.000 de Euro bucata, vândute Poliției Române) – , am discutat și cu ei… dar au spus că nu de ei depinde urgentarea, iar când am văzut că lucrurile nu se concretizează și rămân la nivelul de simple discuții, am avut percepția că publicarea licitației pentru al doilea contract, cel din 2015, va fi tergiversată până la acordarea acestui comision, motiv pentru care am decis să plătesc (…) Nedelciu și cu Drăgan, de fapt, blocau procedurile, iar negocierea clauzelor se tergiversa intenționat!” – a descris Alin Pătrașcu în ce fel a fost „stors”. Discutăm despre suma finală de 40.000 de euro – la care s-a ajuns după… alte negocieri.

Ne lăsăm „la mâna colegilor”, care au relalat ce s-a petrecut după ora 11, când am fost nevoiți să părăsim dezbaterea

Peste şapte ore a durat înfăţişarea, judecătorii, procurorul de caz şi avocaţii prezenţi punând zeci de întrebări fiecărui dintre cei care au dat declaraţii, anunţă Mediafax. Adrian Nedelciu a refuzat să dea declaraţii pentru că avocatul lui a lipsit. Deşi Ioţcu nu a cerut niciodată bani direct de la administratorul Medicare Technics, Pătraşcu a spus că percepţia sa permanentă a fost că suma va ajunge la preşedintele CJA.

 

dragan 1

În ceea ce îl priveşte pe Drăgan, acesta a spus că s-a adresat din proprie iniţiativă Direcţiei Naţionale Anticorupţie pentru că nu mai dorea să fie părtaş la ilegalităţile comise de alţii, dar şi pentru că a fost pus să plătească o amendă după ce au fost descoperite nereguli la un alt dosar de achiziţii, mai spune Mediafax. Fostul administrator al judeţului, împreună cu alţi funcţionari din cadrul CJA, au fost puşi să achite din buzunarele proprii o amendă de 120.000 de lei pe care instituţia judeţeană a primit-o. Totul în cadrul unei licitaţii care a vizat achiziţia de pubele. Totuşi, niciunul dintre cei audiaţi la termenul de miercuri nu au spus clar faptul că Ioţcu ar fi cerut banii, dar, totodată, Pătraşcu şi Drăgan au declarat că preşedintele CJA ştia despre înţelegeri şi ar fi aşteptat partea lui. „Există o cutumă privind încasarea de comisioane la licitații publice”, a mai spus Drăgan, lăsând să se înţeleagă că persoane din conducerea Consiliului Judeţean iau mită la fiecare licitaţie organizată.

Judecătorul a programat un nou termen al dosarului pentru data de 26 ianuarie, când sunt aşteptaţi şi alţi martori, printre care medici din cadrul Spitalului Judeţean Arad şi angajaţi ai CJA.

Tribunalul Timiș a repins cererea de revocare a controlului judiciar formulată de către inculpatul Nicolae Ioțcu

„În baza art.242 C.p.p., art.215 al.9 C.p.p., rap. la art.215 al.8 C.p.p., respinge cererea de modificare a măsurii controlului judiciar a inculpatului I.P.N. în sensul de înlăturare a obligaţiei de a nu exercita profesia, meseria sau de a nu desfăşura activitatea în exercitarea căreia a săvârşit fapta, precum şi a obligaţiei de a nu depăşi limita teritorială a României, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar în faţa căruia se află cauza. În baza art. 348 C.p.p. al. 2, raportat la art. 208 C.p.p., menţine măsura controlului judiciar a inculpatului: I.P.N., dispusă prin încheierea din 06.10.2015 a Tribunalului Timiş, urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii controlului judiciar să fie verificate din nou, înainte de expirarea termenului de 60 de zile prevăzut de lege, respectiv data de 12.03.2016, în condiţiile art. 208 al. 4 C.p.p” -este decizia Instanței de judecată publicată pe portalul Justiției după încheierea înfățișării.

DĂ CLICKI AICI ȘI VEZI TOATĂ ISTORIA PROCESULUI „NICOLAE IOȚCU vs. DNA”

 

La Judecătoria Arad – interogatorii despre ce înseamnă, de fapt, să fii mafiot… ziarist… de astea…

A fost un interogatoriu finalmente frumos, în limitele a cât poate fi de frumos să stai drepți în fața unei judecătoare foarte serioase și să-i răspunzi la multe întrebări, nu foarte ușoare. De unde v-ați cules informațiile despre doamna Ioțcu? Sursele dumneavoastră se pot numi „radio-șanț”, iar informațiile oferite de acestea, „bârfe”? Ce înțelegeți prin „inculpat sub acoperire”? Considerați că scrieți incisiv? Considerați că persoana despre care scrieți este atacată de ceea ce scrieți dumneavoastră și că acest lucru îi face rău? Ce autoritate aveți deasupra dvs., care vă oprește când exagerați? Ce părere aveți despre faptul că ați făcut un copil să sufere de pe urma etichetărilor dvs.? Ați fi dispus să vă împăcați cu reclamanta? – sunt doar câteva dintre…
Nu știu încă în ce măsură am reușit, dar am încercat să convingem onorata Instanță de faptul că suntem morali, că, jurnalistic cel puțin, nu avem ce să ne reproșăm nimic în demersul de a deconspira aspecte negative din societatea oamenilor aflați la putere și posesori ai prea multor bani, raportat la valoarea lor intelectuală și etică. Informațiile, doamna președinte, am răspuns, există pe piața media locală, imaginați-vă Aradul ăsta, un oraș mic în care se știe totul despre toată lumea, ca pe o oală deschisă, pe fundul căreia băltește acest gen de „bârfe”, cum le ziceți dumneavoastră. Ele ajung acolo de la colegi de-ai dumneavoastră, în special emise de oameni care lucrează la instituții ce poartă însemnele statului. Sunt la îndemâna tuturor ziariștilor – unii le culeg cu lingurița, alții cu polonicul, dar cei mai mulți le lasă în treaba lor proprie, pentru că lucrează la cotidiane și posturi TV care au fost controlate de Nicolae Ioțcu și sunt în continuare controlate de oameni ca și el. Consider că această „oală-difuzor” poate fi numită „radio-șanț” doar dacă ne imaginăm acest șanț ca fiind construit din marmura cea mai trainică și căptușit cu cristale Swarowski, alimentat în permanență de high-class cu informații de high-level. „Inculpat sub acoperire” e o metaforă… poți amenda un om pentru o metaforă în secolul XXI? Da, consider că scriu incisiv, n-am nimic împotriva termenului, dar ăsta e stilul pentru care sunt citit, angajat să lucrez, pentru care sunt, atâta cât sunt, apreciat… E o calitate cu care m-am născut, cum cineva are ochi albaștri, să zicem. Consider că persoana despre care scriu este atacată exact în măsura în care ești vătămat de un copil care îți administrează o palmă în public: adică doare, dar asta nu e violență. Sau consider că în aceeași măsură poate fi considerată „lovitură” ceea ce concluzionez eu, cum e o sentință dată de un judecător, dar infinit mai suavă, mai volatilă, în timp. Nu știu… nu cred să fi distrus viața cuiva prin ce am scris, bine știu că am făcut și consider că fac, dar rele ireparabile, nu. Cum spunea cineva: „E mai ușor să trăiești cu o reputație proastă decât cu o conștiință încărcată.” Autoritatea care stă deasupra mea și, la nevoie, mă cenzurează, e Bunul Dumnezeu, alias propria mea conștiință. Eu nu i-am făcut nimic doamnei Ioțcu (aici, de față, arătând ok, bine îmbrăcată și bine reprezentată) în afară de că am „remuritorizat-o”, respectiv am coborât-o cu picioarele pe pământ de pe piedestalul de zeiță pe care se cocoțase… Lumii de pe-aici îi era frică de ea, ea considerând că lumea o respecta, de aceea vorbind de jos cu ea, înaintea apariției articolelor mele. Acum nu îi mai e. E aceasta o culpă?… Dacă am făcut rău vreunui copil, în fața acelui copil sunt în stare să cad în genunchi, la orice oră, și să îmi cer iertare. În fața oricărui copil și indiferent dacă am fost sau nu vinovat prin ce am făcut.
Și sigur că sunt dispus să mă împac… cu orice om cu care m-am certat, mai cu seamă din cauză că nu ne-am înțeles, reciproc, demersurile.

DĂ CLICK AICI ȘI VEZI DESFĂȘURAREA DE PÂNĂ ACUM A PROCESULUI „RODICA IOȚCU vs. SPECIAL ARAD”

 

 

Lucian Valeriu, 15 ianuarie 2016, 11:10 PM